Baudžiamoji byla Nr. 1-16-316/2015

Teisminio proceso numeris:

1-40-1-00056-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                          1.2.14.6.;1.2.18.11.;1.2.20.15.; 1.2.29.1.                                                                   

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  

N U O S P R E N D I S     

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo  Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, Irenai Skaringienei, Audronei Peleckienei, Vilmai Armalytei, Sonatai Paplauskienei, Ievai Rimdeikienei,

dalyvaujant prokurorams Ričardui Bendikui, Egidijui Timoniui,

kaltinamiesiems Š. A., K. A.,

kaltinamųjų gynėjui advokatui Arūnui Koskui,

civilinio ieškovo atstovei R. A.,

specialistei D. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone, lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Lr“  direktoriumi, gyvenantis Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), praeityje teistas : 2008-08-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str.1 d., teistas 2014-04-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 30 MGL bauda, 2011-06-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 219 str. 2 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 245 str., 223 str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 ]d. (du epizodai).

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, lietuvė, LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, neteista, gyvenanti Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), dirbanti Šiaulių rajono D pagrindinėje mokykloje mokytoja, kaltinama pagal LR BK 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė:

Š. A. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent : būdamas VšĮ „A“, (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini)) vadovu, nevykdė 2011-06-16 Šiaulių apygardos teismo nutarties iškelti VšĮ „A“ bankroto bylą įpareigojimo įmonės vadovui per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei R. A. (bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 845) VšĮ „A“ visus dokumentus ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir 2011-08-11, įsiteisėjus nutarčiai, per nustatytą 10 dienų terminą bankroto administratoriui VšĮ „A“ turto ir visų dokumentų neperdavė.

Š. A., būdamas VšĮ „A“, (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini)) vadovu ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už VšĮ „A“ buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-05-31 aplaidžiai tvarkė VšĮ „A“ buhalterinę apskaitą ir įstatymų nustatyta tvarka nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, o būtent:

• pažeisdamas Inventorizacijos taisyklių 1 d., 3 p., neinventorizavo įstaigos turto ir įsipareigojimų už 2010-12-31 ir 2011-05-31,
• pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II d. 11 p., 2011-02-23 kasos išlaidų orderyje nenurodė ir nepateikė apskaitos dokumento, kurio pagrindu 2011-02-23 R. Š. buvo išmokėta 5500,00 Lt,
• pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 2 d. 2011-03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymą Nr. V-100, kuris numato, kad minimalus kasos operacijų, žurnalų ir apskaitos registrų saugojimo terminas yra 10 metų, neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų – kasos knygos ir Didžiosios knygos už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn.

todėl negalima iš dalies nustatyti VšĮ „A“ įsipareigojimų dydžio, turto ir nuosavo kapitalo už 2010 m., 2011 m. sausio – gegužės mėn.

  Š. A., būdamas VšĮ „A“, (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini) vadovu, laikotarpiu nuo 2009-08-27 iki 2010-12-15, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš VšĮ „A“ kasos pasiėmė bendroje sumoje 577000 litų, kurių paėmimą įformino 8 kasos išlaidų orderiais: 2010-02-20 netikru kasos išlaidų orderiu  Nr. 10-53  300 000 Lt, 2010-03-30 netikru kasos išlaidų orderiu Nr.10-102 – 100 000 Lt, 2010-05-26 kasos išlaidų orderiu Nr. 10-157 –30 000 Lt, 2010-06-18 kasos išlaidų orderiu Nr. 10-161– 30 000Lt, 2010-06-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 10-163 – 30 000 Lt, 2010-07-15 kasos išlaidų orderiu Nr.10-166 –30 000 Lt, 2010-08-10 kasos išlaidų orderiu Nr.10-169 –30 000 Lt, 2010-08-25 kasos išlaidų orderiu Nr. 10-171 – 27 000 Lt sumą, šiais išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir šios sumos negrąžino į VšĮ „A“, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą VšĮ „A“ turtą –577 000, 00 Lt.

Š. A. laikotarpiu nuo 2010-02-20 iki 2010-03-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus – atspausdino ir savo parašu patvirtino 2010-02-20 paskolos sutartį tarp paskolos gavėjo A. Z. ir paskolos davėjo VšĮ „A“, kurioje buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad VšĮ „A“ suteikė A. Z. 400 000 Lt paskolą, atspausdino, ranka užpildė ir savo parašu patvirtino 2010-02-20 kasos išlaidų orderį Nr. 10-53, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. Z. buvo išmokėta 100000 Lt, 2010-03-30 kasos išlaidų orderį Nr. 10-102, jame įtvirtindamas neatitinkančius duomenis, kad A. Z. buvo išmokėti 300 000 Lt, dokumentuose suklastojo A. Z. parašą, bei šiuos žinomai netikrus dokumentus, panaudojo, pridėdamas, juos prie VšĮ „A“ (įm. k. (duomenys neskelbtini),  registruota Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini)) dokumentų.

Š. A. ir K. A. veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013-04-26, pagamino netikrą dokumentą – atspausdino ir pasirašė 2011-01-31 kasos pajamų orderio, serija ANB Nr.0000019, kvitą, kuriame įtvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. A. perdavė VšĮ „ A“ kasininkui už A. Z. grąžinamą paskolą – 414000 Lt, o Š. A., kaip VšĮ „A“ kasininkas, priėmė iš K. A. už A. Z. grąžinamą paskolą 414000 Lt ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo 2013-04-26, pateikiant ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, adresu: Šiauliai (duomenys neskelbtini).

Š. A. kaltu prisipažino tik dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimų. Dėl pareikštų kaltinimų – turto pasisavinimo ir teismo sprendimo nevykdymo, Š. A. kaltu neprisipažino.

Teismo posėdyje 2014-11-25 Š. A. parodė, kad pinigų iš VšĮ „A“ nepasisavino, nes įmonė paprasčiausiai tiek pinigų neturėjo. Tai nurodyta tik dokumentuose. Liudytojai negali pateikti jokių įrodymų, nei apie atliktus darbus, nei apie sumokėtus pinigus. Tuo metu, kai neva įmonėje VŠĮ „A“ buvo atliekami darbai, kurie nurodyti dokumentuose ir juos patvirtina liudytojai, įmonėje dirbo tik jis ir dizainerė. Dizainerė neturėjo nieko bendro su reklamos teikimu. Ji prižiūrėjo tik  šokių studijos veiklą. Todėl tiek žmonių fiziškai nebūtų galėję įgyvendinti visų užsakymų, kurie neva buvo atlikti VšĮ „A“. Tinklapiai nebuvo kurti, buvo įsigyti tik domenai – tinklapių vardai. Visi VšĮ „A“ dokumentai yra teismo žinioje.  Iš šių dokumentų aiškiai matyti, kad nebuvo pirktos jokios spaustuvės paslaugos, nebuvo pirkta tokių kiekių popieriaus. VšĮ „A“  niekaip negalėjo įgyvendinti tokių užsakymų. Skrajutės nebuvo nei platinamos, nei gaminamos. VšĮ „A“ tokios veiklos nevykdė. Iš VšĮ „A“  dokumentų aiškiai matyti, kad nebuvo pirkta jokių medžiagų, nei plastiko, nei plėvelės, nei švietimo sistemai reikalingų medžiagų. Iškabos jau seniai buvo pagamintos kitų įmonių, ir nesunku būtų išsiaiškinti, kas iš tikrųjų iškabas darė ir montavo. Finansiniuose dokumentuose nurodyta, kokiuose miestuose iškabos kabėjo. Iškabos realiai kabėjo jau prieš gaunant VšĮ „A“ užsakymus. Kaltinamasis parodė, kad sukčiavo valstybės nenaudai ir grobstė PVM. Visos byloje minimos įmonės bankrutavusios ir visi darbai atlikti prieš bankrotą. Tiesiog įmonės išsigrynindavo pinigus ir bankrutuodavo, o jis buvo vienas iš tų, kuris padėjo tai padaryti. Už tai jis gaudavo 8 - 9 procentus nuo išrašytų sąskaitų. Tai sudarydavo kelias dešimtis tūkstančių litų. Gautus pinigus naudodavo savo reikmėms. Nors visi liudytojai liudija priešingai, jie meluoja. Kaltinamasis parodė, kad išrašydavo fiktyvias sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo aktus. Siekdamas paslėpti nusikalstamus veiksmus suklastojo sutartį dėl paskolos suteikimo A. Z.. Pripažįsta, kad suklastojo kasos išlaidų orderius  dėl 100 000 litų ir 300 000 litų, tačiau šių pinigų nepasisavino. Paskolos sutartimi siekė paslėpti PVM grobstymą. Š. A. parodė, kad prisipažįsta suklastojęs 2011-01-31 kasos pajamų orderį  ir 2013-04-26 dokumentą. Realiai nesiskolino 177 tūkstančių litų iš VšĮ “A”, nes tokių pinigų nebuvo. Teismo sprendimo pateikti bankroto administratorei dokumentus ir turtą neįvykdė, nes manė, kad pati bankroto procedūra neteisėta. Paslaugų sutartys su įmonėmis „J“, „J“, „R v g“ ir „A“ buvo fiktyvios,  nė viena paslauga nebuvo suteikta, buvo gauti tik  8 procentai.

Š. A. parodė, kad prisipažįsta kaltu, kad neišsaugojo dokumentų buhalterinių dokumentų ir tuo pažeidė buhalterinės  apskaitos įstatymą. Negali paaiškinti kur šie dokumentai dingo.

Kaltinamoji K. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad vykdydama sutuoktinio Š. A. prašymą, ji nesidomėdama pasirašė dokumentą, t. y. kasos pajamų orderio kvitą dėl 400 000 litų paskolos A. Z.. Vyras nieko nepasakojo ir prašė nieko neklausinėti. Manė, kad tokiu būdu išgelbės šeimą. Kaltinamoji taip pat parodė, kad apie bendrovės „A“ veiklą nieko nežinojo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (5 t.,  53 b. l.).

Civilinio ieškovo atstovė R. A. teisme parodė, kad, vykdydama įsiteisėjusi 2011-06-16 Šiaulių apygardos teismo sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „A“, telefonu paragino Š. A. kuo greičiau perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą bankroto bylos iškėlimo dieną ir visus dokumentus bei antspaudą. Tai darė keletą kartų, tačiau Š. A. vis atidėliojo dokumentų perdavimą. Po to kreipėsi į antstolį R. Kudrauską dėl raštiško raginimo įteikimo VšĮ „A“ vadovui Š. A..  Antstolis asmeniškai įteikė dokumentus Š. A.. Kadangi Š. A. nevykdė antstolio R. Kudrausko nurodymo, ji kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą prašydama nubausti Š. A.. Teismas 2011-09-22 nutartimi paskyrė Š. A. 1000 Lt baudą ir įpareigojo nedelsiant perduoti administratorei turtą bei įmonės dokumentus. 2011-10-10 ji vėl kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl pakartotinės nuobaudos skyrimo Š. A.. Teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo vykdymo, kurio Š. A. taip pat nevykdė. Tada ji kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Civilinio ieškovo atstovė prašo patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš Š. A. 115 848 eurų ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( 5 t., 54 -55 b. l., 9 t., 119 b. l.).

D. P., Šiaulių apskrities policijos komisariato specialistė teisme patvirtino, kad ji atliko VšĮ „A“ buhalterinės apskaitos organizavimo, tvarkymo bei dokumentų išsaugojimo, pinigų ir turto judėjimo tyrimą ir tyrimo rezultatus pateikė tyrimo išvadose. Liudytoja parodė, kad pasibaigus finansiniams metams, finansinei atskaitomybei reikia inventorizuoti turtą, kad būtų patvirtintas įrašų teisingumas vedamuose apskaitos dokumentuose. D. P. parodė, kad negalėjo nustatyti VšĮ „A“ 2010 metų likučio, nes buvo pateiktos dvi skirtingos Didžiosios knygos sąskaitos, kur nurodyti du skirtingi pinigų likučiai. Nebuvo aišku koks pinigų likutis. Negalima nustatyti nuosavo kapitalo, nes nepateiktas pelnas, nesuvesti apskaitos registrai, todėl nustatyti veiklos rezultato nebuvo galima(5 t., 59–60 b. l.).

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad bendravo su Š. A. dėl paramos gavimo, nes jo įmonė turėjo paramos gavimo statusą. Pinigai buvo reikalingi besimokančiai ir konkursuose dalyvaujančia dukrai. Įmonė „S“ pervedė VšĮ „A“ 5500 Lt ir šią sumą jai išmokėjo VšĮ „A“ ( 5 t., 54–55 b. l).

Liudytoja D. B. teisme parodė, kad yra buhalterinių paslaugų įmonės „D“ direktorė. Jos vadovaujama įmonė tvarkė VšĮ „A“ buhalterinę apskaitą. Įmonės vadovas vėluodavo pateikti pirminius dokumentus. Įmonei tapus nemokia, sutartis buvo nutraukta ir įmonei buvo grąžinti visi dokumentai. Sau pasiliko tik dokumentų perdavimo aktą. Gavus bankroto administratoriaus prašymą pateikti dokumentus, prašymo įvykdyti negalėjo įvykdyti, nes dokumentai jau buvo grąžinti (5 t., 56–57 b. l.).

Liudytojas Ričardas Kudrauskas teisme parodė, kad antstolių kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla dėl dokumentų įteikimo Š. A. pagal vykdomąjį raštą. Prašymą pateikė bankroto administratorė. Kadangi įpareigojimas nebuvo įvykdytas, buvo kreiptasi į teismą dėl sankcijų taikymo. Teismas priėmė nutartį, kuria Š. A. paskyrė nuobaudą (5 t., 57–58 b. l.).

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad Š. A. kūrė jo vadovaujamai įmonei vizitines korteles, skrajutes, įvairius plakatus. Š. A. pageidavimu už atliktus darbus buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Jis yra rekomendavęs VšĮ „A“ ir kitoms įmonėms. Liudytoju teigimu, Š. A. yra jam skambinęs ir prašęs paskolinti pinigų. Minėjo, kad turi problemų dėl savo įmonės ir jam reikia „patemti“  laiką kol sueis senatis (7 t., 12–13 b. l.).

Liudytojas E. G. teisme parodė, kad buvo UAB „A“ direktoriumi. Su Š. A. bendravo verslo reikalais. Š. A. padėjo kurti reklamą ir suteikė reklamos paslaugas. Atliktus darbus pas pasirašydavo sąskaitas faktūras ir  asmeniškai,  per kelis kartus   sumokėjo Š. A. grynaisiais pinigais (7 t., 13 -14 b. l.).

Liudytojas R. G. teisme parodė, kad dirbdamas UAB „J“ direktoriumi buvo susitikęs su Š. A. dėl reklamos paslaugų. Š. A. įmonė gamino jo bendrovei skrajutes, plakatus, reklaminius skydus. Už atliktus darbus atsiskaitydavo su Š. A. grynaisiais pinigais. Kadangi turėjo daug parduotuvių, todėl buvo patogu atsikaityti grynaisiais pinigais, nes nereikėjo pinigų vežti į banką (7 t., 14 b. l.).

Liudytojas Ą. P. teisme parodė, kad užsisakė pas Š. A. dviejų internetinių svetainių sukūrimą UAB „J“ ir UAB „V“, taip pat lankstinukų, katalogų, kainų lapelius, plakatų sukūrimą. Už atliktus darbus buvo sumokama ir yra tai patvirtinantys dokumentai. Atsakomybė už atliktus darbus buvo paskirstyta atitinkamiems darbuotojams. Įmonė turėjo grynųjų pinigų, todėl už suteiktas paslaugas ar atliktus darbus atsiskaitydavo grynaisiais pinigais (7 t., 14–15 b. l.).

Liudytoja I. G. teisme parodė, kad nuo 2010 metų dvejus metus dirbo buhaltere UAB „Rvg“. Dirbo nuotoliniu būdu, t. y. iš namų. Bendrovės vadovu buvo D. K., kuris pirmas ir pasirašydavo ant mokestinio dokumento. Vadovas kiekvieno mėnesio pabaigoje ar kito mėnesio pradžioje atveždavo dokumentus, kad ji šiuos dokumentus  sutvarkytų, suvestų į apskaitos programą, pateiktų deklaracijas, deklaruotų mokesčius. Prieš išrašant sąskaitas netikrindavo ar darbai ir paslaugos atlikti, nes tai buvo vadovo pareiga. Liudytoja parodė, kad jai nekilo klausimas ir ji nesigilino, kodėl buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais (7 t., 54–55 b. l .).

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad nuo 2010 m. dirbo UAB „Rvg“ direktoriumi ir projektų vadovu. Bendrovė užsiimdavo koncertų organizavimu, užsakinėjo reklamos paslaugas: skrajutes, tentus, internetines svetaines. Renginiai vykdavo spalio, lapkričio, gruodžio, vasario mėnesiais Susipažino su Š. A., nes Šiauliuose buvo palankios kainos. VšĮ „A“ gaminių jie neparduodavo, o naudodavo patys. Už atliktą darbą Š. A. buvo sumokama grynaisiais pinigais, nes jis taip pageidavo. Kadangi jų veiklą buvo sezoniška : spalio, lapkričio, gruodžio, vasario mėnesiais, todėl per trumpą laiką buvo sumokėta didelė suma pinigų (7 t., 55 b. l.).

Iš byloje esančios 2012-08-01 specialisto išvados Nr.40-25-(duomenys neskelbtini), matyti, kad tyrimui pateiktoje 2005-07-22 darbo sutartyje Nr. DS-1, nurodyta, kad VšĮ „A “ vadovu paskirtas Š. A. (3 t., 97 b. l.)

  Nagrinėjant bylą teisme, 2014-02-07, tikslu patikrinti Š. A. parodymus, priimta nutartis, kuria pavesta prokurorui organizuoti  ir atlikti papildomus veiksmus t. y. apklausti UAB „J“, UAB „R v g“, UAB „A“, UAB „J“ atsakingus asmenis, pasirašiusius paslaugų teikimo sutartis su VšĮ „A“, PVM sąskaitas faktūras, grynųjų pinigų išmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Taip pat pavesta paimti papildomam tyrimui UAB „J“. UAB „R v g“, UAB „A“, UAB „J“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Taip pat pavesta Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro dokumentų, ginklų ir trasologinių tyrimo poskyrio specialistei D. P. užduotį atlikti papildomą VšĮ „A“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą (5 t., 84–85 b. l).

Vykdant minėtą teismo nutartį kaip specialieji liudytojai buvo apklausti D. K.,   I. G., E. G., R. G..

Apklaustas specialiuoju liudytoju 2014-03-17  D. K. davė parodymus iš esmės analogiškus anksčiau teisme duotiems parodymams. Jis  patvirtino, kad UAB „R v g“ užsakymu „A“ atliko visus darbus, dėl kurių buvo susitarta ir jis pats asmeniškai sumokėjo Š. A. 69913,80 Lt (6 t.,  17 b. l.).

Apklausta specialiąja liudytoja 2014-03-31 I. G. iš esmės davė parodymus analogiškus anksčiau teisme duotiems parodymams (6 t., 53 b. l.).

Apklaustas specialiuoju liudytoju  2014-02-25 E. G. parodė, kad nuo 2006-03-29 iki 2011-01-17, iki UAB „A“ bankroto paskelbimo, buvo šios direktorius ir vienintelis šios įmonės akcininkas. Nuo 2009 metų prekyba baldais sumažėjo, todėl nusprendė daugiau investuoti į reklamą. Neatsimena kaip susirado VšĮ „A“. Visus užsakymus dėl reklamos derindavo su Š. A.. VšĮ „A“ gamino (spausdino) bei platino lankstinukus ir įvairias skrajutes susijusias su įmonės paslaugomis. Atsiskaitydavo tiesiogiai su Š. A.. Š. A. kas kiek laiko asmeniškai atnešdavo į ofisą Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini) užpildytus dokumentus: sąskaitas faktūras, jau surašytus pinigų priėmimo kvitus, kuriuos jis tik pasirašydavo. Atsiskaitoma buvo tik grynaisiais pinigais. Liudytojas parodė, kad 2010-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 385, 2010-05-18 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 387, 2010-06-28 sąskaitą faktūrą Nr. 395, bei 2010-05-10, 2010-05-18, 2010-06-28 pinigų priėmimo kvitai Nr. 9493421, 9493422, 9493433 yra jo asmeniškai pasirašyti už realiai suteiktas paslaugas ir minėti pinigai buvo išmokėti tiesiogiai Š. A. ( 6 t., 58–59 b. l. ).

Apklaustas specialiuoju liudytoju 2014-02-28 R. G. parodė, kad nuo 2002-09-12 iki 2010-04-12, kol nebuvo paskelbtas įmonės bankrotas, dirbo UAB „J“ direktoriumi ir buvo vienintelis akcininkas. Bendrovė gamino baldus ir vykdė prekybą.  Nuo 2008 metų prekyba baldais sumažėjo, baldų kainos žymiai krito, todėl buvo nutarta maksimaliai investuoti į reklamą. Buvo sudaryta sutartis su bendrove „A“ dėl lankstinukų ir skrajučių spausdinimo bei platinimo. Po paslaugų suteikimo būdavo pateikiami užpildyti dokumentai :  Š. A. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros , pinigų priėmimo kvitai. Liudytojas R. G. parodė, kad 2009-12-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 350, 2009-08-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 326, 2009-09-09 PVM sąskaita faktūra Nr.327, 2009-09-18 PVM sąskaita faktūra Nr. 337, bei 2009-12-28, 2009-08-27, 2009-09-09, 2009-09-25, 2009-10-14, 2009-11-27 pinigų priėmimo kvitai Nr. 9493404, 6325782, 6325781, 6325783, 6325786, 6325790 buvo jo pasirašyti ir minėti pinigai buvo tikrai išmokėti ( 6 t., 96–97 b. l.)

Iš byloje esančios 2014-05-28 specialisto išvados Nr.40-25-(duomenys neskelbtini) matyti, kad VšĮ „A“ 2009 m. rugpjūčio–gruodžio mėnesiais UAB „J“ atliko šias paslaugas : iškabos gamyba, skrajučių gamyba ir skrajučių platinimas, UAB „J“ 2009 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais už suteiktas paslaugas VšĮ „A“ grynaisiais pinigais sumokėjo 155226,98 Lt.

VšĮ „A“ 2010 m. birželio – rugpjūčio mėn. UAB „J“ atliko šias paslaugas: Kūrė internetines svetaines ((duomenys neskelbtini)) ir gamino ir platino skrajutes, UAB „J“ 2010 m. birželio – rugpjūčio mėn. už suteiktas paslaugas VšĮ „A“ grynaisiais pinigais sumokėjo 126372,40 Lt.

VšĮ „A“ 2010 m. gegužės – birželio mėnesiais UAB „A“ atliko šias paslaugas: skrajučių ir lankstinukų gamyba, lankstinukų ir skrajučių platinimas. UAB „A“ 2010 m. gegužės – birželio mėnesiais už suteiktas paslaugas VšĮ „A“ grynaisiais pinigais sumokėjo 77682,00 Lt.

VšĮ „A“ 2009 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais ir 2010 m. UAB „R v g“ atliko šias paslaugas: plakatų gamyba ir klijavimas, tinklapių kūrimas ir platinimas: (duomenys neskelbtini), tinklapio talpinimas paieškos sistemose, reklama internete ir lipdukų gamyba. UAB „Rvg“ 2009 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais ir 2010 m. už suteiktas paslaugas VšĮ „A“ grynaisiais pinigais sumokėjo 364234, 20 Lt.

VšĮ „A“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-08-11 ūkio subjektams atliko šias paslaugas: lipdukų ir plakatų gamyba, straipsnio rengimas, šokių pamokos, šokių seminarai, iškabų gamyba, reklamos platinimas, skrajučių gamyba, reklaminio ploto nuoma, ženkliukų ir vizitinių kortelių gamyba, skrajučių gamyba, atvirukų gamyba, kabineto lentelių gamyba, kalendorių gamyba, reklama internete, reklaminių bukletų gamyba ir platinimas ir t.t. Ūkio subjektai laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-08-11 už suteiktas paslaugas VšĮ“ A“ grynaisiais pinigais sumokėjo 386921,22 Lt.

Paskaičiavus dokumentinį kasos pinigų likutį, pagal tyrimui atlikti pateiktus dokumentus, galima teigti, kad VšĮ „A“ 2010-01-01 – 2010-08-25 laikotarpiu kasoje buvo pakankamas likutis, kad VšĮ „A“ iš kasos galėtų išmokėti: 2010-02-20 A. Z. 300 000,00 Lt, 2010-03-30 A. Z. 100 000, 00 Lt ir 2010-05-26 Š. A. 30 000 Lt, 2010-06-18 Š. A. 30000,00 Lt, 2010-06-30 Š. A. 30000,00Lt, 2010-07-15 Š. A. 30000,00 Lt, 2010-08-10 Š. A. 30000,00 Lt, 2010-08-25 Š. A. 30000, 00 Lt (viso 177 000, 00 Lt kaip atskaitingam asmeniui).

Jeigu 2010 m. vasario –rugpjūčio mėn. 400 000, 00 Lt suma ir 177 000, 00 Lt suma nebuvo išmokėta iš VšĮ „A“ kasos, tai dėl to negalima iš dalies nustatyti VšĮ „A“ 2010-02-01 – 2010-08-25 laikotarpio turto –piniginių lėšų kasoje (6 t., 120–136 b. l.).

              Įrodymai dėl nusikalstamos veikos - teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo

Nors Š. A. neigia padaręs šią veiką, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 245 str.

              Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Teismų įstatymo 9 straipsnis). Teismo sprendimas laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį, o jo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu nustatytos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę tai padaryti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. Šios nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo teismo sprendime nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos. Teismų praktikoje konstatuota, kad BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali būti taikoma vien tik nustačius teismo sprendimo neįvykdymo faktą, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir (ar) administracinio proceso įstatymų uždavinys. Dėl to baudžiamoji atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą turėtų būti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti jo įvykdymą civilinio ir (ar) administracinio proceso priemonėmis (kasacinės nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010, 2K-08/2012).

  Kaltinamasis Š. A., apklaustas teismo posėdyje 2014-01-27 parodė, kad bankroto administratorės nurodymų pateikti dokumentus nevykdė, nes buvo įsitikinęs, kad bankroto procedūra neteisėta (5 t., 52 b. l.). Apklaustas teismo posėdyje 2014-11-25 Š. A. dar kartą patvirtino, kad neprisipažįsta kaltu dėl dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui, teigdamas, kad jo įsitikinimu tokia procedūra buvo neteisėta (7 t., 94 b. l.). Iš byloje esančios Šiaulių apygardos teismo 2011-06-16 nutarties matyti, kad VšĮ „A“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta R. A..  Š. A. buvo įpareigotas per 10 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus dokumentus (1 t., 14 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2011-08-11 nutartimi atmetė VšĮ „A“ atskirąjį skundą dėl bankroto iškėlimo ir Šiaulių apygardos teismo 2011-06-16 nutartį paliko nepakeistą. Šiaulių apygardos teismo 2011-09-22 nutartimi Š. A. paskirta 1000 Lt bauda už teismo nutarties nevykdymą, taip pat nurodyta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos perduoti VšĮ „A“ bankroto administratorei dokumentus ir turtą (1 t., 10 b. l.). Bankroto administratorei prašant, Šiaulių apygardos teismo 2011-11-07 nutartimi buvo išduotas vykdomasis raštas įpareigojantis VšĮ „A“ direktorių Š. A. perduoti bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ir visus dokumentus (1 t., 17–18 b. l.). Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. Kudrauskas parodė, kad jis kreipėsi į teismą su prašymu nubausti Š. A. už antstolio nurodymo nevykdymą (5 t., 57–58 b. l.). Iš Šiaulių apylinkės teismo 2011-12-23 nutarties taip pat matyti, kad antstolis R. Kudrauskas pareiškimu prašė teismo nubausti VšĮ „A“ vadovą Š. A., nes pagal išduotą vykdomąjį raštą Š. A. neįvykdė įpareigojimo per 10 d. perduoti bankroto administratorei  bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis ir visus dokumentus. Minėta teismo nutartimi Š. A. buvo nubaustas 1400 litų bauda, išieškant ją į valstybės biudžetą (1 t., 7 b. l.). Tai rodo, kad buvo išnaudota daug teisinių priemonių teismo sprendimui įvykdyti, tačiau Š. A., būdamas VšĮ „A“ direktoriumi ir atsakingas už teismo sprendimo vykdymą, veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas neįvykdė teismo nutarties. Š. A. tvirtinimas, kad nevykdė teismo sprendimo, nes buvo įsitikinęs bankroto procedūros neteisėtumu, vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės ir bausmės.

                            Įrodymai dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo

Š. A. kaltė dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo įrodyta jo paties prisipažinimu, byloje surinktais bei teisme ištirtais įrodymais ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad atsakomybė tenka tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatyta laiką neišsaugojo buhalterinės paskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Duodamas parodymus teisme, Š. A. negalėjo paaiškinti kur dingo Kasos knyga, Didžioji knyga ir kiti dokumentai. (7 t., 92-96 b. l.)

Iš byloje esančios 2012-08-01 specialisto išvados Nr. 40-25-(duomenys neskelbtini), matyti, kad VšĮ „A“ 2010 m. sausio – birželio mėn. ir 2011 m. sausio – gegužės mėn. Kasos operacijos neįrašytos į kasos knygą, kaip nurodyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių III d. 16 p.

VšĮ „A“ nesilaikė kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II d. 11 p. reikalavimų, nes 2011-02-23 kasos išlaidų orderyje be numerio nenurodė dokumento, kurio pagrindu išmokėta 5 500, 00 Lt R. Š..

VšĮ „A“ įstatuose veiklos tiksluose nenurodyta, kad įstaiga gali skolinti pinigus, o Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad viešajai įstaigai neleidžiama gauto pelno skirti kitiems veiklos tikslams, negu nustatyta viešosios įstaigos įstatuose, tuo tarpu buvo nustatyta, kad pagal 2010-02-20 paskolos sutartį A. Z. suteikta 400 000,00 Lt paskola dviejų metų laikotarpiui.

VšĮ „A“ nesilaikė inventorizacijos taisyklių 1 d. 3 p. reikalavimų, nes neinventorizavo grynųjų pinigų 2010-01-01, 2010-12-31 ir 2011-05-31, todėl negalima nustatyti įstaigos grynųjų pinigų likučio 2010-01-01.

VšĮ „A“ 2010 m. spalio – gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio – gegužės mėn. kasos operacijos neįrašytos į kasos knygą, kaip nurodyta  Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių III d.16 p.

VšĮ „A“ 2010 m. nesilaikė anonimiškai gautos paramos apskaitos tvarkos 2, 3, 4 p. reikalavimų, nes įstaigoje nepatvirtina anoniminės paramos rinkimo tvarka, kurioje privaloma nurodyti, kokiais atvejais ir kokiais būdais paramos gavėjas renka anoniminę paramą, kokiu dažnumu ji apskaitoma, taip pat kokie asmenys atsakingi už šios apskaitos tvarkymą, gautai anoniminei paramai įstaigoje nesurašytas laisvos formos anoniminės paramos apskaičiavimo įvertinimo aktas, gauta parama neužpajamuota įstaigos kasos registre.

Kadangi VšĮ „A“ tyrimo atlikimui pateikė du skirtingus registrus apie turėtą grynų pinigų likutį 2010-01-01, nesilaikė Inventorizacijos taisyklių 1 d. 3 p. reikalavimų, nes neinventorizavo grynų pinigų likučio ir 2010 m. spalio – gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio –gegužės mėn. atliktų kasos operacijų, neįrašė į kasos knygą, kaip nurodyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių III d. 16 p., negalima nustatyti VšĮ „A“ grynųjų pinigų likučio 2010-01-01, 2010-12-31 ir 2011-05-31, todėl negalima nustatyti VšĮ „A“ trumpalaikio turto už 2010 m. ir 2011 m. sausio – gegužės mėn.

VšĮ „A“ tyrimo atlikimui nepateikė apskaitos, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentai, todėl negalima nustatyti už ką R. Š. 2011-02-23 išmokėta 5500, 00 Lt.

VšĮ „A“ atliktos ūkinės operacijos 2010 m. spalio – gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio – gegužės mėn. neregistruotos apskaitos registruose, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos  įstatymo 16 str. 1 d. ( 3 t., 55–108 b. l.).

Iš 2012-08-01 specialisto išvados Nr. 40-25-(duomenys neskelbtini) matyti, kad VšĮ „A“ nesilaikė inventorizacijos taisyklių 1 d. 3 p. reikalavimų, nes neinventorizavo grynųjų pinigų 2010-01-01, 2010-12-31 ir 2011-05-31, todėl negalima nustatyti grynųjų pinigų likučio 2010-01-01.

VšĮ „A“ 2010 m. spalio – gruodžio mėn. ir 2011 mėn. ir 2011 m. sausio – gegužės mėn. kasos operacijos neįrašytos į kasos knygą, kaip nurodyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių III d. 16 p.

Kadangi VŠĮ „A“ neinventorizavo grynųjų pinigų likučio, tyrimo atlikimui pateikė du skirtingus registrus apie turėtą grynų pinigų likutį 2010-01-01 ir tyrimo atlikimui nepateikė kasos knygos už 2010 m. spalio – gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio – gegužės mėn. negalima nustatyti VŠĮ „A“ grynųjų pinigų likučio 2010-01-01, 2010-12-31 ir 2011-05-31.

Kadangi VŠĮ A“ 2010 m. spalio – gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio – gegužės mėn. atliktos ūkinės operacijos neužregistruotos apskaitos registruose, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d., negalima nustatyti kokį turtą turėjo VšĮ „A“ 2010-12-31 ir 2011-05-31 (3 t., 106 –107 b. l. ).

VšĮ „A“ nesilaikė kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II d. 11 p. reikalavimų, nes 2011-02-23 kasos išlaidų orderyje (be numerio) nenurodė dokumento, kurio pagrindu išmokėta 5500 Lt R. Š. ir tyrimo atlikimui nepateikė apskaitos dokumento, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, todėl negalima nustatyti už ką S. Š. 2011-02-23 išmokėta 5500 Lt.

D. P. teismo posėdyje parodė, kad ji atliko VšĮ „A“ finansinės veiklos tyrimą ir nustatė, kad šioje įmonėje apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, dėl ko negalima iš dalies nustatyti VšĮ „A“ įsipareigojimų dydžio, turto ir nuosavo kapitalo už 2010 metus ir 2011 metų sausio – gegužės mėnesius.

Teismo nuomone, įvertinus byloje surinktus įrodymus, paties Š. A. parodymus, tai pat atsižvelgus į teisminę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2 K-P-305/2009) darytina išvada, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo.

                                            Įrodymai dėl turto pasisavinimo

Š. A. neigia savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad negalėjo pasisavinti pinigų, nes iš tikrųjų tų pinigų nebuvo. Jis tvirtina, kad VšĮ „A“ nevykdė jokios veiklos, t. y. neatliko jokių realių užsakymų UAB „J“, „J“, „R v g“ ir  „A“.  Fiktyviai buvo užpildomi dokumentai – sutartys, sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderiai. Už tai jis iš minėtų bendrovių  gaudavo 8–9 procentų dydžio atlygį. Paskolos dokumentai buvo suklastoti, norint paslėpti kitas įmonės fiktyvias sąskaitas. Fiktyvių sandorių suma, apie šešis šimtus tūkstančių litų, t. y. 400 tūkstančių litų „paskola“ Z ir 177 tūkstančiai litų „paimti“ iš kasos jo asmeninei paskolai. Realiai tų pinigų nebuvo. Š. A. taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes buvo sutrikęs ir nežinojo kaip elgtis. Nors Š. A. neigia padaręs šį nusikaltimą, jo kaltė padarius nusikaltimą įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Š. A. atliekant ikiteisminį tyrimą pasinaudojo įstatymo numatyta teise ir parodymų nedavė. Tik nagrinėjant bylą teisme Š. A. pateikė versiją, kad pasisavinti pinigų negalėjo, nes jų paprasčiausiai nebuvo. Ši kaltinamojo versija paneigiama byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Teismas du kartus pavedė prokurorui atlikti papildomus veiksmus t. y. ištirti Š. A. pateiktą versiją (5 t., 83- 85 b. l., 7 t., 105-107 b. l.) Atliekant teismo pavedimą buvo apklausti specialiaisiais liudytojais: E. G. – UAB „A“ vienintelis akcininkas ir direktorius, R. G. - UAB „J“ vienintelis akcininkas ir direktorius, D. K. – UAB „R v g“ direktorius ir projektų vadovas, A. P. – UAB „J“ vienintelis akcininkas ir direktorius, taip pat V. Š.. Šie liudytojai parodė, kad Š. A. vadovaujama VšĮ „A“ tikrai atliko įvairius darbus jų vadovaujamoms bendrovėms ir su juo buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais. Apklausti teismo posėdyje liudytojai V. Š., E. L., R. G., A. P., D. K., V. Š. taip pat patvirtino, kad už atliktus darbus buvo sumokėta grynaisiais pinigais asmeniškai Š. A. (7 t., 12–15, 53–57). Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.

Teismo pavedimu atlikus papildomą tyrimą 2014-05-28 specialisto išvadoje Nr. 40-25-(duomenys neskelbtini) nustatyta:

kad VšĮ „A“ 2009 m. rugpjūčio – gruodžio mėn. UAB „J“ atliko paslaugas ir sumokėjo VšĮ „A“ grynaisiais pinigais 155 226, 98 Lt,

kad VšĮ „A“ 2010 m. birželio – rugpjūčio mėn. UAB „J“ atliko paslaugas ir sumokėjo VšĮ „A“ grynaisiais pinigais 126 372,40 Lt,

kad VšĮ „A“ 2010 m. gegužės – birželio mėn. UAB „A“ atliko paslaugas ir sumokėjo VšĮ „A“ grynaisiais pinigais 77682,00 Lt,

kad VšĮ „A“ 2009 m. rugsėjo – gruodžio mėn. ir 2010 m. UAB „R v g“ atliko paslaugas ir sumokėjo VšĮ „A“ grynaisiais pinigais 364234,20 Lt,

Taip pat nustatyta, kad VšĮ „A“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-08-11 ūkio subjektams atliko įvairias paslaugas ir grynaisiais pinigais buvo sumokėta 386 921,22 Lt. (6 t., 120 -136 b. l.).

Liudytojų E. G., R. G., D. K., A. P., V. Š. parodymai, taip pat specialisto išvada paneigia Š. A. versiją, kad VšĮ „A“ neturėjo pinigų, nes už atliktus darbus VšĮ „A“ buvo sumokėta grynaisiais pinigais, kurie buvo Š. A., kaip VšĮ „A“ direktoriaus ir kasininko, žinioje. Iš 2014-05-28 specialisto išvados Nr. 40-25-(duomenys neskelbtini) taip pat matyti, kad paskaičiavus dokumentinį kasos pinigų likutį, pagal tyrimo atlikimui pateiktus dokumentus, galima teigti, kad VšĮ „A“ 2010-01-01 -2010-08-25 laikotarpiu kasoje buvo pakankamas likutis, kad VšĮ „A“ iš kasos galėtų išmokėti: 2010-02-20 A. Z. 300 000,00 Lt, 2010-03-30 A. Z. 100 000, 00 Lt ir 2010-05-26 Š. A. 30000 Lt, 2010-06-18 Š. A. 30000,00 Lt, 2010-06-30 Š. A. 30000,00 Lt, 2010-07-15 Š. A. 30000,00 Lt, 2010-08-10 Š. A. 30000,00 Lt, 2010-08-25 Š. A. 30000, 00 Lt (viso 177 000, 00 Lt) kaip atskaitingam asmeniui.

Specialisto 2012-08-01 išvadoje Nr. 40-25-(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui atlikti pateiktų VšĮ „A“ kasos išlaidų orderių ir didžiosios knygos sąskaitoje nustatyta, kad VšĮ „A“ 2010 m. pagal kasos išlaidų orderius Š. A. išmokėjo 177 000, 00 Lt. Pateiktoje VšĮ „A“ didžiosios knygos sąskaitoje nurodyta, kad Š. A. išmokėta 177 000,00 Lt kaip atskaitingam asmeniui, 2010-09-30 Š. A. skolingas VšĮ – 177000,00 Lt (3 t., 86 -101 b. l.). Kadangi Š. A. negrąžino 177 000,00 Lt VšĮ „A“, todėl jo veiksmai vertintini kaip šio turto pasisavinimas.

Iš byloje  esančios 2010-02-20 paskolos sutarties matyti, kad VšĮ „A“ paskolino A. Z. 400 000 Lt dvejų metų terminui su 0,15 % dydžio mėnesinėmis palūkanomis (3 t., 159-160 b. l.). Ši sutartis ir 2011-10-31 kasos išlaidų orderis Nr. 10-53 – 300 tūkst. litų sumai ir 2010-03-30 kasos išlaidų orderis Nr. 10-102 – 100 tūkst. litų sumai buvo suklastoti ( 3 t., 161-162 b. l.).

Teismo posėdžio metu Š. A. parodė, kad pinigai sumoje 400 tūkst. litų nebuvo perduoti A. Z., o dokumentai dėl šios paskolos suklastoti. Teismo nuomone Š. A. pasisavino VšĮ „A“ priklausantį turtą – pinigines lėšas sumoje 400 tūkstančiai litų, o siekiant paslėpti šį nusikaltimą buvo suklastoti dokumentai dėl paskolos suteikimo A. Z..

Teismo nuomone Š. A. neigimas pasisavinus VšĮ „A“ priklausantį turtą, vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės ir bausmės už įvykdytą nusikaltimą

              Įrodymai dėl paskolos sutarties ir kasos išlaidų orderių suklastojimo

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas, tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-426/2006, 2 K-16/2010, 2 K-263/2010, 2 K-401/2011, 2 K-113/2012, 2 K-139/2012).

Š. A. prisipažino suklastojęs paskolos sutartį tarp VšĮ „A“ ir A. Z., taip pat suklastojęs kasos išlaidų orderius dėl 300 tūkstančių ir 100 tūkstančių litų paskolinimo A. Z.. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Iš byloje esančios paskolos sutarties matyti, kad paskolos gavėju įvardintas A. Z. (3 t., 159–160 b. l.). Iš byloje esančio kasos išlaidų orderių Nr. 10-53 ir 10-102  matyti, kad paskola išduota A. Z. (3 t., 161-162 b. l.)

Iš byloje esančios 2013-03-15 specialisto išvados Nr.11Š-2(13) matyti, kad tyrimui pateiktuose 2010-02-20 paskolos sutartyje be numerio antrame lape skiltyje 5.2 „Paskolos gavėjas“, VšĮ „A“ kasos išlaidų orderiuose 2010-02-20 Nr. 10-53 ir 2010-03-30 Nr.10-102 eilutėje „Parašas“ pasirašė ne A. Z., o kitas asmuo (ys) ( 3 t., 153–158 b. l.).

Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad dokumentai dėl paskolos suteikimo A. Z. buvo suklastoti ir Š. A. prisipažino juos suklastojęs. Šį nusikaltimą Š. A. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad suklastoja minėtus dokumentus, kurie gali sukelti teisines pasekmes ir to norėjo. Suklastodamas minėtus dokumentus padarė žalą VšĮ „A“, nes buvo paimta 400 tūkstančiai litų.

                            Įrodymai dėl kasos pajamų orderio kvito suklastojimo

Š. A. ir K. A. prisipažino kaltais padarę šį nusikaltimą.

K. A. parodė, kad paprašyta Š. A. jį pasirašė kasos pajamų orderyje dėl paskolos, nieko neklausinėdama ir nesigilindama.

Š. A. parodė, kad šį nusikaltimą padarė, norėdamas paslėpti kitas nusikalstamas veikas.

Iš byloje esančio  daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad 2013-05-13 K. A. pateikė Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS tyrėjai J. L. 2011-01-31 kasos pajamų orderio Nr. ANB 0000019 kvito kopiją (4 t., 100 b. l.)

Iš byloje esančio 2011-01-31 kasos pajamų orderio serija ANB Nr. 0000019 kvito, matyti, kad Š. A. priėmė iš K. A. 414000,00 Lt grąžinama paskolą A. Z., mirusio 2010-05-01 (3 t., 163 b. l.).

Šį nusikaltimą Š. A. ir K. A. padarė veikdami tiesiogine tyčia, jie suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad suklastoja minėtą dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes ir to norėjo.

                                                        Bausmių skyrimas

Š. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl dviejų nusikalstamų veikų - aplaidaus apskaitos tvarkymo ir dokumento suklastojimo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad Š. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą, du nesunkius nusikaltimus, vieną nusikaltimą priskiriamą prie neatsargių nusikaltimų ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Š. A. praeityje baustas administracine tvarka, praeityje teistas, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra atlikęs, teistumas neišnykęs, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Š. A. nėra atlyginęs nusikaltimu padarytos žalos, kaltu prisipažino iš dalies, nesigaili, todėl Š. A. gali būti pataisytas ir perauklėtas tik jį izoliavus nuo visuomenės t. y. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.   Š. A. ankstesniu teismo nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas. Š. A. nepateisino teismo pasitikėjimo, nerodė pagarbos įstatymui ir įvykdė keletą nusikalstamų veikų. Teismo nuomone, atsižvelgus į išvardintas aplinkybes bei teismų praktiką, Š. A. dar kartą negali būti taikomas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis ir negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, nes atidėjus bausmės vykdymo atidėjimą bausmės tikslai nebus pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-912/2014, 2K-536/2014). Už padarytas nusikalstamas veikas Š. A. skirtinos bausmės savo dydžiu mažesnės nei įstatymų sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teismas, skirdamas bausmę K. A., atsižvelgia į tai, kad ji nusikalto pirmą kartą, charakterizuojama teigiamai, dirba, gailisi padariusi nusikaltimą, jos vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis. K. A. skirtina bauda, savo dydžiu artima sankcijos už padarytą nusikaltimą minimui.

Iš dalies tenkintinas bankroto administratorės R. A. civilinis ieškinys ir priteistina iš Š. A. LVšĮ „A“ naudai 115848 eurų. Prašymas priteisti 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo netenkintinas kaip nepagrįstas (4 t., 152-158 b. l.).

Daiktiniai įrodymai – VšĮ „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktini saugojimui Šiaulių AVPK.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str.,

nusprendžia:

Š. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteisti jį 30 parų areštu.

Š. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu  6 (šešiems) mėnesiams.

Š. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams ( dvejiems) metams.

Š. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl paskolos sutarties ir kasos išlaidų orderio suklastojimo ir panaudojimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

Š. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl kasos pajamų orderio kvito suklastojimo ir panaudojimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrinta bausmę –laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. prie šios bausmės iš dalies  pridėti 2011-04-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti Š. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams   (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams)  metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir Š. A. suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

K. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti ją 10 MGL (376,6) eurų bauda.

Patenkinti bankroto administratorės R. A. civilinį ieškinį ir priteisti iš Š. A. 115848 eurų LVšĮ „A“ juridinio asmens naudai.

Daiktinius įrodymus – VšĮ „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti saugojimui Šiaulių AVPK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas  Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą

Teisėjas                                                                                     Boleslovas Kalainis