Pranešėjas A. Žerlauskas                                                         Civilinė byla Nr. 2S-972-265/2015

Teisėjas P. Mineikis                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-01161-2015-8)

               Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                           116.5.3; 122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo I. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. V. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, tretieji asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, S. V., dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių palūkanų panaikinimo,

n u s t a t ė:

ieškovas I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas pripažinti neteisėtu vienašališką kreditavimo sutarties Nr. BK08/08/01S, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, nutraukimą ab initio, ir jį panaikinti, įpareigoti atsakovą vykdyti kreditavimo sutartį; panaikinti minėtos kreditavimo sutarties 13.1., 15, 8.2. punktus ir nustatytas neteisėtas 16 procentų dydžio metines palūkanas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-02 nutartimi ieškovo I. V. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, tretieji asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, S. V., dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių palūkanų panaikinimo paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, tačiau jis į jį neatvyko. Taip pat nepateikė prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Ieškovas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį, kadangi jis prieš posėdį pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame nurodė, jog serga ir negali dalyvauti posėdyje. Ieškovas teigia, kad pranešdamas apie nedalyvavimą posėdyje ir nurodydamas priežastis siekė, kad procesas vyktų sąžiningai, teisingai ir bylos nagrinėjimo nevilkino.

Atsakovas Nordea Bank AB ir trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ su ieškovo atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo ieškinį atsakovui paliko nenagrinėtą. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį ieškinį galima palikti nenagrinėtą tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, bei negautas jų prašymas dėl posėdžio atidėjimo, nurodant svarbias priežastis.

Ieškovas nurodo, kad informavo teismą apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir prašė posėdį atidėti, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo prašymas dėl posėdžio atidėjimo teisme gautas 2015-04-03, t. y. jau įvykus parengiamajam teismo posėdžiui. Dėl to ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad jis informavo teismą apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, yra nepagrįstas.

Įvertinus aplinkybę, kad ieškovas neinformavo teismo apie neatvykimą į parengiamąjį posėdį ir jo priežastis iki posėdžio pradžios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 246 straipsnį ir paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą. Esant nurodytų aplinkybių visetui atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, neatima iš ieškovo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu pakartotinai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                      Alvydas Žerlauskas