Civilinė byla Nr. e2YT-2273-1054/2018

Teisminio proceso numeris: 2-38-3-00168-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.4.5.10; 3.2.7.2

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 22 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,

dalyvaujant pareiškėjo J. I. atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, suinteresuotam asmeniui I. I.,

išvadą byloje teikiančios institucijos – Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus – atstovei J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. I., atstovaujamo advokatės Virginijos Pargaliauskienės, pareiškimą dėl rūpybos jam nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo I. I., išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl rūpybos jam nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo. Nurodo, kad dėl sunkios sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, yra neįgalus, visiškai nevaikštantis, jam reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra. Nuo 2016 m. spalio 13 d. jam neterminuotai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Prašo skirti jo rūpintoja ir turto administratore žmoną I. I., kuri jį nuolat prižiūri ir slaugo, tvarko visus buitinius ir asmeninius reikalus.

Teismo posėdyje dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėjas nedalyvavo. Procesiniai teismo dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsniai). Suinteresuotas asmuo I. I. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjo sveikatos būklė yra sunki, jis nevaikšto ir į teismo posėdį negali atvykti. Pareiškėją byloje atstovauja jo atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjui (CPK 509 straipsnis).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų motyvų pagrindu. Nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad J. I. sveikatos būklė yra sunki, jis negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Nurodė, kad pareiškėjo žmona I. I. nuolat prižiūri ir slaugo J. I., juo yra tinkamai pasirūpinta, žmona skirtina ir pareiškėjo turto administratore, kadangi pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, gauna slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją ir senatvės pensiją.

Suinteresuotas asmuo pareiškėjo žmona I. I. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko ir prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas J. I. yra jos vyras, jie kartu jau 55 metai. Po 2016 m. liepos mėnesį įvykusio infarkto vyras liko yra neįgalus – visiškai nevaikšto, nejudina kojų ir rankų, pats nepavalgo, sunkiai net kramto, jį reikalinga nuprausti, pavalgydinti, atsako į klausimus tik palinguodamas galvą. Suinteresuotas asmuo I. I. nurodė, kad sutinka būti paskirta jos vyro J. I. rūpintoja ir turto administratore, kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų rūpintis pareiškėju, nėra.

Išvadą teikianti institucija – Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius – teismui pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo J. I., kurioje nurodė, jog sutinka, kad J. I. būtų nustatyta rūpyba ir jo rūpintoja bei turto administratore paskirta I. I..

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje išvadą palaikė, papildomai nurodė, kad J. I. rūpyba yra reikalinga, kadangi jo sveikatos būklė neleidžia jam savimi pasirūpinti. Nurodė, kad bendravo su pareiškėju J. I., jis kalba labai silpnai, tačiau ir iš bendravimo su juo matyti, kad supranta, ką žmogus kalba, protavimas yra išlikęs. Nurodė, kad žmona I. I. pareiškėju tinkamai rūpinasi, jis turi atskirą savo kambarį, specialią lovą ir kitas neįgaliajam reikalingas priemones. Atstovė prašė I. I. skirti pareiškėjo rūpintoja ir turto administratore, kadangi pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bankų sąskaitose, gauna senatvės pensiją. Atstovė patvirtino, kad Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius moka pareiškėjui slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, šioms lėšoms administruoti taip pat reikalingas turto administravimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui J. I. nuo 2016 m. spalio 13 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis, 2016 m. spalio 27 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, VšĮ Skuodo priminės sveikatos priežiūros centro 2018 m. gegužės 7 d. rašto Nr. R3-215 duomenimis J. I. diagnozuotas stazinis širdies nepakankamumas, lėtinis prieširdžių virpėjimas, hipertenzinė širdies liga, nepatikslintas nerimo sutrikimas, nepatikslintas šlapimo nelaikymas, smegenų infarkto pasekmės, į suinteresuoto asmens paaiškinimus ir institucijos pateiktą išvadą, pagal kurią sutinkama su rūpybos J. I. nustatymu ir rūpintojo paskyrimu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, todėl yra pagrindas jam nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Savimi dėl sveikatos negalinčiam pasirūpinti pareiškėjui nustačius rūpybą, paskirtinas rūpintojas. Pareiškėjas prašo, kad jo rūpintoja būtų paskirta žmona I. I., kuri sutinka būti jo rūpintoja. I. I. nėra teista ar bausta administracine tvarka, jos sveikatos būklė leidžia atlikti rūpintojos pareigas. Byloje duomenų apie I. I. asmenines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jai eiti rūpintojos pareigas, ir duomenų apie kitus artimus žmones, galinčius ir norinčius tinkamai rūpintis pareiškėju, nėra. Išvadą teikianti institucija sutinka, kad pareiškėjo rūpintoja būtų paskirta jo žmona I. I., kuri ir šiuo metu tinkamai rūpinasi bei prižiūri pareiškėją.

Konstatavus rūpybos nustatymo ir rūpintojo pareiškėjui paskyrimo būtinybę, be to, atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę, I. I. asmenines savybes, jos sutikimą būti vyro, t. y. pareiškėjo, rūpintoja, taip pat, įvertinus tai, kad kitų asmenų, kurie galėtų būti paskirti pareiškėjo rūpintojais, nėra, pareiškimo reikalavimas dėl rūpintojo siūlomos kandidatūros tenkinamas, suinteresuotas asmuo I. I. paskirtina J. I. rūpintoja.

CK 3.239 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens rūpyba apima ir turto rūpybą, todėl sprendžiant rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo klausimą, turi būti išsprendžiamas ir turto rūpybos klausimas. Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, suinteresuoto asmens, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, pareiškėjas taip pat gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius moka pareiškėjui slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją. Pareiškėjas prašo nustatyti turto administravimą ir turto administratore paskirti jo žmoną I. I..

Pareiškėjas yra veiksnus asmuo, todėl pats turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, jei pats to negali atlikti paveda rūpintojui, sudarydamas pavedimo arba turto patikėjimo sutartį ir ja, remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises                   (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Kadangi bylos rašytiniais duomenimis ir byloje dalyvaujančių asmenų teismo posėdyje pateiktais žodiniais paaiškinimais nustatyta, jog pareiškėjas yra visiškai nevaikštantis ir sunkios sveikatos būklės, teismo vertinimu, jam sudėtinga būtų nuvykti pas notarą sudaryti pavedimo arba turto patikėjimo sutartį. Atsižvelgiant į tai ir teismui paskyrus suinteresuotą asmenį I. I. pareiškėjo rūpintoja bei nenustačius kitų asmenų, galinčių būti pareiškėjo turto administratoriumi, atsižvelgus į Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvadą, J. I. nuosavybės teise priklausančio turto administratoriumi paskiriama jo rūpintoja I. I., suteikiant jai teisę administruoti rūpintinio turtą paprastojo administravimo teise (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis, 4.240 straipsnis). 

Rūpintojai ir turto administratorei I. I. išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.278 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis, 3.244 straipsnis, 3.245 straipsnis, 4.237 straipsnio 2 dalis, 4.240 straipsnis, 4.242 straipsnis, 4.243 straipsnis, 4.249 – 4.252 straipsniai, CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti rūpybą pareiškėjui J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)

Paskirti I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), veiksnaus J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Išaiškinti I. I. rūpintojos teises ir pareigas, t. y. rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Išaiškinti I. I. turto administratorės teises ir pareigas, t. y. administratorius vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių; administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; negali jai suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti; administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams, apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui; administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas; administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą; administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Teisėja                                                                                                   Giedrė Kandratavičienė