Baudžiamoji byla Nr. 1-238-914/2012

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01853-2010-7

     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Ingai Šimaitienei,

dalyvaujant prokurorei L. S.,

kaltinamajam A. T.,

nukentėjusiajai A. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. s. b. „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. T. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent:

jis, nuo 2002-04-02 iki 2011-06-01 visiškai nemokėdamas lėšų dukters E. T., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui, vengė pareigos pagal Šiaulių rajono apylinkės 1997-07-28 teismo nutarimą mokėti lėšas A. T. dukters E., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/4 dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio, pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999-05-04 nutarimą po 1/4 dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą, pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 sprendimą po 300 Lt kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters E. pilnametystės, dėl ko 2011-06-01 susidarė 27 484 litų įsiskolinimas.

Kaltinamasis A. T. pripažino faktines aplinkybes ir parodė, kad alimentų dukters Eglės išlaikymui jis nemokėjo. Kad alimentai jam yra priteisti ir jis juos turi mokėti, jis visą laiką žinojo, tačiau nemokėjo, nes neturėjo tam lėšų. Nuo 2005 iki 2011 m. vasaros jis gyveno Ispanijoje. Grįžęs iš Ispanijos, užsiregistravo darbo biržoje, tačiau darbo iki šiol negauna. Jo negauna dar ir todėl, kad dabar vėl yra po operacijos ir bloga jo sveikata, yra antros grupės invalidas, jam nustatytas 40 % darbingumo lygis.

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad iš kaltinamojo maždaug 1997 m. buvo priteistas išlaikymas judviejų dukrai. Po teismo sprendimo prisiteisimo ji panašiai kokius dvejus metus gaudavo alimentus iš A. T. po 50 Lt kas mėnesį, kuriuos, jos žiniomis, savo sūnaus vardu jai siųsdavo A. T. mama. Kai kaltinamojo mama mirė, tie dukros lankymai baigėsi, alimentų mokėjimas taip pat. 2002 metais A. T. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl alimentų nemokėjimo, tačiau byla buvo nutraukta nesant A. T. veiksmuose nusikaltimo sudėties. Po to ji daugiau niekur nebesikreipė, iki neatsirado vaikų išlaikymo fondas. Iš pokalbių su dukra žino, kad kaltinamasis turėjo darbą Ispanijoje - parkuodavo automobilius (taip jis sakėsi dukrai).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba antstolio Tomo Ubarto kontoroje antstolio asistente. Jų kontoroje yra vykdomoji byla dėl alimentų išieškojimo iš skolininko A. T. vaiko išlaikymui. Gavus vykdomąją bylą, skolininkui ne kartą buvo išsiųsti raginimai atvykti į kontorą dėl išlaikymo mokėjimo, areštuotos skolininko sąskaitos, esančios banke, tačiau piniginių lėšų jose nebuvo. Skolininkas pagal raginimą į kontorą nebuvo atvykęs, jo gyvenamoji vieta buvo nežinoma. Užklausus gyventojų registro tarnybą, buvo nustatyta, kad A. T. nuo 2006-10-18 yra išvykęs į Ispaniją, todėl 2007-08-06 minėtam piliečiui buvo paskelbta paieška. 2008-06-19 iš Šiaulių rajono policijos komisariato buvo gautas pranešimas, jog skolininko A. T. paieška nutraukta, nustačius jo gyvenamąją vietą Ispanijoje. Šiai dienai jų antstolių kontoroje vykdomoji byla dėl alimentų išieškojimo iš A. T. baigta, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai A. T. (85-88 b. 1.).

Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. T. ir pažymą apie išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn., kad už šį laikotarpį iš Vaikų išlaikymo fondo mokėtos išmokos po 195 Lt kas mėnesį (pareiškėja - A. T., išmokų gavėjas - E. T.) (28-33 b. 1.),

Šiaulių rajono apylinkės teismo 1997-07-28 nutarimu (bylos Nr. AV2-73/97) nutarta išieškoti iš A. T. alimentus A. T. dukters E. išlaikymui po ¼ dalį visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 MGL dydžio sumos kas mėnesį nuo 1997-05-28 (41 b. 1.).

Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999-05-04 nutarimu pakeistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 1997-07-28 nutarimas ir iš A. T. nutarta išieškoti alimentus A. T. dukters . išlaikymui po ¼ dalį visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL dydžio sumą kas mėnesį; alimentų išieškojimą pradėti nuo 1999-04-22 ir tęsti iki 2013-09-03 (36, 42 b. 1.).

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 sprendimu pakeistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 1999-05-04 nutarimas ir priteistas iš A. T. išlaikymas nepilnametei dukrai E. T. po 300 litų, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki E. pilnametystės; išlaikymo dydis ir forma pakeisti nuo 2007-04-24 (37-38 b. 1.)

Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyrius pateikė A. T. gyvenamosios vietos   2006-10-18 deklaracijos kopiją, iš kurios matyti, kad nurodyta numatoma gyvenamoji vieta Ispanijos Karalystėje (48 b. 1.).

SODRA pateikė duomenis, kad nuo 2003-10-06 iki 2004-01-05, nuo 2004-05-10 iki         2004-06-04 ir nuo 2004-06-14 iki 2004-08-16 A. T. dirbo ir gavo išmokas, šiuo metu nedirba (49, 68 b. 1.).

Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyrius pateikė duomenis, kad nuo 2003-03-04 iki 2003-03-21 A. T. buvo registruotas Šiaulių darbo biržoje, kurio metu jam nebuvo pateiktas nei vienas tinkamas darbo pasiūlymas, darbo paieška nutraukta už pažeidimus. A. T. yra registruotas darbo biržoje nuo 2011-08-04 (51, 71 b. 1.).

Antstolio Tomo Ubarto kontora pateikė alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lenteles, iš kurių matyti, jog A. T. nemokėjo lėšų dukros E. išlaikymui, pateikė duomenis, kad šioje kontoroje buvo vykdomas alimentų išieškojimas iš skolininko A. T. dukters E. išlaikymui (55-56, 65-67 b. 1.).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritorinis skyrius pateikė duomenis, kad A. terminui nuo 2012-02-03 iki 2013-02-02 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (73 b. 1.)

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pateikė duomenis, kad      2012-02-06 A. T. kreipėsi dėl netekto darbingumo pensijos skyrimo (75 b. 1.).

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė duomenis, kad šiame skyriuje nuo 2002-04-02 A. T. nepaskirtos jokios socialinės išmokos, 2011-10-26 jam buvo skirta 130 Lt vienkartinė ligos pašalpa (77 b. 1.).

A. T. pateikė 2002-05-08 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. T. vengimo išlaikyti dukrą E. iki 2002-04-01 (82, 83 b. 1.).

BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialią paramą vaikui. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009). Skirtingai negu 1961 m. BK, 2000 m. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką.

Byloje apklaustas kaltinamasis faktinių bylos aplinkybių neginčija, jos sutampa su nukentėjusiojo parodymais. Tokias nustatytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kiti teismo ištirti įrodymai, kurie atitinka faktines bylos aplinkybes. Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, jog byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patikimai patvirtina kaltinamojo kaltę vengiant pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Nors kaltinamasis ir nepripažino vengimo, nurodydamas, kad jis neturėjo pinigų mokėti lėšas vaiko išlaikymui, tačiau tai jo atsakomybės pagal BK 164 straipsnį nešalina, nes jis visos inkriminuojamos veikos laikotarpiu gaudavo nelegalių pajamų (darbas Ispanijoje), taip pat gautos pajamos Lietuvoje ar trumpą laikotarpį (nuo 2003-03-04 iki 2003-03-21) buvo registruotas darbo biržoje. Jokių duomenų, kad jis šiuo laikotarpiu nevykdė pareigos mokėti išlaikymo vaikui dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės, byloje nėra. Tokių duomenų jis nenurodė ir apklaustas teisiamajame posėdyje. 40 % darbingumo lygis nustatytas jau po inkriminuojamos veikos padarymo.

Kaltinime nėra aiškiai nurodytas vengimo išlaikyti vaiką veikos laikotarpis, tai yra nurodyta laikotarpio pradžia - nuo 2002-04-02, tačiau kartu nurodoma, kad 2011-06-01 susidarė 27484 Lt įsiskolinimas. Kadangi veika pagal BK 164 straipsnį yra trunkamo pobūdžio, todėl būtina nustatyti ir trunkamos veikos laikotarpio pabaigą. Nors ji kaltinime detaliai nenurodyta, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad nurodomas įsiskolinimas 2011-06-01 datai, tai laiko inkriminuojamos veikos laikotarpio pabaiga, ir atitinkamai technine klaida kaltinime.

Taip pat pažymėtina, kad A. T. vengė pagal teismo sprendimą teikti vaikui būtiną materialinę pagalbą, tačiau tokia pareiga pagal nurodytus teismo sprendimus nebuvo nustatyta kaltinamajam, todėl kaltinimo dalis dėl to laikytina nepasitvirtinusia ir šalintina iš kaltinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.

Kadangi kaltinamasis pripažino faktines byloje nustatytas aplinkybes ir dėl tokios susidariusios situacijos nuoširdžiai gailisi, nors ir nesutiko teisine veikos kvalifikacija, tačiau teismas tai nelaiko trūkumu ir pripažįsta šią aplinkybę kaip jo atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau neteistas (108 b. l.), administracine tvarka nebaustas (110 b. l.), neigiamos kaltinamąjį charakterizuojamos medžiagos nėra, yra neįgalus, jam nustatytas 40 % darbingumo lygis. Teismas laiko galimu skirti su laisvės atėmimu (tame tarpe ir trumpalaikiu) nesusijusią sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkį bausmės dydį. Laisvės apribojimo bausmė yra pakankama alternatyva sankcijose numatytoms laisvės atėmimo ir arešto bausmėms ir yra tinkamiausia iš sankcijoje numatytų bausmės tikslams kaltinamojo atžvilgiu pasiekti. Jam nustatytinas BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                              Marius Steponaitis