ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 17 d. 

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Valstybinio socialinio draudimo valdybos  Mažeikių skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės ,,NTG Lithuania‘‘, uždarosios akcinės bendrovės ,,Serpantinas‘‘, uždarosios akcinės bendrovės ,,Metalo linija‘‘, atstovaujamų nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Draugo petys‘‘, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo valdybos Mažeikių skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės ,,NTG Lithuania‘‘, uždarosios akcinės bendrovės ,,Serpantinas‘‘, uždarosios akcinės bendrovės ,,Metalo linija‘‘ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, tretiesiems asmenims M. S., Š. M. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovai VSDFV Mažeikių skyrius, UAB ,,NTG Lithuania‘‘, UAB ,,Serpantinas‘‘, UAB ,,Metalo linija‘‘, atstovaujami nemokumo administratorės UAB ,,Draugo petys‘‘, prašo: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankroto pripažinimo tyčiniu; 2) atnaujinus procesą, iš naujo išnagrinėti atsakovės bankroto administratorės UAB ,,Draugo petys‘‘ pareiškimą dėl šios įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

2.       Ieškovai VSDFV Mažeikių skyrius, UAB ,,NTG Lithuania‘‘, UAB ,,Serpantinas‘‘, UAB ,,Metalo linija‘, atstovaujami nemokumo administratorės UAB ,,Draugo petys‘‘, prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu panaikinamas, kaip neteisėtas bei nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis ar kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.

3.       Prašymo pateikimo būtinybė iškilo ir proceso atnaujinimo pagrindas atsirado 2020-10-20 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nagrinėjamas kilęs ginčas tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, bet dėl kito dalyko, nei šioje byloje, t.y. dėl nuostolių (žalos) priteisimo ir neteisėtų sandorių ir dėl atsiskaitymo ir įskaitymo sandorių nuginčijimo. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija minėtoje 2020-10-20 nutartyje šiuos ginčo sandorius ir tariamo atsiskaitymo aplinkybes vertino priešingai, nei Šiaulių apygardos teismas 2019-11-21 nutartimi,  kuria atsisakyta UAB „(duomenys neskelbtini)" bankrotą pripažinti tyčiniu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ar Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis.

4.       Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai tuos pačius teisinius santykius bei atsiskaitymo/įskaitymo sandorius bei aplinkybes teismai vertino skirtingai ir padarė skirtingas išvadas. Todėl būtina iš naujo, atnaujinus procesą šioje byloje, pašalinti esančius teismų sprendimų prieštaravimus, nes vienu ir tuo pačiu metu negali egzistuoti įsiteisėję du vienas kitam prieštaraujantys teismo sprendimai, tuo sukeliant teisinį netikrumą bei pažeidžiant ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jos kreditorių teisėtus interesus, bet ir viešąjį interesą, kuris ginamas bankroto byloje.

5.       Pažymėtina, jog ginčo sandoriai, sudaryti tarp susijusių įmonių UAB „Resursas" ir UAB „(duomenys neskelbtini)", bet būtent UAB „Resursas" naudai, ir nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)" bankrotą, nes ši įmonė savo apyvartines lėšas ir uždirbtas pajamas iš rangos darbų naudojo UAB „Resursas" prievolių pagal jos sudarytas rangos sutartis su savo užsakovais vykdyti, todėl įmonė negalėjo vykdyti kitų savo prievolių kreditoriams, tame tarpe ir mokestinių prievolių valstybei. Todėl UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankrotas turi tyčinio bankroto požymių.  Kitas neabejotinas tyčinio bankroto požymis yra tai, kad šalims sudarius ginčo sandorius ir susijusiai įmonei UAB „Resursas" įgijus reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)", buvo atlikti neteisėti tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriai prieš pat bankroto bylos iškėlimą, kas objektyviai reiškia tai, jog UAB „Resursas", disponuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)" piniginėmis lėšomis savo nuožiūra, savo reikalavimus šiai įmonei patenkino pilnai, o kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)" kreditoriams, tame tarpe ir kurių reikalavimai buvo vykdyti anksčiau, liko vien nuostoliai.

7. Atsiradę teisės taikymo ir aiškinimo prieštaravimai dviejose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, vertinant bei pasisakant dėl tų pačių sandorių teisėtumo, buvo nulemti aplinkybės, jog Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) savo 2020-01-28 nutartį grindė argumentais bei išvadomis, kurie yra tapatūs su klaidingais UAB „Resursas" bei trečiųjų asmenų argumentais bei išvadomis, kurias atkartojo ir Šiaulių apygardos teismas 2019-09-26 sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėdamas bylą dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" padarytų nuostolių (žalos) atlyginimo priteisimo ir kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino. Panaikinimo teisinis pagrindas yra neteisingas minėtų teisinių santykių ir atsiskaitymo/įskaitymo sandorių kvalifikavimas, todėl būtent tai ir sutrukdė tiek Šiaulių apygardos teismui, tiek Lietuvos apeliacinio teismo priimti teisingus sprendimus (nutartis) minėtose bylose dėl tyčinio bankroto.

8. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2020-10-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė teisingas išvadas, teisingai konstatavo aplinkybes, taikė teisės normas bei įstatymus, vertindama tarp šalių susidariusius teisinius santykius, nors šio teismo išvados bei konstatuotos aplinkybės yra priešingos toms, kurias padarė Lietuvos apeliacinio teismas 2020-01-28 nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismas 2019-09-26 nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Manytina, jog šios teismų klaidos padarytos todėl, kad minėti teismai visiškai nepasisakė nei dėl pačių sandorių teisinio kvalifikavimo, nei dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų įrodymų vertinimo ir/ar akivaizdžių neteisėtų įskaitymo sandorių buvimo fakto, ignoruojant net mokesčių administratoriaus (duomenys neskelbtini) Priešpriešinės informacijos surinkimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei turinį, kur tokie įskaitymo faktai akivaizdžiai nurodyti, taip pat nevertinant kitų UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų įrodymų, Buhalterinių pažymų turinio.

9. 2020-10-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuotos aplinkybės, kurios akivaizdžiai įrodo, jog su UAB ,, (duomenys neskelbtini) " susijusi įmonė UAB „Resursas" neatsiskaitė tinkamai ir labai didele apimti už jos naudai atliktus rangos darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kas ir lėmė šios įmonės bankrotą, jog UAB „Resursas" mokėjo tik tiems UAB „(duomenys neskelbtini)" kreditoriams, kurie tiesiogiai atlikinėjo statybos rangos darbus jos naudai arba tiekė šiems darbams reikalingas paslaugas ar medžiagas, taip pat žinodama, jog tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)" tikrai ištiks bankrotas, nes statybos rangos darbams atlikti UAB „Resursas" naudai UAB „(duomenys neskelbtini)" naudojo paskutines savo apyvartines lėšas ir šios įmonės kreditorių turtą, paslaugas ir nesumokėtų mokesčių sumas, kas tik didino įmonės įsipareigojimų apimtį ir augo skolos valstybės biudžetui (kurios bankroto byloje sudaro 50 procentų visų reikalavimų), nesumokėdama pinigų į UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą už atliktus jos naudai rangos darbus, šiais savo veiksmais atėmė galimybe kitiems kreditoriams bent dalimi patenkinti savo reikalavimus pagal jų naudai priimtus teismų sprendimus. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" akivaizdžiai buvo privesta prie bankroto tyčiniais trečiųjų asmenų (akcininkų ir vadovų) bei susijusios UAB „Resursas" neteisėtais veiksmais, nes kitiems šios įmonės kreditoriams, UAB „Resursas" atlikus su susijusia įmone UAB „(duomenys neskelbtini)" priešpriešinių skolų neteisėtus įskaitymus, kas yra konstatuota ir 2019-03-15 d. VMI Priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), liko vien nuostoliai bankroto byloje.

10. CK 368 str. 1 d. nustato, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šiuo atveju, proceso atnaujinimo atsiradimo esminė aplinkybė yra Lietuvos apeliacinio teismo priimta 2020-10-20 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), byloje vykstant ginčui tarp tų pačių šalių dėl padarytos žalos atlyginimo ir neteisėtų įskaitymo sandorių nuginčijimo, kadangi šie neteisėti sandoriai, dėl kurių vertinimo teismų išvados skiriasi, ir privedė UAB „(duomenys neskelbtini)" prie bankroto. Todėl šis procesinis terminas nėra praleistas.        

11. Ieškovė UAB ,,Metalo linija‘‘ papildomai nurodė, kad palaiko prašymą dėl proceso atnaujinimo, jos argumentai sutampa su nemokumo administratoriaus prašyme išdėstytais argumentais. Ieškovė mano, kad proceso atnaujinimas leistų visapusiškai ištirti visas aplinkybes bei įrodymus, susijusius su UAB ,, (duomenys neskelbtini) " nemokumu ir jo atsiradimo priežastimis.

12.       Trečiasis asmuo Š. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje yra priimtas procesinis sprendimas - Šiaulių apygardos teismo 2019-11-21 nutartis, kuria yra atmestas nemokumo administratorės pareiškimas dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ bankroto pripažinimo tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo 2019-11-21 nutartis yra palikta nepakeista. Trečiasis asmuo Š. M. nesutinka, kad yra pagrindas atnaujinti procesą šioje byloje.

13.       Nemokumo administratorė savo prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad bylos procesas yra atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto įtvirtintu pagrindu - jeigu panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Kaip pagrindą taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą ir atnaujinti bylos procesą nemokumo administratorė nurodo aplinkybę, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-20 nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tačiau trečiasis asmuo su tokiais argumentais nesutinka.

14.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra aiškiai nurodyta, kad pagrindą atnaujinti bylos procesą, be kita ko, sudaro teismo sprendimo, kuris buvo pagrindas pasibaigusioje ir atnaujinti siekiamoje byloje priimtam sprendimui (nutarčiai) priimti, panaikinimas. Tuo tarpu nei Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-20 nutartimi panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio panaikinimo aplinkybę būtent ir nurodo nemokumo administratorė kaip pagrindą atnaujinti bylos procesą, nebuvo pagrindas byloje priimtų teismų procesinių sprendimų priėmimui. Nei Šiaulių apygardos teismas 2019-11-21 nutartyje, nei bylą vėliau apeliacine tvarka nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas savo 2020-01-28 nutartyje nesirėmė Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais faktais kaip prejudiciniais, taip pat nesivadovavo nurodytame teismo sprendime pateiktu teisinių santykių kvalifikavimu.

15.       Pirma, nei Šiaulių apygardos teismas, priimdamas 2019-11-21 nutartį, nei vėliau Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2020-01-28 nutartį, negalėjo remtis bei nesirėmė Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nurodytas teismo procesinis sprendimas nebuvo įsiteisėjęs.

16.       Antra, tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nei 2019-11-21 nutarties, nei 2020-01-28 nutarties priėmimo pagrindas, papildomai patvirtina ir išsami 2019-11-21 nutarties bei 2020-01-28 nutarties motyvuojamosios dalies analizė. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas savo procesiniuose sprendimuose nenurodė, kad vadovaujasi Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tam tikrais nustatytais ir nurodytais faktais kaip prejudiciniais, o taip pat nenurodė, kad vadovaujasi (remiasi) nurodytame teismo sprendime pateiktu teisinių santykių kvalifikavimu ir (arba) pateiktu teisės aktų ir teisės normų aiškinimu bei taikymu. Priešingai – atidžiai išanalizavus tiek 2019-11-21 nutartį, tiek ir 2020-01-28 nutartį, galima daryti neabejotiną (pagrįstą) išvadą dėl to, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdami bylą, visiškai savarankiškai vertino visus byloje esančius įrodymus (duomenis) bei savarankiškai nustatinėjo, kurie faktai, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, yra įrodyti, o kurie – kaip neįrodyti. 

17.       Trečia, teismų praktikos apžvalgoje „Teismų praktikos, taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose, aktualūs klausimai“, kurioje yra pateiktas CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto normos aiškinimas ir taikymas, yra nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra privalomas ir įgyja res judicata galią, t. y. šalys neturi įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitose bylose (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Teismo sprendimuose dėl pripažinimo nustatomi prejudiciniai faktai, sukeliantys teisinių padarinių ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. BPK 346 straipsnyje įtvirtintas nuosprendžio ar nutarties, priimtų baudžiamojoje byloje, privalomumo principas. Dėl to, panaikinus kaip neteisėtą ar nepagrįstą teismo sprendimą ar nuosprendį, kurio nustatytais faktais buvo remiamasi kitoje civilinėje byloje, yra pagrindas prašyti bylos proceso atnaujinimo ir peržiūrėti tokio teismo sprendimo (nuosprendžio) pagrindu teismo padarytas išvadas.

18.       Tačiau nei Šiaulių apygardos teismas 2019-11-21 nutartyje, nei Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 nutartyje visiškai nesirėmė neįsiteisėjusiame Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais faktais. Todėl nemokumo administratorės prašyme atnaujinti bylos procesą nurodoma CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma šiuo konkrečiu atveju nėra taikytina.

19.       Nemokumo administratorė siekia pabandyti dar kartą įrodyti savo poziciją, kad atsakovės bankrotas tariamai buvęs tyčinis, tikintis, kad šį kartą teismas šiuo klausimu priims kitokį procesinį teismo sprendimą - pripažins, jog atsakovės bankrotas buvo sukeltas tyčia. Nemokumo administratorė šiuo atveju naudojasi proceso atnaujinimo institutu tarsi „užslėpta“ apeliacija arba kasacija.

20.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir byloje priimta 2019-11-21 nutartis bei 2020-01-28 nutartis, priešingai nei nurodo nemokumo administratorė, nėra vienas kitam prieštaraujantys teismų procesiniai sprendimai. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nutartyje nurodant, kad, nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, turi būti aiškinamasi, kokiu būdu tarpusavyje atsiskaitė atsakovė ir UAB „Resursas“, ar tas atsiskaitymo būdas buvo teisėtas. Tuo tarpu šioje byloje buvo sprendžiama tai, ar atsakovės akcininkų ir valdymo organų veiksmuose yra pagrindo įžvelgti siekį tyčią privesti atsakovę prie bankroto (nemokumo), o 2019-11-21 nutartimi bei 2020-01-28 nutartimi, išnagrinėjus šią bylą, buvo nuspręsta pareiškimą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Abiejose bylose buvo nagrinėjami visiškai skirtingi klausimai ir buvo priimti vienas kitam neprieštaraujantys teismų sprendimai.

21.       Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje iš tiesų skirtingai kvalifikavo atsakovės ir UAB „Resursas“ teisinius santykius bei sandorius. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad atsakovę ir UAB „Resursas“ siejo ne jungtinės veiklos, bet rangos (subrangos) teisiniai santykiai, o UAB „Resursas“ atliktus mokėjimus atsakovės kreditoriams vertino ne kaip atsiskaitymą su atsakove už jos atliktus rangos darbus, tačiau kaip reikalavimo teisės į atsakovę įgijimą (reikalavimo teisių į atsakovę iš atsakovės kreditorių perėmimą) bei nurodė, kad, grąžinus bylą nagrinėti į pirmąją instanciją, yra būtina nustatyti, ar šalys viena su kita yra atsiskaičiusios ir ar tas atsiskaitymo būdas yra teisėtas. Tuo tarpu šioje byloje Šiaulių apygardos teismas 2019-11-21 nutartyje bei Lietuvos apeliacinis teismas 2020-01-28 nutartyje sprendė dėl to, kad UAB „Resursas“ atlikti mokėjimai atsakovės kreditoriams, be kita ko, yra UAB „Resursas“ prievolės atsiskaityti su atsakove už jos atliktus rangos darbus tinkamas įvykdymas.

22.       Proceso atnaujinimo instituto tikslas nėra skirtingose civilinėse bylose suvienodinti tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimą ir (arba) tose pačiose bylose, tačiau skirtingose instancijose priimtuose teismų sprendimuose, pateiktų faktinių aplinkybių vertinimą, suvienodinti teisės taikymą bei aiškinimą, tai yra apeliacijos ir kasacijos tikslai. Šią poziciją aiškiai patvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalis, kurioje yra įtvirtinti itin aiškūs proceso atnaujinimo pagrindai, kurių sąrašas, kaip pabrėžtina, yra baigtinis bei tarp kurių (pagrindų) nėra nustatyta, kad bylose, kurių dalykas yra skirtingas, tačiau kuriuose nustatinėjamos tapačios ar tam tikra dalimi tapačios faktinės aplinkybės, tam tikra dalimi pateiktas skirtingas faktinių aplinkybių vertinimas ir (arba) teisinis kvalifikavimas yra proceso atnaujinimo pagrindas.

23.       Priešingai, nei gali susidaryti įspūdis, perskaičius prašymą atnaujinti bylos procesą, Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nekonstatavo kieno nors (tame tarp atsakovės akcininkų ir valdymo organų, įskaitant trečiojo asmens) neteisėtų veiksmų, o taip pat, panaikindamas Šiaulių apygardos teismo 2019-09-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neišsprendė bylos iš esmės, o tik grąžino bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, kuris, nagrinėdamas bylą iš naujo, turės vertinti, ar UAB „Resursas“ ir atsakovė yra tarpusavyje atsiskaičiusios, bei, ar tas šalių tarpusavio atsiskaitymas yra pripažintinas teisėtu ar neteisėtu.

24.       Nemokumo administratorė savo prašyme nurodydama tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog UAB „Resursas“ ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymai pažeidė imperatyvias teisės aktų nuostatas, nurodo tikrovės visiškai neatitinkančias aplinkybes. Dėl UAB „Resursas“ atsiskaitymų su atsakove ir jos kreditoriais bei laikinųjų apsaugos priemonių Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priešingai nei savo prašyme atnaujinti bylos procesą nurodo nemokumo administratorė, visiškai nekonstatavo imperatyvių teisės normų pažeidimo, o tik nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamas bylą pirmą kartą, netyrė bei nevertino atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių, kurių pagrindu ji byloje grindė savo poziciją dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat tų aplinkybių netyrė bei nevertino, bet, kaip jau minėta, grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, būtina išsiaiškinti, ar UAB „Resursas“ ir atsakovė tarpusavyje atsiskaitė, kokiu pagrindu šalys tarpusavyje atsiskaitė ir, jeigu atsiskaitė įskaitymo pagrindu, ar įskaitymas buvo atliktas pažeidus imperatyvias teisės normas, ar jų nepažeidus, o taip pat, ar yra pagrindas įskaitymą pripažinti neteisėtu kitais teisės aktuose įtvirtintais pagrindais (actio Pauliana).

25.       Todėl neaišku, kokią reikšmingą įtaką Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti išaiškinimai turi šioje byloje priimtiems procesiniams sprendimams. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti išaiškinimai nesudaro pagrindo abejoti Šiaulių apygardos teismo 2019-11-21 nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-28 nutarties, kuriomis konstatuota, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, pagrįstumu ir teisėtumu.

26.       Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

27.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 2 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo BUAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Draugo petys‘‘ (2019 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, 3 t. b.l. 134-152). Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti prašymą dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankroto pripažinimo tyčiniu (3 t. b.l. 134-152). 2019 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (4 t. b.l. 47-64).  

28.       Iš 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismas atmetė ieškovės BUAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ieškinį atsakovei UAB ,,Resursas‘‘ dėl neteisėto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sąlygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo (5 t. b.l. 8-10). 2020 m. spalio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (5 t. b.l. 11-18).

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu

29.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje gali būti atnaujintas, kai panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Kreditorius atstovaujantis bankroto administratorius nurodė, kad, panaikinus 2020 m. spalio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), susidarė būtent tokia teisinė situacija.

30.       2019 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmetė ieškovės BUAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ieškinį atsakovei UAB ,,Resursas‘‘ dėl neteisėto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sąlygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo. Šioje civilinėje byloje buvo ginčijamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB ,,Resursas‘‘ sudarytas 2015-10-17 jungtinės veiklos sandoris bei 2016-06-03 papildomas susitarimas. Kaip jau buvo minėta, 2020 m. spalio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neatliko tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, tinkamai neištyrė ir neįvertino byloje pareikštų reikalavimų, atitinkamai jų visų neišsprendė, nevertino kitų acio Pauliana instituto taikymo sąlygų, nenagrinėjo alternatyvaus ieškinio reikalavimo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu, t.y. neatskleidė bylos esmės. Todėl apeliacinės instancijos teismo nutartimi teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla buvo perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

31.       Iš BUAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ prašymo pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, kuris buvo atmestas 2019 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, matyti, kad nemokumo administratorė kaip vieną iš tyčinio UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankroto požymių nurodė UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ finansiškai nenaudingą jungtinės veiklos sutartį su UAB ,,Resursas‘‘, nes šia sutartimi šalys susitarė, jog 95 procentai nuostolių teks būtent UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, o uždirbtas jos pajamas gaus UAB ,,Resursas‘‘. Nemokumo administratorė prašyme nurodė, kad BUAB ,,Resursas‘‘ pilnai susidengė savo prievoles su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ , nors kitiems kreditoriams liko tik nuostoliai. Papildomas susitarimas buvo sudarytas 2016 m. birželio mėnesį, kai iš esmės buvo baigti visi darbai, buvo akivaizdu, jog pelno UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ negaus, o patirs tik nuostolius.

32.       Iš 2019 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, jog sandoris tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ ir UAB ,,Resursas‘‘ įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ buvo nuostolingas, įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos, atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930 1 straipsnio nustatytą tvarką.

33.       Iš 2020 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankroto pripažinimo tyčiniu, tinkamai taikė ir aiškino įmonės tyčinį bankrotą reglamentuojančias teisės normas, atsižvelgė į aukštesnių teismų formuojamą praktiką ginčo klausimais, todėl priėmė pagrįstą ir tesėtą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo.

34.       Nemokumo administratorė prašymą atnaujinti procesą grindžia 2020 m. spalio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo panaikintas 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo sprendimu buvo atmestas ieškovės BUAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ieškinys atsakovei UAB ,,Resursas‘‘ dėl neteisėto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sąlygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kaip jau buvo minėta,  CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje gali būti atnaujintas, kai panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Tuo tarpu nei Šiaulių apygardos teismui priimant nutartį 2019 m. lapkričio 21 d. tyčinio bankroto byloje, nei Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį 2020 m. sausio 28 d. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, o Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dar nebuvo priimta (priimta 2020 m. spalio 20 d.). Todėl negalima daryti išvados, kad teismų procesiniai sprendimai dėl tyčinio įmonės bankroto buvo priimti 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimo ar 2020 m. spalio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu.

35.       Teismas pažymi, kad šią aplinkybę patvirtina ir pirmosios bei apeliacinės instancijos priimtų procesinių sprendimų motyvai, išdėstyti civilinėje byloje dėl tyčinio UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankroto. Procesiniuose sprendimuose tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas išsamiai vertino įrodymus, susijusius su nemokumo administratorės nurodytais sandoriais, ir padarė atitinkamas išvadas. Nėra duomenų, kad teismai vadovavosi 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu ar 2020 m. spalio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose padarytos išvados negalėjo įtakoti sprendimų dėl tyčinio įmonės bankroto.

36.       Atkreiptinas proceso dalyvių dėmesys ir į tai, kad civilinė byla, kurioje buvo panaikintas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, šiuo momentu apskritai dar nėra išnagrinėta, todėl nėra padarytos išvados dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ reikalavimų atsakovei UAB ,,Resursas‘‘ dėl neteisėto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sąlygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo. 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino sprendimą ir grąžino jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl neatskleistos bylos esmės. Nutartyje yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas neatliko tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, tinkamai neištyrė ir neįvertino byloje pareikštų reikalavimų, atitinkamai jų visų neišsprendė, nevertino kitų acio Pauliana instituto taikymo sąlygų, nenagrinėjo alternatyvaus ieškinio reikalavimo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu. Tačiau tokios konstatuotos aplinkybės niekaip neįtakoja civilinės bylos dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ bankroto pripažinimo tyčiniu teisinio rezultato, o galutinio procesinio sprendimo šioje byloje dar nėra.

37.       Nemokumo administratorė pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo pripažįsta, kad civilinių bylų dėl tyčinio įmonės bankroto bei neteisėto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sąlygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo dalykas yra skirtingas. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, tokias išvadas teismas daro remdamasis kriterijų visuma. Tuo tarpu civilinėje byloje dėl neteisėto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, jungtinės veiklos sąlygų nuginčijimo bei žalos atlyginimo dalykas yra sandorių teisėtumas. Atitinkamų sandorių pripažinimas neteisėtais ne visada reiškia, kad yra pagrindas išvadai dėl tyčinio įmonės bankroto. Tačiau, kaip jau buvo minėta, byla nėra išnagrinėta iš esmės, dėl sandorių neteisėtumo teismo išvados nepadarytos, todėl teismas šioje proceso stadijoje apskritai negali spręsti dėl sprendimu konstatuotų aplinkybių įtakos sprendimui dėl tyčinio įmonės bankroto.

38.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu bylos procesas gali būti atnaujinamas tik tais atvejais, kai panaikinamas teismo sprendimas, nulėmęs bylos baigti. Kadangi nemokumo administratorė tokių aplinkybių egzistavimo neįrodė, nėra pagrindo tenkinti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo.

39.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

40.       Trečiasis asmuo Š. M. nurodė, kad, nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, patyrė 1391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą – už parengtą atsiliepimą į prašymą. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, atsiliepimą pateikusio  advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Rekomendacijoje nustatytus dydžius, sprendžia, kad trečiojo asmens 1391,50 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės. Todėl iš ieškovių lygiomis dalimis  priteistina 1391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,  teismas

n u t a r i a :

Ieškovų Valstybinio socialinio draudimo valdybos Mažeikių skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės ,,NTG Lithuania‘‘, uždarosios akcinės bendrovės ,,Serpantinas‘‘, uždarosios akcinės bendrovės ,,Metalo linija‘‘ prašymo atnaujinti procesą netenkinti.  

Priteisti trečiajam asmeniui Š. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovų Valstybinio socialinio draudimo valdybos Mažeikių skyriaus (juridinio asmens kodas 191738576), uždarosios akcinės bendrovės ,,NTG Lithuania‘‘ (juridinio asmens kodas 300059845), uždarosios akcinės bendrovės ,,Serpantinas‘‘ (juridinio asmens kodas 168541846), uždarosios akcinės bendrovės ,,Metalo linija‘‘ (juridinio asmens kodas 135989190) po 347,88 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo datos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                Lina Muchtarovienė