1 S – 37 – 350 / 2019

                                             Proceso Nr. 1-01-1-42252-17

        Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2019 m. kovo 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo K. A. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nukentėjusiojo apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, 

N U S T A T Ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu V. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju K. A. ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti K. A. nusikalstama veika padarytą 111,42 Eur turtinę žalą. Nuosprendžiu iš V. E. nukentėjusiojo K. A. naudai priteista 111,42 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteista 203,69 Eur Valstybinei ligonių kasai už K. A. gydymo išlaidas.

2. 2019 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Panevėžio apygardos teismui adresuotas nukentėjusiojo apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo ir priteisti jam iš nuteistojo V. E. 7400 eurų turtinei ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. Savo skundą nukentėjęs argumentavo tuo, kad dėl patirtų sužalojimų, kuriuos jam savo neteisėtais veiksmai padarė V. E., jis iki šiol jaučia pasekmes, nes skauda veido srityje, jis negali normaliai kramtyti maisto. Be to apylinkės teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į jo pateiktus dokumentus, kad siekiant atkurti iki veikos buvusią dantų būklę reikia implantuoti dantis ir tam reikalinga 7400 eurų. Nukentėjusysis prie apeliacinio skundo pateikė ir prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio paduoti motyvuodamas, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes tvarkėsi dokumentus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir tai užėmė atitinkamą laiko tarpą.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartimi nukentėjusiojo K. A. apeliacinį skundą buvo atsisakyta priimti motyvuojant, kad nukentėjęs dalyvavo nuosprendžio paskelbimo metu, jo nuorašas jam buvo įteiktas paskelbimo dieną, apeliacinį skundą dėl nuosprendžio nukentėjęs padavė praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo jo įsiteisėjimo, vykdymo procese, o dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jis į savivaldybę kreipėsi ne iš karto po nuosprendžio priėmimo, o tik 2019 m. sausio 9 d., todėl jo nurodomos priežastys praleistam terminui atnaujinti nėra pateisinamos.

4. Nukentėjusysis K. A. skundžia Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio paduoti.

4.1 Nukentėjęs nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes pats nėra teisininkas, jam reikalinga teisinė pagalba. Kad kreiptis į savivaldybę dėl teisinės pagalbos suteikimo, jis turėjo gauti pažymą iš darbovietės apie jam mokamą atlyginimą, ką jis padarė iš karto po nuosprendžio priėmimo ir tai užtruko, nes tuo laikotarpiu buvo daug šventinių dienų. Šios aplinkybės nuo jo valios nepriklausė, tačiau apylinkės teismas į tai neatsižvelgė ir praleisto termino priežasčių nepripažino svarbiomis nepagrįstai nurodydamas, kad jis po nuosprendžio priėmimo neatliko jokių realių veiksmų, kurie rodytų jo ketinimą skųsti nuosprendį, todėl tokį apylinkės teismo sprendimą jis laiko nepagrįstu ir prašo panaikinti.

5. Atsiliepimų į nukentėjusiojo apeliacinį skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. BPK 313 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pažymėtina, kad šis terminas skaičiuojamas kalendorinėmis, o ne darbo dienomis.

8. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis K. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kurio nuorašas jam buvo įteiktas asmeniškai nuosprendžio paskelbimo dieną (2 t. b.l. 40), padavė 2019 m. vasario 6 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai jis įsiteisėjo – 2019 m. sausio 4 d. Be to, kaip matyti iš 2019 m. sausio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau VGTPT) sprendimo (duomenys neskelbtini), K. A. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo pateikė tik 2019 m. sausio 9 d., t. y. taip pat jau po nuosprendžio įsiteisėjimo.

9. Esant šioms aplinkybėms, nors po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo buvo Kalėdų ir Naujųjų metų šventės ir dėl to šiuo laikotarpiu buvo 4 papildomos nedarbo dienos, kada K. A. negalėjo kreiptis į darbdavį dėl pažymos apie jo darbo užmokestį išdavimo bei į VGTPT, tačiau akivaizdu, jog tinkamai įgyvendindamas savo teises, jis turėjo realią galimybę žymiai anksčiau kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo ir apeliacinį skundą galėjo paduoti per įstatymo nustatytą laiką, todėl K. A. nurodyta termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis negali būti vertinama kaip objektyviai pateisinama.

10. Dėl to daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

N U T A R I A :

nukentėjusiojo K. A. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas        Algirdas Gaputis