VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Lomeda“ (pradinis ieškovas BUAB „Visagino prekybos centras“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12677-808/2019 pagal ieškovės UAB „Lomeda“ (pradinis ieškovas BUAB „Visagino prekybos centras“) ieškinį atsakovei UAB „Senasis Žemaitis“ dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 422,41 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. UAB „Visagino prekybos centras“ su atsakove pasirašė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3, kuria atsakovei išnuomojo patalpas prekybos centre „Domino“, esančiame Veteranų g. 2, Visagine. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-4520-619/2013) UAB „Visagino prekybos centras“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. Pagal PVM sąskaita faktūra Nr. BVPC/14/28 atsakovė ieškovei liko skolinga 422,41 Eur. 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi teismas pakeitė pradinę ieškovę BUAB „Visagino prekybos centras“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Lomeda“ (2019 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. BVPCL-19/01).
2. Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė teismui nepateikė įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad atsakovė 2014 m. kovo 1-14 dienomis faktiškai naudojosi patalpomis ir, kad nurodytu laikotarpiu šalis siejo nuomos sutartiniai santykiai. 2017 m. gegužės 8 d. atsakyme į ieškovės pretenziją dėl tariamos skolos, nurodyta, kad ieškovės patalpos nuomotos iki 2014 metų. Ieškovė tokios aplinkybės nekvestionavo ir nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teisę nuomos mokestį skaičiuoti iki 2014 m. kovo 14 d.
3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad neturi rašytinių Sutarties nutraukimo dokumentų, taip pat jų nepateikė ir atsakovė. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, po kurios įsiteisėjo bankroto bylos iškėlimas, priimta 2014 m. vasario 12 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 14/28 išrašyta praėjus daugiau nei mėnesiui po šios nutarties (2014 m. kovo 24 d.) ir beveik 3 mėnesiams nuo 2014 m. pradžios. Sąskaita išrašyta už kovo mėn. nuomą, rinkodarą, už vasario mėn. komunalinius mokesčius, aptarnavimo paslaugas. Todėl atsakovo teiginiai dėl nesinaudojimo patalpomis po 2014 m. yra abejotini.
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovė iš esmės nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė 2014 m. kovo 1-14 dienomis faktiškai naudojosi patalpomis ir nurodytu laikotarpiu ginčo šalis siejo sutartiniai nuomos santykiai. Be to, ginčijama sąskaita nėra detalizuota, todėl neaišku kokios komunalinės ir aptarnavimo paslaugos buvo suteiktos, kaip paskaičiuotas rinkodaros mokestis.
II. Teismo sprendimo esmė
5. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Lomeda“ atsakovės UAB „Senasis Žemaitis“ naudai 1340,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad UAB „Visagino prekybos centras“ su atsakove 2010 m. lapkričio 26 d. pasirašė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei išnuomojo 96 kv. m ploto (Sutarties 4.1 punktas) patalpas prekybos centre „Domino“, esančiame Veteranų g. 2, Visagine. Sutartimi šalys susitarė dėl nuomos kainos – po 5,80 Eur už nuomojamo ploto kvadratinį metrą, iš viso 556,80 Eur per mėnesį plius PVM (Sutarties 6.1 punktas) ir dėl apmokėjimo už suteiktas komunalines paslaugas iki einamojo mėnesio 10 dienos (Sutarties 6.2 ir 6.4 punktai). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-4520-619/2013) UAB „Visagino prekybos centras“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. 2014 m. kovo 24 d. BUAB „Visagino prekybos centras“ atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą BVPC 14/28 bendrai 422,41 Eur (1458,48 Lt) sumai. Atsakovė 2017 m. gegužės 8 d. raštu informavo, kad pagal Sutartį pervedė avansą, kuris didesnis už skolą, todėl laiko, kad atsakovė turi būti bankrutuojančios įmonės kreditorių, o ne skolininkų sąraše.
7. Teismas taip pat nustatė, kad šalys Sutarties 20.1 punktu susitarė, jog atsakovė per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo turi sumokėti avansinį mokėjimą, sudarantį vieno mėnesio nuomos mokesčio sumą su PVM ir jeigu šalys neturi viena kitai neišspręstų reikalavimų, avansu bus padengiamas nuomos mokestis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nebūtų sumokėjusi avanso, todėl teismas sprendė, kad nutraukus Sutartį atsakovės skola pagal PVM sąskaitą-faktūrą BVPC 14/28 turėjo būti padengta iš atsakovės jau sumokėto avanso. Nustatęs, kad atsakovės sumokėtas avansas yra didesnis nei prašoma priteisti skola, teismas padarė išvadą, kad ieškinys dėl 422,41 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
8. Ieškovė UAB „Lomeda“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė:
8.1. Teismas be jokių teisinių ir faktinių argumentų konstatavo, jog Sutartis nutraukta. Nors aplinkybė dėl Sutarties (ne)nutraukimo turi esminę reikšmę, kadangi nuo to priklauso ar atsakovė skolinga ieškovei, dėl to tarp šalių yra kilęs ginčas.
8.2. Teismas nevertino ieškovės į bylą pateikto pradinio ieškovės bankroto administratoriaus 2019 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. 11-1A, kuriame aptartos bylai svarbios aplinkybės, jog Sutartis buvo galiojanti, nebuvo pasirašyti jokie Sutarties nutraukimo dokumentai, su atsakove nebuvo atlikti suderinimai/užskaitos, o už 2014 m. sausio ir vasario mėn. atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, už kurias nėra įsiskolinimo, jog nuo 2014 m. kovo 7 d. pradinė ieškovė visą prekybos centrą (tame tarpe ir atsakovei nuomotas patalpas) išnuomojo uždarajai akcinei bendrovei „Optimart“.
8.3. Tai, jog ginčo sąskaita nebuvo padengta iš avanso patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai. 2019 m. spalio 13 d. teismui pateiktame 2017 m. gegužės 8 d. atsakovės rašte nurodyta, jog avanso ir ginčo PVM sąskaitos suderinimo/užskaitos atlikta nebuvo. Taip pat teismui pateiktas 2019 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog 666,13 Eur depozitą (avansą) BUAB „Visagino prekybos centras“ grąžino ieškovei.
8.4. Atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, todėl teismas turėjo jas mažinti.
9. Atsakovė UAB „Senasis Žemaitis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė:
9.1 Ieškovė pirmosios instancijos teisme to fakto, jog Sutartis yra pasibaigusi niekada neginčijo. Byloje ieškovė ir atsakovė nesutarė tik dėl Sutarties pasibaigimo datos, bet ne dėl jos nutraukimo fakto. Sutarties pasibaigimo faktą įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai. UAB „Visagino prekybos centras“ 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaita-faktūra BVPC 14/28, kurioje yra paskaičiuotas nuomos mokestis, buvo išrašyta tik už 14 dienų laikotarpį (už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d.). Atsakovės teigimu, tas faktas, jog sąskaita buvo išrašytą už trumpesnį laikotarpį negu buvo numatyta Sutartyje, reiškia, jog BUAB „Visagino prekybos centras“ Sutartį laikė pasibaigusia. Aplinkybę, kad Sutartis yra pasibaigusi patvirtina 2014 m. kovo 7 d. Komercinių patalpų sutartis, kuria BUAB „Visagino prekybos centras“ išnuomojo visas prekybos centro ,,DOMINO“ patalpas, įskaitant atsakovės nuomotas patalpas, kitam juridiniam asmeniui. Šią aplinkybę mini ir bankroto administratorius 2019 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. 11 „Dėl informacijos pateikimo“.
9.2 Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d. faktiškai naudojosi patalpomis ir, kad šiuo laikotarpiu šalis siejo nuomos sutartiniai santykiai. Ginčijamos sąskaitos turinys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės išrašyta sąskaita, kurios pagrindu prašė priteisti skolą, yra skirta ne atsakovei, kadangi sąskaitos turinys absoliučiai neatitinka Sutarties nuostatų. Vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, atsakovė iš ieškovės išsinuomojo 96 kv.m patalpų už 556,80 Eur (ir PVM) mėnesinį mokestį. Ieškovė už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d. atsakovei priskaičiavo 125,68 Eur (433,98 Lt) nuomos mokesčio, kas iš esmės nesutampa su sutartiniais skaičiais. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei neįrodžius, jog atsakovė faktiškai naudojosi nuomotomis patalpomis ginčo laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei nepriteisė nuomos mokesčio.
9.3 Ieškovė įrodinėdama atsakovės prievolę sumokėti už aptarnavimo, rinkodaros paslaugas, remiasi tik 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaita-faktūra BPVPC 14/28, tačiau, atsakovei ginčijant, sąskaitos detalizicijos (kokios aptarnavimo, rinkodaros paslaugos buvo suteiktos) nepateikė.
9.4 Atsakovei kvestionuojant prievolę mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, ieškovė turėjo teismui pateikti šių mokesčių paskaičiavimo detalizaciją, tačiau tokių duomenų neteikė. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei nepriteisė skolos už aptarnavimo, rinkodaros paslaugas bei komunalinius mokesčius.
9.5 Išlaidos už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme neviršija ne tik rekomendacijose nustatytų dydžių, bet yra protingos, adekvačios suteiktai teisinių paslaugų apimčiai, todėl, atmesdamas ieškinį, teismas iš ieškovės jas priteisė pagrįstai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
11. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Visagino prekybos centras“ su atsakove 2010 m. lapkričio 26 d. pasirašė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei išnuomojo 96 kv. m ploto (Sutarties 4.1 punktas) patalpas prekybos centre „Domino“, esančiame Veteranų g. 2, Visagine. Sutartimi šalys susitarė dėl nuomos kainos – po 5,80 Eur už nuomojamo ploto kvadratinį metrą, iš viso 556,80 Eur per mėnesį plius PVM (Sutarties 6.1 punktas), dėl rinkodaros mokesčio (Sutarties 10.2 punktas) ir dėl apmokėjimo už suteiktas komunalines paslaugas (Sutarties 6.2 ir 6.4 punktai). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-4520-619/2013) UAB „Visagino prekybos centras“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. 2014 m. kovo 24 d. BUAB „Visagino prekybos centras“ atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą BVPC 14/28 (toliau – ginčijama sąskaita) bendrai 422,41 Eur (1458,48 Lt) sumai. Šios sąskaitos atsakovė neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 422,41 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
13. 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi teismas pakeitė pradinę ieškovę BUAB „Visagino prekybos centras“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Lomeda“ (2019 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. BVPCL-19/01).
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinį dėl 422,41 Eur skolos priteisimo iš atsakovės laikė nepagrįstu, todėl jį atmetė, nurodydamas, kad nutraukus sutartį atsakovės skola pagal ginčijamą sąskaitą turėjo būti padengta iš atsakovės jau sumokėto avanso, kurį atsakovė sumokėjo sudarydama Sutartį ir kuris yra didesnis nei atsakovės skola.
15. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad teismas, nustatęs, jog byloje nėra rašytinių Sutarties nutraukimo dokumentų be jokių teisinių ir faktinių argumentų konstatavo, jog Sutartis esą buvo nutraukta. Taip pat nurodė, kad teismas nevertino ieškovės pateikto bankroto administratoriaus 2019 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. 11-1A, kuriame aptartos bylai svarbios aplinkybės, susijusios su Sutarties galiojimu ir paskaičiuota skola.
16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).
17. Nagrinėjamu atveju šalys nesutaria dėl nuomos santykių pasibaigimo datos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių rašytinį šalių susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, šalys nurodo skirtingas nuomos santykių pasibaigimo datas, todėl, spręsdamas dėl nuomos santykių pasibaigimo datos, teismas vertina šalių pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sutarties pasibaigimo faktą įrodo UAB „Visagino prekybos centras“ 2014 m. kovo 24 d. PVM sąskaita-faktūra BVPC 14/28, kurioje yra paskaičiuotas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė UAB „Senasis Žemaitis“ 2017 m. gegužės 8 d. rašte Nr. 17-05/01 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ šios sąskaitos ir joje nurodyto laikotarpio, už kurį buvo paskaičiuotas nuomos mokestis, neginčijo ir nurodė, kad yra sumokėjusi 666,13 Eur avansą, kuris yra didesnis nei ieškovės už nuomą išrašyta sąskaita. Taip pat teismui pateikta 2014 m. kovo 7 d. sudaryta Komercinių patalpų nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią BUAB „Visagino prekybos centras“ išnuomojo visas prekybos centro „Domino“ patalpas, įskaitant atsakovės nuomotas patalpas, UAB „Optimart“. Šios sutarties 5.1. punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo tos dienos, kai ją pasirašo abi šalys. Šioje byloje nėra pateikta duomenų kada būtent buvo pasirašyta ir įsigaliojo nurodyta sutartis, tačiau, įvertinus ginčijamoje sąskaitoje nurodytą terminą, už kurį buvo skaičiuojamas nuomos mokestis bei įvertinus tai, kad šios sąskaitos atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui neginčijo, tikėtina, kad sutartis įsigaliojo po 2014 m. kovo 14 d., todėl iki šios dienos, nesant Sutarties nutraukimo dokumentų, ieškovė pagrįstai paskaičiavo nuomos mokestį už atsakovei išnuomotas patalpas.
18. Įvertinęs šalių pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju labiau tikėtina, jog nuomos santykiai tarp UAB „Visagino prekybos centras“ ir atsakovės UAB „Senasis Žemaitis“ pasibaigė 2014 m. kovo 14 d.
19. Atsakovė nors ir ginčija paslaugų suteikimo faktą, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugos jai suteiktos nebuvo (nebuvo tiekiama elektra, vanduo ir kt.). Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė kada nors (iki ieškinio pateikimo teismui) būtų reiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, netinkamo mokesčių už suteiktas komunalines ar rinkodaros paslaugas paskaičiavimo ir pan. Be to, iš teismui pateiktų 2014 m. sausio ir vasario mėn. ieškovės išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, kurių atsakovė neginčijo ir jas apmokėjo, matyti, kad sąskaitose nebuvo detalizuojamos paskaičiuotos sumos už komunalinius ir kitus mokesčius. Ginčijama sąskaita išrašyta tokiu pačiu principu, tačiau visos mokėtinos sumos paskaičiuotos už trumpesnį laikotarpį (iki nuomos santykių pabaigos), sąskaita adresuota atsakovei UAB „Senasis Žemaitis“. Dėl šios ginčijamos sąskaitos iki ieškinio pateikimo teismui dienos, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, o nagrinėjant bylą teisme neprašė teismo įpareigoti ieškovę pateikti suteiktų paslaugų išklotinę ar pan. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus dėl paslaugų nesuteikimo ir, kad sąskaita išrašyta ne atsakovei, laiko nepagrįstais ir neįrodytais, todėl juos atmeta.
20. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs ieškovės į bylą pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 868, iš kurio matyti, kad atsakovės sumokėtas 666,13 Eur ilgalaikis depozitas (avansas) atsakovei UAB „Senasis Žemaitis“ buvo grąžintas 2019 m. rugsėjo 10 d., nepagrįstai ir neteisingai nusprendė, kad nutraukus Sutartį atsakovės skola pagal ginčijamą sąskaitą turėjo būti padengta iš atsakovės jau sumokėto avanso.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į įstatymo nustatytas ir kasacinio teismo suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos duomenys, šalių paaiškinimai, leidžia daryti pakankamai pagrįstą išvadą, kad nuomos teisiniai santykiai tarp UAB „Visagino prekybos centras“ ir atsakovės UAB „Senasis Žemaitis“ tęsėsi iki 2014 m. kovo 14 d., todėl yra pagrindas ginčijamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu atsakovė savo atsikirtimus grindžia tik paaiškinimais, kurie teismo vertinimu yra nepagrįsti papildomais įrodymais ir loginėmis išvadomis, todėl nelaikytini reikšmingais įrodymais teismo nuomonei dėl atsakovės nurodomų aplinkybių egzistavimo susidaryti.
22. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (422,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
24. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 798,60 Eur, kurios pagrįstos 2019 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 69 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 002356 (435,60 Eur sumai), 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 002455 (363 Eur sumai). Iš teismui pateiktos Išlaidų teisinei pagalbai apmokėti paskaičiavimo lentelės matyti, kad 798,60 Eur išlaidas sudaro teisinės konsultacijos dėl bylos (180 Eur), prašymo dėl papildomų dokumentų parengimas ir pateikimas teismui (160 Eur), susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas juose (360 Eur), viso - 798,60 Eur (įskaičius PVM). Kadangi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, nėra pagrindo jas mažinti. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidos.
25. Už patenkintus ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 15 Eur. Kadangi pradinė ieškovė BUAB „Visagino prekybos centras“ buvo atleista nuo žyminio mokesčio, patenkinus ieškinį, iš atsakovės UAB „Senasis žemaitis“ valstybės naudai priteistina 15 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).
26. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „Lomeda“ patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis už apeliacinį skundą), kurios, apeliacinį skundą patenkinus, priteistinos ieškovei iš atsakovės. Įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, ieškovė teismui iki bylos išnagrinėjimo nepateikė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12677-808/2019 panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Senasis žemaitis“, įmonės kodas 172313581, 422,41 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Lomeda“, įmonės kodas 303235526, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Senasis žemaitis“, įmonės kodas 172313581, valstybės naudai 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės UAB „Senasis žemaitis“, įmonės kodas 172313581, 15 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas UAB „Lomeda“, įmonės kodas 303235526, naudai.
Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėja Eglė Surgailienė