KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė,

              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei I. Š., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

           ieškovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės įsiskolinimą už patiektą šilumą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-12-01 iki 2016-06-09 – 506,67 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

           Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. spalio 27 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2016-10-27 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

              Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad atsakovė  su Kauno miesto savivaldybe 2000 m. rugpjūčio 3 d. sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos tipinę sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A1-806 nuomos sutartis buvo nutraukta. Atsakovė gyveno savivaldybei priklausančiose patalpose nuomininkės teisėmis, todėl privalo atlyginti  ieškovei skolą už suteiktas šilumos paslaugas laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2016-06-09. 

           Ieškinys tenkintinas.

            Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro išrašu, buto apyvartos žiniaraščiais (ieškinio, pateikto per EPP sistemą, priedai).

           Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

                            Butas, kuriam ieškovė tiekia šilumą, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovė su Kauno miesto savivaldybe 2000 m. rugpjūčio 3 d. sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos tipinę sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A1-806 nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta, tačiau atsakovė liko neatsiskaičiusi  su ieškove už suteiktas šilumos paslaugas laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2016-06-09.  Kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, o atsakovė nevykdo įsipareigojimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 489,69 Eur įsiskolinimas už patiektą šilumą, 16,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.71, 1.136, 6.4, 6. 37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.73, 6.210, 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur kitų būtinų išlaidų ir 51,43 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

         Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį patenkinti visiškai.

            Priteisti akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“, iš I. Š., gimusios 1976-07-20, 489,69 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 69 ct) skolos, 16,98 Eur (šešiolika eurų 98 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) kitų būtinų išlaidų ir 51,43 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 43 ct) išlaidų už teisinę pagalbą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.