Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3363-900/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02719-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.; 2.12.1.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugsėjo 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 50 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė:

P. J., būdamas girtas (nustatytas sunkus – 3,52 %0 – girtumo laipsnis), 2016 m. rugpjūčio 28 d. 1226 val. PC „IKI“, esančiame Gardino g. 2, Šiauliuose, vagystės būdu pagrobė prekę už 11,29 €, kas nesiekia 3 MGL, pagrobta prekė grąžinta. Be to sulaikomas už padarytą administracinį pažeidimą įvairiais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities VPK PR vyriausiąjį patrulį T. S., vykdantį policijos teisėtas pareigas, įžeisdamas jo garbę ir orumą.

P. J. paaiškinime (13 b. l.) sutiko, kad padarė inkriminuotus pažeidimus.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant ATPK [...] 50 ir 187 straipsniuose numatyto administracinės teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas privalomas. [...] Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

P. J. apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta 2016 m. rugpjūčio 28 d. asmeniškai, bet jis posėdyje nepasirodė, dėl svarbių priežasčių atidėti posėdį neprašė, todėl darytina išvada, kad jis teismo vengia. Tokiu atveju byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad P. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50  straipsnį ir ATPK 187 straipsnio 2 dalį, o abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be P. J. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotus pažeidimus, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. A. ir T. S. 2016 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniai pranešimai (6-7 b. l.), kuriuose teigiama, kad sulaikomas jaunuolis pareigūną T. S. išvadino „pyderu“, „duchu“, „daunu“, „gaidžiu“; UAB „Palink“ apsaugos darbuotojos L. V. 2016 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimas, paaiškinimas ir prekių grąžinimo aktas (3-5 b. l.), P. J. asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys) (8 b. l.).

P. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad pripažino padaręs inkriminuotus pažeidimus ir, juos padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (baustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalis, 9-10 b. l.), už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos pažeidimų padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę ir valdymo tvarką), pažeidėjo asmenybę (turi 4 galiojančias administracines nuobaudas už viešosios tvarkos, valdymo tvarkos ir KET pažeidimus), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas P. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skiria sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų; už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiria sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas artimą minimaliam (ATPK 302 str.). Kadangi vienu metu padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, galutinė nuobauda skiriama už sunkesnįjį iš jų, t. y. ATPK 187 straipsnio 2 dalies ribose (ATPK 33 str.).

Išaiškinti P. J., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Vadovaudamasis ATPK 50 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

P. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 88 € (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 88 € (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui, P. J. ir UAB „Palink“.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Alma Berniūnaitė