Civilinė byla Nr. e2S-2730-560/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29020-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6.; 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d.  nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei Z. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovė Z. V. 2018-08-27 pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-26 sprendimo.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2018-08-29 nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 21,00 Eur žyminį mokestį bei pateikti įrodymus, kad atsakovė turi teisę paduoti apeliacinį skundą arba apeliacinį skundą, pasirašytą atsakovei atstovaujančio advokato arba advokato padėjėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-11 nutartimi nustatė atsakovei Z. V. 10 dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

4.       Teismas pažymėjo, jog atsakovė pateikė įrodymą apie sumokėtą 21,00 Eur žyminį mokestį, tačiau kartu pateikė dokumentą, pavadintą „Nebaigtas apeliacinis skundas“, kurį pasirašė atsakovė ir advokatas. Jame atsakovė nurodė nenagrinėti atsakovės apeliacinio skundo, kol teisėjas Gintaras Pašvenskas neišaiškins teismo 2018-07-26 sprendimo rezoliucinės dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato tokio šalies procesinio dokumento, kaip nebaigtas apeliacinis skundas. Atsakovės pateiktame dokumente su pavadinimu „Nebaigtas apeliacinis skundas“ iš esmės nėra motyvų dėl teismo 2018-07-26 sprendimo priešingai, nei pačios atsakovės (be advokato pagalbos) pasirašytame 2018-08-27 apeliaciniame skunde. Nesant aiškumo, kokio turinio apeliacinį skundą teikia atsakovė, teismas tai laiko apeliacinio skundo trūkumu, nes atsakovė turi pateikti pasirašytą advokato apeliacinį skundą, kuriame būtų motyvai dėl teismo 2018-07-26 sprendimo, kokie yra nurodyti atsakovės 2018-08-27 pateiktame apeliaciniame skunde. Dėl nurodyto atsakovei nustatytinas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. pateikti pasirašytą advokato motyvuotą apeliacinį skundą su papildomais apeliacinio skundo ir jo priedų egzemplioriais (skirtais ieškovei) dėl teismo 2018-07-26 sprendimo. Kadangi atsakovė jos apeliacinio skundo nagrinėjimą sieja su jos 2018-09-07 pareiškimo (įteikto teismui 2018-09-10) dėl teismo 2018-07-26 sprendimo išaiškinimo išnagrinėjimu, teismas pažymėjo, kad teisėjo 2018-09-11 rašytine nutartimi atsisakyta išaiškinti teismo 2018-07-26 sprendimą pagal atsakovės pareiškimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atsakovė Z. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo apie teismo sudėtį, posėdžio laiką ir vietą pranešti nurodytu adresu ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-11 nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (kitos sudėties) iš naujo.

6.       Nurodo, kad „Nutarties“ parašo rekvizito vietoje nėra teisėjo parašo, o kadangi jo patvirtinta, tai reiškia, kad „Nutarties“ originale nėra jo originalaus parašo. Pažeista atsakovės teisė gauti teismo nutarties patvirtintą kopiją, kadangi atsiųsta „Nutarties“ „kopija“ nėra tinkamai patvirtinta kopija pagal Dokumentų rengimo taisykles. „Nutartis“ pagal rezoliucinės dalies teksto (1-mo sakinio) valstybine lietuvių kalba reikšmę nėra baigtinė ir nesuprantama, kas atsakovei 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir kada nustatys ar nenustatys, nes rezoliucinėje dalyje tik teisėjas nutarė nustatyti 10 dienų terminą, tačiau jo nenustatė.

7.       Nebaigtame apeliaciniame skunde nurodyti motyvai ir argumentai, dėl ko skundas yra nebaigtas – nes nėra galimybės jį užbaigti, dėl to, kad neaiški ir nesuprantama teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Todėl, tik kai teismas sprendimo rezoliucinę dalį išaiškins bus galimybė pateikti užbaigtą visą apeliacinį skundą, kuris bus pagal įstatymo reikalavimus pasirašytas ir advokato. Teisėjas neturi teisės nurodinėti kuriuos konkrečiai motyvus, argumentus ir/ar įrodymus apeliantė, turi pateikti apeliacinės instancijos teismui. Dėl to „Nutartyje“ akivaizdžiai išreikštas teisėjo suinteresuotumas, kad jo priimtas sprendimas nebūtų apeliacinės instancijos teismo panaikintas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Dėl pranešimo apie bylos nagrinėjimą

10.       Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 366 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Apie teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vyksiantį atsakovės atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-11 nutarties nagrinėjimą paskelbta 2018-10-03 specialiame interneto tinklalapyje, nepažeidžiant CPK nustatyto termino, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl pranešimo apie rašytinį nagrinėjimą jos nurodytu adresu.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11.       Atsakovės teigimu, skundžiama nutartis turi reikšmingų formos trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei pažymi, jog nenustatė jokių skundžiamos nutarties formos trūkumų, įskaitant formos trūkumus, susijusius su nutarties pasirašymu, jos kopijos patvirtinimu, rezoliucinės dalies formulavimo aiškumu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovės dėmesį, jog nagrinėjamu atveju byla yra elektroninė, todėl tokiu atveju teismo priimami dokumentai priimami ir pasirašomi kvalifikuotu elektroniniu parašu (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2014-08-29 įsakymu Nr. VE(1.3 E)-41 patvirtinto Elektroninių dokumentų specifikacijų reikalavimų aprašo 30 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį saugus elektroninis parašas, sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO civilinės bylos Nr. e2-10144-466/2018 kortelėje esančių duomenų matyti, kad 2018-09-11 nutartis buvo pasirašyta teisėjo Gintaro Pašvensko elektroniniu parašu. Taigi, laikytina, jog 2018-09-11 nutartis yra teisėta, turinti teisinę galią ir yra privaloma atsakovei.

12.       Jeigu su teismo proceso byla susiję elektroniniai dokumentai turi būti įteikiami kaip popieriniai nuorašai (popierinės kopijos), teismo pirmininko įgaliotas asmuo išspausdina ir patvirtina juos Elektroninių dokumentų nuorašų ir išrašų spausdinimo rekomendacijų ir Dokumentų rengimo taisyklių nustatyta tvarka, ir išsiunčia kartu su lydraščiu, kuriame pažymima, kad yra siunčiami elektroninių dokumentų popieriniai nuorašai (popierinės kopijos) (Teisėjų tarybos 2013-06-20 nutarimu Nr. 13P-74-(7.1.2) patvirtinto su teismo proceso bylomis susijusių elektroninių duomenų teismuose tvarkymo, įtraukimo į apskaitą ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas tvarkos aprašo 23 punktas). Pati atsakovė prideda 2018-09-11 nutarties kopiją, iš kurios aiškiai matyti, jog kopija pasirašyta teisėjo, priėmusio nutartį, bei nurodyta žyma, jog tai yra elektroninių dokumentų ir (ar) dokumentų kopijų popierinės kopijos, todėl atsakovės teiginiai, jog nutartis neatitinka teisės aktų, Dokumentų rengimo taisyklių bei tai, kad buvo pažeista jos teisė gauti patvirtintą teismo nutarties kopiją, yra nepagrįsti.

13.       Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog 2018-09-11 nutartis nėra baigtinė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti nustatytas tinkamai ir pradedamas skaičiuoti nuo nutarties kopijos atsakovei įteikimo dienos, tad jis yra konkretus ir aiškiai apibrėžtas. Praėjus 10 dienų nuo nutarties kopijos atsakovei įteikimo dienos, terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti pasibaigia.

14.       Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovės argumentu nesutinka ir nurodo, jog nepaisant to, ar nebaigtame apeliaciniame skunde yra nurodyti motyvai ir argumentai, dėl ko skundas yra nebaigtas, ar ne, tai neeliminuoja pirmosios instancijos teismo pagrįstai nurodyto apeliacinio skundo trūkumo – jog CPK nenumato tokio šalies procesinio dokumento, kaip nebaigtas apeliacinis skundas. Šis trūkumas nereiškia, kad teismas nurodo atsakovei, kokie motyvai turi sudaryti apeliacinį skundą, o priešingai – jog skunde turi būti pateikti motyvai, dėl ko yra skundžiamas atitinkamas procesinis sprendimas. Tik tada apeliacinis skundas bus laikomas pabaigtu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus ir galės būti priimtas. Šiame kontekste pažymėtina, jog pagrįstas ir argumentuotas apeliacinio skundo trūkumų identifikavimas yra pirmosios instancijos teismo gerai atlikto darbo ir aukštos kvalifikacijos, o ne suinteresuotumo bylos baigtimi, išraiška.

15.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-11 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Atsakovės Z. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                          Dainius Rinkevičius