Civilinė byla Nr. e2A-184-933/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00006-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.8.9; 2.6.18.3 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilta“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė VAKARŲ REGIONO STATYBŲ KONSULTACINIS BIURAS.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tilta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, savivaldybė) 48 886,73 Eur skolą, 56 069,16 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad, laimėjusi atsakovės paskelbtą viešąjį pirkimą, vykdomą supaprastinto atviro konkurso būdu, ,,Malūno parko sutvarkymo, gerinant gamtinę aplinką ir skatinant lankytojų srautus, rangos darbai“ Nr. 464391 (toliau – ir Pirkimas) su atsakove 2020 m. vasario 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. J9-517 dėl Malūno parko sutvarkymo darbų (toliau – ir Rangos sutartis); Rangos sutarties vertė – 1 179 734,62 Eur; darbų atlikimo terminas – 14 mėn. Statybvietės priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas 2020 m. vasario 27 d. Šalių susitarimais darbų atlikimo terminas buvo pratęstas 6 mėn., t. y. iki 2021 m. spalio 27 d. Ieškovė dėl ne nuo jos valios priklausiusių priežasčių – dėl atsakovės neveikimo ir nebendradarbiavimo, pernelyg ilgos Techninio darbo projekto (toliau – TDP) A laidos ir B laidos projektavimo trukmės, meteorologinių sąlygų, technologinių procesų eiliškumo, trečiųjų asmenų veiksmų užbaigti darbų laiku negalėjo. Darbų perdavimo–priėmimo aktas pasirašytas 2022 m. gegužės 26 d.

3.       Atsakovė, konstatavusi darbų atlikimo termino pažeidimą, ieškovei apskaičiavo 48 886,73 Eur delspinigius. Atsakovė atliko priešpriešinių prievolių įskaitymą – įskaitė atsakovės apskaičiuotus delspinigius ir ieškovei mokėtinas sumas už darbų atlikimą. Ieškovės nuomone, atsakovė vienašališkai, nevertindama savo netinkamų veiksmų, nepagrįstai pritaikė ieškovei civilinę atsakomybę, nes ieškovė darbų laiku negalėjo pabaigti dėl ne nuo jos valios priklausiusių priežasčių. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 48 886,73 Eur už atliktus darbus, kurių atsakovė nepagrįstai neišmokėjo ieškovei, atlikusi atsakovės apskaičiuotų delspinigių ir ieškovei už atliktus darbus mokėtinų sumų įskaitymą. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 56 069,16 Eur delspinigius už vėlavimą atsiskaityti už atliktus darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės ieškovei 15 059,89 Eur skolą, o likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 5 357,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas priežastis, lėmusias Rangos sutartyje numatyto termino darbams atlikti praleidimą, nustatė, kad ieškovė du kartus kreipėsi į atsakovę, prašydama pratęsti darbų atlikimo terminą, nes darbų atlikimo terminui įtakos turėjo: Lietuvoje paskelbta ekstremali situacija ir karantinas dėl COVID-19, oro sąlygos, su projekto sprendiniais susiję neaiškumai. Šalys, atsižvelgdamos į poreikį tikslinti TDP, papildomu susitarimu susitarė galutinį darbų atlikimo terminą pratęsti 2021 m. balandžio 28 d., o vėliau iki 2021 m. spalio 27 d. (skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d.), t. y. 183 dienas. TDP korekcijos užtruko: A laidos rengimas 168 dienas (nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2021 m. kovo 23 d.); B laidos rengimas 49 dienas (nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. spalio 12 d.).

6.       TDP A laidoje buvo atliekami: 1) pėsčiųjų tako trasos dalinis pakeitimas dėl nuotekų alsuoklio ir medžių išsaugojimo; 2) pontoninio tilto pontonų gabaritų keitimas; 3) šviestuvų keitimas; 4) elektros skydo pakeitimas dėl pasikeitusių techninių reikalavimų UAB „Gatvių apšvietimas“ valdymo skydams; 5) sklendžių pakeitimas dėl pasikeitusių akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ reikalavimų; 6) VN šulinio Nr. 151 detalizacija. A laidos statinio projektavimo užduotis patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. AD1-1083. TDP A laidoje buvo keistos projekto B (bendroji), SP (sklypo plano), SA (architektūrinė), VN (vandentiekio ir nuotekų šalinimo), E-02 (apšvietimo tinklų) ir E-01 (lauko elektros tinklų) dalys. Projektuotojai pirmiausia pateikė TDP VN dalies A laidą. Jai pritarta 2020 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (11.20E)-SIP3-95. TDP A laidą kitoms projekto dalims projektuotojai pateikė 2020 m. gruodžio 29 d. A laidos sprendiniams pritarta 2021 m. kovo 23 d. raštu Nr. (11.20E)-SIP3-14.

7.       TDP B laidoje buvo keista: 1) takų su asfalto danga konstrukcijos keitimas (SP dalis); 2) liejamos gumos dangos TS 5.7 keitimas (SP dalis); 3) medinių lentų dangos TS 4.5 ir 4.6 keitimas (SA dalis); 4) medinių lentų dangos su plastikinių bortų detalės keitimas (SA dalis); 5) plastikinės juostos TS 4.7 keitimas (SA dalis); 6) A4 aikštelės lentų dangos įrengimo TS 4.5 ir 4.6 keitimas; 7) A4 statinio detalizacija (SA dalis). Atsakovė nurodė, jog projektuotojai B laidos atskirus brėžinius ir technines specifikacijas statybos dalyviams peržiūrai pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (4.39E)-R2-2374 pritarta SP dalies B laidos techninėms specifikacijoms 170220-TDP-SP‑TS nuo 1 iki 7 lapo bei brėžiniui 170220-TDP-SP-1 „Pjūvis 1-1, 2-2“. Visa TDP B laida pateikta rangovei ir užsakovei 2021 m. spalio 5 d. Pritarus techninės priežiūros vadovui, savivaldybė B laidos sprendiniams pritarė 2021 m. spalio 12 d., likus vos 15 dienų iki darbų atlikimo termino pabaigos.

8.       Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nuo ieškovės valios nepriklausiusi priežastis, t. y. TDP trūkumai, nulėmė Rangos sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pratęsimą iki 6 mėn. (nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. spalio 27 d.), iš viso – 183 dienas. TDP A laidos ir B laidos projektavimas užtruko 217 dienas.

9.       Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus, kad pateisinamą darbų termino praleidimą taip pat lėmė kitos, nuo ieškovės valios nepriklausiusios priežastys – COVID-19 pandemija ir su ja susiję apribojimai, nepalankios oro sąlygos. Ieškovė neįrodė, kaip konkrečiai darbuotojų sergamumas, valstybės taikytos priemonės dėl COVID-19 apribojo ieškovės galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, ieškovė, sudarydama Rangos sutartį, turėjo įsivertinti galimybes atlikti darbus bet kokiomis oro sąlygomis. Teismas taip pat atmetė ieškovės argumentus, kad darbų vėlavimą lėmė ir trečiojo asmens (statybos techninio prižiūrėtojo) tyčinis neveikimas.

10.       Pirmosios instancijos teismas taip pat nesutiko su ieškovės pozicija dėl atsakovės bendradarbiavimo pareigos nesilaikymo. Byloje pateiktos techninės priežiūros ataskaitos, pasitarimo protokolai, šalių susirašinėjimas, teismo vertinimu, pagrindžia, kad nuo Rangos sutarties sudarymo būtent ieškovė elgėsi pasyviai, statybos techninis prižiūrėtojas fiksavo atsilikimą nuo darbų grafiko. Atsakovė ragino ieškovę vykdyti darbus, padėjo derinti baigiamuosius dokumentus su AB „Klaipėdos vanduo“, priėmė kadastro bylas.

22.       Šalys 2020 m. vasario 27 d. pasirašė objekto statybos darbams perdavimo–priėmimo aktą, taigi darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. balandžio 27 d.

23.       Rangos sutartis pakeista papildomais šalių susitarimais: 1) 2021 m. kovo 16 d. susitarimu Nr. J9-517 pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. rugpjūčio 27 d.; 2) 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitarimu Nr. J9-2119 pakoreguota kaina dėl vykdomų (nevykdomų) darbų apimčių pokyčio, sutarties kaina pakeista į 1 180 978,93 Eur su PVM; 3) 2021 m. rugsėjo 3 d. susitarimu Nr. J9-2211 darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2021 m. spalio 27 d.; 4) 2021 m. spalio 28 d. susitarimu Nr. J9-2758 pakoreguota kaina dėl vykdomų (nevykdomų) darbų apimčių pokyčio, sutarties kaina pakeista į 1 158 453,65 Eur su PVM.

31.       Darbų atlikimo terminas kasacinio teismo praktikoje laikomas viena iš esminių rangos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3-192-219/2018). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį vienas iš įstatyme įtvirtintų reikalavimų statybos rangovui yra jo pareiga sutartus statybos darbus atlikti per sutartą terminą. Laikytis sutartyje nustatytų terminų įpareigoja ir sutarties privalomumo principas (CK 6.189 straipsnis). Dėl to viena sutarties šalis, esant būtinybei pakeisti sutartyje nustatytą terminą, privalo spręsti šį klausimą kartu su kita šalimi. Statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimą reglamentuojančioje CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant pareigos bendradarbiauti principo turinį, išskirti tokie bendradarbiavimo pareigos elementai: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti veiksmus ir pan. Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio. Kita vertus, pareiga bendradarbiauti nėra absoliuti, egzistuoja tam tikros jos ribos, kurios nustatomos atsižvelgiant į pagrįstus lūkesčius, kad kiekviena šalis savo pareigas vykdys tinkamai. Be to, noras bendradarbiauti turi būti abipusis, nes priešingu atveju sutartis gali likti taip ir neįgyvendinta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2013; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinės bylos Nr. e3K-3-301-969/2020 40 punktą).

32.       Sutarties šaliai nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį, atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Sutartinė atsakomybė gina lūkesčių interesą. Jo kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Dėl to taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų. Kilus sutarties šalių ginčui dėl atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą, skolininkas turi teisę įrodinėti, kad kreditorius savo veiksmais ar neveikimu prisidėjo prie sutarties neįvykdymo ar netinkamo jos įvykdymo, nuostolių padidėjimo ar jų nesumažinimo, todėl skolininko atsakomybė atitinkamai turi būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleidžiamas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-184-421/2022 56, 58 punktai).

33.       Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, teismai, be kita ko, dėl sutarties vykdymo, turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

34.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką rangovui, kuris nukrypimą nuo sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų grindžia užsakovo kalte, tenka pareiga įrodyti, koks konkrečiai nukrypimo nuo termino praleidimo laikotarpis (visas ar dalis jo) buvo nulemtas būtent užsakovo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020 44 punktas; 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑9‑916/2022 46 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta ir tai, kad net ir teismų nustatyta perkančiosios organizacijos (užsakovės) klaida padaryta rengiant Pirkimo dokumentus, nesudaro pagrindo visiškai atleisti tiekėją (rangovą) nuo civilinės atsakomybės už vėlavimą atlikti darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020 40 punktas; 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2022 29 punktas).

35.       Byloje ieškovė (rangovė) laikėsi pozicijos, kad visas Rangos sutartyje nustatytų terminų praleidimo laikotarpis buvo nulemtas atsakovės (užsakovės) neveikimo ir nebendradarbiavimo, pernelyg ilgos TDP A laidos ir B laidos projektavimo trukmės, meteorologinių sąlygų, technologinių procesų eiliškumo, trečiųjų asmenų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, nustatė, kad dalies termino praleidimą lėmė aplinkybė, už kurią ieškovė nebuvo atsakinga – TDP korekcijos, o likusias ieškovės nurodytas priežastis teismas įvertino kaip nepateisinančias darbų atlikimo termino praleidimo. Teismo vertinimu, tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, darbai galėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad atsakovė įgijo teisę tik į 33 826,84 Eur delspinigius už darbų atlikimo termino praleidimą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. ir atitinkamai pripažino, jog 33 826,84 Eur delspinigių įskaitymas į užmokestį už darbus atliktas teisėtai bei pagrįstai. Dėl likusios sumos (15 059,89 Eur) įskaitymas atliktas nepagrįstai, todėl teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 15 059,89 Eur skolą už atliktus darbus.

36.       Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurių pagrindu iš atsakovės ieškovei priteista 15 059,89 Eur skola, apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, spręsdamas dėl TDP tikslinimo įtakos darbų atlikimo termino praleidimui, neįvertino šių aplinkybių: 1) ieškovė, prieš dalyvaudama Pirkime, turėjo atsižvelgti į tai, kad TDP buvo parengtas 2018 m., taip pat savo rizika įsivertinti, kuriuos TDP sprendinius gali prireikti detalizuoti prieš pradedant darbus; 2) dalies TDP keitimas buvo atliekamas išimtinai dėl ieškovės valios ir noro; 3) ieškovė vėlavo atlikti ir tuos darbus, dėl kurių TDP keitimai nebuvo atliekami; 4) darbų atlikimo metu nebuvo keičiamas nei vienas esminis TDP sprendinys, todėl rangovė galėjo atlikti darbus, nelaukdama, kol bus išleista galutinė TDP laida.

37.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑561-378/2016 23 punktas; 2023 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑9‑1075/2024 28–30 punktai).

38.       Teisėjų kolegija nustatė, kad Pirkimu buvo perkami tik rangos darbai pagal jau parengtą TDP. Projektavimo darbai perkami nebuvo. Iš Pirkimo dokumentų (Pirkimo sąlygų, taip pat dalyvių klausimų ir perkančiosios organizacijos atsakymų Pirkimo procedūrų metu) nenustatyta, kad perkančioji organizacija atskirai informavo galimus tiekėjus apie poreikį detalizuoti visus TDP sprendinius prieš pradedant darbus. Pažymėtina, kad atskirose TDP dalyse nurodytas poreikis detalizuoti tam tikrus TDP sprendinius: pvz., statinių polių įrengimo būdas tikslinamas statinio projekto vykdymo metu (TDP 170220-01-TDP-BD-AR, 0 laida, 10 lapas); Malūno parko TDP inžinerinių tinklų sprendiniai tikslinami statinio projekto vykdymo priežiūros metu (TDP 170220-01-TDP-BD-AR, 0 laida, 12 lapas); Malūno parke TDP numatytų informacinių ženklų, įrangos ir mažosios architektūros elementų išdėstymas tikslinamas statinio projekto vykdymo priežiūros metu (TDP 170220-01-TDP-BD-AR, 0 laida, 10 lapas). Rangos sutarties 7.1 punktu užsakovė (atsakovė) įsipareigojo rangovei (ieškovei) sudaryti visas sąlygas, suteikti informaciją ar dokumentus, reikalingus Rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti; Rangos sutarties 9.3, 9.4 punktais rangovė (ieškovė) įsipareigojo atlikti darbus pagal Rangos sutartį, TDP, techninę specifikaciją, statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

39.       Bylos duomenys patvirtina, kad dar pirmojo gamybinio pasitarimo, vykusio 2020 m. balandžio 4 d., metu ieškovė kėlė klausimą dėl sklendžių pakeitimo dėl pasikeitusių AB ,,Klaipėdos vanduo“ reikalavimų. Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d., lapkričio 4 d. gamybinių pasitarimų protokolų nustatyta, kad ieškovė, be kita ko, pasiūlė šiuos pakeitimus, kuriems reikalinga TDP A laidos korekcija, ir kuriems pritarta: 1) siūlomi nauji apšvietimo šviestuvai, taip pat įleidžiami šviestuvai (projekte nurodyti nebegaminami), apšvietimo spinta (tik tokią derino UAB ,,Gatvių apšvietimas“), storesnis jėgos kabelis; 2) projekte nurodytos siurblinės schemos nederina AB ,,Klaipėdos vandenys“, siūloma pakeisti sklendžių dangą, nurodyta trasa projekte kerta medžių linijas, todėl linijos patrauktos į šoną daugiau nei leistini nuokrypiai; 3) reikalinga keisti tako posūkio vietą dėl komunikacijų viduryje tako, A-1 aikštelės pagrindus reikia sutankinti, nes nėra galimybės pasiekti projekto nurodytų pusės aikštelės sutankinimo matavimų dėl esamo grunto ir aukšto vandens lygio; 4) reikalinga keisti pontoninio tilto išmatavimus, nes projekte nurodytas plotis nebegaminamas, projekte nurodytas tilto kampo laipsnis (49) klaidingas; 5) suprojektuotas šulinys ES-151 neatitinka esamos padėties, pagal projektą nenurodytas priešgaisrinis hidrantas; 6) prašyta detalizuoti sprendinius dėl naujų pėsčiųjų takų privedimo su esamais takais.

40.       Projektuotojai pirmiausia pateikė TDP VN dalies A laidą. Jai pritarta savivaldybės 2020 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (11.20E)-SIP3-95. TDP A laidą kitoms projekto dalims projektuotojai pateikė 2020 m. gruodžio 29 d. A laidos sprendiniams pritarta savivaldybės 2021 m. kovo 23 d. raštu Nr. (11.20E)-SIP3-14. TDP A laidos korekcija užtruko 168 dienas (nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2021 m. kovo 23 d.).

41.       Ieškovė 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. SR21060 kreipėsi į atsakovę, prašydama pratęsti darbų atlikimo terminą 4 mėn. – iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., nes: 1) darbų atlikimo terminui įtakos turėjo Lietuvoje paskelbta ekstremali situacija ir karantinas dėl COVID-19; 2) oro sąlygos; 3) su TDP sprendiniais susiję neaiškumai (TDP A laidos projektavimas).

42.       Darbų atlikimo termino pratęsimo klausimas svarstytas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 24 d. pasitarimo metu (protokolas Nr. ADM1-87). Protokole nurodoma, kad pradėjus rangos darbus objekte iškilo daug klausimų, susijusių su projekto sprendinių įgyvendinimu – buvo reikalinga parengti TDP A laidą. Projektuotojai buvo įsipareigoję TDP A laidą su naujais sprendiniais pateikti per vieną mėnesį, bet projektavimas ženkliai vėlavo, projektuotojams buvo taikomos netesybos. Rangovė, neturėdama patikslintų sprendinių, negalėjo vykdyti numatytų rangos darbų. Atsakovė nusprendė pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. Rangos sutartyje numatytas darbų terminas pratęstas šalių 2021 m. kovo 16 d. papildomu susitarimu.

43.       Iš 2021 m. liepos 7 d., rugsėjo 7 d. gamybinių pasitarimų protokolų nustatyta, kad ieškovė, be kita ko, pasiūlė šiuos pakeitimus, kuriems reikalinga TDP B laidos korekcija, ir kuriems pritarta: 1) dėl plastikinės juostos, kuri atskiria terasų dangas nuo esamo grunto, keitimo, nes tarpas dėl klimato sąlygų kels pavojų lentų eksploatacinėms savybėms (rangovas neranda analogo projekte nurodomai juostai); 2) A-4 aikštelės išdėstymo patikslinimo; 3) terasinių lentų, kurių techninė priežiūra nepriimta (nustatyta, kad tiekėjas į objektą pristatė netinkamas lentas); 4) dėl liejamų gumos dangų (projekte nurodyta informacija dėl gumos storio prieštaringa); 5) TDP B laidos pakeitimai dėl takų asfalto defektų šalinimų.

44.       Visa TDP B laida pateikta užsakovei ir rangovei 2021 m. spalio 5 d. Pritarus techninės priežiūros vadovui, B laidos sprendiniams pritarta savivaldybės 2021 m. spalio 12 d. raštu Nr. (4.39E)-R2-2597. TDP B laidos rengimas užtruko 49 dienas (nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. spalio 12 d.).

45.       Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. SR21307 kreipėsi į atsakovę, prašydama pratęsti darbų atlikimo terminą 6 mėn. nuo projektinių sprendinių gavimo dėl TDP B laidos neaiškumų ir projektavimo. Darbų atlikimo termino pratęsimo klausimas svarstytas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 31 d. pasitarimo metu (protokolas Nr. ADM1-281). Protokole nurodoma, kad, įvertinus darbų atlikimo termino praleidimo priežastis, galima konstatuoti, jog didžiausią įtaką rangos darbų vėlavimui turėjo projektuotojų delsimas atsakyti į kylančius klausimus, trūkumai TDP ir vėluojantys sprendimai tikslinant projektą. Kai kurie darbai vėlavo dėl rangovės darbo organizavimo trūkumų. Atsakovė nusprendė pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2021 m. spalio 27 d. Rangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas pratęstas šalių 2021 m. rugsėjo 3 d. papildomu susitarimu.

46.       Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su atsakove tuo aspektu, kad ieškovė prieš dalyvaudama Pirkime iš dalies galėjo įsivertinti riziką dėl TDP tikslinimo būtinybės, nes 2018 m. parengtame TDP, kuris buvo Pirkimo dokumentų dalimi, buvo numatytas poreikis tikslinti atitinkamas TDP dalis (žr. šios nutarties 38 punktą). Visgi, Pirkimo sąlygų visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovė, dalyvaudama Pirkime, kurio objektas tik rangos darbai pagal jau parengtą TDP, turėjo įsivertinti ir prisiimti riziką dėl visų TDP klaidų, taip pat dėl TDP korekcijų trukmės. Bylos duomenys patvirtina, kad TDP A ir B laidos buvo koreguojamos ne tik dėl poreikio tikslinti atitinkamus darbų atlikimo būdus, medžiagas, TDP sprendinius, bet ir dėl TDP projekte padarytų klaidų (pvz., pontoninio tilto kampo, A-1 aikštelės sutankinimo, šulinio ES-151 netinkamo suprojektavimo). Už TDP tinkamą parengimą atsakinga atsakovė. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors dalis TDP korekcijų buvo atliekama dėl ieškovės pageidavimų (pvz., rangovė nerado, kur nusipirkti TDP nurodytus šviestuvus, plastikinius bortus ir juostas), tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog TDP korekcijos buvo atliekamos ir dėl TDP klaidų.

47.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįvertino, jog: ieškovė po statybvietės perėmimo vieną mėnesį neatliko darbų; rangovė turėjo perdaryti dalį darbų iš naujo, nes jie buvo atlikti nesilaikant TDP sprendinių ir neatitiko kokybės reikalavimų (atsakovės 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštas dėl aikštelės A-4 polių trūkumų ištaisymo, 2021 m. rugpjūčio 11 d. raštas dėl asfalto dangos trūkumų ištaisymo, 2021 m. rugpjūčio 16 d. raštas dėl pėsčiųjų – dviračių tako dangos trūkumų ištaisymo); vieną mėnesį vasarą (2020 m. rugpjūtis) darbai objekte nebuvo atliekami dėl karštų orų. Pažymėtina, kad atsakovės 2021 m. vasario 24 d. pasitarimo metu nuspręsta sutikti su darbų atlikimo termino pratęsimu iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d. pasitarimo metu nuspręsta sutikti su darbų pratęsimu iki 2021 m. spalio 27 d (žr. šios nutarties 42, 45 punktus). Pasitarimų metu įvertintos ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos darbų atlikimo vėlavimo priežastys, tačiau pačios atsakovės pažymėta, jog ieškovė pagrindė darbų vėlavimo priežastis – projektuotojų delsimas atsakyti į kylančius klausimus, trūkumai TDP ir vėluojantys sprendimai tikslinant TDP.

48.       Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat laikosi pozicijos, kad statybos darbų atlikimo metu iškilus poreikiui keisti neesminius TDP sprendinius rangovė galėjo parengti ir su techniniu prižiūrėtoju suderinti atitinkamą dokumentą (techninę specifikaciją, brėžinį, technologinę kortelę ar pan.) bei pagal jį atlikti darbus, nelaukdama, kol bus išleista nauja TDP laida. Atsakovė remiasi Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 45-46 punktais, kurie numato, jog kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo) pradžios. Kai keičiant neesminius projekto sprendinius, darbo projekto sprendinių keitimus, papildymus ar taisymus atlieka techninį projektą parengęs projektuotojas, iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios pakeisti techninį projektą neprivaloma, jei to nereikalauja statytojas. Atsakovė taip pat pateikė jai adresuotą VTPSI 2023 m. lapkričio 9 d. konsultaciją (atsakovės 2023 m. lapkričio 13 d. prašymo byloje, dokumento registracijos Nr. DOK-14365, 1 priedas), kurioje nurodyta, jog: ,,Statybos eigoje norint pakeisti neesminius projekto sprendinius, manome, iki šių darbų atlikimo turi būti parengtas naujos laidos projekto sprendinių dokumentas (bet ne naujos laidos projektas, kurio aiškinamajame rašte turi būti aprašomi projekto sprendinių pakeitimai ir pridedami tik tie brėžiniai, kurie susiję su nurodytais pakeitimais, <...> techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-­us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo) pradžios“.

49.       Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartas teisinis reguliavimas ir VTPSI konsultacijos atsakovei turinys nepatvirtina, kad ginčo atveju ieškovė (rangovė) galėjo atlikti darbus, nelaukdama naujos TDP laidos. Pirma, projektavimo paslaugas nagrinėjamu atveju teikė ne ieškovė (rangovė). Antra, TDP naujų A ir B laidų projektavimų užduotys patvirtintos pačios atsakovės. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovė ieškovei nenurodė tęsti darbų, nesulaukus TDP naujų laidų, o nurodė ieškovei tęsti darbus, kuriems nereikalingos naujos TDP laidos. Be to, pati atsakovė, spręsdama dėl darbų atlikimo terminų pratęsimų, nustatė, kad rangovė negalėjo atlikti darbų, kuriems buvo reikalingos TDP naujos laidos.

50.       Byloje nustatyta, kad atsakovė TDP B laidos sprendiniams pritarė 2021 m. spalio 12 d., likus 15 dienų iki darbų atlikimo termino pabaigos (2021 m. spalio 27 d.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į TDP B laidoje projektuotų darbų apimtį, į tai, kad darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiškai užbaigus darbus ir Rangos sutartyje bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę – išpildomąją dokumentaciją, padarė išvadą, jog, tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, darbai galėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad negalima traktuoti, jog visas TDP korekcijos atlikimo laikas yra tas laikas, per kurį rangovė pateisinamai praleido darbų atlikimo terminus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą laikotarpis, per kurį ieškovė, teismo vertinimu, pateisinamai praleido darbų atlikimo terminą, yra ne visas TDP korekcijų atlikimo terminas, o laikotarpis nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė sutiko su darbų atlikimo termino pratęsimu iki 2021 m. spalio 27 d.). Kitų motyvų, paneigiančių teismo išvadą, kad, tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, darbai galėjo būti baigti iki 2021 m. gruodžio 31 d., atsakovė nenurodo, to nenustatė ir teisėjų kolegija, todėl aptariama pirmosios instancijos teismo išvada pripažįstama teisinga ir pagrįsta.

51.       Teisėjų kolegija tuo pačiu pažymi, kad byloje pateikti duomenys patvirtina atsakovės argumentus, jog buvo vėluojama atlikti ir tuos darbus, kuriems atlikti nebuvo reikalingos TDP korekcijos, pvz., nepasodinti medžiai, neparuošti pagrindai po treniruokliais gumos liejimui, neįrengtas žolės korys po gimnastikos kompleksu, nesudėtos plytelės, nesutvarkytas teritorijos reljefas, neišvežamos šiukšlės (atsakovės 2021 m. lapkričio 4 d. raštas ieškovei). Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas į tai atsižvelgė, nuspręsdamas, kad ieškovei civilinė atsakomybė taikoma už darbų atlikimo termino praleidimą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. Byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, kad nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pagrindinė darbų vėlavimo priežastis buvo nuo ieškovės valios nepriklausiusi priežastis – užsitęsusios TDP korekcijos.

52.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustačius, jog: TDP korekcijos buvo atliekamos ir dėl ieškovės pageidavimų, ir dėl TDP, už kurio tinkamą parengimą atsakinga atsakovė, klaidų; TDP korekcijos užtruko ne dėl ieškovės kaltės; nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus darbai galėjo būti baigti iki 2021 m. gruodžio 31 d., atsižvelgus į tai, kad buvo vėluojama atlikti ir darbus, kuriems nebuvo reikalingos TDP korekcijos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovei civilinė atsakomybė nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už darbų atlikimo termino praleidimą pritaikyta nepagrįstai. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė neteisėtai atliko 15 059,89 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., įskaitymą į ieškovei mokėtinas sumas už atliktus darbus ir iš atsakovės ieškovei priteisė 15 059,89 Eur skolą.

53.       Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2022 suformuotos praktikos, kuria numatyta, jog net ir teismų nustatyta perkančiosios organizacijos klaida, padaryta rengiant pirkimo dokumentus, nereiškia, kad rangovei nekyla neigiamų pasekmių, t. y. sutartinė atsakomybė už darbų atlikimo termino praleidimą. Pirma, atsakovės cituojamoje byloje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K 3-301-969/2020, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nurodyta taisyklė, kad perkančiosios organizacijos klaida pirkimo dokumentuose savaime neteikia pagrindo rangovo civilinės atsakomybės netaikymui (žr. šios nutarties 34 punktą). Antra, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad aplinkybė dėl klaidų TDP savaime sudaro pagrindą atleisti ieškovę nuo civilinės atsakomybės taikymo. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, pripažino, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. ieškovei civilinė atsakomybė už darbų atlikimo termino praleidimą pritaikyta pagrįstai, o ieškovę nuo civilinės atsakomybės atleido tik už darbų termino praleidimą nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Trečia, atsakovės cituojamoje byloje konstatuota, kad rangovė prisiėmė riziką dėl papildomų išlaidų ir atitinkamai galimo darbų užbaigimo vėlavimo, tačiau aptariamos kasacinio teismo bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Kasacinio teismo byloje nustatyta, kad pirkimo sąlygose ir rangos sutartyje buvo aiškios nuostatos dėl būtinybės tikslinti TDP ir (ar), nustačius poreikį, parengti TDP pačiai rangovei. Rangovė, nepatikrinusi TDP, ėmė įrenginėti lietaus surinkimo groteles ir, dalį jų įrengusi, pastebėjo jų netinkamumą bei informavo užsakovę apie TDP klaidą. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta, kad užsakovė Pirkimo sąlygose atskirai informavo galimus tiekėjus apie poreikį detalizuoti visus TDP sprendinius prieš pradedant darbus, tokios nuostatos nebuvo ir Rangos sutartyje. Poreikį tikslinti TDP (ir dėl TDP klaidų, ir dėl ieškovės pageidavimų) ieškovė išreiškė prieš vykdydama konkrečius darbus, kuriems buvo reikalingos patikslintos TDP A ir B laidos, atsakovė sutiko su poreikiu tikslinti TDP, o TDP korekcijos užtruko ne dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes nagrinėjamoje byloje padaryta pagrįsta išvada dėl nepagrįsto civilinės atsakomybės ieškovei pritaikymo už darbų atlikimo termino praleidimą nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Dėl bylos procesinės baigties

54.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

55.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas šioje nutartyje nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas pritaikė, teisingai aiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ir panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

57.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymą atlyginti 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2024 m. sausio 24 d. išrašą iš atstovavimo sutarties Nr. 7 ir 2024 m. sausio 16 d. mokėjimo pavedimo kopiją, pagal kurią UAB ,,Tilta“ sumokėjo advokatei 1 700 Eur. Atsiliepimas į apeliacinį skundą pateiktas ir pasirašytas advokatės. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė ir apmokėjo 1 700 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytų dydžių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tilta“, juridinio asmens kodas 142151650, 1 700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                     Gintaras Pečiulis

                            Irmantas Šulcas

                        Tomas Venckus