Civilinė byla Nr. B2-1854-794/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;

3.4.4.5.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

2025 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ atstovui advokatui Vytautui Kakliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teisme 2025 m. kovo 12 d. priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krestan“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Finiens“ bankroto byloje, kuriuo prašo: atnaujinti kreditoriui UAB „Krestan“ terminą 298 864,68 Eur skolos, 89 659,39 Eur palūkanų bei 1500,36 Eur arbitražo administravimo mokesčio išlaidų finansiniam reikalavimui pareikšti bei patvirtinti kreditoriaus UAB „Krestan“ 298 864,68 Eur skolos, 89 659,39 Eur palūkanų bei 1500,36 Eur arbitražo administravimo mokesčio išlaidų finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodė, kad Respublikinio komercinio arbitražo teismas 2025 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą arbitražo byloje Nr. 2021-04-27/2, kuriuo Arbitražo teismas be kitą ko nusprendė: ieškinį patenkinti iš dalies ir ieškovui UAB ,,Globersa“, įmonės kodas 305944184, iš atsakovo BUAB ,,FINIENS“, įmonės kodas 148170045, priteisti 298 864,68 Eur skolos, 89 659,39 Eur palūkanų bei 1500,36 Eur arbitražo administravimo mokesčio išlaidų. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius UAB „Globersa“ reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 298 864,68 Eur skolos, 89 659,39 Eur palūkanų bei 1500,36 Eur arbitražo administravimo mokesčio išlaidų finansinį reikalavimą į bendrovę perleido naujajam kreditoriui – UAB „Krestan“. Be to, kreditorius mano, kad egzistuoja objektyvios priežastys atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą tvirtinti kreditoriaus kreditorinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, nes Arbitražo procese nuo pat jo pradžios aktyviai dalyvavo kaip atsakovas ir BUAB „Finiens“, t. y. bendrovė teikė atsiliepimus, kitus procesinius dokumentus, dalyvavo visuose Arbitražo teismo posėdžiuose. Terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes Arbitražo teisme vyko šalių ginčo nagrinėjimas ir tik Arbitražo teismui 2025-02-03 priėmus sprendimą, kreditorius laikytinas bendrovės kreditoriumi. Pareiškėjas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – nesuėjus 30 dienų nuo Arbitražo teismo 2025-02-03 sprendimo priėmimo - kreipiasi į teismą dėl finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje patvirtinimo.

2.       Bylą nagrinėjančio teisėjo 2025 m. kovo 12 d. rezoliucija pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. balandžio 15 d. 8.00 val.

3.       2025 m. balandžio 4 d. teisme gautas LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, kuriuo pateikė prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1854-794/2025 nagrinėjimą iki įsiteisėjusiais teismų sprendimais bus išnagrinėtos sekančios civilinės bylos: 1) Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-235-912/2025, 2) Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1369-392/2025. Nurodo, kad nemokumo administratorė 2025 m. kovo 5 d. pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Arbitražo Sprendimo panaikinimo, kuris rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. balandžio 15 d. 9.00 val. civilinėje byloje Nr. e2A-235-912/2025. Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2A-235-912/2025 tenkinus administratorės 2025 m. kovo 5 d. skundą ir panaikinus Arbitražo Sprendimą, pareiškėja nebeturėtų teisės reikšti prašymo, kadangi būtų panaikintas (nebegaliotų) prašymo pagrindas – Arbitražo Sprendimas. Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-392/2025 yra nagrinėjamas ieškovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys pareikštas atsakovams UAB „NT paslaugos“, UAB „Globersa“ ir pareiškėjui (UAB „Krestan“) dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pagal kurį ieškovas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekia iš nurodytų atsakovų susigrąžinti reikalavimo teises, tame tarpe ir 390 024,43 Eur reikalavimo teisę į bendrovę. Jeigu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-392/2025 bus patenkintas ieškovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tuomet ieškovui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sugrįš 390 024,43 Eur reikalavimo teisė į bendrovę.

4.       2025 m. balandžio 15 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Krestan“ atsiliepimas į LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymą, kuriuo prašo atmesti prašymą dėl bylos stabdymo. Nurodo, kad BUAB „Finiens“ bankroto procesas nėra užbaigtas. BUAB „Finiens“ bankroto procese joks turtas net nebuvo parduotas. BUAB „Finiens“ nėra sukaupusi jokių piniginių lėšų, iš kurių galėtų būti dengiami kreditoriniai reikalavimai. Įvertinus turto pardavimų procesų trukmę, tikėtina, kad BUAB „Finiens“ bankroto byla bus užbaigta, patvirtinta galutinė bankroto ataskaita bei bendrovės lėšos galės būti skirstomos kreditoriams tik po gerų trijų metų. Todėl net ir BUAB „Finiens“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patvirtinus pagal Arbitražo teismo sprendimą finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, šis reikalavimais objektyviai nebus padengtas net dalinai iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėtas BUAB „Finiens“ skundas dėl Arbitražo Sprendimo panaikinimo. Nebus objektyvaus poreikio ką nors grąžinti BUAB „Finiens“, net jeigu ir Lietuvos apeliacinis teismas panaikins Arbitražo teismo sprendimus.

5.       2025 m. balandžio 15 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta” atsiliepimas, kuriame pateikė prašymus: 1) UAB „Krestan“ prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 2) atmesti UAB „Krestan“ prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti; 3) atmesti UAB „Krestan“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad pareiškėjo pateiktas Arbitražo sprendimas nėra privalomas atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris dėl atsakovo bankroto yra vienintelis ginčus nagrinėjantį institucija. Arbitražo sprendimo vertinimas dėl atsakovo skolų pareiškėjui buvimo prieštarauja atsakovo bankroto byloje anksčiau nustatytam prejudiciniam faktui. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi atsakovo bankroto byloje pripažino, kad atsakovas nėra skolingas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 30 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 atmetė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neteikė atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui naujų prašymų, papildomų įrodymų, bet po vienerių metų - 2021 m. balandžio 21 d. pareiškė ieškinį Arbitražo teismui, kurį motyvavo taip pat atsakovo bankroto bylą nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi. Įvertinus visumą žinomų aplinkybių apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas vaidmenį ir aktyvius veiksmus iškeliant atsakovo bankroto bylą, kreipimąsi į Arbitražo teismą 2021 m. balandžio 21 d. (t. y. po metų nuo Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutarties įsiteisėjimo) pripažintina, kad nėra nei objektyvių, nei subjektyvių priežasčių ir prielaidų pripažinti, kad terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių.

6.        2025 m. balandžio 15 d. teisme gautas pareiškėjos  UAB „Krestan“ atsiliepimas, kuriame pateikė prašymą atmesti BUAB „Finiens“ prašymą dėl bylos stabdymo. Nurodo, kad neegzistuoja jokie išimtiniai atvejai dėl ko reikėtų stabdyti UAB „Krestan“ prašymo tvirtinti finansinį reikalavimą nagrinėjimą.

7.       Atsižvelgiant į tai, jog suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta” pateikė pageidavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, be to, siekiant išsamiai ištirti ir nustatyti visas nagrinėjamai bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jų pagrindu padaryti neabejotinas išvadas, bylos nagrinėjimas 2025 m. balandžio 15 d. teismo nutartimi atidėtas paskiriant civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2025 m. gegužės 27 d. 10.00 val.

8.       Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad palaiko pareiškimą. Paaiškino, kad nei ieškovas, nei ankstesnis teisių perėmėjas nepasinaudojo teisė kreiptis būtent dėl šio kreditorinio reikalavimo, nes skiriasi pagrindas, t. y. anksčiau buvo vertinama Jungtinės veiklos sutartis, o čia Arbitražo teismas vertino būtent Bendradarbiavimo sutartį. Mano, kad Arbitražo teismo sprendimas turėtų būti tvirtinamas automatiškai. Aukščiausiasis teismas byloje Nr. e3K-3-137-611/2023 nurodė, kad turi būti vadovaujamasi Arbitražo teismo rezoliucine dalimi. Be to, Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 nurodė, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi automatiškai tvirtinti kreditoriaus reikalavimą patvirtintą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Taigi kiti kreditoriai, jei nesutinka su Arbitražo sprendimu, turi ginčyti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartį. Šiuo atveju Arbitražo teismas bylą nagrinėjo dėl bendradarbiavimo sutarties, o bankroto byloje pirminis kreditorius kreipėsi dėl reikalavimo, kildinamo iš jungtinės veiklos sutarties.

Dėl bylos sustabdymo

9.       2025 m. balandžio 4 d. teisme buvo gautas LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, kuriuo pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisėjusiais teismų sprendimais bus išnagrinėtos sekančios civilinės bylos: 1) Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-235-912/2025, 2) Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1369-392/2025.

10.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-235-912/2025 pagal pareiškėjos LUAB ,,FINIENS“ skundą dėl Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo ir 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

11.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1369-392/2025 pagal BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį UAB „NT paslaugos“, UAB „Globersa“, UAB „Krestan“, trečiasis asmuo LUAB „FINIENS“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo ir 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį UAB „NT paslaugos“, UAB „Globersa“, UAB „Krestan“, trečiasis asmuo LUAB „FINIENS“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtu CPK 139 straipsnio pagrindu (t. y. ieškovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo ieškinį atsiima ir prašo jį palikti nenagrinėtu, o atsakovai sutiko, kad ieškovas ieškinį atsiimtų). Teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 27 d.

12.       Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos, dėl kurių išnagrinėjimo LUAB „Finiens“ nemokumo administratorė buvo pateikusi prašymą sustabdyti šią civilinė bylą yra išnagrinėtos įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, šiuo atveju nebėra pagrindo spręsti klausimo dėl LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

13.       Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

14.       JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau, tačiau įstatyme nustatytas terminas skatina kreditorius operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294-567/2024, 47 punktas).

15.       Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas.

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

17.       Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Šia nutartimi, kaip buvo numatyta tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte, nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Taigi, terminas kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus suėjo 2018 m. gruodžio 22 d.

18.       Pažymėtina, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjos eiliškumo tvarka – UAB ,,NT paslaugos“, UAB Globersa ir UAB „Krestan“) 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė 11 610 077,04 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, kurio Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

19.       Iš prie pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikto Arbitražo teismo sprendimo byloje Nr. 2021-04-27/2 matyti, kad pradinis ieškovas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi ieškiniu į Arbitražo teismą 2021 m. balandžio 27 d., t. y. po to, kai BUAB „Finiens“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas išnagrinėjo ir 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 atsisakė tvirtinti pareiškėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinį reikalavimą (bendroje 11 610 077,04 Eur sumoje). Be to, Arbitražo teismo sprendime nurodyta, jog pradinis ieškovas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo teises ir pareigas Arbitražo teismo byloje 2021 m. balandžio 30 d. perleido UAB „NT paslaugos“, kuri savo teises ir pareigas perleido UAB „Globersa“, o pastaroji – 2024 m. liepos 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pareiškėjai UAB „Krestan“.

20.       Šioje byloje pareiškėja UAB „Krestan“ 2025 m. kovo 6 d. pateikė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje ir sutiko, kad terminą yra praleidusi, tačiau nurodė, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. Arbitražo teismas tik 2025 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą, kurio pagrindu yra patvirtintas kreditorės finansinis reikalavimas į bendrovę. Pareiškėja akcentuoja, jog Arbitražo procese nuo pat jo pradžios aktyviai dalyvavo kaip atsakovas ir BUAB „Finiens“. Bendrovė buvo informuota tiek apie Arbitražo teisme pareikštą ieškinį, teikė atsiliepimus, kitus procesinius dokumentus, dalyvavo visuose Arbitražo teismo posėdžiuose. Bendrovei buvo įteiktas ir Arbitražo teismo sprendimas, kuris yra galiojantis ir vykdytinas nuo 2025 m. vasario 3 d.

21.       Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai kreditoriaus finansinis reikalavimas yra perleidžiamas bankroto procese, nors formaliai ir atsiranda naujas kreditorius – kitas juridinis ar fizinis asmuo, tačiau iš tiesų jis tik perima senojo kreditoriaus teises ir pareigas bankroto procese, egzistuoja kreditoriaus teisių ir pareigų tąsa bankroto procese. Taigi kreditoriaus finansinio reikalavimo perleidimo atveju naujojo kreditoriaus teisių ir pareigų apimtis iš esmės priklauso nuo senojo kreditoriaus veiksmų bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-789-407/2023; 2024 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-788-450/2024).

22.       Taigi pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (kurios teisės ir pareigos šiuo metu perleistos pareiškėjai UAB „Krestan“) teise prašyti patvirtinti finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje pasinaudojo dar 2018 m. gruodžio 19 d., kai pateikė bendrą 11 610 077,04 Eur kreditorinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, tačiau, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Nors šiuo atveju pareiškėja UAB „Krestan“ teigia, jog 2025 m. vasario 3 d. Arbitražo teismo sprendimu iš BUAB ,,Finiens“ pareiškėjai UAB „Krestan“ kaip kreditorei priteista 298 864,68 Eur skola, 89 659,39 Eur palūkanos bei 1500,36 Eur arbitražo administravimo mokesčio išlaidos yra pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. bendradarbiavimo sutartį, tačiau, bylos duomenimis, minėta bendradarbiavimo sutartis buvo kaip pagrindas, kuriuo remiantis šalys sudarė sekančias išvestines sutartis ir kuriomis remiantis grindė finansinius reikalavimus 2018 m. gruodžio 19 d. pareiškime teismui. Tai yra, minėtame Arbitražo teismo sprendime yra nurodyta, jog UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. sudarė su UAB „Finiens“ bendradarbiavimo sutartį, kurios įgyvendinimui šalys taip pat susitarė, jog šalių teisės ir pareigos, susijusios su atitinkamų pastatų rekonstrukcija, bus nustatytos jungtinės veiklos sutartyse. Taigi iš esmės remiantis 2011 m. rugpjūčio 2 d. bendradarbiavimo sutarties pagrindu vėliau buvo sudarytos jungtinės veiklos sutartys, kuriomis remiantis pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir rėmėsi 2018 m. gruodžio 19 d. prašyme teismui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje.

23.       Akivaizdu, jog pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kreipdamasi į Arbitražo teismą, po to, kai LUAB „Finiens“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė jos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, rėmėsi iš esmės tais pačiais sandoriais ir dokumentais (jų visuma).

24.       Tai, kad pareiškėja UAB „Krestan“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Globersa“, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nes pareiškėja, perimdama reikalavimo teises, turėjo žinoti (suprasti), jog pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasinaudojo galimybe pateikdama prašymą pratvirtinti jos finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje ir tai, kad terminas tokiam reikalavimui pareikšti yra pasibaigęs.

25.       Teismo vertinimu pareiškėja UAB „Krestan“ pateikė teismui prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleidusi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kurio atnaujinti nėra pagrindo, t. y. pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir argumentai neteikia pagrindo pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis.

26.       Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymas atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti bendrovės bankroto byloje atmetamas ir atsisakoma patvirtinti finansinį reikalavimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28.       Šioje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta” pateikė prašymą priteisti iš UAB „Krestan“ 1161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (DOK-19570). Šias išlaidas pagrįsti UAB „Nikosparta” teismui pateikė 2025 m. balandžio 7 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog pagal 2025 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AA5577 už advokato teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į UAB „Krestan“ prašymą patyrė 1161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; pažymoje nurodyta apmokėjimo data – 2025 m. gegužės 13 d. 

29.       Remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 punktu ir 8.16 papunkčiu, maksimali rekomenduojama (išlaidų apmokėjimo dienai – 2025 m. gegužės 13 d.) priteisiama suma sudarytų 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į rekomenduojamą maksimalų priteistiną už šį procesinį dokumentą dydį ir įvertinus, kad suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta” prašoma priteisti 1161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma jį viršija, iš pareiškėjos UAB „Krestan“ suinteresuotam asmeniui UAB „Nikosparta” priteistinas išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis mažintinas iki 934,36 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir atsisakyti patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ 390 024,43 Eur finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

        Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ (juridinio asmens kodas 305662929) kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) 934,36 Eur (devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 36 centų) bylinėjimosi išlaidas.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                           Vaclovas Paulikas