Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1365-972/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03207-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto O. N. (O. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarimu O. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
2016-03-08 teisme gautas O. N. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme jis nurodo, kad teismo paskirta nuobauda pasiekė savo tikslą, jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atlikęs reikiamą medicininę ir švietėjišką atestaciją, sumokėjęs paskirtą baudą. Vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas dėl aplinkybių, susijusių su jo tiesioginių darbinių funkcijų atlikimu bei vaikų vežiojimu į švietimo įstaigas, kadangi vaikai gyvena Klaipėdos rajone, Kalotės kaime.
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
2016-03-08 administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad O. N. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo.
Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 075600 patvirtina, kad O. N. 2016-03-01 atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo higienos įgūdžių mokymo, alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.
Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad O. N. 2016-03-02 baigė papildomą vairuotojų mokymą.
Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 60 patvirtina, kad O. N. gali vairuoti be apribojimų.
Pažymos apies asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad N. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
2016-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas patvirtina, kad O. N. nuo 2012-07-27 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose ir kad jam būtina transporto priemonė darbo funkcijoms atlikti, įmonės akcininko charakterizuojamas teigiamai.
Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad O. N. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė turėdamas dvi galiojančias nuobaudas už nustatyto greičio viršijimą, anksčiau taip pat ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Visi šie duomenys atitinkamai charakterizuoja asmenį ir leidžia pagrįstai manyti, kad O. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui (pažeidimo padarymo metu O. N. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,33 prom. alkoholio)). 2015-09-08 nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors pakartotinai per metus jis padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą (KET pažeidimą), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidėjui buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje nustatytam minimaliam terminui. Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina atliekant darbines funkcijas, taip pat tenkinant kitus buitinius poreikius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti O. N. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporoto priemones terminą.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl O. N. prašymo netenkina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu,
n u t a r i a:
O. N. (O. N.) prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė