Civilinė byla Nr. 2VP-11068-907/2022
Teisminio proceso Nr. 2-0-3-00958-2012-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1; 3.5.26
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugsėjo 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) vadovei R. S., R. T., UAB „Splius“ ir UAB „GelvoraSergel“ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, vykdymo procese,
n u s t a t ė :
1. antstolis pareiškimu prašo skirti skolininkės darbdavio (duomenys neskelbtini)vadovei R. S. baudą už 2022-03-28 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-06 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 34,44 Eur skolos išieškojimo iš R. T. trečios eilės išieškotojo UAB „Splius“ naudai pagal 2011-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3753,66 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. T. trečiosios eilės išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai pagal 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2022-03-28 į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2022-05-06 į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini) išsiųsti patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo prašoma pateikti pažymą apie R. T. darbo užmokesčio dydį, nurodant į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš R. T. gaunamų pajamų bei prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Tačiau atsakymas nebuvo gautas, nei vienas patvarkymas nėra vykdomas.
2. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams pranešus.
3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) direktorė R. S. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad iš darbuotojos R. T. darbo užmokesčio buvo reguliariai išskaitoma 30 procentų pagal kelis vykdomuosius raštus, išskaitytos lėšos buvo proporcingai paskirstomos. Kadangi darbuotoja nuo 2022-03-30 iki 2022-05-20 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, darbo užmokesčio negavo, tai 2022-05-06 jokių duomenų apie išskaitytas sumas pateikti negalėjo. Pažymėjo, kad darbuotoja nepateikė banko sąskaitos, į kurią turėjo būti pervestas darbo užmokestis. Darbo užmokestis buvo išmokėtas 2022-09-04 ir antstoliui pervesta 28,42 Eur.
4. Suinteresuoti asmenys R. T., UAB „Splius“, UAB „GelvoraSergel“ nuomonės dėl gauto antstolio pareiškimo nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
5. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas: 34,44 Eur skolos išieškojimas iš R. T. trečios eilės išieškotojo UAB „Splius“ naudai pagal 2011-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3753,66 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės R. T. trečiosios eilės išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai pagal 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
6. 2022-03-28 į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkyme taip pat buvo nurodyta, jog jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 148-149). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog minėtas patvarkymas 2022-03-28 buvo išsiųstas įmonės elektroniniu paštu bei įmonės buveinės adresu, kuris buvo įteiktas 2022-03-31 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 147). Nustatyta, kad tuo laiku (duomenys neskelbtini) vadovė buvo R. S. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 161). Todėl laikytina, kad skolininkės darbdavys apie vykdymo procese priimtą patvarkymą buvo informuotas tinkamai, be to, jis to neginčija.
7. Be to, 2022-05-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos pateikti antstoliui pažymą apie R. T. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai, bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2022-03-28 patvarkymas. Minėtas patvarkymas (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti įmonės elektroniniu paštu ir buveinės adresu, buvo įteiktas 2022-05-11 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 157, 158). Todėl laikytina, kad skolininkės darbdavys apie vykdymo procese priimtą patvarkymą buvo informuotas tinkamai, be to, jis to neginčija. Tačiau (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu antstolio reikalavimo neįvykdė, nepranešė neįvykdymo priežasčių.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
9. Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.
10. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti (duomenys neskelbtini) elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus.
11. 2022-03-28 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninių ryšių pagalba bei įmonės buveinės adresu, kuris 2022-03-31 buvo įteiktas. 2022-05-06 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninių ryšių pagalba ir įmonės buveinės adresu, kuris įteiktas 2022-05-11. Įmonės elektroninio pašto adresas nurodyti viešai prieinamuose šaltiniuose bei registruojant juridinį asmenį. (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymus gavo, antstolio reikalavimų neapskundė, prašymo pratęsti antstolio nustatytus terminus ar atnaujinti įvykdymo terminus nepateikė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų teismui nėra pateiktas. (duomenys neskelbtini) vadovės R. S. nurodoma aplinkybė, jog skolininkė nuo 2022-03-30 iki 2022-05-20 turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir darbo užmokesčio negavo, nežinojo jos banko sąskaitos, neeliminuoja darbdavio pareigos atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio sąskaitą arba informuoti antstolį apie priežastis, trukdžiusiais tai atlikti, taip pat nepašalina CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos atsakomybės už trukdymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Kaip minėta, antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo darbdaviui buvo įteiktas. Tačiau 2022-03-28, 2022-05-06 patvarkymai nebuvo vykdomi vadovės R. S.: dėl skolos išieškojimo, dėl informacijos pateikimo apie R. T. darbo užmokesčio dydį, į kokią sąskaitą ir kada yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai, nėra nurodytos patvarkymų nevykdymo priežastys. Antstolio reikalavimai dėl informacijos pateikimo turėjo būti įvykdyti, tačiau, kaip patvirtina bylos duomenys, be jokių pateisinamų priežasčių minėti patvarkymai nėra įvykdyti ir dėl to vilkinamas išieškojimo procesas.
12. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2020-05-14 yra R. S. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 161-163).
13. Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. (duomenys neskelbtini) vadovės R. S. elgesys nevykdant antstolio 2022-03-28, 2022-05-06 patvarkymų vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, tai, kad (duomenys neskelbtini) antstolio reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, pateisinančių reikalavimų nevykdymą, bei atsižvelgdamas į tai, kad antstolis dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovei į teismą kreipiasi pirmą kartą, bei remiantis teisingumo ir protingumo principais, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas, (duomenys neskelbtini) vadovei R. S. už antstolio 2022-03-28, 2022-05-06 patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos skiria konkretaus dydžio - 100,00 Eur baudą.
14. (duomenys neskelbtini) vadovei R. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Pareiškimą patenkinti.
Skirti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio 2022-03-28 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-05-06 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą, baudą sumokant valstybei (į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo paskirtis: „bauda už 2022-03-28, 2022-05-06 antstolio patvarkymų nevykdymą“. Įmokos kodas: 6800).
Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Teisėja Asta Čebatoriūtė