(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 28 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovės UAB „Vilniaus BDT” advokatui Jovitui Elzbergui, atsakovės AB „Ignitis gamyba“ atstovams O. M. ir T. K., trečiojo asmens POLANKSY s. r. o. advokatui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus BDT” ieškinį dėl skolos (užmokesčio) ir delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovei AB „Ignitis gamyba“, trečiasis asmuo POLANKSY s. r. o., 

n u s t a t ė: 

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: priteisti jai iš atsakovės skolą (užmokestį) – 171 708,31 Eur, delspinigius – 15 538,85 Eur, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad užsakovė (atsakovė) nepagrįstai atsisako atsiskaityti už rangovės (ieškovės) atliktus rangos (kaminų ardymo ir atliekų tvarkymo) darbus. Užsakovė laikosi pozicijos, jog rangovei taikytinos netesybos dėl laiku neatliktų rangos darbų. Rangovė su užsakovės pozicija nesutinka ir mano, jog užsakovė nepagrįstai atsisako atsiskaityti už atliktus darbus, todėl rangovė kreipėsi į teismą, reikalaudama priteisti jai iš užsakovės skolą (užmokestį), delspinigius ir palūkanas.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Trečiasis asmuo POLANKSY s. r. o. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

5. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

6. Šalių ginčas kilo dėl dviejų sutarčių vykdymo:

• 2020-02-04 ieškovės ir atsakovės sudarytos Dūmtraukių Nr. 1 ir Nr. 2 demontavimo darbų projekto parengimo ir dūmtraukių demontavimo darbų rangos sutarties Nr. 4020/3/20/0021 (Ieškinio Priedas Nr. 1_griovimo_sutartis.adoc), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti kaminų Nr. 1 ir Nr. 2 griovimo darbus (toliau - Griovimo sutartis, Ieškinio priedas Nr. 1) bei

• 2021-01-19 ieškovės ir Atsakovės sudarytos sutarties Nr. 4020/3/21/0014 (Ieškinio Priedas Nr. 2_atlieku_sutvarkymo_sutartis.adoc), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti griaunamų elektrinės kaminų atliekų sutvarkymo darbus (toliau - Atliekų sutvarkymo sutartis, Ieškinio priedas Nr. 2) (Griovimo sutartis ir Atliekų sutvarkymo sutartis kartu – Sutartys). 

7. Pagal Griovimo sutarties SD 6.2.1 p., po Griovimo sutarties pasirašymo ieškovė per 76 d. d. turėjo atlikti 1 Etapo darbus, kurie apėmė Techninio darbo projekto (toliau – Projektas) parengimą ir Elektrėnų savivaldybės administracijos leidimo griauti kaminus gavimą (Griovimo sutarties TS 5.2.1 p.). Griovimo sutartis buvo pasirašyta 2020-02-04, vadinasi, 1 Etapo darbai turėjo būti atliekami nuo 2020-02-05 iki 2020-05-25. 

8. Ieškovė vėlavo atlikti 1 Etapo darbus. 1 Etapo darbai priimti 2020-07-22 (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 7.2. Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas.pdf). Už tai atsakovė apskaičiavo ir pritaikė delspinigius (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr.8. 2020.08.19 susitikimo protokolas nr.20-06.pdf). Dėl šių aplinkybių šalių ginčo nėra.

9. Dėl 1 Etapo darbų vėlavimo, 2 ir 3 Etapų darbų užsakymai galėjo būti pateikti tik 2020-07-23 (kitą dieną po 1 Etapo darbų priėmimo). Pagal Griovimo sutarties specialiosios dalies 6.2.4 punkto nuostatas visi darbai pagal Griovimo sutartį turėjo būti atlikti per 390 kalendorinių dienų nuo 2 ir 3 Etapų darbų užsakymų pateikimo dienos. Kadangi paminėtų darbų užsakymas pateiktas 2020-07-23, visi griovimo darbai turėjo būti atlikti iki 2021-08-17 (imtinai).

10. Pasibaigus Griovimo sutarties darbų atlikimo terminui, atsakovė 2021-08-18 raštu (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 10. 2021-08-18 VBDT_del sutartinių įsipareigojimų vykdymo.pdf) pranešė ieškovei, kad darbų pagal Griovimo sutartį terminas pasibaigė ir nurodė, kad ieškovė turi teisę prašyti atleisti ją nuo netesybų bei pateikti atleidimo pagrindą patvirtinančius įrodymus.

11. Ieškovė pateikė 2021-08-24 (ieškinio priedas Nr. 5_2021-08-24_Rangovo_raštas.pdf), 2021-12-06 (ieškinio priedas Nr. 6_2021-12-06_Rangovo_raštas.pdf) ir 2022-02-11 (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 13. 2022-02-11 Raštas Ignitis dėl nepagrįsto netesybų skaičiavimo_CZ.pdf) raštus, prašydama netaikyti netesybų. Visus šiuos prašymus atsakovė išnagrinėjo, 2021-12-09 raštu (ieškinio priedas Nr. 9_del atleidimo nuo netesybų.adoc) sutiko atleisti ieškovę nuo netesybų už 29 kalendorines dienas, 2022-02-01 raštu (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 12. 2022.02.01. VBDT_del sutartinių įsipareigojimų vykdymo.pdf ) sutiko neskaičiuoti delspinigių už 39 kalendorines dienas, 2022-02-25 raštu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 14. 2022-02-25 VBDT_del delspinigių apskaičiavimo_CZ.pdf) pateikė ieškovui išsamų atsakymą dėl netesybų skaičiavimo bei nurodė, kad atliks priešpriešinių reikalavimų (netesybų į mokėtiną užmokestį) įskaitymą.

12. Pagal Atliekų tvarkymo sutartį ir grafiką, kuriame numatyti atliekų, susidariusių po kaminų demontavimo, išvežimo terminai (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 15.2. Darb_ atlikimo grafikas 2021 atnaujintas.pdf), kamino Nr. 1 atliekų išvežimas numatytas iki 2021 m. balandžio mėn., o kamino Nr. 2 atliekų išvežimas – iki 2021 m. birželio – liepos mėn.

13. Šalys, taikydamos Atliekų tvarkymo sutarties TS 5.3.4 ir 6.11 punkto nuostatas (žr. ieškinio priedo Nr. 2_atlieku_sutvarkymo_sutartis.adoc papunktį Sutarties SD Priedas Nr.3.docx) 2021-06-23 susitikime (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 21. Posėdžio protokolas - 2021-06-23.pdf) susitarė, jog ieškovė atnaujintą grafiką pateiks 2021-06-29. Tačiau ieškovė šio įsipareigojimo neįvykdė. Tad nuo 2021-07-02 ieškovei buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai: 30 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną iki tinkamo įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovė atnaujintą Atliekų tvarkymo sutarties vykdymo grafiką pateikė 2021-08-24 (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 27.1. Atnaujinto Grafiko teikimas.pdf ir 27.2. Atnaujintas grafikas Dūmtraukiai_CZ.pdf). Ieškovė atliekų tvarkymo sutartį įvykdė 2021-10-01 (žr. ieškinio 52.3 pastraipą).

14. Visos ieškovės reikalaujamos priteisti užmokesčio sumos yra netesybos, kurias atsakovė pritaikė ieškovei ir įskaitė į mokėtiną užmokestį. Ieškovei pritaikytos netesybos nurodytos atsakovės atsiliepimo į ieškinį 65 ir 66 pastraipose, taip pat tiksliau ir detaliau apibūdintos atsakovės 2024-11-28 pareiškime (2024-11-29 DOK-42061). Bendra pritaikytų netesybų suma yra 167 808,46 Eur. Ieškovės reikalauta priteisti užmokesčio suma (171 708,31) ir atsakovės pritaikytos netesybos (167 808,46 Eur) skyrėsi 3 899,85 Eur suma (atsakovės 2024-11-28 pareiškime ši suma patikslinta ir nurodyta 3 899,82 Eur). Paminėto skirtumo klausimas išspręstas, atsakovei 2024-11-29 sumokėjus nurodytą skirtumą kaip nepriemoką su netesybomis (žr. 2024-12-05 atsakovės prašymą DOK-43088 su priedu). Ieškovė atitinkamomis sumomis sumažino ieškinyje pareikštus reikalavimus (2025-01-07 DOK-590). Tad šalių ginčas vyksta dėl pritaikytų netesybų (ieškovė jas laiko nesumokėto užmokesčio dalimi) – 167 808,49 Eur, delspinigių už jas ir palūkanų už reikalaujamą priteisti sumą.

15. Iš atsakovės kartu su 2024-11-28 pareiškimu (2024-11-29 DOK-42061) pateiktos netesybų skaičiavimo 1 lentelės už Atliekų tvarkymo sutarties Specialiosios dalies 4.4 punkto, techninės specifikacijos 5.3.1.3, 6.8 ir 6.11 punktuose numatytus Sutarties pažeidimus pritaikytų delspinigių suma yra 8 632,36 Eur.

16. Kartu su 2024-11-28 pareiškimu (2024-11-29 DOK-42061) pateiktoje netesybų skaičiavimo 3 lentelėje (2 lentelėje nurodytos netesybos nėra galutinės, jos po šalių derybų buvo sumažintos) nurodyta, kad ieškovui pritaikytos netesybos – 10 724,48 Eur už Griovimo sutartyje (14.5.1 ir 14.6.2 punktuose numatyti Sutarties pažeidimai) įtvirtintų terminų pažeidimą.

17. Kartu su 2024-11-28 pareiškimu (2024-11-29 DOK-42061) pateiktoje netesybų skaičiavimo 4 lentelėje nurodyta, kad ieškovui pritaikytos netesybos 148 451,65 Eur už Griovimo sutarties (ankstesnėje pastraipoje paminėti 14.5.1 ir 14.6.2 punktuose numatyti Sutarties pažeidimai) nuostatų pažeidimą.

18. Taip pat kartu su 2024-11-28 pareiškimu (2024-11-29 DOK-42061) pateiktoje netesybų skaičiavimo 5 lentelėje pateikti duomenys apie ieškovui pritaikytas netesybas už griovimo projekto vėlavimą ir neblaivių darbuotojų buvimą darbo vietoje (iš viso 4 407,71 Eur). 

19. Bendra pritaikytų netesybų suma – 172 216,20 Eur. Iš šių ir anksčiau nurodytų duomenų matyti, kad ieškovė iš atsakovės reikalauja užmokesčio, atitinkančio tik kartu su 2024-11-28 pareiškimu (2024-11-29 DOK-42061) pateiktose netesybų skaičiavimo 1,3 ir4 lentelėse nurodytas netesybų sumas (iš viso 167 808,49 Eur)

20. Netesybų pritaikymo pagrindai, laikotarpiai, už kuriuos atsakovė pritaikė netesybas, aktualios sutarčių vykdymo datos ir atitinkamas datas pagrindžiantys dokumentai (šaltiniai) yra išsamiai apibūdinti atsakovės pateiktose lentelėse (2024-11-29 DOK-42061) ir paaiškinimuose dėl šių lentelių, pateiktuose kartu su 2025-01-28 prašymu (2025-01-29 DOK-3655). Pateikti duomenys išsamiai paaiškina atsakovės pritaikytas netesybas, todėl šie duomenys sprendime nekartojami, sprendime remiamasi 2024-11-29 DOK-42061 ir 2025-01-29 DOK-3655 duomenimis. Konstatuotina, kad atsakovė pagrindė ieškovei pritaikytas netesybas, kurių suma – 167 808,49 Eur. (be baudų už darbuotojų  172 216,20 Eur (žr. duomenis DOK 42061 lentelėse: 8 632,36 Eur + 10 724,48 Eur + 148 451,65 Eur + 1 571,78 Eur. + 1 890,62 Eur. + 945 Eur.). 

21. Ieškovė tvirtina, kad atlikti Sutartyse numatytus darbus per trumpesnius terminus jai sutrukdė nuo ieškovės valios nepriklausančios aplinkybės. Ieškovė nurodė tokias šių aplinkybių grupes: kitas atsakovo rangovas (UAB „Vaidva“, kuris įsipareigojo išvežti gelžbetonio atliekas) neturėjo pajėgumų išvežti šių atliekų reikiamas apimtis; Covid 19 pandemija ir karantino taikymas bei nepalankios meteorologinės sąlygos.

22. Gelžbetonio atliekų palikimą statybvietėje nulėmė ne gelžbetonio atliekas turėjusios išvežti įmonės, o pačios ieškovės veiksmai. Griovimo sutarties TS 5.1.7 ir 5.2.2.9 p punktuose įtvirtintos tokios ieškovės pareigos: „Vykdant Demontavimo darbus susidarys betono, metalo, futeruotės atliekos. Šios atliekos priklauso Užsakovui. Rangovas privalės Demontavimo darbų vykdymo metu susidariusias atliekas savo sąskaita ir priemonėmis išrūšiuoti (rūšiavimas – metalo (ne iš armatūros), gelžbetonio laužo, futeruotės, pelenų likučių, šiluminės izoliacijos, asbesto sukrovimas taip, kad šios medžiagos tarpusavyje nesimaišytų), surinkti ir susandėliuoti Užsakovo nurodytoje vietoje. Vieta bus nurodyta Užsakovo pasirašant Sutarties šalių tarpusavio atsakomybės ribų aktą. Rangovas atsakingas už savalaikį ir saugų (teisės aktų reikalavimus atitinkantį) demontavimo proceso metu susidariusių atliekų surinkimą, išvežimą ir susandėliavimą iš Darbų zonos, kad tai netrukdytų Demontavimo darbų

vykdymui ir nekeltų poveikio aplinkai. Demontuotų gelžbetonio atliekų transportavimas iš Darbų zonos numatomas iki 700 m atstumu nuo demontavimo vietos. Demontuotos futeruotės atliekų transportavimas iš darbų zonos numatomas iki 1500 m atstumu nuo demontavimo vietos.“ Už Demontavimo darbų metu susidarysiančių atliekų (gelžbetonis, futeruotė, šiluminė izoliacija ir kita) reguliarų surinkimą iš KMD, suderintą su Demontavimo darbų eiga ir procesais, ir šių atliekų pristatymą į Užsakovo nurodytą vietą Užsakovo teritorijoje atsakingas Rangovas. Šie darbai privalo būti atlikti Rangovo sąskaita ir priemonėmis.“ (šios ir kitų tolesnių pacituotų ištraukų kalba netaisyta). Šios sutarčių nuostatos įrodo, kad už gelžbetonio atliekų išvežimą iš statybvietės buvo atsakingas rangovas (ieškovė), todėl ieškovė neturi pagrindo kaltinti atitinkamos prievolės neturėjusios UAB „Vaidva“.

23. Atsakovė netesybas įskaitė į ieškovei mokėtinas sumas, apie tai pranešdama ieškovei atsakyme į ieškovės pretenziją (žr. ieškinio priedą Priedas Nr. 4_2023-09-25_Ignitis_atsisakymas.adoc). Griovimo sutarties BD 9.5 punkte nurodyta: „Vadovaujantis Sutarties nuostatomis apskaičiuotus delspinigius, baudas ir nuostolius dėl Rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Užsakovas turi teisę įskaityti, atitinkamai sumažindamas bet kokias Užsakovo Rangovui priklausančias mokėti sumas. Įskaitymas atliekamas pranešant (pareiškiant) apie tai Rangovui.“ Atliekų sutarties BD 5.4 punkte parašyta: „Jei Rangovui pagal šią Sutartį yra priskaičiuotos netesybos ir (ar) nuostoliai, Užsakovo už Darbus mokėtina suma mažinama priskaičiuotų netesybų ar (ar) nuostolių suma. Taip pat Užsakovas turi teisę priskaičiuotas netesybas ir nuostolius išskaičiuoti iš bet kokių Rangovui atliekamų mokėjimų teisės aktų nustatyta tvarka, pranešant Rangovui raštu apie tokių netesybų įskaitymą.“ Tad šalių sudarytose sutartyse buvo numatyta galimybė įskaityti netesybas į rangovui (ieškovei) mokėtinas sumas. Be to, netesybų įskaitymas į mokėtiną užmokestį yra teisėtas veiksmas, taikant CK 6.130 ir 6.131 straipsnių nuostatas. Pagal paminėtas teisės normas įskaitymas yra galimas, kai įvykdomos šios sąlygos: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010). Atsakovės atlikti prievolių įskaitymai atitinka paminėtas sutarčių nuostatas įstatyme įtvirtintas įskaitymo taikymo sąlygas. 

24. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-29 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-663-790/2021, nurodyta, kad siekiant nustatyti, kokį poveikį dėl Covid-19 pandemijos pritaikyti ribojimai turėjo bendrovės galimybei vykdyti rangos sutartį, yra aktualu įvertinti ne tai, kokie ribojimai buvo taikomi šalyje, bet tai, kokios įtakos jie turėjo konkrečiai bendrovės situacijai (žr. 32 paminėtos nutarties pastraipą). Abi šalys sutinka ir visuotinai žinoma, kad karantinas (ir draudimas užsieniečiams atvykti į Lietuvą) galiojo nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16. Pažymėtina, kad Elektrėnų savivaldybės leidimas kaminams griauti buvo išduotas 2020-06-17 (atsakovės atsiliepimo į ieškinį DOK-10783 priedas 5. Leidimas griauti_CZ.pdf), o projekto derinimo su atsakove etapas užtruko iki 2020-07-22 (atsakovės atsiliepimo į ieškinį DOK-10783 priedas 7.2. Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas_CZ.pdf). Šios aplinkybės paneigia karantino dėl Covid 19 pandemijos poveikį darbų terminams, nes darbai negalėjo būti pradėti, neturint leidimo ir suderinto projekto, o leidimas buvo išduotas ir projektas suderintas, trukdantiems draudimams pasibaigus.

25. Darbams nepalankios gamtinės sąlygos, galėjusios daryti įtaką Sutartyse numatytiems griovimo darbams, buvo numatytos iki 2023-05-01 galiojusiose Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346 „Dėl Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje patvirtinimo“ patvirtintose atitinkamose taisyklėse (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 67 punkte buvo įtvirtinta, kad draudžiama dirbti aukštyje atvirose vietose, kai vėjo greitis yra 15 m/s ir didesnis bei plikšalos, lijundros, perkūnijos, rūko ar blogo matomumo darbo vietose metu. Ieškovė atsakovei pateiktoje laisvos formos deklaracijoje dėl technologijos, rizikų ir terminų aprašymo (ieškinio CBP-1409 Priedas Nr. 1_griovimo_sutartis.adoc, šio priedo SD Priedas Nr. 8 Technologijos rizikos ir terminų aprašymas.pdf), lentelės 1.3. eilutėje dėl ribinių darbo sąlygų nurodytas tik vėjo greitis virš 20 m/s. Kadangi anksčiau paminėtose taisyklėse įtvirtintas mažesnis darbus ribojantis vėjo greitis (15 m/s) ir oro temperatūra (– 10 C?), atsakovė pagrįstai, remdamasi paminėtomis Taisyklėmis, atleido ieškovę nuo netesybų už 39 kalendorines dienas (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį DOK- 10783 12. 2022.02.01. VBDT_del sutartinių įsipareigojimų vykdymo.pdf). Tokia atsakovės pozicija ir veiksmai laikytini teisėtais, atitinkančiais Sutarčių nuostatas. Reikalavimo atleisti nuo netesybų už kitas vėlavimo vykdyti Sutartis dienas ieškovė nepagrindė įrodymais.

26. Atsakovė pagrįstai pritaikė tvirta pinigų suma išreikštas netesybas (baudą) už netinkamą atliekų tvarkymą. Ieškovė pasiūlyme dėl Atliekų sutarties (ieškinio priedo Nr. 2_atlieku_sutvarkymo_sutartis.adoc priedas A prie Sutarties SD Priedo Nr.2.pdf) įsipareigojo atliekas paimti iš jų susidarymo vietos (nesandėliuojant). Šio įsipareigojimo ieškovė nesilaikė, atsakovė nurodė šiuos ieškovės darbų trūkumus 2021-04-28 raštu (atsakovės atsiliepimo į ieškinį DOK-10783 priedas Nr. 17. 2022.04.28. VBDT_del futeruotes.pdf). 2021-07-07 raštu (atsakovės 2025-01-28 paaiškinimų DOK-3655 priedas Nr. 2. 2021-07-07 VBDT_del sutarties netinkamo vykdymo.adoc) atsakovė pritaikė ieškovei baudą, numatytą Atliekų sutarties TS 6.8 punkte (ieškinio priedo Nr. 2_atlieku_sutvarkymo_sutartis.adoc priedas Sutarties SD Priedas Nr.3.docx). Šioje sprendimo pastraipoje aprašytas Sutarties vykdymo pažeidimas yra įrodytas, tinkamai užfiksuotas, paskirta Techninėje specifikacijoje numatyta bauda. Panaikinti ar sumažinti šios baudos nėra pagrindo.

27. Ieškovė tvirtina, kad vienas iš Sutartyse numatytų terminų nesilaikymo veiksnių buvo aplinkybė, jog kaminas Nr. 2 buvo kreivas ir neatitiko Griovimo sutarties dokumentuose pateiktų brėžinių. Ieškovei teko pasigaminti specialias konstrukcijas, dėl to darbai vėlavo 73 kalendorines dienas. Pažymėtina, kad ieškovė nenurodė ir neįrodė, kokie konkretūs papildomi darbai užtruko ieškinyje paminėtas 73 kalendorines dienas (žr. ieškinio 43 pastraipą).

28. Pagal Griovimo sutarties SD 2.2 punkto nuostatas atsakovė įsigijo ieškovės pasiūlytą techninį sprendimą kaip galutinį darbų rezultatą, įskaitant projektavimą, visų reikiamų leidimų/patvirtinimų gavimą, tinkamai atliktus visus darbus, medžiagų ir atliekų tvarkymą bei aplinkos sutvarkymą ir šalims pasirašius aktą (toliau – darbų rezultatas). Vadovaujantis metodika, pasirinktas ir sutartyje užfiksuotas kainos apskaičiavimo būdas – fiksuota kaina (su peržiūra - Sutarties SD Priede Nr. 4 nurodytomis sąlygomis ir tvarka), kas reiškia, kad užsakovas negali tiksliai nustatyti galimo pritaikyti rangovo sprendinio ir su juo susijusių darbų kiekių, tačiau Pirkimo sąlygose gali nustatyti Pirkimo tikslą, rizikas dėl galimo darbų svyravimo perduodamas rangovui. Todėl, jei rangovo įvykdytų darbų faktinis kiekis ar rūšys skiriasi nuo nurodyto galutiniame pasiūlyme, laikoma, kad šie kiekiai ir darbų rūšys, reikalingi užsakovo nurodytam darbų rezultatui pasiekti, buvo įskaičiuoti į rangovo galutinį pasiūlymą ir užfiksuoti Sutartyje. Šios nuostatos reiškia, kad darbų kiekio ir apimties rizika priskirta rangovui. Ieškovė turėjo galimybę apžiūrėti griautinus objektus, buvo akivaizdu, kad griautini kaminai yra avarinės būklės. Dėl to sprendžiama, kad kamino Nr. 2 kreivumą, kaminų konstrukcijų ypatybes ieškovė galėjo ir turėjo pamatyti, prieš sudarydama sutartį ir turėjo įvertinti šios savybės įtaką griovimo darbų trukmei. Ieškovei to nepadarius, sutartyse numatyti kaminų demontavimo terminų pažeidimai yra nepateisinami, netesybos už šių terminų pažeidimus yra teisėtos.

29. I Taip pat ieškovė tvirtina, kad Sutartyse įtvirtintos netesybos yra pernelyg didelės, neatitinka atsakovės patirtų nuostolių dėl darbų pagal Sutartis vėlavimo. Ši ieškinyje nurodyta argumentų grupė negali būti pagrindas ieškinyje pareikštiems reikalavimams patenkinti. Sutartyse ypač detaliai aptartos netesybos ir jų dydis (žr. Griovimo sutarties BD 14.6 punktą, Atliekų sutarties 17.2 punktą, Atliekų sutarties SD 4.4 punktą, Atliekų sutarties 6.8 punktą, Atliekų sutarties 6.11 punktą). Ieškovė, teikdama galutinį pasiūlymą (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį DOK- 10783 priedą 23. Galutinis pasiūlymas 05-08.pdf, 2 skirsnis) pažymėjo, kad sutinka su Pirkimo sąlygose nustatytomis tolesnėmis Pirkimo procedūromis ir būsimos sutarties sąlygomis (tiek bendrąja, tiek specialiąja dalimis), atidžiai perskaitė visus Pirkimo sąlygų taip pat ir Techninės specifikacijos reikalavimus, pasiūlymas juos visiškai atitinka ir ieškovė įsipareigojo jų laikytis, vykdydama Sutartį. Šios Sutarties dokumentų nuostatos reiškia, kad atsakovei buvo itin reikšmingi Sutarčių vykdymo terminai. Turint omenyje griautinų statinių pobūdį (didelio aukščio kaminai, kurių naudojimo terminas pasibaigęs), atsakovei iš tikrųjų buvo aktualu per kuo trumpesnį laiką šiuos nenaudojamus objektus nugriauti, nes jie buvo potencialiai pavojingi objektai, galintys padaryti žalos jų savininkei ir tretiesiems asmenims (žr. pvz. CK 6.266 straipsnyje įtvirtintą pastatų savininko atsakomybę be kaltės).

30. II Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015-05-08 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-267-916/2015, šalys turi teisę šalių iš anksto susitarti dėl netesybų, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-04-06 nutartis, priimta išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e3K-3-138-684/2018, 33 pastraipa). Viešųjų pirkimų sutartys sudaromos prisijungimo būdu, perkančiajai organizacijai nustatant esmines jos sąlygas, o tiekėjui jas priimant. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia sutarčių laisvės principo. Ieškovė, išreiškusi norą dalyvauti pirkimuose bei pateikusi pasiūlymus, sutiko su visomis pirkimų sąlygomis, dėl jų nesiderėjo ir jų neginčijo, o laimėjusi pirkimus, pasirašė Sutartis, tuo pareiškė, kad priima visas Sutarčių sąlygas, taip pat ir netesybų dydį bei jų taikymo pagrindus. 

31. III Sutartyse įtvirtintos netesybos nėra nei neprotingos, nei akivaizdžiai per didelės. Bendra darbų kaina nurodyta Griovimo sutarties 3.2 punkte ir Atliekų sutarties 2.2 punkte ir yra atitinkamai 1 447 535,98 Eur ir 2 287 658,67 Eur, bendra abiejų Sutarčių kaina yra 3 735 194,65 Eur. Ieškovei pritaikytų netesybų suma yra 172 216,20 Eur. Netesybos sudaro 4,61 proc. bendros Sutarčių kainos. Tokio dydžio netesybos nėra pernelyg didelės, jos atitinka kredito geromis sąlygomis palūkanas ir yra pateisinamos kaip priemonė, skirta darbų terminų laikymuisi užtikrinti.

32. IV Sprendžiant apie netesybų santykį su atsakovės patirtais nuostoliais, svarbu paminėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016-05-03 nutartį, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-235-690/2016. Šios nutarties 39 ir 40 pastraipose įtvirtinta tokia teismų praktika: „viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl jų specifikos, inter alia, susijusios su unikaliais pirkimo objektais (prekėmis, paslaugomis ar darbais), kurie paprastai nenaudojami komerciniais tikslais, kreditorėms (perkančiosioms organizacijoms), jei atsakovai (tiekėjai) pareikštų prieštaravimus (ar pats teismas savo iniciatyva pradėtų nagrinėti šį klausimą), neretai būtų pernelyg sunku ar apskritai neįmanoma tiksliai įrodyti pagal viešojo pirkimo sutartį apskaičiuotų netesybų santykį su kilusiais realiais nuostoliais. Atsižvelgdama į tai ir plėtodama šios nutarties 32–33 punktuose nurodytą kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija formuluoja šią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: jei procese dėl tiekėjų sutartinės atsakomybės pastarieji pareiškia argumentuotus prieštaravimus arba teismas savo iniciatyva sprendžia netesybų mažinimo klausimą, perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų išlaidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobūdžio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį. Teismas dėl tokių įrodymų sprendžia pagal bendruosius civilinės teisės principus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdamas į atitinkamų bylos aplinkybių visumą.“

33. V Kaip specifines aplinkybes, susijusias su nuostoliais dėl darbų vėlavimo, atsakovė nurodė avarinės būklės statinių nugriovimo terminų ištęsimą ir su avarinės būklės statiniais susijusių rizikų valdymo nepagrįstą pratęsimą darbų vėlavimo laikotarpiu, atsakovei priklausiusio turto (sandėlio) užėmimą (buvo sandėliuojamos griaunamų kaminų atliekos). Be to, dėl užsitęsusių darbų atsakovė turėjo ilgesnį laiką eikvoti savo darbuotojų ir administracinius resursus procesams, susijusiems su sutarčių vykdymu, valdyti. Avarinės būklės griaunami kaminai stovėjo šalia teritorijos, į kurią buvo reguliariai gabenamas biokuras. Kaminas Nr. 2 yra šalia biokuro katilinės., o šalia kamino Nr. 1 įrengtas termofikacinis vamzdynas, kurį gali pažeisti nuo kamino krintančios nuolaužos, griovimo darbų metu buvo užimtas atsakovės gipso sandėlis, atsakovė Sutartims vykdyti ir su vykdymu susijusiems projektams valdyti buvo paskyrusi savo darbuotojus (žr. atsakovės atsiliepimo į ieškinį DOK-10783 171 – 177 pastraipas, 187 pastraipą, 190 pastraipą). Pritaikytos netesybos yra proporcingos šioje pastraipoje aprašytoms neigiamoms pasekmėms, kurios atsirado dėl užsitęsusių darbų, vykdant Sutartis. Baigiant šiai bylai aktualios teismų praktikos aptarimą, paminėtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013, kurioje 58 proc. sutarties sumos dydžio netesybos buvo pripažintos pagrįstomis, įvertinus aplinkybę, kad užsakovui, kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje, itin aktualus buvo sutarties įvykdymas laiku.

34. Dėl šio sprendimo 29 – 33 pastraipose nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad ieškovei pritaikytos netesybos atitinka specifinius atsakovės nuostolius dėl netinkamo Sutarčių vykdymo, jos nėra neprotingai didelės, todėl ieškovės reikalavimas sumažinti netesybas atmetamas.

35. Konstatuojama, kad ieškovė neįrodė nė vieno ieškinyje pareikšto reikalavimo pagrįstumo, todėl ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

36. Byla išspręsta atsakovės naudai. Trečiasis asmuo šioje byloje palaikė ieškovės poziciją ir prašė visiškai patenkinti ieškinį. Ieškovei ir trečiajam asmeniui jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

37. Atsakovė, vykdydama CPK įtvirtintus reikalavimus bei teismo įpareigojimus (žr. 2024-01-02 nutartį), 2024-03-22 Teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį su priedais bei visų dokumentų vertimais į čekų kalbą. Dokumentų vertimų pateikimo poreikis atsirado iki sužinojimo, kad trečiajam asmeniui atstovaus Lietuvos Respublikoje praktikuojantis advokatas. Atsakovė turėjo dokumentų vertimo išlaidų – 6 050 Eur Bylą išsprendus ieškovės naudai, jai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 6 050 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma (5,60 Eur) neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023-12-20 įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur). Todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259 – 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškovės UAB „Vilniaus BDT” (j. a. k. 125722762) ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovei AB „Ignitis gamyba“ (j. a. k. 302648707), trečiasis asmuo POLANKSY s. r. o. (j. a. k. 26949890),

Priteisti atsakovei AB „Ignitis gamyba“ (j. a. k. 302648707) iš ieškovės UAB „Vilniaus BDT” (j. a. k. 125722762) bylinėjimosi išlaidas – 6 050 Eur (šešis tūkstančius penkiasdešimt eurų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.