Administracinė byla Nr. ATP-123-651/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04799-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.4.3.; 79.1.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
T. M. 2013-11-06, 03.20 val., Gargžduose, Klaipėdos rajone, vairavo C. M. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,48 prom.), ir būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą. Šia veika T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-20 nutarimu T. M. pagal ATPK 1302 straipsnį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skyrė administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 paroms be transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir grąžino automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkui C. M. tuoj pat, nuo nutarimo paskelbimo dienos bei grąžino T. M. galiojantį vairuotojo pažymėjimą, išduotą Didžiojoje Britanijoje Nr. MILIA802217T99YN48. Teismas nustatė, kad T. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nutarimu baustas pagal ATPK 129 str. 4000 Lt bauda, todėl T. M. padarytuose veiksmuose yra ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtis, nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. T. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens neblaivumo nustatymo testu bei kita bylos medžiaga. Teismas T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi nusižengęs ir padėjo išaiškinti pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kad T. M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir apie tai, transporto priemonės savininko C. M. neinformavo, netgi nuslėpė minėtą faktą, todėl darytina išvada, kad toks jo elgesys yra savavališkas transporto priemonės savininko atžvilgiu. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas C. M. su padarytu pažeidimu visiškai nesusijęs ir nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, minėtas aplinkybes pripažino išskirtinėmis ir jų pagrindu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas bei netaikė transporto priemonės konfiskavimo.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė apeliacinį skundą ir prašo teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant T. M. 25 parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, jog T. M. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ATPK 1302 str. ir ATPK 301 str., eliminuojant galimybę analizuojamo pažeidimo atveju skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, kodekse įtvirtinti kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeistų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už padarytus pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Nurodo, jog šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimas. Toks teisinių santykių reguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas ir turi būti taikomas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir priimti naują sprendimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik ATPK 301 str. nuostatų taikymas, skiriant nuobaudą T. M.. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
Byloje nustatyta, kad T. M., būdamas baustas pagal ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 prom. neblaivumo laipsnis, vairavo C. M. priklausantį automobilį Volkswagen Passat SE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str.
Pagal pažeidimo metu galiojusius įstatymus, už ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. ATPK 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma.
Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.
Klaipėdos apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 301 str., kadangi ši situacija yra išskirtinė - automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą be jo sutikimo pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonė negali būti iš jo konfiskuota.
Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymi ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tačiau atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).
Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).
Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, Volkswagen Passat SE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas C. M. nežinojo ir neturėjo galimybės sužinoti, jog T. M. neturėjo teisės vairuoti automobilį, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija ir individualizavo T. M. administracinę nuobaudą, paskirdamas jam 25 paras arešto už ATPK 1302 str. pažeidimo padarymą be C. M. priklausančios transporto priemonės Volkswagen T Passat SE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, ši nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Remdamasi išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Dalia Kursevičienė