Administracinė byla Nr. eA-594-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02521-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. A. atstovės advokatės A. Ž. papildomą prašymą byloje pagal pareiškėjo T. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. A. skundą atsakovui Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

2020 m. vasario 12 d. teismas užbaigė bylos nagrinėjimą iš esmės.

2020 m. vasario 13 d. teisme gautas pareiškėjo T. A. atstovės advokatės A. Ž. prašymas, kuriuo prašoma priteisti 797,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos. Nurodoma, kad išlaidos susidarė dėl prisijungimo prie el. bylos, bylos analizės, praktikos analizės ir apeliacinio skundo surašymo ir pateikimo, žyminis mokestis. 

Šioje byloje kartu su apeliaciniu skundu buvo paduotas kitas prašymas, kuriame buvo prašoma iš atsakovo Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos priteisti pareiškėjui T. A. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal jas patvirtinančius dokumentus, iš kurių byloje buvo tik žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Todėl teismas vertina, kad prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti yra naujas prašymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) numatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Šioje byloje papildomas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. praleidus terminą tokiam prašymui paduoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019, aiškindamas ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad ši procesinė teisės norma (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis), siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reglamentavimą, buvo pakeista ir pakartoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgus į tai, kad ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostata priimta siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reglamentavimą, bei siekiant užtikrinti vienodą teismų praktiką, taikytinas teisės aiškinimas, suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas).

Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, tai nulemia tokio prašymo netenkinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017, 29 punktas).

Pažymėtina, kad prašyme dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti nepateikta jokių argumentų, kodėl pareiškėjas negalėjo pateikti tokio prašymo iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Atsižvelgus į tai, prašymas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, priteisimo netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Pareiškėjo T. A. atstovės advokatės A. Ž. prašymą dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan