Civilinė byla Nr. 2S-1428-173/2015

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01065-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.4.; 128.11.; 129.18.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 29 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Transkingas“ atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-73-445/2015 pagal pareiškėjo UAB „Transkingas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., UAB „Algekta“.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Pareiškėjas UAB „Transkingas“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų-2014-10-10 patvarkymo, kuriuo UAB „Transingas“ direktorė įpareigota antstolei pateikti duomenis apie UAB „Transkingas“ turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė šį patvarkymą pripažinti neteisėtu ir panaikinti (b.l. 7-11). Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Algekta“ ieškinį atsakovams UAB „Transkingas“, Ciezarowy Ryszard Nadolny ir „Warta“ S.A. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo. Ieškinio suma 157119,14 Eur. 2014-09-16 nutartimi minėtoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo, o jų nesant –turtinių teisių ir piniginių lėšų areštas 157 119,14 Eur sumai. 2014-10-01 nutartimi iš dalie patenkintas UAB „Transkingas“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nutarties ir panaikinta 2014-09-16 nutartis dalyje dėl UAB „Transkingas“ piniginėms lėšoms taikyto arešto. Likusioje dalyje nutartis palikta nepakeista. 2014-10-01 pareiškėjas gavo antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo. Vykdydamas antstolės patvarkymą pareiškėjas 2014-10-03 pateikė antstolei raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikė duomenis apie turimą turtą. 2014-10-07 pareiškėjas gavo antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareiškėjo direktorė įpareigota iki 2014-10-08 pateikti antstolei informaciją apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas. 2014-10-08 raštu pareiškėjas nurodė, kad toks antstolės reikalavimas nepagrįstas, nes 2014-10-01 nutartimi panaikinta pareiškėjo piniginių lėšų areštas. 2014-10-10 pareiškėjas gavo antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjo direktorė įpareigota pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esančias pareiškėjo  bendrovės pinigines lėšas (reikalavimo teises tretiesiems asmenims). Antstolės patvarkymai, kuriais UAB „Transkingas“ direktorė įpareigota antstolei pateikti informaciją apie bendrovės pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, yra nepagrįsti, prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2014-10-01 nutarties turiniui. Patvarkymais siekiama gauti informaciją apie pareiškėjo pas trečiuosius asmenis turimas pinigines lėšas, o ne kitokias turtines teises ir ketinama šias pinigines lėšas areštuoti. UAB „Transkingas“ kitokių turtinių teisių neturi, t.y. egzistuoja tik piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis. Antstolė, priimdamas patvarkymus, kurie prieštarauja 2014-10-01 nutarties turiniui, viršijo savo įgalinimus, siekia atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. Jei antstolei kyla abejonių dėl tiksliuos pareiškėjo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties, ji, vadovaudamasis CPK 589 str. 1 d.,  gali kreiptis į teismą dėl 204-09-16 ir 2014-10-01 nutarčių išaiškinimo. Dėl tokių antstolės veiksmų pareiškėjo bendrovei gali būti sukelti itin dideli nuostoliai, padaryta negrįžtama žala bendrovės verslo reputacijai. Nepagrįstai pritaikytas areštas pareiškėjo piniginėms lėšoms (inter alia pas trečiuosius asmenis esančiom piniginėms lėšoms) visiškai paralyžuotų bendrovės veiklą.

              Antstolė A. M. 2014-11-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Transkingas“ skundo netenkino. Skundą kartu su vykdomąją byla perdavė teismui. Nurodė, kad vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo nutartimis antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo UAB „Transkingas“ teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones-neviršijant 157 119,14 Eur sumos areštuoti solidariems skolininkams UAB „Transkingas“ bei firmai Transport Ciezarowy Ryszard Nadolny priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovams priklausančias turtines teises. Teismas paliko galioti turtinių teisių areštą, todėl nėra pagrindo sutikti, kad teismo nutartis dėl areštuotino turto/turtinių teisių apimties yra neaiški. Todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties išaiškinimo. Nurodo, kad antstolė nesutinka su skundo argumentais, jog vykdant turtinių teisų areštą antstolės taikomas draudimas tretiesiems asmenims vykdyti prievoles skolininkui, o skolininkui taikomas draudimas priimti tokių prievolių įvykdymą, yra vykdymo veiksmas, kuris iš esmės tapatus piniginių lėšų areštui. Skolininkas teikdamas skundą dėl patvarkymo, kuriuo jis yra įpareigotas pateikti informaciją apie turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims, iš esmės skundžia tokio reikalavimo teisėtumą darydamas prielaidas, kokius veiksmus antstolė atliks gavusi informaciją, nors faktiškai skolininko nurodomų procesinių veiksmų antstolė dar nėra atlikusi. 2014-10-07 patvarkymas ištaisytas priimant naują patvarkymą (skundžiamą patvarkymą).

              Suinteresuotas asmuo UAB „Algekta“ atsiliepimu į UAB „Transkingas“ skundą dėl antstolės veiksmų, prašė skundą atmesti (b.l. 42-45). Nurodė, kad pareiškėjas sutapatina skirtingas turto kategorijas, t.y. pinigines lėšas ir turtines teises. Dėl pareiškėjo skundžiamo patvarkymo nevykdymo, pareiškėjo direktorei skirta bauda Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-1157-445/2014. Todėl teismine tvarka yra pripažinti teisėtais antstolės veiksmai bei patvarkymas. Gautinos sumos iš skolininkų yra priskirtinos turtinių teisių, o ne piniginių lėšų kategorijai (3K-3-684/2013). Pareiškėjas klaidindamas teismą vartoja netikslias sąvokas, tačiau skundžiamu antstolio patvarkymu pareiškėjas įpareigotas pateikti informaciją apie įmonės turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo UAB “TRANSKINGAS“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, 2014-10-10 priėmus patvarkymą dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė (b.l. 90-94).

Teismas nustatė, kad 2014-09-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5612-823/2014 buvo patenkintas ieškovo UAB „ALGEKTA“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo numatyta, kad neviršijant 157 119,14 Eur sumos, areštuoti solidariems atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firma Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis. 2014-10-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5612-823/2014 buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis dalyje dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ piniginėms lėšoms taikyto arešto. Likusioje dalyje  Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis palikta nepakeista. 2015-02-19 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalis, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalis dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ lėšoms taikyto arešto.

Nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės A. M. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2014-10-10 patvarkymą, kuriuo UAB “Transkingas” direktorė įpareigota antstolei pateikti duomenis apie UAB “Transkingas” turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas. Sprendžiant dėl to, kaip antstolis turi įvykdyti nutartį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – turtinės teisės areštas, nėra įstatymo detalizuojamas šios laikinosios apsaugos priemonės turinys ir jos vykdymo tvarka.

              2014-10-01 nutartimi buvo panaikinta 2014-09-16 nutarties dalis dėl atsakovo UAB „Transkingas“ piniginėms lėšoms taikyto arešto, bet ne arešto turtinėms teisėms. 2015-02-19 priimta Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, patvirtina, kad antstolės 2014-10-10 patvarkymas dėl įpareigojimo UAB “TRANSKINGAS” pateikti duomenis apie bendrovės turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, yra teisėtas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pripažinti neteisėtu ir panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės A. M. priimtą 2014 m. spalio 10 d. patvarkymą, kuriuo UAB „Transkingas" direktorė įpareigota antstolei A. M. pateikti duomenis apie UAB „Transkingas“ turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 96-103).

              Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

         1) Teismas iš esmės nenagrinėjo ir priimtame procesiniame sprendime visiškai nepasisakė nei dėl vieno iš pareiškėjo skunde ir/ar papildomuose prašymuose nurodytų argumentų bei faktinių aplinkybių.

              2) Teismas netinkamai ir nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartimi kuri neturi teisinės reikšmės nagrinėjant šioje civilinėje byloje pareiškėjo pareikštą reikalavimą.

              3) Nepagrįsta teismo išvada, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartyje tariamai patvirtino šioje byloje ginčijamų Antstolės patvarkymų teisėtumą. Minėtoje apeliacinio teismo nutartyje nėra pasisakoma dėl antstolės veiksmų vykdant Vilniaus apygardos teismo priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 

              4) Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas patenkino UAB „Algekta“ atskirąjį skundą ir panaikino 2014 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, t.y., faktiškai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Transkingas" pinginėms lėšoms, nesudaro pagrindo teigti, jog Antstolė pagrįstai ir teisėtai 2014 m. spalio 10 d. priėmė šioje civilinėje byloje ginčijamą patvarkymą. Patvarkymo priėmimo dieną (2014-10-10) Vilniaus apygardos teismo 2014-10-01 nutartis galiojo ir buvo vykdytina. Antstolės patvarkymas, kuriuo būtų reikalaujama pateikti informacija apie UAB „Transkingas" pinigines lėšas, esančias bendrovėje ir/ar pas trečiuosius asmenis, būtų teisėtas, jei jis būtų priimtas po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo (2015 m. vasario 19 d.).  Tačiau tai nėra ginčo šioje civilinėje byloje dalykas.

              5) Nutartis, kurioje nepasisakoma dėl pareiškėjo argumentų apie antstolės ketinimus realiai areštuoti pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, vykdant 2014-09-16, nepaisant 2014-10-01 nutarties, neatitinka įstatymo įtvirtintų reikalavimų teismo procesiniam sprendimui.

              6) Šioje civilinėje byloje ginčijamų Antstolės veiksmų neteisėtumą iš esmės pripažino ir susijusias bylas nagrinėję Vilniaus apygardos teismas bei Kauno apygardos teismas. Vilniaus apygardos teismas 2015-02-002 priėmė nutartį, kuria atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto panaikinimo. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas prašymą panaikinti turtinėms teisėms taikytą areštą iš esmės grindžia argumentu, kad, palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones, antstolė areštuotų pas trečiuosius asmenis esančias atsakovo pinigines lėšas. Teismas su minėtu argumentu nesutinka, kadangi, kaip minėta, atsakovo UAB ,,Transkingas“ piniginėms lėšoms taikytas areštas buvo panaikintas, o antstolės netinkamas teismo nutarties vykdymas yra pagrindas nustatyta tvarka teikti skundą dėl antstolės veiksmų, tačiau ne panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. T.y. Vilniaus apygardos teismas antstolės veiksmus vertino kaip netinkamus ir neteisėtus. Taip pat, Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs tuometinės UAB „Transkingas“ direktorės A. V.-J. atskirąjį skundą dėl VRAT nutarties, kuria jai buvo paskirta bauda už Antstolės patvarkymų nevykdymą, taip pat konstatavo, jog šioje byloje analizuojami antstolės patvarkymai Pareiškėjo direktorės atžvilgiu yra nepagrįsti ir neteisėti.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Algekta“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 108-112). Nurodo, kad skundžiamas patvarkymas pagristai pripažintas teisėtu, tinkamai identifikavus pareiškėjo areštuoto turto kategoriją, kurios atžvilgiu apskųstas patvarkymas buvo priimtas. Pareiškėjas nepagrįstai kvestionuoja nutarties teisėtumą, pateikdamas nesusijusius teiginius ir netikslias kitų teismų nutarčių interpretacijas.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. M. prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l. 115-118). Nurodo, kad teismas, panaikindamas piniginių lėšų areštą, paliko galioti 2014-09-16 nutartimi taikytą atsakovo turtinių teisių areštą. Pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą, įpareigojanti pateikti duomenis apie UAB „Transkingas" turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, tačiau tokio turinio patvarkymo antstolė nėra priėmusi. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė, vykdydama turtinių teisių areštą, turi duoti įpareigojamus asmeniui (asmenims), kurie turi įvykdyti skolininko turtinę teisę sudarantį reikalavimą, ginčijamu patvarkymu pareiškėjo buvo prašoma pateikti informaciją apie pareiškėjo turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

              Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

              Byloje nustatyta, jog antstolės A. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nutartį civilinėje byloje pagal UAB „Algekta“ ieškinį atsakovams UAB „Transkingas“ ir Firmai Transport Ciezarowyu Ryszard Nadolny, „Warta“ S. A. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1-2, .

          Ieškovas UAB „Algekta“ pateikė teismui ieškinį atsakovams UAB „Transkingas“ ir Firmai Transport Ciezarowyu Ryszard Nadolny, „Warta“ S. A.

         Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „ALGEKTA“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neviršijant 157 119,14 Eur sumos, areštavo solidariems atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firma Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areštavo atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą bei leidžiant išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus (b.l. 12-13).

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį dalyje dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ piniginėms lėšoms taikyto arešto. Likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį paliko nepakeistą (b.l. 28-30).

2014-10-10 patvarkymu antstolė A. M. įpareigojo UAB „Transkingas“ direktorę pateikti antstolės kontorai informaciją apie įmonės turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims (b.l. 37).

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-19 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-144-180/2015, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalis dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ lėšoms taikyto arešto (b.l. 57-59). T.y. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2015-02-19 nutartį byloje pagal ieškovo UAB „Algekta“ pateikė teismui ieškinį atsakovams UAB „Transkingas“ ir Firmai Transport Ciezarowyu Ryszard Nadolny, „Warta“ S. A., liko galioti Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju nebetenka teisinės prasmės Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad 2015-02-19 priimta Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, patvirtina, kad antstolės 2014-10-10 patvarkymas dėl įpareigojimo UAB “Transkingas” pateikti duomenis apie bendrovės turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, yra teisėtas. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartimi išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Transkingas“ atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties nutraukti.

                         Teisėjas                                                                            Leonas Jachimavičius