Civilinė byla Nr. 2-36308-541/2014
Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-28892-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 116.5.2 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. P. ir N. H. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1 980,02 Lt skolos už buto nuomą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo. Nurodo, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Ieškovo teigimu, ginčo bute gyvena atsakovai V. P. ir N. H., deklaravę čia savo gyvenamąsias vietas ir esantys pagrindinės buto nuomininkės O. T. šeimos nariai. Butas buvo suteiktas O. T. motinai, kuriai mirus ji tapo pagrindine buto nuomininke, tačiau 2012-10-07 d. taip pat mirė, o bute faktiškai liko gyventi atsakovai. Be to, teismo sprendimu iš O. T., A. T., V. P. bei N. H. jau buvo priteistas įsiskolinimas, kas patvirtina, jog atsakovai turi prievolę mokėti už buto nuomą, kurios jie nevykdė, o 2014-06-11 d. teismo sprendimu atsakovai buvo iškeldinti iš ginčo buto, tačiau teismo sprendimo geruoju taip pat nevykdo.
Atsakovams ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1089-2000-7013:0050, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Atsakovas V. P. nuo 2000-01-10 d., o atsakovė N. H. nuo 1987-04-20 d. savo gyvenamąsias vietas deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-11 d. sprendimu nuspręsta atsakovus A. T., V. P. ir N. H. su jiems priklausančiu turtu iškeldinti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos. Ieškovas nurodo, kad atsakovai neišsikėlė ir faktiškai gyvena patalpose, todėl turi pareigą mokėti nuomos mokestį. Atsakovai pareigos mokėti už buto nuomą tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-06-30 liko skolingi ieškovui 1 980,02 Lt, kuriuos sudaro 1 926,43 Lt skola ir 53,59 Lt delspinigių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
CK 6.589 straipsnyje nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, o fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, ir jiems kyla solidarioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rusėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovai V. P. ir N. H. faktiškai gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute ir pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą, todėl iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 1 926,43 Lt skola už buto nuomą (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). 1995-01-26 d. LR įstatyme „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai laiku neįvykdė prievolės sumokėti nuomos mokestį, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovų solidariai 53,59 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą, ieškovo naudai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 980,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 6 dalis), t. y. po 27,00 Lt iš kiekvieno atsakovo.
Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. H., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 926,43 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt šešis litus 43 ct) skolos už buto nuomą, 53,59 Lt (penkiasdešimt tris litus 59 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 980,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, buv. Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. H., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei po 27,00 Lt (dvidešimt septynis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo, šias išlaidas sumokant į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos..
Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė