Baudžiamoji byla Nr. 1-1751-917/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06048-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
N U O S P R E N D I S
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja S. M.,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Vaitkevičiūtei, Karolinai Venslovaitytei, Loretai Dosinienei,
dalyvaujant prokurorui D. D.,
kaltinamajam V. A. (V. A.),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per visą šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 parų areštą;
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;
6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;
7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;
8. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalis 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;
9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojat gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant 10 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant 10 valandų;
11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;
12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ir jam paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto;
13. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis 63 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta;
14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos).
Teismas
nustatė:
I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybės
V. A. 2022 m. sausio 30 d., apie 11.14 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje, užsikišdamas už striukės prekes: 3 vnt. romo „D. R. Exclusiva“ 0,7 l talpos, bendros 134,70 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Monkey 47 Gin“ 0,5 l talpos 39,90 eurų vertės, mandarinų 3,67 eurų vertės, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,Palink“ 178,27 eurų turtinę žalą.
Be to, V. A. 2022 m. vasario 5 d., apie 15.57 val., UAB ,,N. M.“ parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių skyriuje, iš lentynos paimdamas ir užsikišdamas už striukės prekes – 7 vnt. viskio ,,T. D. XO R. C.“, 0,7 l talpos butelius, kurių vieneto vertė 23,99 eurai, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB ,,N. M.“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,N. M.“ 167,93 eurų turtinę žalą.
Be to, V. A. 2022 m. vasario 21 d., apie 17.53 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių skyriuje, susidėdamas į striukės kišenias prekes: 3 vnt. romo „B. T. Original Rum“ 0,7 l talpos, bendros 98,85 eurų vertės, 3 vnt. viskio „B. T. Original Rum“ 0,35 l talpos bendros 59,97 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Stroh“ 0,5 l talpos 25,95 eurų vertės, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą padarydamas UAB ,,Palink“ 184,77 eurų turtinę žalą.
Be to, V. A. 2022 m. kovo 23 d., apie 19.43 val., UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, susikišdamas už striukės prekes – 6 vnt. romo ,,B. T. Original“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 209,70 eurų, išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,Palink“ 209,70 eurų turtinę žalą.
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, patvirtino, jog jam būnant parduotuvėje kildavo mintis ką nors pavogti, užsikišdavo už striukės prekes ir išeidavo pro kasas.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo V. A. parodymus, kur jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis daug laiko vagia iš parduotuvių, dažniausiai alkoholinius gėrimus. V. A. vogdamas skaičiuoja sumą, kad neviršytų 150 eurų, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. 2022 m. sausio 30 d. ir 2022 m. vasario 21 d. galėjo vogti ,,IKI“ parduotuvėje. Sutinka, kad tomis dienomis tose parduotuvėse vogė prekes. Nesutinka, kad pavogė už tokią sumą, kaip nurodyta įtarime. Ar parduotuvėje vogė mandarinus, negali pasakyti, neatsimena. Taip pat pripažįsta, kad vogė ,,Norfos“ parduotuvėje, tai galėjo būti 2022 m. vasario 5 d. Galėjo būti, jog vogė alkoholinius gėrimus. Vagia dėl to, kad turėtų iš ko pragyventi, nes neturi darbo. Pavogtą alkoholį parduoda nepažįstamiems žmonėms, dažniausiai prie vieno ar kito turgaus. 2022 m. kovo 23 d. buvo parduotuvėje ,,IKI“, (duomenys neskelbtini). Ten alkoholio skyriuje pavogė 6 butelius romo ,,Bumbu“. Juos užsikišo už striukės ir už juos nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Pavogtą alkoholį pardavė nepažįstamiems žmonėms netoli parduotuvės, tą pačią dieną. Pardavė už mažesnę kainą nei yra parduotuvėje. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. V. A. pilnai savo kaltę pripažįsta, nurodytomis dienomis pavogė tiek, kiek nurodyta pateiktame įtarime. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi. Kai galės atlygins padarytus nuostolius (2 t., , b. l. 40–43, 51–52; 58–60).
Kaltinamojo V. A. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Dėl 2022 m. sausio 30 d. vagystės
Iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“ vadovės V. F. pareiškimo matyti, kad parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2022 m. sausio 30 d., 11.06 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogta: viskis ,,Monkey 47 Gin“, 0,5 l talpos, 1 vnt., vertė 39,90 Eur.; romas ,,D. R. Exlusiva“ 0,7 l talpos, 3 vnt., vertė 134,70 Eur.; mandarinai 1,846 kg, vertė 3,67 Eur. Pagrobtų prekių vertė 178,27 Eur (1 t., b. l. 70).
Iš 2022 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. sausio 30 d. vyras pasiima prekes iš parduotuvės, jas užsikiša už striukės ir praeina pro kasas už jas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 87–94).
Iš 2022 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip prie alkoholio skyriaus priėjęs vyriškis paima alkoholinius gėrimus, kuriuos užsikiša už striukės ir praeina pro įėjimo į parduotuvę vietą ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs. Vyriškis dėvi juodos spalvos treningines kelnes su trimis juostomis šonuose, mėlynos spalvos striukę ir juodos spalvos batus. Ant veido užsidėjęs juodos spalvos medicininę kaukę. Žinant iš ankstesnių atliekamų ikiteisminių tyrimų, kad vagystes iš parduotuvių vykdo V. A., kuris vagystes vykdo nuolat, buvo sulyginta vaizdo įraše užfiksuoto asmens matoma veido dalis su duomenų bazėje esančia V. A. nuotrauka ir nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (1 t., b. l. 95).
Dėl 2022 m. vasario 5 d. vagystės
Liudytojas M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre ,,Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 9 d. peržiūrėdamas parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2022 m. vasario 5 d., apie 15.57 val. asmuo alkoholio skyriuje, pritūpęs, iš lentynos paėmė 7 butelius ir juos įsikišo į striukės vidų. Žino, kad toje lentynoje yra laikomas viskis ,,T. D. Xo R. C.“, 0,7 l, kurio kaina 23,99 Eur. Įrašuose matyti kaip asmuo nesumokėjęs praėjo pro tuščią atidarytą 4 kasos eilę parduotuvėje. Viso asmuo pavogė prekių už 167,93 Eur. Taip pat įrašuose buvo matyti, kad asmuo į parduotuvę atvyko ir išvyko automobiliu ,,Audi A4“. Vėliau tame pačiame apsaugos poste dirbantys kolegos jį informavo, kad 2022 m. vasario 13 d., apie 20.00 val., prekybos centre įvykdęs vagystę buvo sulaikytas tas pats vyras, kuris pavogė viskio butelius ir 2022 m. vasario 5 d. Dėl įvykio buvo iškviesta policija. Buvo nustatyta, kad asmuo yra V. A.. Sulyginus vasario 5 d. ir 13 d. įrašus buvo matyti, kad asmuo pavogė alkoholio butelius iš tos pačios vietos, lygiai taip pat pritūpęs ir butelius pasikišdamas po savo striuke. Asmuo taip pat prekes išsinešė vienodai, t. y. pirmiau pasidėdamas tuščią pirkinių krepšį ir praeidamas pro laisvas kasas. Buvo matyti ir vienodas asmens sudėjimas, neaukštas ūgis, abu kartus asmuo dėvėjo tas pačias sportines juodas kelnes su baltomis juostomis. Taip pat šis asmuo parduotuvėje vogė 2022 m. vasario 11 d., apie 20.30 val., bet nebuvo sulaikytas (1 t., b. l. 58–61).
Liudytoja M. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. A. ji pažįsta apie 2 mėnesius. Su juo susipažino per kitus draugus. Su juo nelabai bendravo. Tikslios datos neatsimena, ji kreipėsi į automobilių nuomą, tikslaus pavadinimo nežino. Liudytoja išsinuomojo automobilį ,,Audi A4“. Šį automobilį išsinuomojo važinėjimui, kuriam laikui neplanavo. Pati važinėjo šiuo automobiliu. Tikslios datos neatsimena, yra davusi V. A. važinėti jos išnuomotu automobiliu. Kiek kartų davė neatsimena. Jis prašė paskolinti automobilį, tačiau kokiam tikslui jam reikėjo automobilio ji nežino. Yra buvę, kad automobilį V. A. vairuodavo kartu būdamas su liudytoja, tačiau yra buvę, kad jis pasiimdavo ir važinėdavo vienas. Apie tai, kad V. A. vykdė vagystes iš parduotuvių, naudodamasis ir atvažiuodavo į jos nuomotu automobiliu, ji nežinojo. Už automobilį buvo sumokėjusi kažkokią dalį pinigų. Kodėl automobilis buvo sulaikytas ji nežino (1 t., b. l. 63–64).
Iš 2022 m. vasario 9 d. UAB ,,N. M.“ prekybos centro ,,Norfa“ direktorės N. T. pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 9 d., 10.00 val. parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2022 m. vasario 5 d. 15.57 val. nenustatytos tapatybės pilietis įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 167,93 eurų sumą. Pavogtos prekės: viskis T. D. Xo R. C.“, 0,7 l talpos, 7 vnt., vieneto kaina 23,99 Eur. Iš viso 167,93 Eur suma (1 t., b. l. 17).
Iš 2022 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. vasario 5 d. vyras nuo lentynos vieną po kito paima 7 vnt. butelius, kuriuos pasikiša į striukės vidų, atsistoją ir nueina. Matyti, kad asmuo ateina iš prekybos salės ir ant prie kasos esančio stalo padeda tuščią raudonos spalvos krepšį ir nueina greta prekybos salės kasų stalo (1 t., b. l. 44–50).
Iš 2022 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atliekamas aplinkybių tikslinimas dėl 2022 m. vasario 5 d., 15.57 val. įvykdytos vagystės parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogta prekių už 167,93 Eur. Aplinkybių tikslinimo metu liudytoju buvo apklaustas minėtoje parduotuvėje apsaugos darbuotoju dirbantis M. M., kuris parodė, kad 2022 m. vasario 13 d., apie 20.00 val. prekybos centre įvykdęs vagystę buvo sulaikytas tas pats vyras, kuris pavogė viskio butelius ir 2022 m. vasario 5 d.. Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija ir buvo nustatyta, kad asmuo yra V. A.. Aplinkybių tikslinimo metu buvo peržiūrėti vagystės vaizdo įrašai, kuriuos sulyginus su policijos linkusių vykdyti vagystes kartotekoje esančia V. A. nuotrauka su asmens įvykdžiusio vagystę nuotrauką, nustatyta, kad tai tas pats asmuo (1 t., b. l. 65).
Dėl 2022 m. vasario 21 d. vagystės
Iš 2022 m. vasario mėn. UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“ vadovės V. F. pareiškimo matyti, kad UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2022 m. vasario 21 d. 17.53 val., buvo pavogtos iš prekybos salės. Pagrobtų prekių vertė 287,61 Eur. 2022 m. vasario 21 d. 17.53 val. į alkoholio skyrių užeina du asmenys, moteris, vilkinti rudus kailinius su šviesiu dideliu kapišonu, juodomis kelnėmis, avi juodus kedus, veidą dengia juoda kaukė, tamsių plaukų, surišti, ant kairės rankos pasikabinusi juodą rankinę, visą alkoholį susideda į rankinę ir išeina pro daržovių skyrių nesusimokėjusi, pavagia šį alkoholį: viskis ,,Bumbu the original“ 0,7 l talpos, 1 vnt., 34,95 Eur; romas ,,Plantation barbados grande reserve“ 0,7 l talpos 2 vnt., 53,90 Eur; viskis ,,Jim beam“ 0,7 l talpos 1 vnt. 15,99 Eur. Pavogta alkoholio už 104,84 Eur. Antras asmuo esantis vyras, kuris vilki tamsios spalvos striukę ploną, ant galvos užsidėjęs kapišoną, veidą dengia mėlynos spalvos medicininė kaukė, juodos spalvos treningines adidas kelnes, avi juodus kedus, visą alkoholį susikrauna į striukės vidines kišenes ir išeina pro daržovių skyrių nesusimokėjęs už alkoholį, pavagia šį alkoholį: viskis ,,Bumbu the original“ 0,7 l talpos 3 vnt., 104,85 Eur.; viskis ,,Bumbu the original“ 0,35 l talpos, 3 vnt., 59,97 Eur.; romas ,,Stroh“ 0,5 l talpos, 1 vnt., 25,95 Eur. Jis pavogė alkoholio už 184,77 Eur (1 t., b. l. 97).
Iš 2022 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo iš viršutinės lentynos paima septynis butelius alkoholio (darytos ekrano nuotraukos), kuriuos užsikiša už striukės ir išeina iš alkoholio skyriaus ir dingsta iš kameros matomumo zonos (daryta ekrano nuotrauka) (1 t., b. l. 125–134).
Iš 2022 m. kovo 15 d. tarnybinio pranešime matyti, kad buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip prie alkoholio skyriaus priėjęs vyriškis paima alkoholinius gėrimus, kuriuos užsikiša už striukės ir praeina pro įėjimo į parduotuvę vietą ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs. Žinant iš ankstesnių atliekamų ikiteisminių tyrimų, kad vagystes iš parduotuvių vykdo V. A., kuris vagystes vykdo nuolat. Buvo patikrintas Administracinių nusižengimų registras, kuriame buvo rasta, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 12.40 val. V. A. įvykdė smulkią vagystę parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus prie šio nusižengimo medžiagos pridėtą vaizdo įrašą nustatyta, kad vagystės metu V. A. dėvėjo tuos pačius rūbus, su kuriais įvykdė vagystę šiame atliekamame ikiteisminiame tyrime. Taip pat buvo sulyginta vaizdo įraše užfiksuoto asmens matoma veido dalis su duomenų bazėje esančia V. A. nuotrauka ir nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (1 t., b. l. 139).
Dėl 2022 m. kovo 23 d. vagystės
Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB ,,Palink" parduotuvės ,,IKI Kalniečių“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. Ją, kaip parduotuvės vadovę, apsaugos įmonės ,,Grifs Ag“ apsaugos darbuotojas R. Č., žodžiu informavo, kad 2022 m. kovo 30 d. apžiūrėjęs alkoholio skyrių pastebėjo alkoholinių gėrimų trūkumus. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus įrašus, pastebėjo, kad iš parduotuvėje esančio alkoholinių gėrimų skyriaus 2022 m. kovo 23 d., apie 19.43 val., tamsiai apsirengęs, neaukštas vyras, paėmė 6 vnt., 0,7 l talpos romo ,,B. T. Original“ (1 vnt. kaina 34,95 Eur), susikišo į striukės vidinės pusės kišenes ir greitu žingsniu pasišalino iš parduotuvės prekybinės salės pro daržovių skyrių ir išėjo iš pastato pro automatines duris. 2022 m. kovo 23 d. parduotuvės apsaugos poste dirbo įmonės ,,Grifs Ag“ darbuotoja R. L.. UAB ,,Palink“ dėl šios vagystės patyrė turtinę 209,70 Eur žalą (1 t., b. l. 154–157).
Liudytojas R. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB ,,Grifs AG“. Jo prižiūrimas apsaugos objektas UAB ,,Palink“ parduotuvė ,,IKI“, esanti (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną atlieka alkoholinių gėrimų skyriaus kontrolę t. y. peržiūri lentynose esamą likutį. 2022 m. kovo 24 d., ryte, atėjęs į darbą peržiūrėjo parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir pastebėjo, kad viršutinėje lentynoje, kur turėtų būti sudėtas romas ,,B. T. Original“ 0,7 l talpos, yra tuščia. Peržiūrint parduotuvės vaizdo įrašus, pastebėjo, kaip 2022 m. kovo 23 d. 19.43 val., į alkoholinių gėrimų skyrių atėjęs vyras, paima iš lentynos 6 vnt., romo ,, B. T. Original“ 0,7 l talpos ir slapta įsideda juos į striukės skvernus ir greitai sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės pro daržovių skyrių, praeina pro saugos vartelius. Minėtas asmuo liudytojui yra matytas ankstesniuose įvykiuose (1 t., b. l. 177–179).
Iš 2022 m. kovo 30 d. UAB ,,Palink“ prekybos centro ,,IKI“ parduotuvės vadovės V. S. pareiškimo matyti, kad UAB ,,Palink“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės buvo 2022 m. kovo 23 d. 19.43 val., buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogta: romas ,,Bumbu the original“ 6 vnt., vertė 209,70 Eur. Iš viso pagrobtų prekių vertė 209,70 Eur (1 t., b. l. 141).
Iš 2022 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti parduotuvės vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. kovo 23 d. vyras parduotuvėje, iš kairėje pusėje esančio alkoholinių gėrimų pirmos nuo viršaus lentynos su kaire ranka paėmė šešis stiklinius butelius su rudos spalvos alkoholiniu gėrimu, juos įsidėjo į vidinėje striukės pusėje esančius skvernus. Po to, pareina pro saugos vartelius link išėjimo. Įrašo laiku 19:39:47 minėtas asmuo pradeda bėgti link išėjimo iš pastato, 19:39:49 asmuo išbėga iš parduotuvės pastato (1 t., b. l. 171–174).
Iš 2022 m. balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl 2022 m. kovo 23 d. įvykdytos alkoholinių gėrimų romo ,,B. T. Original” 6 vnt., 0,7 l talpos, vagystės iš UAB ,,Palink” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Parduotuvei padaryta turtinė 209,70 eurų žala. Tyrimo metu atliekant pateiktų vaizdo įrašų peržiūrą, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra V. A.. Sulyginus vaizdo įraše užfiksuoto asmens atvaizdą su V. A. atvaizdu POLIS II naršyklėje, nustatytas akivaizdus panašumas (1 t., b. l. 180).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nedidelės vertės turtu laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo V. A. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. A. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino, vagysčių faktai nustatyti ir užfiksuoti vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. V. A. visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2022 m. sausio 30 d., 2022 m. vasario 5 d., 2022 m. vasario 21 d., 2022 m. kovo 23 d. įvykdė vagystes. V. A. 2022 m. sausio 30 d., apie 11.14 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje, užsikišdamas už striukės prekes: 3 vnt. romo „D. R. Exclusiva“ 0,7 l talpos, bendros 134,70 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Monkey 47 Gin“ 0,5 l talpos 39,90 eurų vertės, mandarinų 3,67 eurų vertės, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,Palink“ 178,27 eurų turtinę žalą. Be to, V. A. 2022 m. vasario 5 d., apie 15.57 val., UAB ,,N. M.“ parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių skyriuje, iš lentynos paimdamas ir užsikišdamas už striukės prekes – 7 vnt. viskio ,,T. D. XO R. C.“, 0,7 l talpos butelius, kurių vieneto vertė 23,99 eurai, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB ,,N. M.“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,N. M.“ 167,93 eurų turtinę žalą. Taip pat, V. A. 2022 m. vasario 21 d., apie 17.53 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių prekių skyriuje, susidėdamas į striukės kišenias prekes: 3 vnt. romo „B. T. Original Rum“ 0,7 l talpos, bendros 98,85 eurų vertės, 3 vnt. viskio „B. T. Original Rum“ 0,35 l talpos bendros 59,97 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Stroh“ 0,5 l talpos 25,95 eurų vertės, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą padarydamas UAB ,,Palink“ 184,77 eurų turtinę žalą. Be to, V. A. 2022 m. kovo 23 d., apie 19.43 val., UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje, susikišdamas už striukės prekes – 6 vnt. romo ,,B. T. Original“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 209,70 eurų, išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB ,,Palink“ 209,70 eurų turtinę žalą.
Pavogtų prekių vertė yra didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL ir atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalyką.
Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad pasiimdamas parduotuvei priklausančias prekes, praeidamas pro kasas už jas nesusimokėjęs, elgiasi neteisėtai, daro žalą daikto savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė – tai yra veikė tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad kaltinamojo veikose nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės turto vagystės požymiai, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. V. A. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 79-85), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 103), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 101).
Vertinant kaltinamojo pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje teistas 14 kartų, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nedirba, darbo neieško, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks nusikalstamas kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti ypatingai cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturi. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės dydis nustatytinas artimas arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui.
Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis nusikalto prieš priimant 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą bei 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, bausmės turėtų subendrintos, tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pagal 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę yra atlikęs, o 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, bausmės nebendrintinos.
V. Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 22 d. civilinio ieškovo UAB ,,Norfos mažmena“ įgaliotas atstovas M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 167,93 Eur sumai (1 t., b. l. 38–39), 2022 m. gegužės 12 d. civilinio ieškovo UAB ,,Palink“ įgaliota atstovė V. F. pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo 178,27 Eur sumai ir 184,77 Eur (1 t., b. l. 117–120), 2022 m. balandžio 25 d. civilinio ieškovo UAB ,,Palink“ įgaliota atstovė V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 209,70 Eur sumai (1 t., b. l. 167).
Kaltinamasis neginčijo padarytų žalų dydžio, visi keturi ieškiniai yra pagrįsti baudžiamosios bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis V. A., nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais jo veiksmais, todėl iš jo civilinių ieškovų naudai priteistina ieškiniuose nurodyta turtinė žala.
VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 43, 86, 124, 170), esantys byloje, nuosprendžiai įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia :
V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. sausio 30 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 15 parų arešto.
V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. vasario 5 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 15 parų arešto.
V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. vasario 21 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 20 parų arešto.
V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. kovo 23 d.), ir paskirti jam bausmę – 25 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti V. A. galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. A. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio V. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį.
Išaiškinti V. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. S. g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.
Civilinės ieškovės UAB ,,Norfos mažmena“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir civilinės ieškovės naudai iš V. A. priteisti 167,93 Eur.
Civilinės ieškovės UAB ,,Palink“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir civilinės ieškovės naudai iš V. A. priteisti 178,27 Eur.
Civilinės ieškovės UAB ,,Palink“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir civilinės ieškovės naudai iš V. A. priteisti 184,77 Eur.
Civilinės ieškovės UAB ,,Palink“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir civilinės ieškovės naudai iš V. A. priteisti 209,70 Eur.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėja S. M.