Byla Nr. e1-2808-486/2022

                                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-28671-2022-3

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                                1.2.4.6.1;  1.2.23.1.2; 2.12.1.4

                                                                      (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 25 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2009 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

                   kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

                   Teismas

n u s t a t ė :

                   V. Š. mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2022 m. liepos 31 d., apie 07:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,71 promilių neblaivumas, tyčia sudavė ne mažiau 5 smūgių delnu per veidą V. S., po ko, griebęs ją abiem rankomis už abiejų jos rankų žastų, dilbių purtė ją, po ko, griebęs už kaklo smaugė ją, po ko, griebęs ją už plaukų ištempė ją iš lovos, po ko, V. S. būnant vonioje, griebė ją už kaklo ir smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. 

                   Taip pat jis, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent jis, 2022 m. liepos 31 d., savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant stalo, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė smulkintuvą su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,008 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,1 %, plastikinį užspaudžiamą maišelį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,318 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,8 % bei suktinę su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,321 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,0 %, kol 2022-07-31, apie 07.00 val., įvykio vietos – buto (duomenys neskelbtini), apžiūros metu šią narkotinę medžiagą, kurios bendra masė yra 0,647 g, surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. Š.padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

                   V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta faktinių duomenų visuma.

                   Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. parodė, kad jis vienas gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jie su V. S. kartu negyvena bei bendro ūkio neveda. 2022 m. liepos 31 d., apie 05.00 val., į minėtą butą jie atvyko abu būdami neblaivūs, nes prieš tai (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame bare vartojo alkoholinius gėrimus. Bute dar išgėrė po taurę šampano, o vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas. Įtariamojo teigimu, jis fizinio smurto nenaudojo, tiesiog garsiai kalbėjosi ir tiek. Nežino kodėl V. S.iškvietė policijos pareigūnus. Dėl narkotinių medžiagų savo kaltę prisipažįsta visiškai, nes maždaug prieš savaitę iki sulaikymo vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) upės, tikslios vietos šiuo metu nežino, jis surado plastikinį akinių dėkliuką, kurį atidaręs pamatė, kad jo viduje yra vadinamosios „žolės“. Tai jis suprato pagal kvapą ir nusprendė šią medžiagą parsinešti į namus ir pats suvartoti. Koks kiekis ir kokia būtent tai medžiaga, jis negali pasakyti. Šią medžiagą jis kelis kartus rūkė namie, bet kada paskutinį kartą tai darė, pasakyti negali. Kai ryte policijos pareigūnai atvyko į butą gavę V. S. iškvietimą, jie bute šias medžiagas ir aptiko. Dėl to, kad bute laikė ir vartojo narkotines medžiagas jis labai gailisi. Antros apklausos metu V. Š. savo kaltę pripažino dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.

                   Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2022 m. liepos 31 d., apie 05.00 val., nuvyko pas V. Š. pernakvoti, o apie 07.00 val., prabudusi išgirdo, kad pastarasis agresyviai kalba. Jis sakė, kad ji susitikinėja su kitais, o ji bandė gražiai paaiškinti, kad bendrauja tik su juo. Nepaisydamas to V. Š. ją griebė už kaklo ir pradėjo smaugti, po to griebė už plaukų ir tempė ją į vonios kambarį bei vėl pradėjo smaugti. Šiais veiksmais V. Š. sukėlė jai fizinį skausmą. Vėliau jis atsinešė lazdą, kuria pradėjo grasinti, o ji labai išsigando ir pradėjo verkti. Tuomet V. Š. ją vėl pradėjo smaugti ir bandė ištempti į koridorių, o ji vėl pajuto fizinį skausmą. Pasak liudytojos, tuomet V. Š. nusprendė važiuoti į parduotuvę, o jam išvažiavus, ji iškart paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Papildomos apklausos metu V. S. parodė, kad ji su V. Š. nėra sugyventiniai, jie tik susitikinėja ir bendro ūkio neveda. Liudytojos teigimu, po smurto prieš ją atvykę policijos pareigūnai V. Š. gyvenamojoje vietoje rado galimai narkotinės medžiagos „žolės“. Pasak liudytojos, V. Š. pats prisipažino policijos pareigūnams, kad vartojo „žolę“. Papildomos apklausos metu V. S. parodė, kad 2022-07-31 apie 03.00 val. ji susitiko su V. Š. bare Pavilnyje ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jie nuvažiavo pas V. Š. į butą ir ji nuėjo miegoti, o V. Š. liko virtuvėjo. Ji prabudo, nes V. Š. pradėjo ją žadinti, reikalavo parodyti telefoną bei priekaištavo, kad ji neva su kažkuo susirašinėjo. Liudytojos teigimu, V. Š. buvo neblaivus ir labai piktas, o ji jam davė savo telefoną. Patikrinęs telefoną V. Š. pradėjo ją mušti delnais, tuomet griebė ją už rankų ir purtė, o po to pradėjo smaugti. Vėliau jis griebė ją už plaukų ir pradėjo tempti iš lovos, o ji dėl visų minėtų veiksmų pajuto fizinį skausmą. Ištempęs ją iš lovos jis pasakė, kad ji eitų į vonią ir susitvarkytų, o jai besiprausiant į vonią atėjo V. Š., kuris vėl pradėjo ją smaugti. Ji jautė fizinį skausmą ir baimę, o kas vyko po to gerai neatsimena. Ji atsipeikėjo, kuomet gulėjo ant grindų prie vonios kambario, o po kiek laiko V. Š. pasakė, kad jis važiuos nusipirkti cigarečių. Išvažiuodamas jis užrakino ją bute, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Grįžęs V. Š. nuėjo į virtuvę, o ji pamačiusi, kad atvyko policijos pareigūnai išbėgo iš buto. V. Š. nubėgo jai iš paskos, tačiau pamatęs atvykusius policijos pareigūnus mėgino užsidaryti bute, tačiau jam to padaryti nepavyko ir jis buvo sulaikytas. Liudytojos teigimu, atvykę medikai ją apžiūrėjo, tačiau į ligoninę nevežė. Po kiek laiko ant rankų vietų, kur V. Š. buvo sugriebęs, jai atsirado mėlynės, taip pat paraudimai buvo ir ant kaklo, tačiau į medikus ji daugiau nesikreipė. Ar V. Š. įvykio vakarą vartojo narkotines medžiagas, ji nežino. Po šio įvykio ji su V. Š. nebendravo.

                   Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Ž. parodė, kad dirba pagal patvirtintą darbo grafiką Vilniaus apskrities VPK RV 1 poskyrio specialiste. 2022 m. liepos 31  d., apie 08.20 val. dirbo nustatytu maršrutu tarnybiniu automobiliu su kolega Š. M.. Darbo metu iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog pranešėją ką tik sumušė sugyventinis, kuris trumpam išvažiavo į parduotuvę ir tuoj grįš. Atvykus budėtojo nurodytu adresu ir įėjus į laiptinę ten rado verkiančią moterį ir atidarytas (duomenys neskelbtini)buto duris bei už jų stovintį vyrą. Moteris, kaip vėliau buvo nustatyta, V. S. buvo labai išsigandusi ir greitai paaiškino, jog buvo trumpam praradusi sąmonę, nes ją smaugė V. Š.. Kaip vėliau nustatyta, V. Š. pamatęs juos, bandė uždaryti buto duris ir bėgti nuo jų vengdamas sulaikymo. Tačiau jos kolega griebė už durų rankenos, neleisdamas jų uždaryti, ir įbėgo į butą. Bute, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, paguldė V. Š. ant žemės ir jam paaiškino, kad jis yra sulaikytas. Po to nuvedė V. Š. į tarnybinį automobilį, o vaikščiodami bute pastebėjo virtuvėje ant stalo gulinčią suktinę, kurios viduje buvo augalinės kilmės specifinį kvapą turinti galimai narkotinė medžiaga. Liudytoja taip pat nurodė, kad greta gulėjo atsegtas juodos spalvos penalas, kurio viduje taip pat buvo smulkintuvas bei permatomas maišelis, o jo viduje augalinės kilmės specifinį kvapą turinti galimai narkotinė medžiaga. Paklausus V. Š., kam priklauso narkotinės medžiagos, jis atsakė, jog priklauso jam ir teigė, jog kartais jas vartoja.

                   Ikiteisminio tyrimo metu gautoje specialisto išvadoje (IBPS-V-2120470-22(1)) konstatuojama, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš smulkintuvo, 2022-07-31 rasta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,008 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,1 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2022-07-31 rasta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,318 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,8 %. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės, 2022-07-31 rasto įvykio vietos apžiūros metu(duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,321 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,0 %. Tirti pateiktose V. Š. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

                   Ikiteisminio tyrimo metu gautoje specialisto išvadoje Nr. T-N 1629/2022 (01) konstatuojama, kad V. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,38 promilės etilo alkoholio. Šlapime opiatų nerasta.

                   Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

       Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jame nurodytų veikų.

       BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

                   Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog   V. Š. mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė V. S. fizinį skausmą. Tai patvirtina jo prisipažinimas, nuoseklūs nukentėjusiosios V. S. parodymai, specialisto išvada, pareigūnų tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. Š. neteisėtai įgijo ir laikė mažą kiekį narkotinių medžiagų kanapių, neturėdamas tikslo jų platinti. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina jo paties prisipažinimas, nuoseklūs liudytojo parodymai, specialisto išvados, kita rašytinė bylos medžiaga.

                   Skirdamas V. Š. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų  nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas  nesunkus nusikaltimas, smurtinio pobūdžio bei padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte).

                   Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, bet į tai, kad jis administracine tvarka  baustas, teistas 1 kartą, teismas daro išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymų sankcijose numatytas alternatyvias bausmes  – laisvės apribojimą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

                   V. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

                   Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

       Po tyrimo likę objektai (tabako malūnėlis, maišelis, suktinė, nuoplova), kurie sudėti į voką, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą bei po tyrimų likusios narkotinės medžiagos, t. y. kanapės (antžeminės dalys) (0,178 g ir 0,165 g), perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

                   V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, skiriant intensyvią priežiūrą.

                   V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo, skiriant intensyvią priežiūrą.

                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti V. Š. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, skiriant intensyvią priežiūrą. 

                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti V. Š. galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, skiriant intensyvią priežiūrą.

                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką V. Š. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-07-31, 08.30 val. iki 2022-08-01, 17.52 val., 2 (dvi) dienos, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

                   Į. V. Š. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu:

                   - intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės;

                   - nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 

                   - uždrausti bendrauti su V. S..

                   Bausmės pradžią V. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

                   V. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

                   Po tyrimo likę objektai (tabako malūnėlis, maišelis, suktinė, nuoplova), kurie sudėti į voką, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą bei po tyrimų likusios narkotinės medžiagos, t. y. kanapės (antžeminės dalys) (0,178 g ir 0,165 g), perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

       Išaiškinti nuteistajam, kad:

       1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

       2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

       3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

       4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

       5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

       6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

       7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

       8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Jeugenijuš Jaglinski