Administracinė byla Nr. eI3-3672-283/2020

                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00070-2019-2

                                                                               Procesinių sprendimų kategorijos: 14.10, 55.1.3

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 12 d.

Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovams Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybai.

Teismas

n u s t a t ė :

akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio stiklas“ (toliau – ir pareiškėja, ir AB „Panevėžio stiklas“, ir Bendrovė) skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) Panevėžio valdybos (toliau – AAD Panevėžio valdyba) 2020 m. kovo 9 d. sprendimą „Nepratęsti 2020-03-04 Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminą“ (toliau – ir Sprendimas) ir 2020 m. kovo 13 d. raštą Nr. (16.5)-AD5-4264 „Dėl pakartotinio prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 terminą“; 2) įpareigoti Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos pratęsti 2020 m. kovo 4 d. Privalomojo nurodymo                          Nr. PN37-20 įvykdymo terminą dviem mėnesiams.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų (toliau – teismas) 2020 m. kovo 25 d. nutartimi buvo        priimtas nagrinėti skundo reikalavimas dėl AAD Panevėžio valdybos 2020 m. kovo 9 d. sprendimo „Nepratęsti 2020-03-04 Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminą“ panaikinimo, o skundo reikalavimus dėl AAD Panevėžio valdybos 2020 m. kovo 13 d. rašto Nr. (16.5)-AD5-4264 „Dėl pakartotinio prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 terminą“ panaikinimo ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamo Panevėžio valdybos, įpareigojimo pratęsti 2020 m. kovo 4 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminą dviem mėnesiams buvo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartis nustatyta tvarka nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi.

AB „Panevėžio stiklas“, pagrįsdama reikalavimą panaikinti Sprendimą, teigė, kad jis  prieštarauja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Kontrolės įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų. Pareiškėja nurodė, kad AAD Panevėžio valdybos

Be to, AB „Panevėžio stiklas“ 2020 m. gegužės 5 d. pateiktame prašyme, atsikirsdama                      į Aplinkos apsaugos departamento atsiliepimo argumentus ir remdamasi UAB „Ekometrija“ atliktais tyrimais, nurodė, kad pareiškėja savo gamybinėje veikloje  nepažeidžia TIPK leidimo       Nr. T-P3-8/2015 sąlygų, susidarančiose nuotekose esančių riebalų koncentracija neviršija aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų. Pareiškėja kaip neprotingus ir neproporcingus veiksmus vertino tai, kad, pagal Aplinkos apsaugos departamento aiškinimą, Bendrovė, 2020 m. kovo 4 d. gavusi Privalomąjį nurodymą Nr. PN 37-20, jau 2020 m. kovo 5 d. privalėjo teikti prašymą dėl šio nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nors, atsižvelgus į pareiškėjos vykdomos veiklos specifiką ir veiklos technologinį sudėtingumą, reikėjo papildomo laiko galimų pažeidimų priežastims išsiaiškinti ir nustatyti. Pareiškėjos teigimu, pagal TIPK leidimo Nr. T-P3-8/2015 sąlygas, Bendrovė net neturėjo pareigos sekti ir fiksuoti riebalų išleidimą į UAB „Panevėžio gatvės“ paviršinių nuotekų tinklus.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašė AB „Panevėžio stiklas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. 

Aplinkos apsaugos departamentas AB „Panevėžio stiklas“ skunde išdėstytus argumentus vertino kaip nepagrįstus ir tvirtino, kad Sprendimas nepratęsti 2020 m. kovo 4 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminą priimtas, vadovaujantis Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 punkto nuostatomis. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. sausio 29 d.- 2020 m. vasario                    11 d. laikotarpiu AAD  Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai atliko AB „Panevėžio stiklas“ neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatė, jog pareiškėjai                                 yra išduotas ir galioja TIPK leidimas Nr. T-P3-8/2015, kuriame nustatytos nuotekų išleidimo į kitų įmonių eksploatuojamus centralizuotus nuotekų tinklus sąlygos. Aplinkos apsaugos departamentas paaiškino, kad AB „Panevėžio stiklas“ vykdomoje veikloje susidaro gamybinės nuotekos, paviršinės nuotekos ir buitinės nuotekos. Pagal TIPK leidimą Nr. T-P3-8/2015, remiantis 2002 m. spalio 22 d. sutartimi Nr. 02K/169, AB „Panevėžio stiklas“ veikloje susidarančios gamybinės ir paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tinklus, kuriuos eksploatuoja UAB „Panevėžio gatvės“. Atsakovas nurodė, kad tikrinimo metu buvo paimti mėginiai  iš lietaus kanalizacijos kontrolinio šulinio, esančio už naftos-purvo gaudytuvo, kuriame apvalomos stiklo taros cecho gamybinės nuotekos (BDS7, SM, nafta, riebalai), ir iš lietaus kanalizacijos mėginių paėmimo šulinio Nr. 250. Ištyrus paimtus mėginius, buvo nustatyta, jog AB „Panevėžio stiklas“ į paviršinių nuotekų tinklus gamybines nuotekas, užterštas riebalais, išleidžia nesilaikydama TIPK leidimo Nr. T-P3-8/2015 sąlygų. AAD Panevėžio valdybos vyriausiasis specialistas                                       G. M., vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, 2020 m. kovo 4 d. parengė Privalomąjį nurodymą Nr. PN 37-20, kuriame nurodė nedelsiant nutraukti riebalais užterštų gamybinių nuotekų išleidimą AB „Panevėžio gatvės“ paviršinių nuotekų tinklus ir užtikrinti, kad išleidžiamų paviršinių nuotekų užterštumas neviršytų TIPK leidime Nr. T-P3-8/2015 nustatytų sąlygų, bei nustatė, kad  šiuos reikalavimus Bendrovė privalo įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d.

Aplinkos apsaugos departamentas paaiškino, kad 2020 m. kovo 6 d. buvo gautas AB „Panevėžio stiklas“ prašymas Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminą pratęsti                     dviems mėnesiams. AAD Panevėžio valdybos vyriausiasis specialistas G. M., nustatęs, kad pareiškėja prašymą pateikė, praleidusi nustatytą terminą, 2020 m. kovo 9 d. priėmė Sprendimą Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo termino nepratęsti.  Pareiškėja 2020 m. kovo                      12 d. pakartotinai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminą ir teigė, kad jos prašymas buvo pateiktas, nepažeidus pateikimo termino. Aplinkos apsaugos departamentas 2020 m. kovo 13 d. raštu Nr. (16.5)-AD5-4264 Bendrovei buvo pranešta, kad Sprendimas nepakeistas.

Atsakovas teigė, kad, sistemiškai aiškinant Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalies bei  22 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas ir atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-652-492/2017 pateiktus išaiškinimus, darytina išvada, jog asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, nustatytas jo įvykdymo terminas gali būti pratęstas, esant objektyvioms priežastims, trukdančioms privalomąjį nurodymą įvykdyti nustatytu laiku, ir prašymą pateikus ne vėliau nei įstatymo nustatytas terminas. Aplinkos apsaugos departamentas paaiškino, kad Bendrovė Privalomąjį nurodymą  Nr. PN 37-20  privalėjo įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d., todėl  dėl jo įvykdymo termino pratęsimo privalėjo kreiptis ne vėliau kaip 2020 m. kovo 5 d. Kadangi AB „Panevėžio stiklas“ nustatytą terminą praleido, o Aplinkos apsaugos departamentas nėra įpareigotas savo iniciatyva spręsti šio termino atnaujinimo klausimą, todėl pareiškėjos 2020 m. kovo 6 d. prašyme nurodytos Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 galimo neįvykdymo priežastys nebuvo nagrinėtos.

Skundas atmetamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad, vykdant Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. pavedimą Nr. VDR-359 „Dėl įmonių išleidžiančių nuotekas į paviršinį vandenį neplaninių patikrinimų“, 2020 m. sausio 29 d.-2020 m. vasario 11 d. laikotarpiu                          AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai atliko AB „Panevėžio stiklas“ neplaninį patikrinimą, jo rezultatus užfiksavo 2020 m. sausio 29 d. Patikrinimo akte  Nr. PA37-20. Patikrinimo aktas Nr. PA37-20 AB „Panevėžio stiklas“ įteiktas 2020 m. vasario                    11 d.

AAD Panevėžio valdybos vyriausiasis specialistas G. M., vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, 2020 m. kovo 4 d. parengė Privalomąjį nurodymą Nr. PN 37-20, kuriuo AB „Panevėžio stiklas“ nurodė nedelsiant nutraukti riebalais užterštų gamybinių nuotekų išleidimą į UAB „Panevėžio gatvės“ paviršinių nuotekų tinklus ir užtikrinti, kad išleidžiamų paviršinių nuotekų užterštumas neviršytų TIPK leidime Nr. T-P3-8/2015 nustatytų sąlygų (6.1 punktas), bei nustatė, kad Privalomojo nurodymo PN 37-20 reikalavimus Bendrovė privalo įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d. (6.2 punktas). Privalomasis nurodymas Nr. PN 37-20                                      AB „Panevėžio stiklas“ įteiktas 2020 m. kovo 4 d.

AB „Panevėžio stiklas“ 2020 m. kovo 6 d. parengė prašymą „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ ir jį tą pačią dieną pateikė AAD Panevėžio valdybai.

 AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas                    G. M. 2020 m. kovo 9 d. priėmė Sprendimą nepratęsti  2020 m. kovo 4 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo termino.

Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos 2020 m. kovo 9 d. sprendimo „Nepratęsti 2020-03-04 Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminą“

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Kontrolės įstatymas.

Privalomojo nurodymo terminų pratęsimą reguliuoja Kontrolės įstatymo 22 straipsnyje įtvirtintos nuostatos: šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti; 2 dalyje – tam, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, rašytinis prašymas privalomąjį nurodymą davusiam pareigūnui turi būti pateiktas ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. 

Išanalizavus AB „Panevėžio stiklas“ skundo ir Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo argumentus, daroma išvada, kad ginčo šalys skirtingai taikė Kontrolės įstatymo                     22 straipsnio 2 dalies nuostatas, reglamentuojančias rašytinio prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymą  pateikimo terminą.

AAD Panevėžio valdybos Sprendimas grindžiamas aplinkybe, kad Bendrovė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminą pateikė, praleidusi Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, kadangi dėl šio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo AB „Panevėžio stiklas“ privalėjo kreiptis ne vėliau kaip 2020 m. kovo 5 d. AB „Panevėžio stiklas“ tvirtino, jog  nurodytą prašymą  pateikė Kontrolės įstatymo                  22 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu. 

Minėta, kad Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 6.2 punkte nustatyta, jog                                       AB „Panevėžio stiklas“ šiame privalomajame nurodyme suformuluotus reikalavimus privalo įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d. Byloje nėra ginčo, kad Bendrovės prašymas „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ AAD Panevėžio valdyboje buvo gautas 2020 m. kovo                  6 d., jam suteiktas registracijos Nr. AD4-5568.

Vadovaujantis Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgus į tai, kad  Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 paskutinė įvykdymo diena buvo 2020 m. kovo 13 d. (penktadienis), bei į tai, kad kovo 11 d.  švenčiama Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo diena yra nedarbo diena, 2020 m. kovo 7 d. buvo šeštadienis, o 2020 m. kovo 8 d. – sekmadienis, daroma išvada, kad AB „Panevėžio stiklas“, turėdama tikslą, jog AAD Panevėžio valdyba išnagrinėtų Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo termino pratęsimo klausimą, prašymą pratęsti šį terminą privalėjo pateikti 2020 m. kovo 5 d.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, kaip nepagrįstas vertinamas ir atmetamas AB „Panevėžio stiklas“ argumentas, kad 2020 m. kovo 6 d., kai buvo pateiktas jos prašymas, laikytina pirmąja įstatymo nustatyto 5 darbo dienų termino diena, todėl Bendrovė Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino nepraleido.

Teismas vertina, kad įstatymų leidėjas Kontrolės įstatymo 22 straipsnyje neįtvirtino nuostatų, suteikiančių teisę įgaliotiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantiems pareigūnams, nustačius, kad  asmuo, kuriam duotas privalomasis nurodymas, praleido įstatymo nustatytą terminą paduoti prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, savo iniciatyva vertinti termino praleidimo priežastis ir spręsti dėl termino atnaujinimo. 

Išanalizavus AB „Panevėžio stiklas“ prašymo „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ turinį, daroma išvada, kad pareiškėja jame aiškiai nurodė, jog prašymas teikiamas, laikantis Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, bei išdėstė argumentus, kuriais remdamasi, prašė pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminą dviem mėnesiams.

Atsižvelgus į  nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnas pagrįstai nustatė, jog AB „Panevėžio stiklas“ prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminą 2020 m. kovo 6 d. pateikė, praleidusi Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Dėl šios priežasties AAD Panevėžio valdybos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, teismas sprendžia, kad AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog Bendrovė prašymą pateikė, praleidusi Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, neprivalėjo nagrinėti prašyme išdėstytų motyvų ir dėl jų pasisakyti Sprendime.

AB „Panevėžio stiklas“ nurodė, kad, pagal Sprendime išdėstytus AAD Panevėžio valdybos motyvus, pareiškėja, 2020 m. kovo 4 d. antrojoje dienos pusėje gavusi Privalomąjį nurodymą Nr. PN 37-20, jau kitą dieną privalėjo kreiptis į AAD Panevėžio valdybą prašymu pratęsti jo įvykdymo terminą. Pareiškėjos vertinimu, toks trumpas terminas neleido išsamiai susipažinti su Privalomuoju nurodymu Nr. PN 37-20, jame nurodytais argumentais ir nuspręsti, kaip šį privalomąjį nurodymą tinkamai įgyvendinti. Pareiškėja tvirtino, kad,  elgdamasi sąžiningai, rūpestingai ir atidžiai, 2020 m. kovo 6 d., t. y. praėjus 1,5 dienos nuo Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įteikimo, į atsakovą prašymu pratęsti šio nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi laiku.

Teisminėje praktikoje yra nurodyta, kad Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas yra skirtas užtikrinti operatyvų asmens reagavimą į nustatytus pažeidimus bei išankstinį valstybės institucijos informavimą apie asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, siekį pratęsti privalomojo nurodymo terminą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-652-492/2017).

Nuostata, numatanti, kad tam, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, rašytinis prašymas privalomąjį nurodymą davusiam pareigūnui turi būti pateiktas ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, Kontrolės įstatyme įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui  priėmus 2014 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 2,3, 7, 12, 16, 18, 22, 23, 25, 29, 41, 52 straipsnių ir priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 121 straipsniu įstatymą Nr. XII-884. Nurodyta nuostata galiojo nuo 2014 m. lapkričio 1 d., dėl jos taikymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo pateiktas aiškinimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-652-492/2017).

Teismas daro išvadą, kad, AB „Panevėžio stiklas“, turėdama tikslą siekti, kad Privalomojo nurodyto Nr. PN37-20 terminas būtų pratęstas, atsižvelgusi į Kontrolės įstatymo 22 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, numatantį trumpą terminą prašymui pateikti, privalėjo nedelsti ir imtis aktyvių veiksmų bei maksimaliai išnaudoti turimus žmogiškuosius išteklius, kad prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminą būtų parengtas operatyviai ir įgaliotai institucijai pateiktas Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu.

Dėl atsakovo administracinėje byloje 

AB „Panevėžio stiklas“ kaip atsakovę nurodė Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamą Panevėžio valdybos.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundžiamą Sprendimą priėmė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas, 2020 m. kovo 25 d. nutartimi kaip atsakovę į administracinės bylos procesą įtraukė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybą.

AB „Panevėžio stiklas“ 2020 m. balandžio 17 d. pateikė nuomonę, jog, atsižvelgus į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos veiklą reglamentuojančius teisės aktus, pagal kuriuos, teritoriniai padaliniai (valdybos ir inspekcijos) neturi juridinio asmens statuso, administracinėje byloje kaip atsakovas laikytinas Aplinkos apsaugos departamentas.

Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime nurodė, kad administracinėje byloje kaip atsakovas laikytinas Aplinkos apsaugos departamentas, kadangi, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-934 patvirtintą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos struktūros schemą, AAD Panevėžio valdyba tėra Aplinkos apsaugos departamento struktūrinis padalinys, kuriam pavesta vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Panevėžio miesto, Panevėžio rajono, Pasvalio rajono, Biržų rajono, Kupiškio rajono ir Rokiškio rajono savivaldybių teritorijose.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-277 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentų reorganizavimo“ jungimo būdu reorganizavus regionų aplinkos apsaugos departamentus, įskaitant ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentą, Aplinkos apsaugos departamentui perėjo visos reorganizuojamų regionų aplinkos apsaugos departamentų, kaip biudžetinių įstaigų, teisės ir pareigos. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-277 patvirtintų Aplinkos apsaugos departamento nuostatų 5 punkte (2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. D1-796 redakcija) nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo. Pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. AD1-187 patvirtintus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos nuostatus, ADD Panevėžio valdyba yra juridinio asmens teisių neturintis Aplinkos apsaugos departamento struktūrinis padalinys, kurio paskirtis - siekiant užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, išskyrus aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę miškų būklės, naudojimo, atkūrimo, įveisimo ir apsaugos srityse (1, 2, 5 punktai).

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovu laikomas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, kurio struktūrinio padalinio AAD Panevėžio valdybos pareigūnas priėmė AB „Panevėžio stiklas“ ginčijamą Sprendimą.  

Dėl pareiškėjo turėtų išlaidų atlyginimo

AB „Panevėžio stiklas“ 2020 m. gegužės 26 d. prašymu „Dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo“ prašė iš Aplinkos apsaugos departamento priteisti 1 414,00 Eur turėtoms  atstovavimo ir žyminio mokesčio išlaidoms atlyginti. Prašymui pagrįsti pateikė mokėjimo dokumentus, suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatas,  teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus skundą, AB „Panevėžio stiklas“ teisės į turėtų išlaidų atlyginimą neįgijo, todėl jos prašymas  dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ skundą atmesti.

Akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjos                                                    Nijolė Čekanauskienė 

                                    Dalia Pranskienė

                                                    Dalytė Zlatkuvienė