Baudžiamoji  byla Nr. 1-3057-891/2014

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00879-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.6.; 2.10.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Valdo Uždanavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (korespondenciją siųsti adresu (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 229 straipsnyje,

n u s t a t ė :

Š. K. neatliko tarnybos pareigų dėl neatsargumo, o būtent: jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. nuo 2010-03-01 iki 2010-12-03, būdamas BĮ Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro, kodas 301850606, registruoto Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, (toliau – Biuras) viešųjų pirkimų specialistu, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų ir dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei, jis pagal 2009-10-28 Biuro direktoriaus įsakymu Nr. VĮ-22 patvirtintus Biuro viešųjų pirkimų specialisto pareiginius nuostatus, 15. p., būdamas atsakingas už „raštu informavimą tiekėjų apie procedūrų eigą“, nuostatų 16 p., už „raštu informavimą kitų atviro konkurso, supaprastinto atviro konkurso, neskelbiamų derybų, supaprastintų neskelbiamų derybų dalyvius apie sudarytas sutartis su laimėtojais“, nuostatų 19 p., už „priėmimą ir siuntimą informacijos tiekėjams elektroninėmis komunikacijų priemonėmis“, bei veikdamas priešingais Biuro interesais, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, jis laikotarpiu nuo 2010-12-06 iki 2010-12-31 vykdė pirkimus pažeidžiant viešųjų pirkimų procedūras, t. y. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) 16 straipsnio 3 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija turi turėti dokumentus, pagrindžiančius jos priimtų sprendimų atitiktį šio įstatymo reikalavimams, perkančioji organizacija pažeidė viešojo pirkimo proceso nuoseklumą, kadangi tiekėjams raštu nesiuntė kvietimų pateikti pasiūlymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją (tiekėjus), prašydama pateikti (pasiūlymą) pasiūlymus, perkančioji organizacija nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo būti nurodyta informacija apie pirkimo sąlygas ir procedūras: pasiūlymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos, perkančiosios organizacijos siūlomos šalims pasirašyti pirkimo sutarties sąlygos, informacija, kaip turi būti apskaičiuota ir išreikšta pasiūlymuose nurodoma kaina, pasiūlymų pateikimo terminas, vieta ir būdas, data iki kada turi galioti pasiūlymas. Tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nenurodžius minėtos informacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo – racionalaus lėšų naudojimo, siekimas. Tokiais savo veiksmais Š. K. dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, sumenkino Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro autoritetą ir prestižą, ir dėl to valstybė patyrė didelę žalą.  

Šiais savo veiksmais Š. K. padarė BK 229 straipsnyje numatytą nusikaltimą.

Š. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo Š. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure (toliau - Biuras), dirbo nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. viešųjų pirkimų specialisto pareigose. Į darbą jį priėmė tuometinis direktorius V. Š.. Nuo pat pirmos dienos direktoriaus įsakymu jis buvo paskirtas viešųjų pirkimų komisijos pirmininku. Į jo pareigas įeidavo vykdyti viešųjų pirkimų procedūras, laimėjusių tiekėjų pagal mažiausių kainų kriterijus atranka. Komisijos nariai buvo: D. M., sekretorė S. J. ir dar viena narė, jos neprisimena, nei vardo, nei pavardės. Viešieji pirkimai, vyko sekančiu būdu: Biuro administracijos darbuotojai pareiškia norą įsigyti paslaugų, kartu jie pateikia tiekėjus, kurie atitinka jų specifiką, kurie per porą savaičių turėjo pateikti savo pasiūlymus žodžiu arba raštu. Po pateiktų pasiūlymų susirenka viešųjų pirkimų komisija ir svarsto pasiūlymus. Pagal pateiktus pasiūlymus ir mažiausių kainų kriterijus atrenkamas laimėtojas. Vėliau su konkursą laimėjusiu tiekėju administracijos vadovai susisiekia ir yra pasirašoma sutartis, kurioje nurodytos sąlygos, atsiskaitymo tvarka. Konkursą laimėjęs tiekėjas vėliau derina laiką bei vietą dėl suteikiamų paslaugų. Po ko jam yra apmokama už pravestus mokymus pagal jo pateiktą sąskaitą-faktūrą. Visais atvejais pildant viešųjų pirkimų užduotis techninė specifikacija, pirkimo planuojama kaina ir kviestini tiekėjai jau buvo žinomi, pateikiami viešųjų pirkimų komisijai įstaigos specialistų, administracijos. Pagal viešųjų pirkimo taisyklės, pirkimo užduotis yra surašoma prieš apklausos arba pirkimo vykdymą. Jeigu pasiūlymai pateikiami vokuose, buvo reikalaujama, kad pasiūlymas būtų pasirašytas tiekėjo, jeigu pasiūlymai pateikiami internetu, elektroniniu paštu, jie galėjo būti ir be parašo. Su tiekėjais bendraudavo ir tiekėjai savo pasiūlymus pateikdavo Biuro administracijai, ne tiesiogiai viešųjų pirkimų komisijai. Kai pasiūlymai būdavo pateikti, komisija susirinkdavo ir nagrinėdavo pasiūlymus, laimėtoją paskelbdavo pagal nustatytus kriterijus (pvz. pagal mažiausios kainos kriterijus). Jeigu procedūra reikalaudavo pranešti raštiškai tiekėjams apie jų laimėjimą, nuskenuotą pažymą turėdavo pateikti iš Biuro elektroninio pašto administracijos darbuotojai, nes viešųjų pirkimų komisija neturėjo savo įstaigos elektroninio pašto.  Sutarties pasirašyme ir paslaugų suteikime, bendravime su tiekėjais, apmokėjime su tiekėjais, viešųjų pirkimo komisija nedalyvaudavo.  Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtu užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutinka sumokėti nustatytą baudą. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 11, b. l. 34-35).

           Liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pagal 2011-05-05 buvusio Savivaldybės kontrolieriaus Š. S. (šiuo metu jau nebedirba) planinį pavedimą atliko biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras (toliau - Biuras) auditą. Jo metu, be kita ko, buvo vertinama, ar įstaiga vykdant sveikatos stiprinimo programas finansinius išteklius panaudojo ekonomiškai, ar prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu. 2010 metų gruodžio mėn. pagal Lietuvos Respublikos sveikatos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-09-20 pasirašytą sveikatinimo veiklos sutartį Biuras gavo 322,3 tūkst. litų valstybės biudžeto lėšų tikslinę dotaciją, be to, Vilniaus miesto savivaldybė 2010 metais vaikų sveikatos stiprinimo ir fizinio aktyvumo skatinimui skyrė 50 tūkst. litų. Atlikus auditą, buvo nustatyta, kad vykdant minėtas programas, paslaugoms pirkti buvo vykdomi vešieji pirkimai. Vykdant šiuos pirkimus, buvo nustatyta eilė pažeidimų. Paskaitos vaikams alkoholio ir tabako bei psichotropinių medžiagų prevencijos klausimais. Buvo pateikti 3 pasiūlymai. Vienas iš pasiūlymų buvo kūno kultūros vyr. mokytojo G. V., 40 paskaitų už 74 400 litų. Patikrinus Biure 2009-2010 metais vykdytų dar dviejų viešųjų pirkimų dokumentus, kuriuose G. V. pateikdavo pasiūlymus, nustatyta, kad visi pateikti pasiūlymai pasirašyti skirtingai. Mano, kad pasiūlymai yra suklastoti, norint pateikti paslaugas žymiai didesnėmis kainomis negu rinkos kaina. Perkant seminaro „Fizinis aktyvumas“ paslaugas dalyvavo M. C.. Nors ji nelaimėjo konkurso, Biuro direktoriaus ataskaitoje nurodyta, kad ji skaitė paskaitas už konkurso laimėtoją UAB „ND International“. Be to, jos parašas, esantis siūlyme dėl seminaro, vizualiai labai panašus į V. S., laimėjusios kitame konkurse, parašą. Atlikus auditą, nustatyta, kad vidutinė vienos paskaitos valandos nurodyta tema yra nuo 80 iki 170 litų. Tuo tarpu Biuras pirko paskaitas, kurių vienos valandos kaina yra nuo 630 litų iki 1200 litų. Du viešuosius pirkimus laimėjo UAB „ND International“, vienos paskaitos kaina - 1200 Lt ir 630 Lt. Atliekant auditą buvo kreiptasi elektroniniu paštu į UAB „ND International“. Buvo gautas atsakymas, kad seminaro kaina yra 80 Lt. Akivaizdu, kad perkant paslaugas žymiai didesnėmis negu rinkos kainomis buvo iššvaistytos valstybės biudžeto lėšos. Taip pat vykdant viešąjį pirkimą dėl paskaitų nėščiosioms ir pagimdžiusioms, nustatyta, kad gydytojų akušerių D. V. ir A. K. pasiūlymai yra nepasirašyti. Laimėjusiu konkursą pripažintas gyd. akušerės V. S. pasiūlymas. Taip pat perkant straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugas, pasiūlymą pateikė UAB Vildambra“, kurios veiklos sritis- prekyba avalyne. Įtaria, kad tai buvo daroma tikslu padidinti paslaugos kainą. Šiuos konkursus vykdė Biuro sudaryta viešųjų pirkimų komisija. Dažniausiai komisijai vadovavo Š. K., komisijos nariai buvo E. R. D. M., S. J.. Biuro direktorius V. Š. (t. 1, b. l. 51-53). Papildomos apklausos metu liudytojo E. G. duotais parodymais, kad prie savo liudytojo apklausos parodymų duotų ankstesnėje apklausoje papildo ir paaiškina, kaip galėjo vykti vienas iš viešųjų pirkimų, pvz. – „Paskaitos vaikams alkoholio ir tabako bei psichotropinių medžiagų prevencijos klausimais“.  Pagal Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biuro (toliau - Biuras) pasitvirtintas viešųjų pirkimo taisyklės, biuras privalo apklausti mažiausiai tris tiekėjus užpildant tiekėjų apklausos pažymas, tačiau viešųjų pirkimo komisija nutardama raštu  kviesti konkrečius tiekėjus pateikti pasiūlymus nenurodė priimto sprendimo motyvų ir kokiu būdu jie buvo atrinkti. Biuras, vykdant apklausas raštu, nepateikė konkretiems tiekėjams kvietimų dalyvauti konkurse, tačiau tiekėjai pateikė Biuro direktoriui V. Š. savo pasiūlymus, nurodant konkrečias kainas bei valandų skaičių. Taip pat lieka neaišku, iš kur ir kokiu būdu tiekėjai sužinojo apie vykdomą konkursą apie alkoholio ir tabako bei psichotropinių medžiagų prevenciją paskaitas. Taip pat tiekėjai nepateikė kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, ar teisės verstis atitinkama veika patvirtinančių dokumentų.  Iš trijų tiekėjų konkursą laimi tas, kas pasiūlo mažiausią kainą ir su jo sudaroma sutartis, kurioje nurodytos sąlygos, atsiskaitymo tvarka ir t.t., po ko už pravestas paskaitas Biuras perveda sutartyje numatytą kainą į sąskaitą tiekėju,i laimėjusiam konkursą. Biuras prieš vykdant pirkimą, privalo nurodyti pirkimo užduotyje planuojamą pirkimo vertę. Kiekvieno laimėjusio konkurse tiekėjo pasiūlyta kaina sutampa su biuro pažymoje nurodyta planuojama verta. Biuras nepateikė pagrindžiančių dokumentų bei nepateikė kaip apskaičiavo planuojamo pirkimo vertę. Jo nuomone, visi viešieji pirkimai vyko neskaidriai, o Biuras pirko paslaugas žymiai padidintomis kainomis (t. 1, b. l. 54-55).

Liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure, (toliau - Biuras), dirba nuo 2009-05-11 visuomenės sveikatos stebėsenos specialistės pareigose. Į darbą ją priėmė tuometinis direktorius V. Š.. Šiai dienai Biurui vadovauja laikinai einanti pareigas G. K.. Į jos pareigas įeina visuomenės sveikatos stebėsena, gyventojų sergamumo, mirtingumo duomenų rinkimas, kaupimas, analizė, ataskaitos rengimas, išvadų rekomendacijų teikimas, taip pat teko dalyvauti viešųjų pirkimų sudarytoje Biuro komisijoje, kurioje vadovas buvo Š. K., nariai: ji ir E. R., bei sekretorė S. J.. Pagal 2010-09-20 sveikatinimo veiklos sutartį tarp LR sveikatos apsaugos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės buvo skirta 358,900 Lt. visuomenės sveikatos veiklai vykdyti. Minėtos lėšos buvo pervestos Biurui, kuriam, pagal minėtą sutartį, buvo pavesta vykdyti sutartyje numatytas veiklas ( paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, alkoholio ir tabako prevencijos, sveikatos mitybos ir kt. klausimais). Viešuosius pirkimus Biuras vykdo pagal Viešųjų pirkimo įstatymą, pasitvirtintas viešųjų pirkimo taisykles, viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymą. Viešieji pirkimai vykdavo tokiu būdu, kai yra patikrinamas kiekvienas pasiūlymas, komisija nusprendžia atrinkti laimėtoją pagal mažiausių kainų kriterijus ir atrinkus tiekėją - laimėtoją, jam yra pranešama apie laimėjimą. Tuo metu yra surašomas protokolas, kurį visi dalyviai pasirašo ir jis yra atiduodamas direktoriui. Kas vyksta toliau, kaip yra vykdomos paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, ji paaiškinti negali, nes apie tai nieko nežino (t. 10, b. l. 201-202).

Liudytojos M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji nuo 2009 m. pradėjo dirbti Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centre ir dirba iki šiol, yra neinfekcinių ligų profilaktikos skyriaus vedėja, centras užsiima ligų prevencija. 2010-09-08 jai teko teikti Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biurui pasiūlymą dėl skaitymo paskaitų mokyklose moksleiviams dėl fizinio aktyvumo skatinimo temos. Kadangi viešuosiuose pirkimuose dalyvauja dažnai, todėl negali atsakyti, kokiu būdu ji gavo pasiūlymą dalyvauti minėtame konkurse. Kokiu būdu ji siuntė pasiūlymą ar el. paštu, ar paštu, ji atsakyti negali. Apie laimėjimą konkurse, ji nieko paaiškinti negali, kadangi su Visuomenės sveikatos biuro direktoriumi R. S. buvo pasirašiusi paslaugų teikimo sutartį, vadinasi buvo laimėta, tačiau, kas dėstė iš jų dėstytojų ji nežino. UAB „R.A.C.H.E.L. Consulting“ kaip įmonė jai yra girdėta, jie teikia visuomenės sveikatos paslaugas. Dėl atliktų darbų, ji nieko paaiškinti negali (t. 10, b. l. 53-54).

Liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure, (toliau - Biuras), dirba nuo 2009-04-21 administratorės pareigose. Biuras randasi adresu Klinikų g. 2, Vilnius. Į darbą ją priėmė tuometinis direktorius V. Š., kuris jau nebedirba nuo 2011 m. spalio mėnesio. Į jos pareigas įeina raštų rengimas, gautų ir siunčiamų raštų registravimas, spaudos registravimas, pagalba darbuotojams, darbo grafikų ir žiniaraščių sudarymas. Pagal 2010-09-20 sveikatinimo veiklos sutartį tarp LR sveikatos apsaugos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės buvo skirta 358,900 Lt. visuomenės sveikatos veiklai vykdyti. Minėtos lėšos buvo pervestos Biurui, kuriam pagal minėtą sutartį buvo pavesta vykdyti sutartyje numatytus veiklas (paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, alkoholio ir tabako prevencijos, sveikatos mitybos ir kt. klausimais). Viešuosius pirkimus Biuras vykdo pagal viešųjų pirkimo įstatymą, pasitvirtintas viešųjų pirkimo taisykles, viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymais. Viešasis pirkimas gali būti vykdomas žodžiu, tai pasiūlymai iki 10 000 Lt. be PVM ir tie pirkimai kurie yra virš 10 000 Lt. vykdavo raštu ir atlieka viešųjų pirkimo specialistas arba viešųjų pirkimų komisija, kuri būdavo sudaryta iš viešųjų pirkimo pirmininko, sekretores ir viešųjų pirkimo komisijos nariai: Š. K. komisijos pirmininkas, ji (viešųjų pirkimų sekretore), komisijos nariai: E. R., D. M.. Viešieji pirkimai vykdavo sekančiu būdu: Biuro viešųjų pirkimo specialistas arba pats iniciatorius elektroniniu būdu ieško tiekėjų, po ko renkama Biure komisija kuri nutaria kokiu būdu bus vykdomas pirkimas, žodžiu ar raštu ir kokia preliminari kaina gali būti. Kai būna nuspręsta preliminari kaina ir komisijos nariai patvirtina, (žodžiu ar raštu), šiam atvejui turėjo būti parengta raštu, tada vyksta pirkimo patvirtinimas. Po ko yra parengiamas kvietimas tiekėjams dalyvauti konkurse ir siunčiamas asmeniškai kiekvienam tiekėjui elektroniniu paštu.  Po ko norintys dalyvauti konkurse pateikia iki nustatytos dienos ir nurodyto laiko valandos savo pasirašytus pasiūlymus.  Po ko pasiūlymus priima administracijos atsakingas žmogus, tai gali  daryti ji pati, bet gali ir kitas darbuotojas. Priimant pasiūlymus nebuvo tikrinti tiekėjų asmens dokumentai. Kai yra patikrinamas kiekvienas pasiūlymas, komisija nusprendžia atrinkti laimėtoją pagal mažiausių kainų kriterijus ir atrinkus tiekėją laimėtoją, jam yra pranešama apie laimėjimą. Vėliau su konkursą laimėjusiu tiekėju yra pasirašoma sutartis, kurioje nurodytos sąlygos, atsiskaitymo tvarka. Konkursą laimėjęs tiekėjas vėliau derina laiką bei vietą dėl paskaitų ir t.t. Po ko jam yra apmokama už pravestus mokymus pagal jo pateiktą sąskaitą-faktūrą (t. 10, b. l. 195-196).

Liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure, laimėjus konkursą (toliau - Biuras), dirbo nuo 2008 m. iki 2011m. lapkričio mėn. direktoriaus pareigose. Ėjo įmonės vadovo pareigas, organizavo įmonės veiklą vadovaujantis patvirtintais įmonės įstatais ir galiojančiais LR teisės aktais ir atsiskaitinėjo už savo veiklą įmonės steigėjui- Vilniaus m. savivaldybei. Dirbant minėtose pareigose gavo 2010-09-20 LR sveikatos apsaugos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pasirašytą sveikatinimo veiklos sutartį, pagal kurią Vilniaus miesto savivaldybei buvo skirta - 358,900 Lt. valstybės biudžeto lėšų tikslinė dotacija visuomenės sveikatos priežiūros veiklai vykdyti. Šios lėšos buvo pervestos Biurui, kuriam pagal aukščiau minėtą sutartį pavedama vykdyti sutartyje numatytas veiklas (paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, alkoholio ir tabako prevencijos, sveikatos mitybos ir kt. klausimais). Biuras piniginės lėšas sumoje - 322.300,00 Lt. gavo 2010 gruodžio mėnesio 6 d. ir turėjo juos paskirstyti iki 2010 gruodžio mėn. pabaigos, po ko neišnaudota pinigų suma, šiuo metu tiksliai pasakyti negali kokia, buvo grąžinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai. Gavus piniginės lėšas buvo organizuojami viešųjų pirkimų konkursai, buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisija, kurios sudėties neatsimena, o jos pirmininku buvo Š. K. - viešųjų pirkimų specialistas. Konkursai turėjo vykti pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, kiek atsimena, pasiūlymai tais atvejais, kai reikalauja įstatymas, siunčiami buvo, tačiau, kokia forma, ar el. paštu, ar paštu, jis paaiškinti negali. Jo užduotis buvo įvertinti viešųjų pirkimo komisijos pateiktą ataskaitą, įvertinti išrinktą nugalėtoją ir spręsti klausimą dėl sutarties su juo pasirašymo. Ataskaitas apie įvykusius konkursus pateikdavo Š. K., kuris paaiškindavo apie įvykusį konkursą, apie jo eigą, apie konkursą nugalėtoją. Konkursuose laimėdavo tas fizinis ar juridinis asmuo, kurio kaina buvo pripažinta mažiausia. Po to buvo sudaroma su kiekvienu nugalėtoju paslaugų teikimo sutartis, po paslaugų atlikimo buvo pasirašomas atliktų darbų aktas bei pervedami pinigai. Visas finansinės operacijas vykdė jo nurodymu tuometinė buhalterė Z. B.. Biuro darbuotojai neturėjo teisės vykdyti šių konkrečių paslaugų numatytų tikslinio finansavimo programose, nes jie turėjo kitas pareigas, už kurių atlikimą gaudavo darbo užmokestį iš Vilniaus savivaldybės biudžeto tam skirtų lėšų. Visi gauti pinigai buvo panaudoti pagal sutartyse numatytą jų panaudojimo paskirtį ir neviršijant, tose sutartyse numatytų priemonių kainų. Atskirais atvejais netgi pavyko tas lėšas sumažinti. Apie konkrečios sutarties pasirašymą ir jos vykdymą jis šiuo metu nieko pasakyti negali, kadangi jis neprisimena. Tačiau tvirtai pareiškia, kad nei vienas konkurso nugalėtojas ir dalyvis nėra jo pažįstamas ar giminaitis, arba kaip nors kitaip su juo susijęs (t. 11, b. l. 9-13).

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2009 m. nuo įmonės įsteigimo iki dabar yra VŠĮ „Pasidaryk pats records“ direktorius, įmonės veikla yra muzikos leidyba. 2013-12-16 jis buvo iškviestas į Vilniaus apsk. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, kur jam buvo parodyta 2010-08-24 jo vardu surašytas pasiūlymas Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui dėl renginio organizavimo 2010-09-16, tačiau jis paaiškino, kad minėto pasiūlymo dėl renginio organizavimo jis neteikė. UAB „EBU LT“, reg. adresu Gelvonų g. 7-25, Vilniuje jis žino, tai yra klubas, kurio direktorė buvo J. B., minėtame klube jis organizavo renginius, arba koncertus. Kiek jam yra žinoma, tai UAB „EBU LT“ direktorė J. B. yra mirusi. Kas galėjo surašyti už jį pasiūlymą dėl renginio organizavimo, jis nežino. Pats asmeniškai nieko nesiūlė, jokių pinigų negavo, renginio nepravedė (t. 10, b. l. 70-71).

Liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 m. spalio mėnesį jis Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui teikė savo pasiūlymą dėl sveikos mitybos, gyvensenos ir aplinkos klausimais, kadangi jis yra baigęs Vilniaus universitetą, šeimos gydytojo specialybę. Savo profesinę ir praktinę patirtį įgyja ne tik studijuodamas, bet ir dirbdamas vienoje didžiausių farmacinių kampanijų GlaxoSmithKline Lietuvos filiale. Pasiūlymą teikė kartu su savo gyvenimo aprašymu, dokumentai buvo pateikti užklijuotame voke sekretorei. Apie tai, kad Vilniaus visuomenės sveikatos biuras organizuoja konkursą, jis sužinojo iš interneto puslapio. Po kažkiek laiko jis sužinojo, kad konkursą laimėjo UAB „ND International“, pagal mažiausią pasiūlytą kainą, kurio direktorius yra D. R., su jo kartu jis mokėsi Vilniaus universitete, Tarptautinėje verslo mokykloje, jį pažinojo nuo studijų laikų.  Po konkurso laimėjimo su juo susisiekė pats D. R. ir pasiūlė jam pasirašyti sutartį su jo įmone bei paskaityti paskaitas Vilniaus rajono mokyklose. Tuo metu jam jo pasiūlymas tiko ir kaina irgi. Šiuo metu jis pasakyti negali, kiek kainavo paskaitų skaitymas. Pasirašęs sutartį jis atliko darbą, paskaitų buvo perskaityta apie 20 mokyklose Vilniaus rajone, paskaitos buvo skaitomos apie sveiką mitybą, gyvensenos ir aplinkos klausimais. Kiek buvo perskaityta paskaitų, jis šiuo metu pasakyti negali. Kiek jam buvo sumokėta pinigų už paskaitų skaitymą, jis irgi nežino. Gali tik pasakyti, kad mokėjimo pavedimus už skaitymą pamokų jis gaudavo iš UAB „ND International“ (t. 10, b. l. 61-69).

Liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-08-28 Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biurui išsiuntė paštu pasiūlymą dalyvauti konkurse tabako bei narkotikų vartojimo prevencijos tema. Apie vykstantį konkursą iš kur sužinojo, ji šiuo metu neatsimena. Jos siūloma kaina buvo 850 Lt už vieną akademinę valandą. Tokią valandos kainą nurodė, pasitarus su pažįstamais bei pasitikslinusi kainas interneto svetainėse. Mėnesio eigoje ji sulaukė pranešimo iš Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro direktoriaus pavaduotojo Povilo  (pavardės neatsimena) apie tai, kad ji laimėjo konkursą ir gali rengtis paskaitų skaitymo ciklui. Paskaitų skaitymų grafikai buvo derinami su Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro darbuotoju M. Š. ir su darbuotojais atsakingais už vaikų sveikatos priežiūrą mokyklose. Kiekvieną kartą paskaitų skaitymas buvo derinamas su M. Š.. Po kiekvieno paskaitų ciklo kiekvienoje mokykloje buvo rengiama ataskaita, kurioje buvo nurodytos pravestų paskaitų valandos bei dalyvavusios klasės. Paskaitas teko skaityti jai du mėnesius. Kiekvieną kartą perskaičius paskaitų 20 akademinių valandų buvo pasirašomas su Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro direktoriumi V. Š. dalies darbų atlikimo aktas, kuriame buvo nurodytas valandų skaičius, dalis darbų atlikimo aktų buvo pasirašyta 4 valandoms , viso buvo perskaityta – 80 valandų ir jai už tai buvo sumokėta pavedimu per banką – 2010-12-07 – 68000 Lt. Ji atliko savo darbą, už kurį jai buvo sumokėti pinigai (t. 10, b. l. 114-115).

Liudytojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nuo 2010-05-05 dirba VŠĮ „Concert Service direktoriaus pareigose. Įmonė užsiima renginių organizavimu, įrangos nuoma. 2010-10-14 jam teko teikti Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui komercinį pasiūlymą dėl renginio pravedimo PC „Ozas“, Vilniuje, 2010 m. gruodžio 12 d. ir koncertinės įrangos nuomos. Minėtas siūlymas yra pasirašytas jo ranka. Kadangi viešuosiuose pirkimuose yra dalyvavęs, todėl negali atsakyti, kokiu būdu jis gavo pasiūlymą dalyvauti minėtame konkurse. Kokiu būdu jis siuntė minėtą pasiūlymą, ar el. paštu, ar paštu, jis dabar atsakyti negali. Kaip buvo minėtu, atveju jis paaiškinti negali. Šiuo metu neatsimena, ar jam pranešė apie tai, kad jis nelaimėjo. Apie tai, kad tuo pačiu metu jo brolis T. Č. buvo padavęs irgi pasiūlymą Visuomenės sveikatos biurui dėl renginio vedimo jis sužinojo tik atvykęs į apklausą, su broliu apie tai anksčiau nekalbėjo. Apie kitą dalyvį UAB „Eurostar“ G. S. jis apskritai nieko paaiškinti negali, kadangi jo nepažįsta. Sutarties su Visuomenės sveikatos biuru nepasirašinėjo. Darbų neatliko, apmokėjimo negavo (t. 10, b. l. 55-56).

Liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad iki 2011 metų gegužės mėn. dirbo UAB „Sharp PR“ projekto vadovės pareigose. Įmonė yra viešųjų ryšių agentūra, Lietuvoje dirba nuo 2008 metų. Įmonės veikla apima spaudos pranešimų rengimą, įvairių straipsnių inicijavimą, renginių organizavimą ir pan. UAB „Sharp PR“ pastoviai dalyvauja įvairiuose konkursuose, kuriuos organizuoja įvairūs ūkiniai subjektai. 2010 metų rugsėjo mėn. sužinojo apie Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro organizuojamą konkursą pirkti straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugas. Greičiausiai apie konkursą sužinojo iš internetinio tinklalapio, kuriame skelbiami valstybinių institucijų konkursai. Ji paruošė 2010-09-08 viešųjų ryšių ir komunikacijos paslaugų pasiūlymą dėl 42 straipsnių inicijavimo darbų atlikimo ir pateikė Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui. Pasiūlyme vieno inicijuojamo straipsnio kaina buvo nurodyta 1360 Lt. Iš esmės ši kaina yra mažesnė negu rinkos kaina, tačiau konkretus pasiūlymas buvo paruoštas atsižvelgiant į straipsnių kiekį. UAB „Sharp PR“ tikėjosi viešinti ne mažiau 42 straipsnių. Po kiek laiko iš Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro gavo pranešimą, kad jų įmonė laimėjo konkursą. Konkrečią medžiagą gaudavo iš visuomenės sveikatos biuro darbuotojo (jo pavardės neatsimena). Buvo platinami pranešimai spaudai, sudaromi jų monitoringai, esant būtinybei buvo bendradarbiaujama su žurnalistais, jei pastarieji norėjo pakalbinti visuomenės sveikatos biuro atstovus. Ataskaitos apie atliktus darbus buvo pateiktos visuomenės sveikatos biurui. Kiek atsimena, iš viso buvo paviešinti 6 straipsniai, apmokėjimas už tai sudarė apie 9000 litų. Daugiau su visuomenės sveikatos biuru nei ji, nei UAB „Sharp PR“ jokių reikalų neturėjo. Apie kitus konkurso dalyvius nieko nežino. Jokių duomenų apie visuomenės sveikatos biuro atstovų galimą piktnaudžiavimą atliekant konkursus ji neturi (t. 10, b. l. 144-160).

Liudytojo O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nuo 2009 m. dirba VŠĮ „Linavos“ mokymo centre direktoriaus pareigose. Įmonė užsiima įvairiais mokymai. 2010-10-16 jam teko teikti Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biurui pasiūlymą dėl skaitymo paskaitų mokyklose moksleiviams dėl sveikos mitybos, sveikos gyvensenos ir aplinkos, lėtinių infekcijų ir neinfekcinių ligų profilaktikos klausimais. Minėtas siūlymas yra pasirašytas jo ranka ir yra uždėtas VŠĮ „Linavos“ mokymo centro antspaudas. Kadangi viešuosiuose pirkimuose dalyvauja labai dažnai, todėl negali atsakyti, kokiu būdu jis gavo pasiūlymą dalyvauti minėtame konkurse. Kokiu būdu jis siuntė minėtą pasiūlymą, ar el. paštu, ar paštu, jis dabar atsakyti negali. Kaip buvo minėtu atvej,u jis paaiškinti negali. Šiuo metu neatsimena, ar jam pranešė apie tai, kad VŠĮ „Linavos“ mokymo centre“ nelaimėjo. UAB „ND International“ D. R. jis pažįsta, kadangi jis dėsto pas jų įmonėje, jis yra samdomas dėstytojas. Apie tai, kad UAB „ND International“ D. R. pateikiant mažiausia kainą tuo metu laimėjo, irgi nežinojo, apie tai sužinojo tik atėjęs į apklausą. Apie kitą dalyvį A. V. jis apskritai nieko paaiškinti negali, kadangi jo nepažįsta. Sutarties su Visuomenės sveikatos biuro nepasirašinėjo. Darbų neatliko, apmokėjimo negavo (t. 10, b. l. 57-58). Liudytojo O. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad VšĮ „Linavos“ mokymo centras nuo 2001 metų teikia aukštos kokybės mokymo ir konsultacijų paslaugas. Centras turi įvairios srities specialistų, taip pat bendradarbiauja su kitais specialistais. Centras pastoviai dalyvauja įvairiuose konkursuose bei atrankose dėl seminarų ar mokymų atlikimo. 2010 metais rudenį šis centras dalyvavo keliuose konkursuose, kuriuos organizavo Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras. Tiksliai neatsimena, kokiomis aplinkybėmis VšĮ „Linavos“ mokymo centras dalyvavo šiuose konkursuose, kadangi tokią informaciją galėjo pateikti bet kuris iš centro darbuotojų. 2010-10-16 sudarytą pasiūlymą parengti vesti 10 paskaitų sveikos mitybos temomis (Nr. R-10-55A), pasirašytą jo vardu, jis atpažįsta. Jis tikrai pasirašė šį siūlymą ir jis buvo pateiktas dalyvauti konkurse, tačiau konkrečiai kokiomis aplinkybėmis, jis jau neatsimena. Jis negali pasakyti, kodėl siūlyme nurodyta bendra dešimties paskaitų kaina 15 800 litų. Pasiūlymo kaina labai priklauso nuo to, kieno patalpose atliekami mokymai bei kas veda paskaitas. Kas dar dalyvavo šiame konkurse, jis nežino. Taip pat pažymi, kad pažįsta D. R., kuris skaito jų centre ekonomikos paskaitas. Apie tai, kad D. R. taip pat dalyvavo šiame konkurse UAB „ND International“, jis nežinojo (t. 10, b. l. 72-73).

Liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB „ND International" įkūrė 2007 metais. Yra šios įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius. Šiuo metu bendrovėje dirba 3 žmonės. Įmonė teikia konsultavimo, mokymo paslaugas, susijusias su Europos Sąjungos lėšų įsisavinimu, reklamos paslaugas ir kitas. Įmonė nuolat dalyvauja įvairiuose konkursuose ir atrankose, kurias organizuoja valstybinės institucijos arba kiti ūkiniai subjektai. Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro organizuojamuose konkursuose UAB „ND International" dalyvavo apie 4 kartus (dabar tiksliai pasakyti negaliu). Jis neatsimena, kokiu būdu pradėjo jo įmonė dalyvauti šiuose konkursuose: gali būti, kad jie buvo pakviesti, gali būti, kad sužinojo iš viešųjų pirkimų tinklalapio, arba juos rekomendavo, kadangi šias paslaugas teikia jau apie 4 metus. Vienas iš tokių konkursų buvo „Mokymai sveikos mitybos tema", įvykęs 2010 metų rudenį. Buvo pateiktas pasiūlymas 10 paskaitų už - 12 000 litų. Pažymėjo, kad pasiūlymai valstybinėms institucijoms visada yra didesnėmis negu rinkos kainomis, kadangi dažniausiai jos netaiko ekonomiškumo principą. Kaina gali skirtis kelis kartus. Kas dar dalyvavo minėtame konkurse be UAB „ND International", jis nežino. Po to, kai jie gavo patvirtinimą, kad UAB „ND International" laimėjo šį konkursą, su Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuru 2010-10-18 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.l01018/1. Paskaitas skaitė kartu su įmonėje dirbančia specialistė L. P.. Su ja sutartį sudarė ir apmokėjo už paslaugas UAB „ND International". Taip pat 2010 metų rudenį UAB „ND International" dalyvavo ir laimėjo konkurse dėl seminaro „Fizinis aktyvumas". Buvo suteiktos paslaugos - 135 pamokos už 85 000 litų. Kas dar dalyvavo minėtame konkurse, jis neprisimena. Šias paskaitas skaitė Vilniaus kolegijoje M. C. ir dar viena bendradarbė (jos pavardės neatsimena). Taip pat dalyvavo konkurse dėl straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugų (42 straipsniai už 63 000 litų). Šiame konkurse jie nelaimėjo. Kas dar dalyvavo ir kas laimėjo šiame konkurse, jis nežino. Kiek atsimena, daugiausia iš Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro bendravo su darbuotoja vardu Evelina (pavardės nežino) (t. 10, b. l. 86-99).

Liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nuo 2006 m. įsteigimo dirba UAB „Audiocomas“ direktoriaus pareigose. Įmonė užsiima renginių įgarsinimu, apšvietimu, techniniu aptarnavimu. 2010-08-13 jam teko teikti Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biurui pasiūlymą dėl konkurso organizuojant sveikatingumo bėgimą, 2010 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Paslaugos kaina už renginį būtų 5500 Lt. Kadangi viešuosiuose pirkimuose dalyvauja dažnai, todėl negali atsakyti, kokiu būdu jis gavo pasiūlymą dalyvauti minėtame konkurse. Greičiausiai pasiūlymas buvo atsiųstas el. paštu. Šiuo metu neatsimena, ar jam pranešė apie tai, kad UAB „Audiocomas“ nelaimėjo, jis paaiškinti negali. Su UAB „Renginių klubas“ direktorė D. Ž. jie turėjo darbinių santykių, t.y. UAB „Renginių klubas“ juos samdė renginių techniniam aptarnavimui. O VOSK „Saulės ženklas“ prezidentą P. K. jis pažįsta kaip įžymų sportininką. Apie tai, kad VOSK „Saulės ženklas“ pateikiant mažiausia kainą tuo metu laimėjo kai buvo pateiktas ir jo pasiūlymas jis galėjo žinoti, tačiau šitos informacijos šiuo metu neatsimena. Sutarties su Visuomenės sveikatos biuro nepasirašinėjo. Darbų neatliko, apmokėjimo negavo (t. 10, b. l. 51-52).

Liudytojo T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais, tiksliai dabar nei mėnesio, nei dienos neprisimena, kokiu būdu sužinojo irgi neprisimena, apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės sveikatos biuras skelbia konkursą apie fizinio aktyvumo sveikatinimą Vilniaus mieste. 2010-10-15 išsiuntė komercinį pasiūlymą dėl renginio prie PC „Ozas“, kurio kaina buvo bendrai su įgarsinimu - 6000 Lt. Apie tai, kad jis laimėjo mažos vertės pirkimų- 2010-12-12 d. renginio prie PC „Ozas“ vedimo ir įgarsinimo paslaugas konkursą jis sužinojo apie tai, spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai kada neprisimena. 2010-11-04 jis adresu Klinikų g. 2, Vilniuje pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 101104/1 ir Nr. 101104/2- 2010-11-04. Viena sutartis buvo dėl paslaugos pravedimo PC „Ozas“, kita sutartis buvo dėl išnuomotos aparatūros ir scenos PC „Ozas“. Renginį apie fizinio aktyvumo sveikatinimą Vilniaus mieste pravedė jis, į kurį buvo susirinkę daug jaunimo, už aparatūrą ir įgarsinimą buvo atsakingas irgi jis pats. Renginys vyko visą dieną, nuo pat ryto iki vakaro. Kas būtent tą dieną vyko, jis tiksliai pasakyti negali, kadangi tai buvo prieš porą metų ir jis dabar tiksliai neprisimena, kadangi per du metus renginių yra matęs daug. Už pravestą renginį jam Sveikatos visuomenės biuras į jo asmeninę sąskaitą pervedė 6000 Lt. Darbai visi buvo padaryti ir niekas niekam pretenzijų neturėjo. Jis asmeniškai iš Visuomenės sveikatos biuro nieko nepažįsta, iš viešųjų pirkimo komisijos irgi nieko nepažįsta (t. 10, b. l. 189-190).

Liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB „Vildambra“ dirba daugiau kaip 10 metų. Įmonė užsiima didmenine prekyba avalyne ir kosmetikos priemonėmis. Taip pat esant sunkiai ekonominei situacijai rinkoje, įmonė ieško galimybių gauti papildomų pajamų iš kitos veiklos. 2010 metų rudenį (tiksliai datos neatsimena) į ją kreipėsi jos pažįstama, buvusi UAB „Vildambra“ darbuotoja, M. M. su pasiūlymu bendradarbiauti vykdant viešųjų ryšių paslaugas. Tai buvo komercinis pasiūlymas, kurį įgyvendinus UAB „Vildambrai“ buvo galimybių uždirbti pajamų. UAB „Vildambra“ turėjo atlikti viešųjų ryšių paslaugas Vilniaus m. visuomenės sveikatos biurui. Kiek jai žinoma, M. M. yra šios srities specialistė. Remiantis šiuo pasiūlymu, UAB „Vildambra“ sudarė sutartį su visuomenės sveikatos biuru, taip pat atitinkamai su M. M. ir jai buvo patikėta atlikti šiuos darbus. M. M. paruošė komercinį pasiūlymą UAB „Vildambra“ vardu teikti spaudos pranešimo parengimo, platinimo, monitoringo, straipsnio inicijavimo, kitų viešųjų ryšių paslaugų su kainomis, kurį ji pasirašė. Toliau šiuo reikalu užsiminėjo pati M. M.. Vykdant šią sutartį, buvo rašyti straipsniai spaudai ir kiti darbai, kuriuos atliko M. M.. Visuomenės sveikatos biuras atsiskaitė su UAB „Vildambra“, o jos įmonė sumokėjo už paslaugas M. M.. Tikslių sumų dabar neatsimena (t. 10, b. l. 161-162).

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais (tiksliai datos neatsimena) sužinojo apie galimybę dalyvauti konkurse skaityti paskaitas nėščiosioms ir pagimdžiusioms moterims, kurį organizavo Vilniaus visuomenės sveikatos biuras. Tiksliai iš kur ji sužinojo apie šį konkursą, ji dabar pasakyti negali. Gali būti, kad sužinojo iš interneto, gali būti, kad pranešė bendradarbės. Patvirtina, kad kartu su savo bendradarbėmis V. S. ir D. V. užpildė pasiūlymus dalyvauti šiame konkurse ir išsiuntė. Tiksliai kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, ji pasakyti negali. Jos vardu surašytame pasiūlyme nurodyta pasiūlymo bendra vertė-19200 litų už 25 mokymus. Ji šio pasiūlymo nesureikšmino, laimėti konkurse nesitikėjo, dėl to labai nesigilino. Kas pasiūlė minėtą, sumą, ji nežino, gali būti V. S.. Jokio atsakymo iš Vilniaus visuomenės sveikatos biuro aš nesulaukė. Jokių sutarčių nepasirašinėjo, paskaitų neskaitė, pinigų negavo. Ar kas nors iš jos bendradarbių laimėjo šį konkursą, ji nežino. Kiek jai žinoma, V. S. trečiadieniais skaito paskaitas moterims ir vyrams, tačiau, ar tai tos paskaitos, dėl kurių jos dalyvavo konkurse, ji nežino (t. 10, b. l. 109-111). Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad pasiūlymo dėl mokymų 2010-11-05 Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biurui ji pati asmeniškai nerengė ir nesiuntė. Apie konkursą ji sužinojo iš savo buvusios bendradarbės V. S., tačiau tai buvo tik pokalbis. Kas galėjo surašyti už ją pasiūlymą dėl mokymų ir nurodyti jame kainą už 25 mokymus - 19 200 Lt, ji paaiškinti negali. Pati asmeniškai nieko nesiūlė, jokių pinigų negavo, mokymų nepravedė (t. 10, b. l. 112-113).

Liudytojos G. Š.-Kazlauskienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-08-12 Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biurui išsiuntė el. paštu pasiūlymą dalyvauti konkurse dėl paskaitų nėščioms ir pagimdžiusioms nėštumo ir ankstyvojo pogimdyminio laikotarpio mitybos, kūdikių maitinimo bei psichologinės ir fiziologinės būklės kitimo klausimais tema. Apie vykstantį konkursą ji šiuo metu neatsimena, iš kur sužinojo. Jos siūloma kaina buvo 1 akademinė valanda viso- 20 paskaitų- 15000 Lt. + 2000 Lt. pasiruošimas paskaitoms. Tokią paskaitų kaina jai patarė nurodyti Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro viešųjų pirkimų komisijos sekretorė, šiuo metu jos duomenų jokių neprisimena.  Kadangi prieš pateikiant pasiūlymą ji jos paklausė, kokios kainos yra kitų dalyvių. Po jos išsiųsto pasiūlymo netrukus ji sužinojo, kad ji laimėjo konkursą, jos kaina buvo mažiausia. 2010-08-23 ji atvykus į Vilnių susitiko su Visuomenės sveikatos biuro direktoriumi V. Š. bei pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 100823/1 dėl 20 paskaitų pravedimo. Po sutarties pasirašymo jai buvo pasakyta laukti pranešimo. Paskaitas ji turėjo skaityti Vilniuje, Tyzenchauzų g., ligoninėje, gimdymo- namuose po 2 paskaitas į dieną. Tačiau jai taip niekas ir nepaskambino ir jokių paskaitų jai skaityti nepavyko (t. 10, b. l. 191-192).

Liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų rugpjūčio mėn. iš pažįstamų medikų sužinojo, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras organizuoja konkursą dėl paskaitų skaitymo vaikams ir jaunimui alkoholio, tabako bei narkotikų vartojimo prevencijos tema. Kadangi pati yra biomedicinos mokslų daktarė, dalyvavo tarptautinėse konferencijose, kur skaitė paskaitas, turi pakankamai patirties toje srityje, susijusioje su žalingų įvairių medžiagų poveikiu organizmui, nutarė dalyvauti minėtame konkurse. 2010-08-28 išsiuntė pasiūlymą dalyvauti šiame konkurse. Nurodė paslaugos kainą 850 litų už vieną akademinę valandą. Iš viso už paslaugas 68 000 litų, kadangi reikėjo skaityti 80 paskaitų. Tokią paslaugos kainą nurodė, pasitarus su pažįstamais medikais, iš kurių sužinojo, kad jos kvalifikacijos lektorius skaito paskaitas už maždaug 800 litų už vieną akademinę valandą. Apie kitus konkurse dalyvaujančius asmenis nieko nežino. Po kiek laiko visuomenės sveikatos biuro direktoriaus pavaduotojas Povilas (pavardės neatsimena) pranešė, kad ji laimėjo konkursą. Su juo pasirašė paslaugos teikimo sutartį. Paskaitų skaitymo laiko ir mokyklas, kuriose lankysis, derino su biuro darbuotoju M. Š.. Su juo susirašinėjo elektroniniu paštu, pranešdavo, kur ir kiek paskaitų perskaitė. Taip pat, kiek jai žinoma, ataskaitas apie paskaitas jai siuntė mokyklų sveikatos priežiūros darbuotojos-slaugytojos. Paskaitas skaitė beveik iki 2010 metų pabaigos, vienos paskaitos trukmė - apie 1 akademinė valanda. Už tai jai buvo sumokėta nurodyta suma - 68 000 litų. Daugiau su visuomenės sveikatos biuru reikalų neturėjo. Ji neturi jokių duomenų apie Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro atstovų piktnaudžiavimą skirstant biudžeto lėšas (t. 10, b. l. 114-125).

Liudytojos M. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų rudenį dirbo Vilniaus kolegijoje kūno kultūros dėstytoja. Į ją kreipėsi kolegijos lektorius D. R. ir pasiūlė dalyvauti konkurse „Judėjimas-sveikatos šaltinis". D. R. minėjo, kad jo vadovaujama UAB „ND International" bendradarbiauja su Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuru ir konkurse bus renkamas lektorius, galintis skaityti paskaitas moksleiviams Vilniaus miesto mokyklose apie fizinį aktyvumą, sveikatą, tinkamą mitybą ir pan. D. R. pasiūlė mokėti jai 60 litų už vieną paskaitą, trunkančią vieną akademinę valandą, t.y. 45 min. Ji sutiko ir paruošė skaidres minėta tema, taip pat pateikė D. R. savo gyvenimo aprašymą. Ji pati visuomenės sveikatos biurui jokių siūlymų dalyvauti konkurse neteikė, tuo pasirūpino D. R.. Pateiktą jai 2010-08-26 siūlymą biurui jos vardu ji pamatė pirmą kartą. Ji tokio siūlymo neruošė ir nepasirašinėjo. Kodėl siūlyme nurodytas vienos akademinės valandos įkainis 725 litų, ji nežino. Po kiek laiko jai paskambino visuomenės sveikatos biuro darbuotoja E. R., kuri pranešė, kad reiks skaityti paskaitas. Su ja susitiko du kartus mokyklose, kur skaitė paskaitas, po to iš jos internetu gaudavo grafiką kada ir kur reikėjo skaityti paskaitas. Nuo 2010 metų lapkričio 10 dienos pradėjo skaityti paskaitas, iš viso skaitė 59 paskaitas. 2010-11-18 su UAB „ND International" buvo sudaryta sutartis Nr.RDA2010113. 2010-11-30 buvo pasirašytas darbų atlikimo aktas dėl 59 mokymų bei gautą atlyginimą 3540 litų (t. 10, b. l. 126-128). Liudytojos M. C. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad pasiūlymo 2010-08-26 ji nepasirašinėjo. Vienos akademinės valandos kaina 60 Lt. Iš viso buvo pravesta 59 paskaitos ir jai buvo sumokėta pavedimu per banką -3540,00 Lt., kaip ir buvo paminėta jos pirminėje apklausoje. Kas galėjo surašyti siūlymą vesti seminarus apie fizinį aktyvumą, ji paaiškinti negali. Iš visuomenės sveikatos biuro ji asmeniškai nieko nepažįsta. Pati bendravau tik su D. R., kuris pasiūlė jai skaityti paskaitas (t. 10, b. l. 129-131).

Liudytojos T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji nuo 2003 m. įsteigimo dirba VŠĮ „Ketvirta versija“, o nuo 2008 m. yra direktorė. Įmonė užsiima kino ir televizijos gamyba, kartais organizuoja renginius arba prezentacijas. 2010-09-08 jai teko teikti Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biurui pasiūlymą dėl skaitymo paskaitų mokyklose moksleiviams dėl sveikos mitybos, sveikos gyvensenos ir aplinkos, lėtinių infekcijų ir neinfekcinių ligų profilaktikos klausimais. Kadangi viešuosiuose pirkimuose dalyvauja labai dažnai, todėl negali atsakyti kokiu būdu ji gavo pasiūlymą dalyvauti minėtame konkurse. Kokiu būdu ji siuntė minėtą pasiūlymą ar el. paštu, ar paštu ji dabar atsakyti negali. Labai dažnai apie 90 proc. užtenka rašyti ir siųsti nuskenuotą variantą el. paštu. Kaip buvo minėtu atveju ji paaiškinti negali. Šiuo metu neatsimena ar jai pranešė apie tai, kad VŠĮ „ketvirta versija“ nelaimėjo, ji paaiškinti negali. UAB „Concept events Media“ R. G. ji pažįsta, kadangi su juo teko bendrauti kuriant filmą. Apie tai, kad UAB „Concept events Media“ pateikiant mažiausia kainą tuo metu laimėjo kai buvo pateiktas ir jos pasiūlymas irgi  ji nežinojo, apie tai sužinojo  vėliau. Apie kitą dalyvę S. T. UAB „Friends production“ ji gali pasakyti, kad ją pažįsta irgi iš industrijos, kadangi jinai irgi yra kino prodiuserė kaip ir ji. Tačiau apie tai ar jinai dalyvavo minėtuose viešuosiuose pirkimuose kartu su ja ji sužinojo atėjus į apklausą. Sutarties su Visuomenės sveikatos biuro nepasirašinėjo. Darbų neatliko, apmokėjimo negavo (t. 10, b. l. 59-60).

Liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų lapkričio mėn. per internetą sužinojo, kad Vilniaus savivaldybės visuomenės sveikatos biuras organizuoja konkursą dėl paskaitų nėščiosioms ir pagimdžiusioms nėštumo ir ankstyvojo pogimdyminio laikotarpio mitybos, kūdikių maitinimo bei psichologinės ir fiziologinės būklės kitimo klausimais skaitymo. Kadangi ji turi didelę patirtį šioje srityje, be to, ne kartą, skaitė analogiško tūrinio paskaitas, (pvz. įmonės PROCTER&GAMBLE organizuojamuose seminaruose, slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centre Rugių g. 2, Vilniaus kolegijos sveikatos priežiūros fakultete) nutarė išsiųsti pasiūlymą dalyvauti šiame konkurse. Taip pat pasiūlė dalyvauti konkurse savo bendradarbėms D. V. ir A. K.. Ji nekalbėjo su savo bendradarbėmis apie minėtų mokymų kainą. Pasiūlyme nurodė paslaugų bendrą vertę - 17 000 litų už 25 mokymus. Iki to laiko su Vilniaus savivaldybės visuomenės sveikatos biuru neturėjo jokių reikalų, nieko iš biuro darbuotojų nepažinojo. 2010 metų lapkričio mėn. pas ją į darbą atvyko visuomenės sveikatos biuro atstovas vardu Donatas (pavardės neatsimena), kuris pranešė, kad ji laimėjo konkursą ir pateikė pasirašyti paslaugų teikimo sutartį Nr.101122/2 dėl 25 mokymų už 17 000 litų. Paskaitas skaitė trečiadieniais nuo 15.00 vai. (po savo tiesioginio darbo dienos pabaigos), šeštadieniais nuo 10.00 val. Vieno mokymo trukmė nuo 3 iki 5 val. Mokymai buvo atliekami Vilniaus miesto universitetinės ligoninės Akušerijos ir ginekologijos klinikos patalpose Antakalnio g. 57, Vilniuje. Į mokymus susirinkdavo virš 30 moterų, kartais daugiau. Iš kur jos apie mokymus sužinodavo, ji nežino. Moterys, dalyvavusios mokymuose, užsirašydavo popieriaus lapuose, kuriuos ji vėliau atiduodavo visuomenės sveikatos biuro darbuotojams (Donatui arba Svetlanai, kurios pavardės nežino). Savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, pravedė 25 mokymus, už kuriuos jai buvo sumokėta 17 000 litų, pervedant į jos banko sąskaitą. Taip pat 2011 metais dalyvavo dar viename konkurse, kurį organizavo visuomenės sveikatos biuras, kurį irgi laimėjo. Pagal pasirašytą sutartį skaitė paskaitas Vilniaus rajono mokyklų moksleiviams. Už tai jai buvo sumokėta apie - 4000 litų (t. 10, b. l. 100-102). Liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad pasiūlyme visuomenės sveikatos biurui nurodė, kad paskaitos kaina – 680 Lt. ir buvo paskaitų pravesta 25, už tai jai pavedimu per banką buvo sumokėta 17000 Lt. Iš pradžių ji norėjo už paskaitas gauti 20000 Lt. Pasiūlymas el. paštu buvo išsiųstas į Vilniaus savivaldybės visuomenės sveikatos biurą dėl kainos paskaitų. Tačiau vėliau buvo jai atsiųstas atsakymas, kad kaina netenkina, yra per didelę, ir pasiūlė sumažinti iki 17000 Lt. Jos kandidatūra jiems tiko ir tiko suma – 17000 Lt. Po ko jai buvo pranešta, kad konkursą ji laimėjo, ir ji tikrai to nesitikėjo (t. 10, b. l. 103-108).

Liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais (tiksliai datos neatsimena) jos bendradarbė akušerė V. S. pasiūlė jai ir dar vienai bendradarbei akušerei A. K. pateikti pasiūlymą Vilniaus visuomenės sveikatos biurui skaityti paskaitas pagimdžiusioms ir nėščiosioms moterims. Kadangi nuo 1992 metų dirbo VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje Akušerijos ir ginekologijos klinikoje Akušerijos patologijos skyriuje, turi pakankamai patirties šioje srityje, jai buvo įdomi ši galimybė laisvu nuo darbo metu skaityti paskaitas ir gauti už tai atlygį. Apie konkrečius įkainius jie su V. S. nekalbėjo, tik pasakė savo preliminarų sutikimą. Iki to laiko ji niekada neskaitė paskaitų, bet ji norėjo pabandyti. Po kiek laiko V. S. pranešė, kad išsiuntė Vilniaus visuomenės sveikatos biurui pasiūlymus dėl paskaitų skaitymo nėščiosioms ir pagimdžiusioms moterims. Ji pati asmeniškai tokio pasiūlymo nesiuntė ir su nieko iš Vilniaus visuomenės sveikatos biuro atstovų dėl šių paskaitų nebendravo. Parodytą jai 2010-11-05 raštą Vilniaus visuomenės sveikatos biurui jos vardu ji mato pirmą kartą, apie jame nurodytą mokymų paslaugų kainą (18500 Lt už 25 mokymus) ji su V. S. nekalbėjo. Jokio atsakymo iš Vilniaus visuomenės sveikatos biuro ji negavo, kiek jai žinoma, V. S. ir A. K. irgi atsakymo jokio negavo ir jokių paskaitų, už kurias būtų finansiškai atlyginta, neskaitė, bent jau apie tai jai jos nesakė. Su Vilniaus visuomenės sveikatos biuru jokių sutarčių nesudarinėjo ir paskaitų neskaitė. Jokio atlygio nei iš Vilniaus visuomenės sveikatos biuro atstovų, nei iš V. S., nei iš kitų asmenų negavo (t. 10, b. l. 74-76).

Liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuru niekada jokių reikalų neturėjo. Jokių paraiškų dalyvauti minėto biuro organizuojamuose seminaruose neteikė, kartu neteikė ir siūlymą parengti ir vesti seminarus fizinio aktyvumo tema. Parodytą jam pasiūlymą parengti ir vesti seminarus fizinio aktyvumo tema, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro direktoriui V. Š., pasirašytą jo vardu, jis pamatė pirmą kartą.  Jis jokio pasiūlymo neruošė ir nepasirašinėjo. Prie šio siūlymo yra pridėtas E. K. gyvenimo aprašymas (CV) yra jo, tačiau pakankamai pasenęs, kadangi nurodytas amžius 31 metai, bei jo senas adresas. Tikėtina, kad šį gyvenimo aprašymą jis buvo siuntęs internetu prieš 3-4 metus. Jis neturi jokių įtarimų, kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis. Nieko iš Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro jis nepažįsta, taip pat nieko negali pasakyti apie kitus seminare „Fizinis aktyvumas“ atrankoje dalyvavusius asmenis apie M. C., ir UAB ND International“ (t. 10, b. l. 77-78).

Liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nedirba kūno kultūros vyr. mokytoju. Prieš 15 metų baigė kūno kultūros akademiją ir pagal specialybę tedirbo tik vienerius metus. Parodė, jog mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai I. V.. Elektroniniu paštu, kurio adresas yra - (duomenys neskelbtini) jis nesinaudoja. Jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui 2009-09-02 pasiūlymo dėl mokymų moksleiviams, skirtų savižudybių prevencijai ir postprevencijai mokyklos bendruomenėje bei 2010-09-01 ir 2010-09-02 pasiūlymų dėl mokymų moksleiviams nesveikos gyvensenos žalos sveikatai tema už sumas 2520 Lt. ir 74400 Lt. neteikė. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria (t. 10, b. l. 165-166).

             Liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui nei 2010-08-28, nei iš vis niekada ji nepateikinėjo jokio siūlymo dėl paskaitų vaikams ir jaunimui alkoholio, tabako bei narkotikų vartojimo prevencijos tema. Apie tokį projektą ji niekada nieko negirdėjo ir nežino. Telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), ji naudojasi jau apie 10 metų, elektroninio pašto ji neturi ir niekada neturėjo. Ji nėra socialinė pedagogė ir niekada nebuvo, niekada nepravedinėjo seminarų moksleiviams. Kas galėjo pasinaudoti jos duomenimis  ji nežino (t. 10, b. l. 176-183).

             Liudytojo Š. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2009 m. vasaros metu iš docentės Ž. S. sužinojo, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras organizuoja konkursą dėl seminarų vedimo nesveikos gyvensenos žalos sveikatai klausimais ir mokymų moksleiviams, skirtų savižudybių prevencijai ir postprevencijai mokyklos bendruomenėje. 2009-08-28 ir 2010-08-31 surašė savo pasiūlymą ir išsiuntė paštu į Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą. Po kažkiek laiko, tiksliai neprisimena, gavo atsakymą iš Vilniaus miesto savivaldybės, kuriame buvo parašyta, kad jo pasiūlymas priimtas. Kokiu būdu ir tvarka buvo rengiamas ir vykdomas pats konkursas, jis nežino. Ji tik parašė paštu laišką ir gavo paštu atsakymą. Kodėl Vilniaus miesto savivaldybė pasirinko ją, nežino. Tikriausiai jiems patiko jos pasiūlymai. Su ja susisiekė telefonu Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro specialistas M. S. ir su juo derino paskaitų skaitymo grafikus Vilniaus miesto mokyklose. Kiek prisimena ir 2009 metais, ir 2010 metais paskaitos tęsėsi apie tris savaites laiko, jis paskaitas skaitė įvairiose Vilniaus miesto mokyklose. Paskaitas skaitė pagal verslo liudijimą. Pinigai už paskaitas jam buvo pervedami į jo sąskaitą SEB banke. Taip pat yra išsaugojęs kvitus, kuriuos pildė gavęs pinigus. Tikslių sumų neprisimena, tačiau gali pateikti kvitų kopijas. Apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras piktnaudžiavo organizuojant minėtus konkursus, jis nieko nežino ir nieko paaiškinti negali (t. 10, b. l. 186-188).

2012-11-14 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialisto išvada Nr. 5-1/136 su priedais, iš kurios matyti, kad tiriamuoju laikotarpiu, Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro direk­toriaus įsakymu, prekių ir paslaugų bei darbų pirkimams atlikti, organizuoti ir vykdyti viešuosius bei supaprastintus pirkimus, buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisija. L.e. Biuro direktoriaus pa­reigas P. P. 2010 m. sausio 04 d. įsakymu Nr. VĮ- VP/1-27 „Dėl viešųjų pirkimų komisi­jos nario pakeitimo" sudarė ir patvirtino šios sudėties viešųjų pirkimų komisiją: komisijos pirminin­kė - L. S. (teisininkė), komisijos pirmininko pavaduotoja - D. J. (visuomenės sveikatos stiprinimo specialistė), komisijos narė - S. B. (viešųjųpirkimų specialistė) ir komisijos sekretorė - S. J. (administratorė) (6 priedas). 2010 m. kovo 01 d. direktoriaus V. Š. įsakymu Nr. VĮ — VP/2-35 „Dėl viešųjų pirkimų komisijos pirmininko ir narių pakeitimo" viešųjų pirkimų komisijos sudėtis buvo pakeista: Š. K. (viešųjų pirkimų specialistas) -komisijos pirmininkas, V. J. (vaikų ir jaunimo sveikatos priežiūros skyriaus vedėja) - komisijos pirmininko pavaduotoja, D. M. (visuomenės sveikatos specialistė) - komisijos narė ir S. J. (administratorė) - komisijos sekretorė (7 priedas).

Be to, šiuo įsakymu (2010 m. kovo 01 d. Nr. VĮ - VP/2-35) viešųjų pirkimų specialistui buvo pavesta konsultuoti Biuro darbuotojus dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir su: juo susijusių teisės aktų taikymo, rengti komisijos nuo 2010 m. kovo 01 d. atliekamų viešųjų pir­kimų dokumentus: viešųjų pirkimų skelbimus, kvietimus pateikti pasiūlymus derėtis, pirkimo dokumentų juridinę dalį, viešųjų pirkimų ataskaitas, ataskaitas apie per metus įvykdytus pirki­mus, taip pat, kaupti saugoti komisijos atliekamų viešųjų pirkimų dokumentus ir užtikrinti jų konfidencialumą (7 priedas).

Biuro direktoriaus 2010 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. VĮ - VP/2-50 („Dėl viešųjų pirkimų komisijos nario pakeitimo"), viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pavaduotoja buvo paskirta E. R. (8 priedas). Biuro direktorius V. Š. 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. VĮ-VP/3-73 sudarė ir patvirtino šios sudėties viešųjų pirkimų komisiją: komisijos pirminin­kas - A. K. (viešųjųpirkimų specialistas), komisijos pirmininko pavaduotoja – S. T. (visuomenės sveikatos stiprinimo specialistė), komisijos narė - D. M. (visuomenės sveika­tos stebėsenos specialistė) ir komisijos sekretorė - S. J. (administratorė) (9 priedas).

Taip pat, šiuo įsakymu (2010 m. gruodžio 14 d, Nr. VĮ-VP/3-73), viešųjų pirkimų specialistui buvo pavesta konsultuoti Biuro darbuotojus dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir su juo susijusių teisės aktų taikymo, rengti komisijos nuo 2010 m. gruodžio 14 d. atliekamų viešųjų pirkimų dokumentus: viešųjų pirkimų skelbimus, kvietimus pateikti pasiūlymus derėtis, pirkimo dokumentų juridinę dalį, viešųjų pirkimų ataskaitas, ataskaitas apie per metus įvykdytus pirkimus, taip pat, kaupti saugoti komisijos atliekamų viešųjų pirkimų dokumentus ir užtikrinti jų konfidencialumą (9 priedas).

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atstovaujama Socialinių reikalų ir sveikatos departamento direktoriaus G. Ž., ir Vil­niaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras, atstovaujamas direktoriaus V. Š., 2010 m. rugsėjo 9 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos programos vyk­dymo ir biudžeto lėšų tikslinio naudojimo sutartį Nr. A72-782 (3.1.36-SR) dėl Vaikų sveikatos stip­rinimo ir fizinio aktyvumo skatinimo Vilniaus mieste programos 2010 metams", pagal kurią, Biu­ras įsipareigojo 2010 metais įgyvendinti visuomenės sveikatos programą, o savivaldybės admi­nistracija, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos 2010 m. liepos 14 d. sprendimu skirti 50 000 Lt (10 priedas).

Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir Vilniaus miesto savivaldy­bės administracija 2010 m. rugsėjo 20 d. sudarė Sveikatinimo veiklos sutartį Nr. 29-202(1.2.16-AD4)/S-204 (11 priedas). Sutartyje numatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-509 „Dėl 2010 m. valstybės biudžeto lėšų skyrimo visuomenės sveikatos priežiūros plėtrai savivaldybėse" skiriama valstybės tikslinė dotacija -358 900 Lt visuomenės sveikatos priežiūros veiklai vykdyti (11.1 priedas).

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, Biurui pagal minėtą Sveikatinimo veiklos su­tarti, buvo skirta 322 300 Lt valstybės biudžeto lėšų tikslinė dotacija, vykdant veiklą „Visuome­nės sveikatos stiprinimas savivaldybės bendruomenėje organizuojant ir vykdant visuomenės sveikatos mokymą, propaguojant visuomenės sveikatą užkrečiamųjų ligų profilaktikos, neinfekcinių ligų ir traumų profilaktikos ir kontrolės, vaikų ir jaunimo sveikatos stiprinimo temomis" (11.2-11.4 priedai), tai yra, šios 322 300 Lt lėšos buvo pervestos Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui (12 priedas), kuriam pagal aukščiau minėtą sutartį buvo pavesta vykdyti sutartyje numatytas veiklas (pvz., paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, alkoholio ir tabako prevencijos, sveikos mitybos ir kt. klausimais) (11.5 priedas).

Vykdant minėtas programas, paslaugoms pirkti buvo vykdomi viešieji pirkimai. Tyrimui buvo pateikta 2011 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos specialistų atlikto audito „Dėl BĮ Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro veiklos'1 ataskaita Nr. R-05-20, kurioje buvo vertinama, ar įstaiga 2010 m. vykdant sveikatos stiprinimo programas finansinius išteklius panaudojo ekonomiškai, ar prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu. Ataskaita (2011 m. liepos 21 d. Nr. R-05-20) pasirašyta Vil­niaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vyriausiojo specialisto E. G. (13 priedas).

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, „Vaikų sveikatos stiprinimo ir fizinio aktyvu­mo skatinimo Vilniaus mieste programos 2010 metams" programai įgyvendinti Biuras vykdė mažos vertės straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugų (42 straipsniai) pirkimą. Pagal pateik­tus dokumentus, straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugų (42 straipsniai) atlikimui, pasiū­lymus pateikė trys įmonės:

1. UAB „ND International", kaina - 63 000 Lt su PVM;
2. UAB „Vildambra"; kaina        - 61 740 Lt su PVM;
3. UAB „Sharp PR", kaina              - 57,000 Lt su PVM.

Laimėjusiu konkursą pripažintas tiekėjas UAB „Sharp PR", su kuriuo 2010 m. rugsėjo 17 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100917/2 (14 priedas).

Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad „Vaikų sveikatos stiprinimo ir fizinio aktyvumo skatinimo Vilniaus mieste progra­mos 2010 metams" programai įgyvendinti vykdytų viešųjų pirkimų patikrinimo metu nustatyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugų (42 straips­niai) pirkimą apklausos raštu būdu, kreipėsi į UAB „Vildambra" pateikti pasiūlymą, kurios veik­los sritis - prekyba avalyne, tai yra, UAB „Vildambra" veikla nesusijusi su straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugomis. Audito ataskaitoje nurodyta, kad „Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, Įvertinto Viešųjų pirkimų Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi" ir tokiu būdu buvo apribotos galimybės suinteresuotiems tiekėjams dalyvauti paslaugų pirkime bei su­mažėjus konkurencingumui tiekėjai galėjo pasiūlyti didesnes nei rinkos paslaugų kainas, sie­kiant, kad konkurso nugalėtoju būtų pripažintas UAB „Sharp PR" pateiktas „mažiausios" kainos pasiūlymas. Kaip nurodyta patikrinimo ataskaitoje, „Todėl manytina, kad laimėjusio paslaugų teikėjo UAB ,Sharp P R" pasiūlyta vieno straipsnio viešinimo kaina - 1 357,14 Lt neatitinka pa­slaugos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus ".

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, paskaitų ciklo „Fizinis aktyvumas - kelias į sveikatą" paslaugų (77 paskaitos) atlikimui, pasiūlymus pateikė šios įmonės:

1. VOSK „Saulės ženklas", kaina  - 19 250 Lt su PVM;
2. UAB „Audiocomas", kaina       - 23 100 Lt su PVM;
3. UAB „Renginių klubas", kaina   - 21 560 Lt su PVM.

Laimėjusiu konkursą pripažintas tiekėjas VOSK „Saulės ženklas", su kurio 2010 m. rug­sėjo 17 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100917/1 (15 priedas).

Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad Biuras, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimą, neatmetė visų dalyvių pasiūlymų dėl pasiūlytų per didelių bei nepriimtinų kainų. Ataskaitoje nu­rodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, siekdama išsiaiškinti apy­tikrę panašiomis temomis rinkos kainą, apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvairiomis temomis veiklą. Įmonės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina būtų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų teikėjų pateiktuose pasiūlymuose pravesti mokymus nurodytos kainos -250 Lt, 280 Lt ir. 300 Lt (15 priedas). Pagal audito ataskaitą, Biuras, vykdy­damas mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu, kreipėsi į UAB „Audiocomas" pateikti pasiū­lymą, kurio veiklos sritys - kompiuterių aptarnavimo paslaugos bei techninis renginių aptarna­vimas, tai yra, UAB „Audiocomas" veikla nesusijusi su mokymais fizinio aktyvumo skatinimo tema. Tokiu būdu buvo apribotos galimybės suinteresuotiems tiekėjams dalyvauti paslaugų pir­kime bei sumažėjus konkurencingumui tiekėjai galėjo pasiūlyti didesnes nei rinkos paslaugų kai­nas, siekiant, kad konkurso nugalėtoju būtų pripažintas VOSK „Saulės ženklas" pateiktas „ma­žiausios" kainos pasiūlymas.

Tyrimui pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontro­lės ir audito tarnyba atlikusi „Vaikų sveikatos stiprinimo ir fizinio aktyvumo skatinimo Vilniaus mieste programos 2010 metams" programai įgyvendinti vykdytų viešųjų pirkimų patikrinimą, nustatė, kad šie pirkimai vykdyti pažeidžiant viešųjų pirkimų procedūras:

• Biuras, pažeidžiant nuostatų (Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveika­tos biuro nuostatai patvirtinti 2008 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos sprendimu Nr. 1-536) 16.7 punktą nesuderinęs su steigėju, skelbė (vykdė) konkursus, susijusius su Biuro veikla (4 prie­das);
• Biuras, vykdydamas viešuosius pirkimus, nesilaikė supaprastinto pirkimo atlikimo eta­pų, tai yra, Biuro direktorius netvirtino nei vieno vykdyto viešojo pirkimų komisijos sprendimo dėl sutarties sudarymo. Tai neatitinka Biuro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 19.4 ir 19.6 punktų reikalavimų (Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktoriaus 2009 m. balandžio 1 d. Įsakymymu Nr. VĮ-3 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro supaprastintųjų viešųjų pir­kimų taisyklių patvirtinimo")\

-              Biuras iki viešųjų pirkimų procedūrų pradžios, pirkimo užduotyse nurodė planuojamas pirkimų vertes (14, 15 priedai), tačiau nepateikė pagrindžiančių dokumentų, kad nustatė numa­tomų sudaryti pirkimo sutarčių preliminarias vertes ir apskaičiavimo pirkimų vertes pagal Viešų­jų pirkimų įstatymo 9 straipsnio nuostatas ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 4 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatos, perkančiosios organizacijos prievolę turėti dokumentus, pagrin­džiančius jos priimtų sprendimų atitiktį šio įstatymo reikalavimams, tai.yra, perkancioji organi­zacija privalo sprendimus dėl pirkimo verčių dokumentuoti;

• Biuras, pirkimo pradžiai neapskaičiavęs pirkimo vertės pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką, neužtikrino Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69.6 punkto nuostatos, nustatančios, kad Biuras nagrinėdamas pasiūlymus tikrina, ar pasiūlytos ne per didelės kainos bei Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, įtvirtinančios, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės , perkančiajai organi­zacijai nepriimtinos kainos, laikymosi. Viešųjų pirkimų komisija nutardama kviesti konkrečius tiekėjus pateikti pasiūlymus, nenurodė pirkimų sprendimo motyvų. Tai pažeidžia Viešųjų pirki­mų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organiza­cija turi turėti dokumentus pagrindžiančius jo priimtų sprendimų atitiktį šio įstatymo reikalavi­mams. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokoluose nepateikti komisijos paaiškinimai, ne­nurodyti priimtų sprendimų motyvai, pagrindimai ir argumentai nutariant kviesti konkrečius tie­kėjus pateikti pasiūlymus, pavyzdžiui, UAB „Vildambra" (veiklos sritis - prekyba avalyne) teikti straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugas ar UAB „Audiocomas" (veiklos sritis - kompiute­rių aptarnavimo paslaugos bei techninis renginių aptarnavimas) teikti mokymų moksleiviams fizinio aktyvumo skatinimo tema paslaugas;
• Biuras pažeidė viešojo pirkimo proceso nuoseklumą, kadangi nė vienam tiekėjui nesi­untė kvietimų pateikti pasiūlymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipiasi į tiekėjus prašydama pateikti pasiūlymus. Pažymėtina, kad audito metu Biuras nepateikė nei vieno kvietimo (atspaus­dinto su data ir laiku) siųsto paslaugų tiekėjams elektroninėmis priemonėmis;
• Biuras, vykdydamas mažos vertės viešuosius pirkimus apklausos raštu būdu, nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo būti nurodyta informacija apie pirkimo sąlygas ir procedū­ras: pasiūlymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, pa­slaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos, perkančiosios organizacijos siūlomoms šalims pasirašyti pirkimo sutarties sąlygos, informacija, kaip turi būti apskaičiuota ir išreikšta pasiūlymuose nurodyta kaina, pasiūlymų pa­teikimo terminas, vieta ir būdas, data, iki kada turi galioti pasiūlymas. Nenurodžius minėtos in­formacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo - racionalaus lėšų naudojimo, sieki­mas;
• Biuras neišsiaiškino, ar tiekėjai yra kompetentingi patikimi ir pajėgūs įvykdyti pirkimo sąlygas, pirkimų dokumentuose nenustatė dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimų ir nepareikalavo, kad kandidatai pa­teiktų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies reikalavimais.

Sveikatinimo veiklos sutartyje (11 priedas) numatytai veiklai įgyvendinti, tyrimui pateik­tų dokumentų duomenimis, Biuras vykdė paskaitų nėščiosioms ir pagimdžiusioms nėštumo ir ankstyvojo pogimdyminio laikotarpio mitybos, kūdikių maitinimo bei psichologinės ir fiziologi­nės būklės kitimo klausimais (25 paskaitos) pirkimą. Pagal pateiktus dokumentus, minėtų pa­slaugų (paskaitų nėščiosioms ir pagimdžiusioms nėštumo ir ankstyvojo pogimdyminio laikotarpio mitybos, kūdikių maitinimo bei psichologinės ir fiziologinės būklės kitimo klausimais) atlikimui, pasiūlymus pateikė:

1. Gyd. akušerė V. S., kaina - 17 000 Lt;
2. Gyd. akušerė D. V., kaina              - 18 500 Lt;
3. Gyd. akušerė A. K., kaina     - 19 200 Lt.

Laimėjusiu konkursą pripažintas gyd. akušerės V. S. pasiūlymas, su kuria 2010 m. lapkričio 22 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 101122/2. Vienos akademinės va­landos kaina 680 Lt (16 priedas).

Tyrimui pateiktoje Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto pa­tikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu, priėmė paslaugų teikėjų D. V. ir A. K. nepasirašytus pasiūlymus. Ataskai­toje nurodyta, kad Biuras nepateikė įrodančių dokumentų, jog pasiūlymai tikrai buvo gauti elekt­roninėmis priemonėmis. Pagal audito ataskaitą, V. S. pasiūlyta vienos paskaitos akademinės valandos kaina - 68,0 Lt neatitinka paslaugos kainos protingumo ir teisingumo krite­rijaus, kadangi pirkimas buvo vykdomas neskaidriai, tai yra, paslaugų teikėjai nesiuntė pasiūly­mų Biurui (kadangi Biuras jų nepateikė) dalyvauti viešajame pirkime, todėl pasiūlymai galėjo būti surašyti nurodant didesnes nei rinkos paslaugų kainas siekiant, kad konkurso nugalėtoju būtų pri­pažintas V. S. pateiktas „mažiausios" kainos pasiūlymas.

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, skaityti paskaitas vaikams alkoholio ir tabako bei psichotropinių medžiagų prevencijos klausimais (80 akademinių valandų), pasiūlymus pateikė:

1. G. V., kaina     - 74 400 Lt;
2. L. L., kaina - 70 000 Lt; 3.I. K., kaina    - 68 000 Lt.

Laimėjusiu konkursą pripažinta I. K., su kuria 2010 m. rugsėjo 17 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 1009172/3. Vienos akademinės valandos kaina 850 Lt (17 priedas).

Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikusi patikrinimą nustatė, kad Biuras pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimą, neat­metė visų dalyvių pasiūlymų dėl pasiūlytų per didelių bei nepriimtinų kainų. Kontrolės ir audito tarnyba, siekdama išsiaiškinti apytikrę panašiomis temomis rinkos kainą, apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvairiomis temomis veiklą. Įmonės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina būtų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų tiekėjų pa­teiktuose pasiūlymuose pravesti mokymus nurodytos kainos - 850 Lt, 875 Lt ir 930 Lt už aka­deminę valandą(17 priedas).

Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu, kreipėsi į kūno kultūros vyr. mokytoją G. V. pateikti pasiūlymą. Audito metu nustatyta, „ kad pateiktas pasiūlymas dalyvauti viešėjome pirkime yra galimai suklastotas kadangi, kaip nurodyta ataskaitoje, patik­rinus Biure 2009-2010 metais vykdytų dar dviejų viešųjų pirkimų dokumentus, kuriuose kūno kultūros vyr. mokytojas pateikdavo pasiūlymus nustatyta, kad visi pasiūlymai pasirašyti skirtin­gai. Be to, vienas G. V. pasiūlymas buvo vertinamas viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 6 d. posėdyje, o kitas 2010 m. rugsėjo 10 d. posėdyje (17, 20 priedai). Kaip nurodyta au­dito ataskaitoje, „ Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, įvertinto Viešųjų pirki­mų Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi.

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, seminarų „Fizinis aktyvumas" paslaugų (135 pamokos) atlikimui, pasiūlymus pateikė šios įmonės:

1. UAB „ND International", kaina - 85 000 Lt;
2. M. C., kaina - 97 875 Lt;
3. E. K., kaina -94 500 Lt.

Laimėjusiu konkursą pripažintas UAB „ND International", su kuriuo 2010 m. rugsėjo 17 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100917/4. Vienos akademinės valandos kaina 630 Lt (18 priedas).

Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikusi patikrinimą nustatė, kad Biuras pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimą, neat­metė visų dalyvių pasiūlymų dėl pasiūlytų per didelių bei nepriimtinų kainų. Kontrolės ir audito tarnyba, siekdama išsiaiškinti apytikrę panašiomis temomis rinkos kainą, apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvairiomis temomis veiklą. Įmonės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina būtų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų tiekėjų pa­teiktuose pasiūlymuose pravesti mokymus nurodytos kainos - 630 Lt, 700 Lt ir 725 Lt už aka­deminę valandą. Be to, Kontrolės ir audito tarnyba kreipėsi ir į laimėjusį tiekėją UAB „ND International", kuris nurodė, kad seminarų ar mokymų vedimo paslaugos kaina būtų 80 Lt, nors iš tos pačios įmonės Biuras pirko paslaugas atitinkamai už 630 Lt už akademinę valandą.

Taip pat, atlikto audito metu nustatyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu, kreipėsi pateikti pasiūlymus į E. K., kuris dirba privačioje įmonėje administratoriumi ir M. C., kuri Biuro direktoriaus pateiktoje Vilniaus miesto sa­vivaldybėje vykdytos visuomenės sveikatos priežiūros už 2010 metus veiklos ataskaitoje mini­ma, kaip skaičiusi paskaitas „Fizinis aktyvumas" atstovaujant jau konkurso laimėtoją UAB „ND International". Audito ataskaitoje nurodyta, kad „Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, {tvirtinto Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi.

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, mokymus sveikos mitybos tema (10 paskaitų) pravesti, pasiūlymus pateikė šios įmonės:

1. UAB „ND International", kaina - 12 000 Lt;
2. VšĮ „Linavos" mokymo centras, kaina - 15 800 Lt;
3. A. V., kaina- 21 000 Lt.

Laimėjusiu konkursą pripažintas UAB „ND International", su kuriuo 2010 m. spalio 18 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100918/1. Vienos akademinės valandos kaina 1 200 Lt (19 priedas).

Atlikto audito ataskaitoje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikusi patikrinimą nustatė, kad Biuras pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straips­nio 2 dalies 3 punkto reikalavimą, neatmetė visų dalyvių pasiūlymų dėl pasiūlytų per didelių bei nepriimtinų kainų. Kontrolės ir audito tarnyba, siekdama išsiaiškinti apytikrę panašiomis temo­mis rinkos kainą, apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvairiomis temomis veiklą. Įmonės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina būtų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų tiekėjų pateiktuose pasiūlymuose pravesti mokymus nurodytos kainos - 1 200 Lt, 1 580 Lt ir 2 100 Lt už akademinę valandą. Kaip nurodyta ataskaitoje, buvo kreiptasi ir į laimėjusį tiekėją UAB „ND International", kuris nurodė, kad seminarų ar mokymų vedimo paslaugos kaina būtų 80 Lt, nors iš tos pačios įmonės Biuras pirko paslaugas atitinkamai už 1 200 Lt už akademinę valandą. Audito ataskaitoje nurodyta, „kad laimėjusio tiekėjo UAB „ND International" pasiūlyta vienos akademinės valandos kaina - 1 200 Lt neatitinka paslau­gos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus".

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, akcijų „Alkoholio ir tabako prevencija" pa­slaugos (2 akcijos - 4 akademinės valandos) atlikimui, pasiūlymus pateikė:

1. G. V., kaina- 2 520 Lt;
2. L. J., kaina - 2 300 Lt;
3. Š. K., kaina -2 000 Lt.

Laimėjusiu konkursą pripažintas S. K., su kuriuo 2010 m, rugsėjo 8 d. sudaryta pa­slaugų teikimo sutartis Nr. 100908/1. Vienos akademinės valandos kaina 500 Lt (20 priedas).

Pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimą ap­klausos raštu būdu, kreipėsi į kultūros vyr. mokytoją G. V. pateikti pasiūlymus. Audito me­tu nustatyta, „ kad pateiktas pasiūlymas dalyvauti viešėjome pirkime yra galimai suklastotas", kadangi, kaip nurodyta ataskaitoje, „patikrinus Biure 2009-2010 metais vykdytų dar dviejų viešųjų pirkimų dokumentus, kuriuose kūno kultūros vyr. mokytojas pateikdavo pasiūlymus nustaty­ta, kad visi pasiūlymai pasirašyti skirtingai". Be to, vienas G. V. pasiūlymas buvo verti­namas viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 6 d. posėdyje, o kitas 2010 m. rugsėjo 10 d. posėdyje (17, 20 priedai). Kaip nurodyta audito ataskaitoje, „ Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, įvertinto Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi.

Audito tarnyba atlikusi patikrinimą nustatė, kad Biuras pažeidžiant Viešųjų pirkimų įsta­tymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimą, neatmetė visų dalyvių pasiūlymų dėl pasiūlytų per didelių bei nepriimtinų kainų. Kontrolės ir audito tarnyba, siekdama išsiaiškinti apytikrę pa­našiomis temomis rinkos kainą, apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvai­riomis temomis veiklą. Įmonės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina būtų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų tiekėjų pateiktuose pasiūlymuose pravesti mokymus nurodytos kainos - 500 Lt, 575 Lt ir 630 Lt už akademinę valandą (20 priedas). Audito ataskai­toje nurodyta, „kad laimėjusio paslaugų tiekėjo Š. K. pasiūlyta mokymų vienos akademinės valandos kaina - 500 Lt neatitinka paslaugos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus".

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, mokymų techninio aptarnavimo (16 kartų) pa­slaugos atlikimui, pasiūlymus pateikė šios įmonės:

1. UAB „Concept events & media", kaina - 31 450 Lt;
2. UAB „Friends producion", kaina - 43 200 Lt;
3. VšĮ „Ketvirta versija", kaina- 43 200 Lt.

Laimėjusiu konkursą pripažintas tiekėjas UAB „Concept events & media", su kuriuo 2010 m. rugsėjo 21 d. sudaryta renginio aptarnavimo sutartis Nr. KL023-2010. Vieno mokymo aptarnavimo kaina 1 965,63 Lt (21 priedas).

Pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad audito tarnyba atlikusi patikrinimą nustatė, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu, kreipėsi pateikti pasiūly­mus į UAB „Friends producion", kurios veiklos sritis - video, dizaino, web paslaugos ir į VšĮ „Ketvirta versija", kurios veiklos sritis - kino, tv ir media projektų gamyba. Tokie Biuro veiks­mai, kaip nurodyta ataskaitoje, „neužtikrina skaidrumo principo, {tvirtinto Viešųjų pirkimų įsta­tymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi". Ataskaitoje nurodyta, „kad laimėjusio paslaugų teikėjo UAB „ Concept events & media" pasiūlyta vieno mokymo kaina -1 965,63 Lt neatitinka paslau­gos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus, kadangi pirkimas buvo vykdomas neskaidriai, tokiu būdu buvo apribotos galimybės suinteresuotiems tiekėjams dalyvauti paslaugų pirkime " „ bei sumažėjus konkurencingumui tiekėjai galėjo pasiūlyti didesnes nei rinkos paslaugų kainas, siekiant, kad konkurso nugalėtoju būtų pripažintas UAB „ Concept events & media " pateiktas „mažiausios" kainos pasiūlymas". Audito ataskaitoje nurodyta, „kad Biuras, pirkdamas moky­mų (akcijų) paslaugas, valstybės biudžeto lėšas - 31 450 Lt panaudojo neekonomiškai, neefek­tyviai ir neracionaliai".

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, akcijos „Fizinio aktyvumo skatinimas" pa­slaugos (2 akcijos -10 akademinių valandų po 45 min.) atlikimui, pasiūlymus pateikė:

1. BĮ Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras, kaina              - 9 500 Lt;
2. VšĮ „Vidaus vandenų kelių plėtros koordinavimo centras", kaina - 13 000 Lt;
3. UAB „R.A.C.H.E.L. Conculting", kaina              - 10 500 Lt.

Laimėjusiu konkursą pripažintas BĮ Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras, su ku­riuo 2010 m. rugsėjo 20 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100920/1. Vienos „akcijos" -2 akademiniu valandų kaina 1 900 Lt (22 priedas).

            Audito tarnybos atlikto patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu, kreipėsi pateikti pasiūlymą į VšĮ „Vidaus vandenų kelių plėtros koordinavimo centras", kurio veiklos sritis nesusijusi su mokymais („akcijomis") fizinio aktyvumo skatinimo tema. Ataskaitoje nurodyta, kad „Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaid­rumo principo, įtvirtinto Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi". „ Todėl ma-nytina, kad laimėjusio teikėjo BĮ Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras pasiūlyta vienos „ akcijos " (2 akademinės valandos) kaina - 1 900 Lt neatitinka paslaugos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus".

Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, 2010 m. rugsėjo 16 d. renginio pravedimo pa­slaugos atlikimui, pasiūlymus pateikė šios įmonės:

1. UAB „EBU LT", kaina              - 3 800 Lt;
2. Lietuvos etninės žurnalistikos kolegija, kaina - 5 100 Lt;
3. UAB „Pasidaryk pats records", kaina              - 4 300 Lt.

Laimėjusiu konkursą pripažintas UAB „EBU LT", su kuriuo 2010 m. rugsėjo 13 d. suda­ryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100913/1 (23 priedas).

Tyrimui pateiktoje Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto pa­tikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu, priėmė paslaugų teikėjų Lietuvos etninės žurnalistikos kolegija ir UAB „Pasidaryk pats records" nepasirašytus pasiūlymus. Ataskaitoje nurodyta, kad Biuras nepateikė įrodančių dokumentų, jog pasiūlymai tikrai buvo gauti elektroninėmis priemonėmis. Ataskaitoje nurodyta, kad „tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, {tvirtinto Viešųjų pirkimų {statymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi". Ataskaitoje nurodyta, kad „paslaugų teikėjai Biurui nesiuntė pa­siūlymų (kadangi Biuras jų nepateikė) dalyvauti viešėjome pirkime elektroninėmis priemonėmis, todėl pasiūlymai galėjo būti fiktyviai surašyti nurodant didesnes nei rinkos paslaugų kainas siekiant, kad konkurso nugalėtoju būtų pripažintas UAB „EBU LT" pateiktas „mažiausios" kainos pasiū­lymas".

         Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, skrajučių gamybos paslaugos (180 000 vnt.) atlikimui, pasiūlymus pateikė šios įmonės:

1. UAB „Reklamos ketvertas", kaina - 24 999,08 Lt;
2. UAB „Penkiese", kaina              - 26 499,00 Lt;
3. UAB „DPS Advertising", kaina   - 26 136,00 Lt.

           Laimėjusiu konkursą pripažintas tiekėjas UAB „Reklamos ketvertas", su kuriuo 2010 m. spalio 26 d. sudaryta sutartis Nr. 2010/10/SP/l (24 priedas).

Atlikto audito ataskaitoje nurodyta, kad Biuras 2010 metais vykdė 5 viešuosius pirkimus susijusius su lankstinukų, skrajučių maketavimu ir gamyba. Audito tarnyba atlikusi viešųjų pir­kimų dokumentų patikrinimą nustatė, kad visais atvejais pasiūlymus pateikdavo tie patys paslau­gų teikėjai: UAB „Reklamos ketvertas", UAB „DPS Advertising", UAB „Penkiese" ir visais at­vejais konkurso nugalėtojas buvo pripažintas - UAB „Reklamos ketvertas". Ataskaitoje nurody­ta, kad tokiu būdu sudarytos sąlygos paslaugų teikėjams pateikti pasiūlymus žymiai didesnėmis nei rinkos kainomis siekiant, kad konkurso laimėtoju būtų pripažintas UAB „Reklamos ketver­tas".

Tyrimui pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontro­lės ir audito tarnyba atlikusi Sveikatinimo veiklos sutartyje (11 priedas) numatytai veiklai įgy­vendinti vykdytų viešųjų pirkimų patikrinimą, nustatė, kad šie pirkimai vykdyti pažeidžiant vie­šųjų pirkimų procedūras:

• Biuras, pažeidžiant nuostatų (Biudžetinės Įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveika­tos biuro nuostatai patvirtinti 2008 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos sprendimu Nr. 1-536) 16.7 punktą nesuderinęs su steigėju, skelbė (vykdė) konkursus, susijusius su Biuro veikla (4 prie­das);
• Biuras, vykdydamas viešuosius pirkimus, nesilaikė supaprastinto pirkimo atlikimo eta­pų, tai yra, Biuro direktorius netvirtino nei vieno vykdyto viešojo pirkimų komisijos sprendimo dėl sutarties sudarymo. Tai neatitinka Biuro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 19.4 ir 19.6 punktų reikalavimų (Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktoriaus 2009 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V{-3 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro supaprastintųjų viešųjų pir­kimų taisyklių patvirtinimo");
• Biuras iki viešųjų pirkimų procedūrų pradžios, pirkimo užduotyse nurodė planuojamas pirkimų vertes (16 - 24 priedai), tačiau nepateikė pagrindžiančių dokumentų, kad nustatė numa­tomų sudaryti pirkimo sutarčių preliminarias vertes ir apskaičiavimo pirkimų vertes pagal Viešų­jų pirkimų įstatymo 9 straipsnio nuostatas ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 4 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatos;
• Biuras, pirkimo pradžiai neapskaičiavęs pirkimo vertės pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką, neužtikrino Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69.6 punkto nuostatos, nustatančios, kad Biuras nagrinėdamas pasiūlymus tikrina, ar pasiūlytos ne per didelės kainos bei Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, įtvirtinančios, kad perkančioj i organizaciją pasiūlymą turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organi­zacijai nepriimtinos kainos, laikymosi. Viešųjų pirkimų komisija nutardama kviesti konkrečius tiekėjus pateikti pasiūlymus, nenurodė pirkimų sprendimo motyvų. Tai pažeidžia Viešųjų pirki­mų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organiza­cija turi turėti dokumentus pagrindžiančius jo priimtų sprendimų atitiktį šio įstatymo reikalavi­mams. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokoluose nepateikti komisijos paaiškinimai, ne­nurodyti priimtų sprendimų motyvai, pagrindimai ir argumentai nutariant kviesti konkrečius tie­kėjus pateikti pasiūlymus, pavyzdžiui, kūno kultūros vyr. mokytoją G. V. pravesti paskaitas vaikams alkoholio ir tabako bei psichotropiniu medžiagų prevencijos klausimais, fizinį asmenį dirbantį privačioje įmonėje administratoriumi E. K. pravesti seminarus „Fizinis aktyvu­mas", VšĮ „Vidaus vandenų kelių plėtros koordinavimo centras" pravesti mokymus (akcijas) fi­zinio aktyvumo skatinimo tema;

• Biuras pažeidė viešojo pirkimo proceso nuoseklumą, kadangi nė vienam tiekėjui nesi­untė kvietimų pateikti pasiūlymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipiasi į tiekėjus prašydama pateikti pasiūlymus. Pažymėtina, kad audito metu Biuras nepateikė nei vieno kvietimo (atspaus­dinto su data ir laiku) siųsto paslaugų tiekėjams elektroninėmis priemonėmis;
• Biuras, vykdydamas mažos vertės viešuosius pirkimus apklausos raštu būdu, nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo būti nurodyta informacija apie pirkimo sąlygas ir procedū­ras: pasiūlymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, pa­slaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos, perkančiosios organizacijos siūlomoms šalims pasirašyti pirkimo sutarties sąlygos, informacija, kaip turi būti apskaičiuota ir išreikšta pasiūlymuose nurodyta kaina, pasiūlymų pa­teikimo terminas, vieta ir būdas, data, iki kada turi galioti pasiūlymas. Nenurodžius minėtos in­formacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo - racionalaus lėšų naudojimo, sieki­mas;
• Biuras neišsiaiškino, ar tiekėjai yra kompetentingi patikimi ir pajėgūs įvykdyti pirkimo sąlygas, pirkimų dokumentuose nenustatė dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimų ir nepareikalavo, kad kandidatai pa­teiktų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies reikalavimais.

Išvada. FNTT ŪFVT skyriaus specialistų kompetencijoje nėra numatyta viešųjų pirkimų procedūrų tikrinimo (vertinimo) funkcija.

Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikusi 2010 m. vykdytų pro­gramų veiklos sutartyse numatytai veiklai įgyvendinti vykdytų viešųjų pirkimų patikrinimą (2011 m. liepos 21 d. audito ataskaita Nr. R-05-20) nustatė, kad šie pirkimai Biure vykdyti pažeidžiant viešųjų pirkimų, procedūras, tai yra:

• nerengtos pirkimo sąlygos ir nepateiktos tvirtinti direktoriui, direktorius ar jo įgaliotas asmuo netvirtino nei vieno vykdyto viešojo pirkimų komisijos sprendimo dėl sutarties sudarymo. Tai neatitinka Biuro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 19.4 ir 19.6 punktų reikalavimų (Vil­niaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktoriaus 2009 m. balandžio 1 d. Įsakymymu Nr. Vį-3 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro supaprastintųjų viešųjų pirkimų taisyklių patvirtini­mo");
• iki viešųjų pirkimų procedūrų pradžios nenustatytos numatomų sudaryti pirkimo sutar­čių preliminarios vertės bei neapskaičiuotos pirkimų vertės pagal pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio nuostatas ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo me­todiką, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 4 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatos, perkančiosios organizacijos prievolę turėti dokumentus, pagrindžiančius jos priimtų sprendimų atitiktį šio įstatymo reikalavimams, tai yra, perkančioji organizacija privalo sprendi­mus dėl pirkimo verčių dokumentuoti;

-              pirkimo pradžiai neapskaičiavęs pirkimo vertės pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvir­tintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką, neužtikrino Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69.6 punkto nuostatos, nustatančios, kad Biuras nagrinėdamas pasiūlymus tikrina, ar pasiūlytos ne per didelės kainos bei Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, įtvirtinančios, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasi­ūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai ne­priimtinos kainos, laikymosi;

• viešojo pirkimo komisija nutardama kviesti konkrečius tiekėjus pateikti pasiūlymus, ne­nurodė pirkimų sprendimo motyvų. Tai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 3 da­lies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija turi turėti dokumentus pa­grindžiančius jo priimtų sprendimų atitiktį šio įstatymo reikalavimams;
• Biuras pažeidė viešojo pirkimo proceso nuoseklumą, kadangi tiekėjams raštu nesiuntė kvietimų pateikti pasiūlymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuo­statos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipiasi į tiekėjus prašydama pateik­ti pasiūlymus;
• Biuras, vykdydamas mažos vertės viešuosius pirkimus apklausos raštu būdu, nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo būti nurodyta informacija apie pirkimo sąlygas ir procedū­ras: pasiūlymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, pa­slaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos, perkančiosios organizacijos siūlomoms šalims pasirašyti pirkimo sutarties sąlygos, informacija, kaip turi būti apskaičiuota ir išreikšta pasiūlymuose nurodyta kaina, pasiūlymų pa­teikimo terminas, vieta ir būdas, data, iki kada turi galioti pasiūlymas. Nenurodžius minėtos in­formacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo - racionalaus lėšų naudojimo, sieki­mas (t. 7, b. l. 40-54).

           Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad Š. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. nuo 2010-03-01 iki 2010-12-03, būdamas BĮ Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro (toliau – Biuras) viešųjų pirkimų specialistu, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų ir dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei, jis pagal 2009-10-28 Biuro direktoriaus įsakymu Nr. VĮ-22 patvirtintus Biuro viešųjų pirkimų specialisto pareiginius nuostatus, 15 p., būdamas atsakingas už „raštu informavimą tiekėjų apie procedūrų eigą“, nuostatų 16 p., už „raštu informavimą kitų atviro konkurso, supaprastinto atviro konkurso, neskelbiamų derybų, supaprastintų neskelbiamų derybų dalyvius apie sudarytas sutartis su laimėtojais“, nuostatų 19 p., už „priėmimą ir siuntimą informacijos tiekėjams elektroninėmis komunikacijų priemonėmis“, bei veikdamas priešingais Biuro interesais, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, jis laikotarpiu nuo 2010-12-06 iki 2010-12-31 vykdė pirkimus pažeidžiant viešųjų pirkimų procedūras, t. y. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) 16 straipsnio 3 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija turi turėti dokumentus, pagrindžiančius jos priimtų sprendimų atitiktį šio įstatymo reikalavimams, perkančioji organizacija pažeidė viešojo pirkimo proceso nuoseklumą, kadangi tiekėjams raštu nesiuntė kvietimų pateikti pasiūlymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją (tiekėjus), prašydama pateikti (pasiūlymą) pasiūlymus, perkančioji organizacija nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo būti nurodyta informacija apie pirkimo sąlygas ir procedūras: pasiūlymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos, perkančiosios organizacijos siūlomos šalims pasirašyti pirkimo sutarties sąlygos, informacija, kaip turi būti apskaičiuota ir išreikšta pasiūlymuose nurodoma kaina, pasiūlymų pateikimo terminas, vieta ir būdas, data iki kada turi galioti pasiūlymas. Tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nenurodžius minėtos informacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo – racionalaus lėšų naudojimo, siekimas. Tokiais savo veiksmais Š. K. dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, sumenkino Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro autoritetą ir prestižą, ir dėl to valstybė patyrė didelę žalą.  Kaltinamojo Š. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip neatsargus nusikaltimas, numatytas BK 229 straipsnyje. Teismas tik pakoregavo kaltinime nurodytą BK straipsnį, laikydamas tai rašymo apsirikimu, ir nurodydamas, jog Š. K. padarė BK 229 straipsnyje, o ne BK 229 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kadangi BK 229 straipsnis jokių dalių neturi.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Š. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašo esant galimybei sumažinti baudos dydį (t. 11, b. l. 45).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas neatsargus nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį Š. K. - neteistas (t. 11, b. l. 38), anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka (t. 11, b. l. 39-40), dirba, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 11, b. l. 42), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 11, b. l. 43), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 11, b. l. 44). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą neatsargų nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas 70 MGL (9100 Lt) baudos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra per didelis, todėl mažintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, Š. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam Š. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu nėra kardomosios priemonės skyrimo pagrindų ir sąlygų, todėl iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Š. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 7800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) (atitinka 2259 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) (atitinka 1506 EUR) baudą.

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti Š. K., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (5200 Lt (atitinkamai 1506 EUR)) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                    (parašas)                   Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys