Administracinė byla Nr. eP-73-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04694-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Č. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-118-602/2022 pagal pareiškėjo S. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. Č. skundą priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas S. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. NCSPR-112 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) priimti naują sprendimą – trečiojo suinteresuoto asmens M. Č. skundą atmesti, paliekant galioti VĮ Registrų centro teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. birželio 14 d. sprendimus; 3) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti arba perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-118-602/2022 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus ir uždelsė paduoti skundą teismui, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, ir netenkino jo prašymo šį terminą atnaujinti bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. gegužės 3 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-118-602/2022 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus. 

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016; 2017 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-56-822/2017). Taigi, proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, t. y. tose bylose, kuriose išspręsti materialieji, o ne procesiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-51-525/2016; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-438/2017; 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-24-662/2021).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-118-602/2022, kurioje buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą neatnaujinus praleisto termino skundui paduoti, t. y. buvo sprendžiami procesinio pobūdžio klausimai. Šiuo atveju pareiškėjo siektas inicijuoti ginčas nebuvo nagrinėtas iš esmės, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškėjo skundas nebuvo priimtas nagrinėti teisme dėl to, kad buvo praleistas terminas ir šis terminas neatnaujintas, todėl ši situacija nėra prilyginama užbaigtai bylai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-35-525/2020).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šiuo atveju nėra užbaigtos administracinės bylos ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme, konstatuoja, jog klausimas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje situacijoje apskritai negali būti sprendžiamas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsisakytina priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-118-602/2022.

Pažymėtina, kad ABTĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą). 

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad jis už šį prašymą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas pareiškėjui. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 38 straipsniu, 156 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo S. Č. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-118-602/2022.

Grąžinti pareiškėjui S. Č. 22,50 Eur (dvidešimt du eurus penkiasdešimt centų) už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Ramūnas Gadliauskas

        Dalia Višinskienė