Civilinė byla Nr. e2-225-856/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00577-2021-0

                            Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. sausio 31 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl neteisėto perkančiosios organizacijos 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikti dalyvio uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ pasiūlymo susipažinti ieškovei ir neatmesti dalyvio uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ pasiūlymo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kautra“.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė:

 

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Transporto centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija), prašydama: 1) panaikinti atsakovės viešajame pirkime „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą, kuriuo atsisakoma nagrinėti ieškovės 2021 m. lapkričio 8 d. pretenziją; 2) panaikinti atsakovės viešajame pirkime „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą, kuriuo vienintele viešojo pirkimo dalyve ir laimėtoja pripažinta UAB „Kautra“; 3) išspręsti kilusį civilinį ginčą iš esmės, t. y. įpareigoti atsakovę pripažinti viešajam pirkimui „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Kautra“ pateiktą pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų (jei viešojo pirkimo sutartis sudaryta - pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą viešojo pirkimo sutartį negaliojančia); 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškinyje nurodė, jog 2021-03-11 atsakovė paskelbė tarptautinės vertės atviro konkurso viešąjį pirkimą (toliau – ir Pirkimas), kuriuo siekia įsigyti keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslaugą. 2021-04-11 ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime. 2021-04-12 - 2021-05-05 laikotarpiu Pirkimo dalyviai teikė pretenzijas atsakovei dėl nepagrįstų Pirkimo sąlygų bei susijusių aspektų, tuo tarpu 2021-06-03 - 2021-07-09 laikotarpiu atsakovė vertino ieškovės pasiūlymo atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams. 2021-08-02 atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą Pirkime, kuriuo atsakovė nutarė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 6.9 p., pasiūlymo formos 2 Priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini) p., pasiūlymo formos 2 Priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo Techninės specifikacijos 2 p. ir IV skyriaus nuostatų. Atsakovė nutarė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka aukščiau nurodytų Pirkimo reikalavimų dėl dviejų priežasčių, t. y. 1) atsakovė nusprendė, kad ieškovė, skaičiuodama pasiūlymo kainą, netinkamai įvertino būsimas savo išlaidas, kurias ieškovė patirs Pirkimo sutarties vykdymo eigoje, kad ieškovė būtent pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) p. (niekur kitur) privalėjo nurodyti, be kita ko, konkretaus ir apibrėžto dydžio išlaidas, kurias ieškovė patirtis ateityje, kai su atsakove ES lėšomis finansuojamo projekto „Ekologiškų transporto priemonių įsigijimas Druskininkų savivaldybėje“ apimtyje įsigys atitinkamas transporto priemones (elektra varomus autobusus) paslaugų teikimui Druskininkuose; 2) atsakovė nusprendė, kad ieškovė, skaičiuodama pasiūlymo kainą, netinkamai įvertino ir kitas išlaidas, kurias ieškovė patirs viešojo pirkimo sutarties vykdymo eigoje, kad ieškovė nurodė nepagrįstą išlaidų dydį pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė nusprendė, kad ieškovė, tikslindama pasiūlymą dėl pasiūlymo formos 2 Priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamai pakeitė savo pasiūlymo esmę. 2021-08-20 atsakovė atmetė ieškovės pateiktą pretenziją, dėl ko 2021-08-30 ieškovė pareiškė ieškinį Kauno apygardos teismui. 2021-08-27 atsakovė priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo vieninteliu Pirkimo sąlygas atitinkančiu pasiūlymu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas.

 

3.       Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės pateiktą ieškinį, 2021 m. spalio 28 d. sprendimu, be kita ko, konstatavo, jog į Pirkime teikiamą pasiūlymą turi būti įskaičiuotos visos tiesioginės išlaidos. Civilinės bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo tiesiogiai Kauno apygardos teismui pateikė savo pasiūlymo dokumentus (su kuriais ieškovei nebuvo leista susipažinti) ir sprendime Kauno apygardos teismas konstatavo, jog nors teismui teikiamoje trečiojo asmens UAB „Kautra“ lentelėje matyti, kad atskirai paimtos trečiojo asmens siūlomos eilutės Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmė yra netgi mažesnė nei ieškovės, tačiau tai savaime nereiškia, jog ši reikšmė buvo apskaičiuota netinkamai (dėl to byloje ginčo nekilo), trečiasis asmuo šį dydį, priešingai nei ieškovė, Perkančiajai organizacijai išsamiai pagrindė, pateikdamas duomenis ne tik apie planuojamas patirti išlaidas, bet ir apie turimus finansavimo šaltinius. Taigi, iš teismo sprendimo ieškovei tapo žinoma aplinkybė, jog trečiasis asmuo pasiūlymo kainą (įskaitant, bet neapsiribojant, ir pasiūlymo 2 priedo eilutę (duomenys neskelbtini) p.) užpildė netinkamai, kadangi neįskaičiavo (neįtraukė) „turimų finansavimo šaltinių“ sumos ir dėl turimų finansavimo šalinių patiriamų sąnaudų bei kaštų. Iki teismo sprendimo pati ieškovė sprendė, jog pasiūlymo tam tikras išlaidas galima laikyti kaip sutarties vykdymo išlaidomis bei jas tiesiog įskaičiuoti į bendrą pasiūlymą kainą.

 

4.       Laikydamasi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto 10 kalendorinių dienų termino (skaičiuojamo nuo 2021-10-28 teismo sprendimo priėmimo dienos), 2021-11-08 ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją, kuria prašė: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui; 2) panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą (dėl netinkamai užpildytos Pirkimo pasiūlymo formos); 3) nedelsiant sudaryti galimybę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, kuomet bus atnaujintos Pirkimo procedūros.

 

5.       Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-11-12, 2021-11-15 atsakovė atnaujino Pirkimo procedūras, 2021-11-17 atsakovė priėmė sprendimą nenagrinėti ieškovės Pretenzijos, kuriuo atsisakė nagrinėti Pretenziją bei atitinkamai nepateikė ieškovei susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų ir atsisakė pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų.

 

6.       Pretenzijos nenagrinėjime atsakovė nurodė, jog ieškovės Pretenzija yra nenagrinėjama vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. neva Pretenzija pateikta nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 10 kalendorinių dienų termino. Pirma, Kauno apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos objektas ir buvo dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo pagal Pirkimo sąlygų 6.9 punktą. Tik 2021-10-28 išnagrinėjus minėtą civilinę bylą Kauno apygardos teismas konstatavo, jog vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.9 p., į Pirkime pateiktų pasiūlymų kainą turi būti įskaičiuotos visos tiesioginės išlaidos. Iki teismo sprendimo pati ieškovė sprendė, jog pasiūlymo tam tikras išlaidas galima laikyti kaip sutarties vykdymo išlaidomis bei jas tiesiog įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą. Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1433-924/2021 priimtas 2021-10-­28, taigi, terminas ginčyti su Pirkimo sąlygų 6.9 p. taikymu susijusius atsakovės sprendimus suėjo 2021-11-08. Būtent 2021-11-08 ieškovė ir pateikė atsakovei Pretenziją, kurioje nurodė detalius teisinius argumentus ir faktines aplinkybes, kurios pagrindžia, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.9 p. reikalavimų. Antra, Kauno apygardos teismas 2021-10-28 sprendimu konstatavo naujas ir ieškovei iki tol nežinomas faktines aplinkybes (teismo sprendimo 21 punktas). Pažymi, jog ieškovė 2021-08-31 buvo pateikusi prašymą atsakovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, tačiau nesuėjus VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje numatytam 5 darbo dienų terminui, atsakovė 2021-09-03 informavo ieškovę apie Pirkimo procedūrų sustabdymą. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2021-10-21 nutartimi civilinėje byloje trečiojo asmens į minėtą civilinę bylą pateikti pasiūlymo dokumentai buvo pripažinti nevieša bylos informacija, t. y. ieškovei su jais nebuvo leista susipažinti. Taigi, Kauno apygardos teismo 2021-10-28 sprendimas yra vienintelis būdas, kuriuo ieškovė apskritai galėjo sužinoti apie trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Trečia, atsakovės subjektyvi interpretacija, jog trečiojo asmens pasiūlymo turinį ir neatitikimą Pirkimo sąlygų 6.9 p. reikalavimams ieškovė galėjo „nuspėti“ iš trečiojo asmens 2021-09-15 atsiliepimo į ieškinį, yra nepagrįsta. Šiuo atveju būtent Kauno apygardos teismo 2021-10-28 sprendimu trečiojo asmens 2021-09-15 atsiliepimu į ieškinį minėtoje byloje pateikti paaiškinimai buvo pripažinti faktiniais duomenimis, turinčiais faktinę ir teisinę įrodomąją galią. Be to, iki teismo sprendimo ieškovė net negalėjo spręsti apie jos teisių pažeidimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, nes pati ieškovė buvo įkainojusi tas pačias pasiūlymo išlaidas panašiai kaip ir trečiasis asmuo. Tik po teismo sprendimo priėmimo paaiškėjo, jog ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, todėl ieškovei paaiškėjo, jog tokios teisinės pasekmės turėtų kilti ir trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo aspektu. Ketvirta, civilinėje byloje niekur nebuvo nurodyta, jog trečiasis asmuo naudos konkrečią finansavimo priemonę, kurią ieškovė identifikavo ikiteisminėje pretenzijoje. Ieškovė turėjo atlikti papildomą tyrimą dėl galimų finansavimo šaltinių konkretaus ginčo Pirkimo objekte. Apibendrinant mano, jog terminas Pretenzijos pateikimui turi būti skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2021-10-28, ir ieškovė tinkamai laikėsi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto termino.

 

7.       Pretenzijos nenagrinėjime atsakovė nepagrįstai nurodė, jog ieškovė nėra kvalifikuojama Pirkimu suinteresuotu dalyviu, kas akivaizdžiai prieštarauja kasacinio teismo jurisprudencijai. Ieškovė yra akivaizdžiai suinteresuota Pirkimo rezultatu ir turi teisę ginčyti Pirkimo rezultatus, trečiojo asmens pasiūlymą bei susipažinti su juo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-04-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 yra nurodęs, jog tiekėjas iš esmės turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimą trečiąjį asmenį pripažinti Konkurso laimėtoju nepriklausomai nuo to, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta paties ieškovo pasiūlymo neatitiktis. Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, atsakovės priimtas Pretenzijos atmetimas yra neteisėtas ir ieškovei turi būti pateikti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai susipažinimui.

 

8.       Teigia, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.9 p. reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo į pasiūlymo kainą neįskaičiavo patiriamų finansinių išlaidų. Atsakovei pateiktoje Pretenzijoje ieškovė detaliai pagrindė, jog trečiasis asmuo į savo pasiūlymo kainą neįskaičiavo patiriamų finansinių išlaidų (gaunama valstybės pagalba). Pirma, nors ieškovei dėl nesudarytos galimybės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu nėra žinomi tikslūs trečiojo asmens finansavimo šaltiniai, tačiau galima pagrįstai spręsti, jog finansavimo šaltiniai yra susiję su Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021-04-06 įsakymu Nr. D1-204 „Dėl finansavimo skyrimo projektams, pateiktiems pagal klimato kaitos programos finansavimo priemonę „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“ (toliau – ir Finansavimo priemonė) trečiajam asmeniui paskirta valstybės pagalba. Jei trečiojo asmens „turimi finansavimo šaltiniai“ yra susiję su minėta valstybės pagalba, pažymi, jog trečiasis asmuo, skaičiuodamas pasiūlymo kainą (be kita ko, pasiūlymo 2 priedo eilutę (duomenys neskelbtini) p.), sumą turėjo nurodyti (pridėti) toliau nurodytas išlaidas ir sumas: 1) pridėti valstybės skirtą paramos sumą ar dalį prie bendros pasiūlymo kainos (pasiūlymo 2 priedo eilutėje (duomenys neskelbtini) p. ar kitoje eilutėje); 2) pridėti dėl valstybės paramos patiriamas trečiojo asmens išlaidas (pasiūlymo 2 priedo eilutėje (duomenys neskelbtini) p. ar kitoje eilutėje): a) išlaidas arba jų dalį, kurias trečiasis asmuo patirs nurašant, sunaikinant bei išregistruojant trečiojo asmens naudojamas senas transporto priemones (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-05-26 įsakymo Nr. D1-302 7.1 p. išlaidų kategorija, kurią patirs trečiasis asmuo dėl valstybės pagalbos); b) draudimo išlaidas (patiriamas dėl maksimalios turto atkuriamosios vertės draudimo nuo visų galimų rizikų ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiu įsigijimo) (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-05-26 įsakymo Nr. D1-302 7.3 p. išlaidų kategorija, kurią patirs trečiasis asmuo dėl valstybės pagalbos). Jei trečiasis asmuo remiasi aukščiau nurodyta valstybės pagalba ir jos pagrindu ketina padengti 15 procentų vežėjo išlaidas elektrinių autobusų įsigijimui kartu su atsakove pagal partnerystės sutartį, tai aukščiau nurodytos išlaidos privalėjo būti nurodytos trečiojo asmens pasiūlymo 2 Priede bei pridedamos prie bendros pasiūlymo kainos. Teisiškai neįmanoma situacija, jog trečiasis asmuo negavo valstybės paramos „nepatirdamas privačių lėšų/sąnaudų“, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-05-26 įsakymas Nr. D1-302 numato, jog valstybės parama yra teikiama su sąlyga, jog bus patiriamos atitinkamos privačios išlaidos iš pačio pareiškėjo.

 

9.       Kauno apygardos teismas 2021-10-28 sprendimu (19 punktas) konstatavo, jog nagrinėjamo Pirkimo atveju buvo svarbu, kad visos Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nurodytos išlaidos būtų įtrauktos į skaičiavimus ir Perkančioji organizacija galėtų būti tikra, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bei tiekėjų palyginimui nurodytos kainos yra apskaičiuotos laikantis tų pačių taisyklių, taip užtikrinant tiek Pirkimo tikslo pasiekimą, tiek viešųjų pirkimų lygiateisiškumo bei skaidrumo principų laikymąsi. Todėl visos išlaidos turi būti įtrauktos į perkančiosios organizacijos pateiktą formą bei konkrečią jos eilutę ir negali būti, kaip teigia ieškovė, abstrakčiai įvertintos bendroje pasiūlymo kainoje. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo Kauno apygardos teismo nurodytų „turimų finansavimo šaltinių“ neįskaičiavo į pasiūlymo kainą, ir tokiu būdu trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.9 p. Kadangi Kauno apygardos teismo 2021-10-28 sprendimu buvo konstatuotas ieškovės pasiūlymo atmetimas ieškovei netinkamai įskaičiavus išlaidas, patirtinas dėl elektra varomų autobusų įsigijimo, LAT ir ESTT suformuotas lygiateisiškumo principas reikalauja, jog trečiojo asmens pasiūlymo išlaidos taip pat būtų iš esmės įvertintos ir nustačius, jog trečiasis asmuo savo pasiūlyme nėra tam tikrų išlaidų (t. y. minėtos valstybės pagalbos nulemtų išlaidų) įskaičiavęs, toks trečiojo asmens pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 6.9 p. 

 

10.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašė civilinę bylą nutraukti (pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje), o jeigu civilinė byla nebus nutraukta, ieškinio netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2021-11-19 su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais paslaugų sutartis. Pažymi, jog ieškovė 2021-11-08 pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti Pasiūlymų eilės sprendimą (2021-08-27 atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo) ir atmesti UAB „Kautra“ pasiūlymą dėl pretenzijoje nurodytų motyvų bei pagrindų. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą, nes buvo nustatyta, kad pretenzija pateikta nesilaikant VPĮ nustatyto termino neprašant jo pratęsti ar atnaujinti.

 

11.       UAB „Transporto centras“ pretenzijoje ir ieškinyje nepagrįstai teigia, kad faktinės aplinkybės, susijusios su UAB „Kautra“ pasiūlymo vertinimu, UAB „Kautra“ pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu pirkimo sąlygas, ieškovei neva tapo žinomos tik 2021-10-28 Kauno apygardos teismui priėmus sprendimą atmesti UAB „Transporto centras“ ieškinį. Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu ieškovė remiasi tuo, kad ji apie savo teisių pažeidimą sužinojo vėliau negu buvo priimtas byloje ginčijamas atsakovės sprendimas, tokiu atveju ieškovė šią aplinkybę (termino eigos pradžios momentą) privalo įrodyti. Išanalizavusi UAB „Transporto centras“ nurodytas aplinkybes ir argumentus, atsakovės viešųjų pirkimų komisija pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pretenzijos pagrindą sudarančias aplinkybes UAB „Transporto centras“ pirmą kartą sužinojo tik iš Kauno apygardos teismo 2021-10-28 sprendimo. Pretenzijoje ir ieškinyje nurodomos aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens UAB „Kautra“ pasiūlymu, apie kurias ieškovė neva sužinojo tik iš 2021-10-28 Kauno apygardos teismo sprendimo, ieškovei tapo žinomos žymiai ankščiau negu buvo priimtas 2021-10-28 Kauno apygardos teismo sprendimas. Šios aplinkybės buvo atskleistos jau UAB „Kautra“ 2021-09-15 atsiliepime į ieškinį, taigi, sprendime nenurodyta jokios naujos informacijos lyginant su informacija, kuri buvo nurodyta UAB „Kautra“ atsiliepime į ieškinį.

 

12.       Mano, jog ieškovė turėjo galimybę su minėtu UAB „Kautra“ teismui į civilinę bylą pateiktu atsiliepimu į ieškinį susipažinti nuo 2021-09-16. Net ir skaičiuojant terminą nuo tada, kai UAB „Transporto centras“ gavo teismo persiųstą UAB „Kautra“ atsiliepimą (2021-09-22), pretenzija, grindžiama minėtomis aplinkybėmis, vėliausiai turėjo būti pateikta iki 2021-10-04. Ieškovė bando įrodinėti, kad UAB „Kautra“ atsiliepimas į ieškinį buvo neva nereikšmingas ir neva įgavo reikšmę tik priėmus teismo sprendimą, tačiau tokia ieškovės pozicija neatitinka CPK reguliavimo, kuris šalies procesiniams dokumentams suteikia ne mažesnę reikšmę negu rašytiniams įrodymams, ypač atsižvelgiant į faktų pripažinimą, kuris gali būti atliekamas procesiniame dokumente.

 

13.       Ieškovei nesilaikius VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir nepagrindus VPĮ nustatytų terminų praleidimo priežasčių, ji prarado teisę teisme ginčyti atsakovės priimtus sprendimus, todėl teismas, įgyvendinęs rungimosi principą ir išklausęs kitą šalį bei nustatęs, kad ieškinys, kuris buvo priimtas, neturėjo būti priimtas, turėtų netęsti proceso ir jau šioje proceso stadijoje rašytinio proceso tvarka priimti nutartį nutraukti bylą.

 

14.       Pažymi, jog ieškovė nenurodė jokių konkrečių teisinių argumentų, kodėl jos nurodytos sumos privalo būti įtrauktos į „pasiūlymo kainą (be kita ko, pasiūlymo 2 priedo eilutę (duomenys neskelbtini) p.)“. Ieškovė konkrečiai nenurodo, kokių Pirkimo dokumentų sąlygų pagrindu ir į kurią pasiūlymo vietą (lentelę, eilutę) neva privalėjo būti įrašytos, bet nebuvo įrašytos, ieškinyje nurodytos sumos (valstybės parama, transporto priemonių nurašymo-sunaikinimo-išregistravimo išlaidos, draudimo išlaidos). Abstrakčiai ir nekonkrečiai suformuluodama ieškinio pagrindą, ieškovė suvaržo atsakovės teisę į gynybą, nes atsakovė yra verčiama gintis nuo pažeidimo, tačiau nežinoma, nuo kokio. Įvertinusi dalyvio UAB „Kautra“ pasiūlymą ir pateiktus paaiškinimus, atsakovė nenustatė UAB „Kautra“ pasiūlymo neatitikimų Pirkimo dokumentų reikalavimams.

 

15.       Ieškovės 2021-11-08 pretenzijos pateikimo metu atsakovė nebuvo išnagrinėjusi ieškovės prašymo dėl supažindinimo su UAB „Kautra“ pasiūlymu (sprendimo dėl UAB „Kautra“ pasiūlymo priėmimą ribojo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės). Šią aplinkybę ieškovė pripažįsta. 2021-11-17 raštu „Dėl 2021-11-09 d. gautos pretenzijos ir pateiktų prašymų (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini))“ buvo palikta nenagrinėta ieškovės pretenzija bei atskiru sprendimu buvo nuspręsta netenkinti 2021-08-31 ir 2021-09-03 pateiktų prašymų susipažinti su UAB „Kautra“ pasiūlymu. Dėl atsakovės sprendimo dėl ieškovės prašymo netenkinimo ieškovė turėjo teisę teikti pretenziją per VPĮ įtvirtintą terminą. Ieškovė nustatytu terminu pretenzijos atsakovei nepateikė, todėl atsakovės sprendimas dėl ieškovės prašymų netenkinimo yra galiojantis ir ieškovei privalomas. Ieškiniu neginčijama atsakovės 2021-11-17 rašto dalis dėl atsisakymo tenkinti prašymus susipažinti su UAB „Kautra“ pasiūlymu, nereiškiamas atitinkamas materialinis reikalavimas.

 

16.       Atsakovės 2021-11-17 rašto dalyje „5. Dėl tiekėjo 2021-08-31 d. ir 2021-09-03 d. CVP IS pateiktų prašymų susipažinti su UAB „Kautra“ pasiūlymu“, yra nurodyti akivaizdūs teisiniai pagrindai, jog ieškovė neturėjo teisės reikalauti susipažinti su dalyvio UAB „Kautra“ pasiūlymu. Nors ieškovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 bei teigia, kad šios nutarties išaiškinimai neva pagrindžia, jog 2021-11-17 atsakovės rašto pateikimo metu ieškovė neva buvo išlaikiusi teisę reikalauti susipažinti su UAB „Kautra“ pasiūlymu, pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 kasacinis teismas pasisakė dėl teisinio suinteresuotumo lemiančio teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, o šioje byloje nėra ginčo dėl teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus. VPĮ 20 straipsnio 4 dalis ir 2 straipsnio 31 punktas aiškiai apibrėžia, kas yra suinteresuotas viešojo pirkimo dalyvis, ir tik šiam subjektui suteikia teisę susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais. Asmens teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir jam suteikiama teisė teikti teismui ieškinį automatiškai nereiškia, kad asmuo įgyja suinteresuoto viešojo pirkimo dalyvio statusą aukščiau minėtų VPĮ normų prasme.

 

17.       Trečiasis asmuo UAB „Kautra“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, o tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų nagrinėti civilinę bylą iš esmės, atmesti ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

18.       Atkreipia dėmesį, kad jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1433-924/2021 ieškovė ginčijo sprendimą atmesti jos pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. ieškovė buvo netinkamai užpildžiusi pasiūlymo 2 priedo išlaidų ir pajamų lentelę (vienerių metų pajamų-išlaidų planą), net ir atskirai paprašyta paaiškinti (tiek Perkančiosios organizacijos, tiek ir bylos nagrinėjimo metu), ieškovė nenurodė išlaidų, kaip buvo reikalaujama, o tik deklaratyviai teigė, kad konkrečias sąnaudas įtraukė į bendrą pasiūlymo kainą, nepaaiškindama, kokios kategorijos sąnaudoms buvo priskirtos konkretaus dydžio išlaidos. Tačiau minėtoje byloje nebuvo ginčo nei dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, nei dėl jų aiškinimo. Tai, kad pati ieškovė, siekdama pagrįsti savo pasiūlymo priimtinumą, pradėjo savaip interpretuoti Pirkimo sąlygų turinį, nereiškia, kad toje byloje buvo kilęs ginčas dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ar teisėtumo, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, esą tik iš minėtoje byloje priimto teismo sprendimo paaiškėjo „tikrasis“ Pirkimo sąlygų turinys.

 

19.       Nurodo, jog sutinka su atsakovės atsakyme į pretenziją išdėstyta pozicija, kad apie UAB „Kautra“ pasiūlymo turinį (kurio atitiktį ginčija šioje civilinėje byloje) ieškovė sužinojo dar 2021-09-22, t.y. tuomet, kai jai buvo įteiktas UAB „Kautra“ atsiliepimas į ieškinį. Tai, kaip atsakovė (visiems tiekėjams vienodai) taikė Pirkimo sąlygų 6.9. p. reikalavimą dėl visų sąnaudų įtraukimo į pasiūlymo kainą (kuris niekuomet nebuvo ginčytas), ieškovė objektyviai suprato iš civilinėje byloje Nr. e2-1433-924/2021 procesiniuose dokumentuose išdėstytos atsakovės pozicijos - atsakovė iš visų tiekėjų reikalavo į siūlomą įkainį traukti visas patirtinas sąnaudas ir jas detalizuoti Pasiūlymo 2 priedo lentelėje. Nuo priimto galutinio teismo sprendimo šis jau atliktas Pirkimo sąlygų pritaikymas visų tiekėjų atžvilgiu nesikeitė. Tai yra, Pirkimo sąlygų 6.9 p. trečiojo asmens atžvilgiu jau buvo pritaikytas 2021-08-27 vertinant pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, o UAB „Kautra“ pasiūlymo turinys toje apimtyje, kurioje jį dabar kvestionuoja ieškovė, tapo aiškus būtent iš trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį, bet ne galutinio teismo sprendimo. Vadinasi, koks yra priimto ir šioje byloje ginčijamo sprendimo turinys (taip pat tariamo teisių pažeidimo turinys), ieškovė objektyviai sužinojo dar iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1433-924/2021 priėmimo, t. y. ne vėliau kaip 2021-09-22, kuomet gavo trečiojo asmens atsiliepimą. Tačiau iš paties trečiojo asmens sužinojusi apie trečiojo asmens pasiūlymo turinį, ieškovė jo atitikties Pirkimo sąlygoms įstatymo nustatytais terminais neskundė.

 

20.       Ieškovei tinkamai nesilaikius Perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūrai nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir nebegalint šia tvarka pasinaudoti (praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą terminą), ši civilinė byla turi būti nutraukta. Pažymi, kad 2021-10-28 sprendime Kauno apygardos teismas įvertino poreikį ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo. Iš nurodyto aišku, kad be to, jog civilinėje byloje Nr. e2-1433-924/2021 nebuvo ginčijamos Pirkimo sąlygos ir teismo sprendimas neturėjo įtakos 2021-08-27 sprendimo dėl laimėtojo nustatymo vertinimui, pats teismas vertino, ar yra poreikis ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo ir neteisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas galutiniame ir įsiteisėjusiame sprendime jau yra paneigęs poreikį ex officio vertinti Pirkimo sąlygų teisėtumą, visi ieškovės iš naujo keliami klausimai dėl tariamo Pirkimo sąlygų neaiškumo, neteisėtumo turi būti vertinami kaip bandymas inicijuoti dar vieną ginčą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovė ieškiniu ginčija ne tik sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, bet ir 2021-11-17 sprendimą, kuriuo atsisakoma nagrinėti jos pretenziją. Vis dėlto, šis reikalavimas negalėtų būti vertinamas kaip savarankiškas reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina.

 

21.       Trečiojo asmens vertinimu, nors apskritai nėra pagrindo nagrinėti bylą pagal ieškovės ieškinį, tačiau tuo atveju, jei teismas nuspręstų bylą nagrinėti iš esmės, byla dalyje dėl 2021-11-17 sprendimo palikti pretenziją nenagrinėtą turi būti nutraukta. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė šiame ginče pavėluotai bando inicijuoti sprendimo dėl UAB “Kautra“ pasiūlymo vertinimo bei pripažinimo laimėtoju peržiūrą ir nesavalaikiai (netgi pakartotinai) bando kvestionuoti Pirkimo sąlygų turinį. Trečiasis asmuo mano, kad toks nesavalaikis sprendimų ginčijimas sudaro pagrindą bylą nutraukti. Šio Pirkimo objektas - perkamo keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga (Pirkimo sąlygų 2.1. p.), kurios teikimui reikalaujama naudoti iš viso 17 vnt. elektrinių autobusų. Iš jų 8 vnt. elektrinių autobusų turės turėti (įsigyti) pats tiekėjas (Pirkimo laimėtojas), likusius 9 vnt. elektrinių autobusų su ES struktūrinių fondų pagalba įsigis Perkančioji organizacija atskiru viešuoju pirkimu ir perduos eksploatuoti ginčo Pirkimo laimėtojui (projekto partneriui), tačiau pastarasis privalės savo lėšomis iš dalies (ne mažiau kaip 15 procentų) prisidėti prie jų įsigijimo finansavimo (Pirkimo sąlygų 2.3.1 ir susiję punktai). Pirkime taikoma fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara (Pirkimo sutarties projekto 4.4. p.), todėl Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti įkainį, kuris apskaičiuojamas detalizavus visas metines sutartinės veiklos pajamas, sąnaudas ir pelningumą (Pasiūlymo formos priedai Nr. 1 ir Nr. 2 - Vienerių metų pajamų - išlaidų planai paslaugas teikiant atitinkamai dyzeliu ir elektra varomais autobusais), gautą bendrą kainą padalinus iš metinės ridos (žr. pasiūlymo formos 1 lentelę). Tikslus įkainio sudėtinių dalių paskirstymas buvo svarbus, kad: pasiūlymai galėtų būti palyginami; būtų galima tinkamai atlikti Pirkimo sutartyje numatytą indeksavimą; būtų užtikrinamas tinkamas sutarties vykdymas - tinkama partnerio projekto įgyvendinimui atranka. Todėl visi Pirkimo dalyviai turėjo pareigą tinkamai apskaičiuoti savo numatomas pajamas, sąnaudas ir pelną bei šiuos skaičiavimus objektyviai pagrįsti.

 

22.       Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1433-924/2021 konstatuota, kad ieškovė Perkančiajai organizacijai pateiktais paaiškinimais nepagrindė, jog Pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino visas išlaidas, susijusias su visų paslaugai teikti būtinų transporto priemonių verte, t. y. būsimas jų įgijimo išlaidas minusavus ES finansavimą. Tuo tarpu trečiasis asmuo 2021-06-10 paaiškinimu (duomenis įpareigota pateikti atsakovė, tačiau UAB „Kautra“ atskiru prašymu prašo pripažinti šiuos duomenis konfidencialiais) pagrindė, kad skaičiuodama naujai įgysiamų elektrinių autobusų nusidėvėjimo sąnaudas, įvertino visas šių autobusu įsigijimui patirtinas sąnaudas, be kita ko, šių sąnaudų dydį paaiškindama ir kitais finansavimo šaltiniais. Trečiasis asmuo, Pirkime siūlydamas paslaugų įkainį, įvertino ir turimą finansavimo šaltinį - valstybės paramą naujų autobusų įsigijimui pagal projektą „UAB „Kautra“ transporto parko atnaujinimas“, įgyvendinamą pagal Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2020 m. sąmatą detalizuojančio plano priemonė (1.2.9. punktas) „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“. Duomenis apie trečiojo asmens gautą finansavimą skelbia paramą administruojanti Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – ir APVA). Kad trečiasis asmuo pastarąją finansavimo sumą pasiūlyme įvertino, matyti iš 2021-06-10 Perkančiajai organizacijai pateikto paaiškinimo dėl Pasiūlymo 2 priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavimo. Vis dėlto, priešingai nei teigia ieškovė, gautos APVA finansavimo sumos trečiasis asmuo neturėjo pridėti prie bendros pasiūlymo kainos. Finansavimo suma (55 procentų autobusų įsigijimo vertės) buvo įvertinta kaip gaunamos pajamos, sumažinančios trečiojo asmens sąnaudas naujų autobusų įsigijimui, todėl šią sumą, skaičiuodamas pasiūlymo 2 Priedo eilutę Nr. (duomenys neskelbtini) (elektrinių autobusų nusidėvėjimą), trečiasis asmuo turėjo ne pridėti, o atimti tam, kad ši suma nepagrįstai nedidintų siūlomo įkainio - ką trečiasis asmuo ir padarė (priešingu atveju, jeigu gauta parama būtų pridedama, trečiasis asmuo gautų dvigubą naudą - ir valstybės paramą, ir, per didesnį įkainį, didesnę sutarties kainą). 

 

23.       Ieškovė ieškinyje akcentuoja, jog teisiškai neįmanoma situacija, kad trečiasis asmuo negavo valstybės paramos nepatirdamas privačių lėšų/sąnaudų. Trečiasis asmuo patvirtina, kad privačių lėšų sąnaudas jis patirs ir tai aiškiai išdėstyta pasiūlymo paaiškinime – UAB „Kautra“ gavo 55 procentų vertės finansavimą, o likusios išlaidos naujų elektrinių autobusų įsigijimui (45 procentai) dengiamos iš privačių UAB „Kautra“ lėšų - pastarieji skaičiavimai ir jų įtaka pasiūlymo 2 Priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmei yra detaliai atskleista (2021-06-10 pasiūlymo paaiškinimo 5.2 p. 6 eilutė - sumuojamos 1 ir 2 eil., minusuojama 3 eil.). Įvertinęs tiek patirtas sąnaudas, tiek ir gautą finansavimą, trečiasis asmuo galėjo pasiūlyti konkurencingą įkainį. Įvertinus visas pajamas ir išlaidas, trečiojo asmens siūlomas įkainis buvo gerokai mažesnis, nei jį galėjo pasiūlyti ieškovė, ir detaliai paaiškintas Perkančiajai organizacijai.

 

24.       Ieškovės nurodoma draudimo apsauga savo turiniu atitinka KASKO draudimo apsaugą. Pagal Pirkimo sąlygų Pasiūlymo 2 Priedą, draudimo išlaidas yra prašoma pateikti eilutėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).1 bei Nr. (duomenys neskelbtini).2. Atitinkamai, tiek Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tiek KASKO draudimo išlaidas elektriniams autobusams trečiasis asmuo nurodė būtent pastarosiose pasiūlymo 2 priedo eilutėse. Priešingai nei ieškovės daroma prielaida, ieškovės nurodomos elektrinių autobusų draudimo išlaidos yra įvertintos trečiojo asmens Pirkime pateikto pasiūlymo įkainio skaičiavime. Trečiasis asmuo pažymi, jog pagal Pirkimo sąlygų 6.9. p., reikalaujama į sutarties kainą įtraukti visas išlaidas, apimančias viską, ko reikia visiškam ir tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. Tačiau ieškovės nurodomų operacijų (išlaidos senų autobusų nurašymui, išregistravimui ir sunaikinimui) finansinis rezultatas, viena vertus, nesudaro išlaidų, antra vertus, šios operacijos neturi nieko bendro su Pirkimu, Pirkimo sutarties vykdymu, Pirkimo įkainiu ar jo skaičiavimu. Trečiajam asmeniui yra neabejotinai žinoma APVA finansavimo sąlyga - reikalavimas sunaikinti tokį pat kiekį nusidėvėjusių autobusų, kiek ketinama įsigyti pagal finansuojamą projektą. Vis dėlto, priešingai nei teigia ieškovė, dėl senų autobusų sunaikinimo trečiasis asmuo išlaidų nepatirs. Priešingai, sunaikindamas senus autobusus, trečiasis asmuo gaus pajamas.

 

25.       Trečiasis asmuo pateikia įrodymus, jog transporto priemonių sunaikinimo paslaugas teikianti įmonė trečiajam asmeniui senų transporto priemonių sunaikinimo paslaugas suteiks nemokamai, o už sunaikinimo metu perimtą metalo laužą atsiskaitys pagal tuo metu galiojančią metalo laužo supirkimo kainą. Trečiajam asmeniui šios paslaugos yra teikiamos nuolat, pvz., UAB „Kautra“ 2019 metais yra perdavusi sunaikinti transporto priemonę ir dėl jos sunaikinimo gavusi 677,60 Eur (be PVM) pajamų už parduotą metalo laužą. Savo ruožtu, nusidėvėjusių transporto priemonių išregistravimas transporto priemonę perdavusiam sunaikinti asmeniui, taip pat nekainuoja. Trečiasis asmuo, kaip perduodantis sunaikinimui transporto priemonę subjektas, turi tik pareigą patvirtinti nuosavybės pakeitimo deklaraciją, kurią VĮ „Regitra“ savo kaštais teikia atliekas tvarkanti įmonė, tačiau tuo metu trečiasis asmuo nebėra transporto priemonės savininkas, kuris VĮ „Regitra“ turėtų mokėti atlyginimą už išregistravimo paslaugas. Tad, priešingai nei teigia ieškovė, jokių išlaidų transporto priemonės išregistravimui trečiasis asmuo taip pat nepatirs. Lygiai taip pat jokios sąnaudos nėra patiriamos atliekant vidinę trečiojo asmens buhalterinės apskaitos operaciją - senų autobusų nurašymą. Be to, nors senų autobusų nurašymas, sunaikinimas ir yra viena iš APVA finansavimo gavimo sąlygų, tačiau šių veiksmų finansinis rezultatas neturi jokios įtakos Pirkimo sutarties vykdymui: kaip minėta, Pirkimo sąlygų 6.9. p. reikalaujama į sutarties kainą įtraukti visas išlaidas, apimančias viską, ko reikia visiškam ir tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. Savo ruožtu, pasiūlymo formos 2 priedo lentelės eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti įvertintos visos paslaugoms ketinamų naudoti naujų elektrinių autobusų nusidėvėjimo sąnaudos. Ūkio subjektas, ketindamas sunaikinti ilgalaikį turtą, jį apskaito kaip atsargas, o pastarųjų nurašymo sąnaudos ar pardavimo pajamos neturi nieko bendro su naujo ilgalaikio turto įsigijimu. Už senų autobusų (kurie neturi nieko bendro su Pirkimo objektu) sunaikinimą gautų pajamų apskaitymas yra visiškai atskira finansinė operacija, kurios rezultatas neturi tiesioginės įtakos naujų autobusų įsigijimo savikainai. Atitinkamai, tiekėjams nėra prievolės šios operacijos rezultatus vertinti Pirkimo įkainio skaičiavimuose. Taigi, UAB „Kautra“, siūlydama paslaugų įkainį, įvertino visas išlaidas, apie kurias pasisako ieškovė, t. y. be kita ko, įvertino ir gaunamą APVA finansavimą (kaip Pirkimo sutarties vykdymui reikšmingas pajamas, mažinančias Pirkimo pagrindu įsigyjamų autobusų savikainą bei, atitinkamai, nusidėvėjimą); patiriamas išlaidas autobusų įsigijimui (tiek įsigyjant 9 vnt. kartu su atsakove, tiek 8 vnt. įsigyjant pačiai UAB „Kautra“); transporto draudimo išlaidas, įskaitant ir nurodytąsias Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-05-26 įsakymo Nr. D1-302; senų autobusų nurašymo, išregistravimo ir sunaikinimo operacijų finansinį rezultatą (nors pastarasis ir neturi nieko bendro su Pirkimo Pasiūlymo 2 Priedo turiniu).

 

26.       Ieškovė UAB „Transporto centras“, atsiliepdama į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieškinį, dublike papildomai nurodo, jog įžvelgia, kad trečiasis asmuo Pirkime konkuravo su kitais rinkos dalyviais nepagrįsto konkurencinio pranašumo pagrindu ir laimėjo ginčo Pirkimą turėdamas itin išskirtines sąlygas formuojant kainą bei teikiant paslaugas. Iki ginčo Pirkimo paskelbimo tas pačias paslaugas atsakovei teikė UAB „Kautra“, todėl Pirkimo sąlygose neatsitiktinai nustatyta, kad ne ilgiau kaip 12 mėnesių nuo viešojo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos Paslaugos teikėjas paslaugą gali teikti bet kokio kuro tipo autobusais (Pirkimo sąlygų 2.3.1.1), t. y. UAB „Kautra“ 12 mėnesių tektų tęsti paslaugų teikimą kaip ir anksčiau. Be to, ne vėliau kaip po 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, Paslaugos teikėjas paslaugas turi teikti elektra varomais autobusais. Kiek tai susiję su elektriniais autobusais, ginčo Pirkime buvo numatyta, jog paslaugų teikėjas turės teikti paslaugas su 17 elektrinių autobusų, iš kurių 8 turi turėti pats paslaugų teikėjas, o likusieji 9 bus įsigyti iš ES struktūrinių fondų. Ši sąlyga buvo nustatyta išimtinai palankiai UAB „Kautra“, kadangi iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ginčo Pirkime tik vienintelė UAB „Kautra“ (privatus subjektas) buvo gavusi valstybės pagalbą dėl autobusų parko atnaujinimo. Tai reiškia, jog ginčo Pirkime tik vienintelė UAB „Kautra“ galėjo pasiūlyme nurodyti, jog 8 vienetus įsigys iš valstybės pagalbos lėšų, tačiau UAB „Kautra“ visų ar išlaidų dalies tiesiog neįtraukė į kainą. Tuo tarpu visi kiti Pirkimo dalyviai 8 vienetų išlaidas turėjo įskaičiuoti kaip savas ir atsidūrė nelygiavertėje konkurencinėje aplinkoje. 12 mėnesių paslaugų teikimas su bet kokio kuro transporto priemonėmis ir vėliau 8 vienetų turėjimas/įsigijimas per 12 mėnesių, buvo parengtas būtent UAB „Kautra“ pagal valstybės pagalbos priemonę. Nestandartinė Pirkimo struktūrinė situacija bei gauti atsiliepimų duomenys indikuoja, kad ginčo Pirkimo procedūra neatitinka pamatinio skaidrumo principo ir neužtikrino viso ko esmės, t. y. sąžiningos konkurencinės aplinkos.

 

27.       Ieškovė 2021-10-28 dieną laiko kaip anksčiausią sužinojimo ir/ar turėjimo sužinoti apie teisių pažeidimą momentą dėl kelių priežasčių, kurias išsamiai pagrindžia toliau. Be to, pastebi, kad vienos iš toliau nurodomų priežasčių atsakovė nevertino nei atsakyme į ieškovės pretenziją, nei atsiliepime į ieškinį. Iki 2021-10-28 Kauno apygardos teismo sprendimo paskelbimo ieškovė sprendė, jog su ES finansavimu susijusios išlaidos neturėjo būti tikrinamos pasiūlymo vertinimo metu ir/arba neturėjo būti įtraukiamos į konkrečią pasiūlymo sąnaudų lentelę, todėl ieškovei 2021-09-22 gavus trečiojo asmens atsiliepimą nebuvo pagrįsto pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo būtų klaidingai ir nepagrįstai apskaičiavęs ES išlaidų klausimą savo pasiūlyme. Iki 2021-10-28 Kauno apygardos teisme vyko civilinė byla dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo (ne)teisėtumo tame pačiame ginčo Pirkime. Ieškovė byloje įrodinėjo, jog atsakovė neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi ieškovė vertino, kad ji buvo tinkamai užpildžiusi pasiūlymo formos 2 priedo eilutę Nr. (duomenys neskelbtini) p. „visų autobusų vertė be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo“ bei pasiūlymo paaiškinimo raštu draudžiamai nepakeitė pasiūlymo esmės. Ieškovės teisių pažeidimo identifikavimas ir ieškinio reikalavimai buvo prima facie pagrįsti, kadangi Kauno apygardos teismo 2021-09-01 nutartimi civilinėje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei sustabdytos Pirkimo procedūros. Kaip objektyviai liudija civilinės bylos duomenys, ieškovė, grįsdama savo teisių pažeidimą, laikėsi pozicijos, jog išlaidos dėl Europos Sąjungos finansavimo klausimo yra viešojo sutarties vykdymo reikalavimas, o ne pasiūlymo vertinimo klausimas, ir atitinkamai teikė susijusius argumentus, jog ES finansavimo klausimo išlaidos Pirkimo dalyvių galėjo būti neišskiriamos jokioje konkrečioje 12 mėnesių pajamų – išlaidų plano eilutėje. Tik 2021-10-28 paskelbtu sprendimu Kauno apygardos teismui įvertinus atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą bei konstatavus, jog pasiūlymo teikimo dieną vis dėlto turėjo būti tinkamai įskaičiuotos ir patikrinamos, be kita ko, su ES finansavimu susijusios išlaidos, ieškovė sprendė apie lygiateisiškumo pažeidimą ir esmės keitimą. Ieškovei paaiškėjo, jog su ES susijusias išlaidas netinkamai ir nepagrįstai apskaičiavo ne tik pati ieškovė, bet ir trečiasis asmuo. Ir šis lygiateisiškumo pažeidimas paaiškėjo ne trečiajam asmeniui pateikus atsiliepimą tuometinėje civilinėje byloje dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo, o 2021-10-28 Kauno apygardos teismui paskelbtus sprendimą. Todėl 2021-09-22 ieškovės gautas trečiojo asmens atsiliepimas civilinėje byloje, nesuteikė ieškovei jokio pagrindo spręsti apie kitokį ieškovės teisių pažeidimo suvokimą. Šią priežastį ieškovė nurodė ir ikiteisminėje pretenzijoje, ir ieškinyje.

 

28.       Kauno apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1433-924/2021 vyko ne dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, o dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo. Ieškovei nebuvo leista susipažinti nei su vienu trečiojo asmens pasiūlymo dokumentu, todėl trečiojo asmens atsiliepime nurodyti deklaratyvūs teiginiai, kurių pati ieškovė niekaip negalėjo patikrinti ir įsitikinti jų pagrįstumu bei suprasti/nesuprasti apie teisių pažeidimą, neturėtų būti laikomi atskaitos tašku ieškovės pretenzijos dėl trečiojo asmens pasiūlymo terminui skaičiuoti.

 

29.       Nors atsakovė atsiliepime teigia, jog ieškovė nesilaikė ne tik terminų pretenzijai pareikšti, bet neva nepareiškė pretenzijos dėl ieškovei nesuteiktų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų susipažinimui, tačiau ieškovė 2021-11-08 pretenzijoje kaip vieną iš pretenzijos dalyką sudarančių prašymų aiškiniai nurodė nedelsiant suteikti galimybę susipažinti su dalyvio UAB „Kautra“ pasiūlymu kuomet bus atnaujintos Pirkimo procedūros. Atsakovė atsakymu į pretenziją pranešė, jog netenkinta ieškovės pretenzijos dalies ir nesuteikia trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų susipažinimui. Atsakovės teiginys, jog neva atsakovė šiame atsakyme į pretenziją išsprendė ieškovės 2021-08-31 ir 2021-09-03 prašymus susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, o ne ieškovės pretenziją, yra nepagrįstas ir tik rodo atsakovės siekį nespręsti ginčo iš esmės, o gintis menamais ieškovės pretenzijos ar ieškinio reikalavimų trūkumais. Jeigu atsakovė laikėsi pozicijos, jog išsprendė tik ieškovės 2021-08-31 ir 2021-09-03 prašymus susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, tai nėra aišku, dėl kokių priežasčių atsakovės „atsakymas į prašymus“ buvo pateiktas tame pačiame atsakyme į pretenziją bei per tą patį atsakymo į pretenziją išnagrinėjimo laikotarpį. Be to, atsakovė atsiliepime klaidinančiai teigia, jog neva ieškovė neteikė atskiros pretenzijos dėl atsakovės atsisakymo suteikti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus. Tačiau ieškovė dar tą pačią dieną prašė atsakovės persvarstyti sprendimus, bet atsakovė apskritai nieko neatsakė.

 

30.       Atsakovė klaidina teismą ir deklaratyviai nurodo, jog ieškovė neva nenurodė Pirkimo sąlygų, vadovaujantis kuriomis trečiasis asmuo turėjo visas išlaidas įskaičiuoti į savo pasiūlymo kainą, tačiau akivaizdu, jog ieškovė tiksliai ir aiškiai nurodė ieškinio teisinį pagrindą dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties, t. y. Pirkimo sąlygų 6.9 p. Be to, atsakovė atsisakė ieškovei pateikti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, taigi, šiuos dokumentus ieškovė gavo tik teismui 2021-12-02 nutartimi tenkinus ieškovės procesinį prašymą trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus pateikti į bylą. Susipažinus su šiais dokumentais bei atsiliepime trečiajam asmeniui paaiškinus savo tariamą išlaidų įtraukimą į pasiūlymo kainą, ieškovė gali sukonkretinti tikslesnes Pirkimo pasiūlymo formos eilutes, kuriose turėjo būti įskaičiuotos trečiojo asmens išlaidos. Trečiojo asmens 2021-06-10 atsakovei teikto paaiškinimo turinys ieškovei nėra žinomas (2021-12-14 teismo nutartimi ši pasiūlymo dalis pripažinta konfidencialia informacija), tačiau trečiasis asmuo savo atsiliepime į ieškinį patvirtina, jog trečiasis asmuo faktiškai patiriamas išlaidas pasiūlymo dokumentuose priskyrė prie pajamų. Taigi, trečiasis asmuo patvirtino, jog į pasiūlymo formos 2 priedo eilutę Nr. (duomenys neskelbtini) neįskaičiavo išlaidų, kurias skirs elektra varomų autobusų įsigijimui. Atitinkamai, trečiojo asmens pasiūlymas atsakovės turėjo būti atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.9 p.

 

31.       Pažymi, jog nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo pritarti trečiojo asmens vertinimui, kad neva APVA finansavimo pagrindu gautą valstybės pagalbą trečiasis asmuo turėjo „ne pridėti, o atimti“. Pasiūlymo formos 2 priedo eilučių Nr. 2.2.1.5 ir (duomenys neskelbtini) formuluotės yra itin svarbios. Pasiūlymo formos 2 priedo eilutėje Nr. 2.2.1.5 nurodomos išlaidos susijusios su ES finansavimu, tuo tarpu į eilutę Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo būti įskaičiuotos visos paties vežėjo (šiuo atveju – trečiojo asmens) patiriamos išlaidos elektra varomų autobusų įsigijimui. Byloje nėra ginčo, jog trečiasis asmuo APVA administruojamo finansinio mechanizmo pagrindu naujų (elektra varomų) autobusų įsigijimui yra gavęs valstybės pagalbą, tačiau tai jokiu būdų nereiškia, kad trečiasis asmuo jokių išlaidų elektra varomų autobusų įsigijimui nepatirs, t. y. gaus autobusus nemokamai. Akivaizdu, jog trečiojo asmens turimų lėšų, kurios bus skirtos autobusų įsigijimui, šaltinis neturi visiškai jokios reikšmės ar įtakos aplinkybei, jog autobusus vis tik reikės įsigyti ir tokiu būdu patirti išlaidas. Nepriklausomai nuo gautų lėšų šaltinio (ar tai būtų trečiojo asmens privačių investuotojų skirtos lėšos, ar valstybės pagalbos pagrindu gautos lėšos), trečiasis asmuo privalės už autobusus sumokėti, kas tiek de facto, tiek de jure yra trečiojo asmens išlaidos, o ne pajamos. Būtent tokį teisinį kvalifikavimą suponuoja ir valstybės pagalbos teisinio turinio vertinimas. Atitinkamai, tokios trečiojo asmens lėšos privalėjo būti įskaičiuotos į pasiūlymo formos 2 priedo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas išlaidas (sąnaudas). Trečiasis asmuo, priskirdamas valstybės pagalbą pajamoms, o ne išlaidoms, ne tik grubiai pažeidė Pirkimo sąlygų 6.9 p. reikalavimą netinkamai užpildydamas pasiūlymo formos 2 priedo eilutę Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir iškreipia sąžiningą tiekėjų konkurenciją, kadangi trečiasis asmuo ne tik neįskaičiavo faktiškai patiriamų išlaidų, tačiau ir nepagrįstai padidino atsakovei nurodytas pajamas. Trečiasis asmuo tikslingai klaidiną teismą teigdamas, jog gauta valstybės pagalba neva „sumažina trečiojo asmens sąnaudas naujų autobusų įsigijimui“. Akivaizdu, jog naujų elektra varomų autobusų savikaina (trečiojo asmens išlaidos) niekaip nepriklauso nuo trečiojo asmens lėšų šaltinio kilmės. Taigi, trečiasis asmuo į pasiūlymo kainą neįskaičiavo išlaidų, kurias patirs įsigydamas elektra varomus autobusus, šių išlaidų nenurodė (neįtraukė) pasiūlymo formos 2 priedo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.9 p. reikalavimo. Be to, visų finansinių skaičių įtraukimas į konkrečią eilutę, turi esminę reikšmę lygiateisiškumo užtikrinimui. Svarbiausia, jog visų dalyvių pasiūlymai būtų lygiaverčiai palyginami viešajame pirkime. Nagrinėjamu atveju susiklosto situacija, jog UAB „Kautra“, pasiūlyme nenurodydama dalies valstybės pagalbos, turi nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš kitų Pirkimo dalyvių kainą ir kainodarą (valstybė iš skirtingų lėšų šaltinių sumoka du kartus (vienu atveju UAB „Kautra“ už vežimo paslaugą ginčo Pirkime iš savivaldybės lėšų; kitu atveju iš ES valstybės pagalbos už elektra varomus autobusus).

 

32.       Nurodo, jog trečiasis asmuo patvirtino, kad į Pirkimui pateiktą pasiūlymą neįskaičiavo visų administracinio personalo išlaidų, reikalingų senų (dyzelinių) autobusų nurašymui ir naujų įsigijimui. Primena, jog pasiūlymo formos 1 ir 2 priedo eilutėse Nr. 2.2.2.1.1 trečiasis asmuo privalėjo įskaičiuoti ir nurodomas visas išlaidas administraciniam personalui. Į pasiūlymo kainą neįskaičiuodamas visų žmogiškųjų resursų (personalo) išlaidų, trečiasis asmuo pažeidė Pirkimo sąlygų 6.9 p. reikalavimą. Pabrėžia, jog tai yra atskiras ir savarankiškas trečiojo asmens įvykdytas Pirkimo sąlygų 6.9 p. reikalavimo pažeidimas. Svarbi aplinkybė, jog ieškovės atžvilgiu atsakovė administraciniam personalui skirtas lėšas vertino itin kritiškai ir prašė susijusių paaiškinimų. Ieškovė atsakovės prašomus paaiškinimus dėl administracinio personalo išlaidų pateikė, taigi, vadovaujantis LAT ir ESTT jurisprudencija dėl skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, negalima situacija, kuomet iš ieškovės yra reikalaujama įskaičiuoti visas administracinio personalo išlaidas, tačiau trečiajam asmeniui analogiškas pasiūlymo formos 1 ir 2 priedo eilučių Nr. 2.2.2.1.1 reikalavimas būtų netaikomas. 

 

33.       Dėl ieškovės nurodytų draudimo išlaidų trečiasis asmuo nepateikia jokių teisinių argumentų ir tik deklaratyviai nurodo, jog šios draudimo išlaidos yra neva lygiavertės KASKO draudimo apsaugai, ir be jokių įrodymų deklaruoja neva juos įskaičiavęs. Trečiajam asmeniui nepateikus atitinkamų įrodymų, turėtų būti taikoma kasacinio teismo naudojama contra spoliatorem taisyklė ir konstatuota, kad trečiasis asmuo visų draudimo išlaidų, kaip to reikalaujama pasiūlymo formos 2 priedo eilute Nr. (duomenys neskelbtini)., neįskaičiavo ir nenurodė bei galimi trečiojo asmens skaičiavimai neatitinka faktiškai draudimo rinkoje esančių įkainių.

 

34.       Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija, atsiliepdama į ieškovės dubliką, triplike papildomai nurodo, jog Kauno apygardos teismui atmetus ieškovės ieškinį bei netenkinus prašymų dėl ex officio pirkimo nutraukimo, paaiškėjo ne tik nebuvus ieškovės nurodytų VPĮ pažeidimų, tačiau taip pat nepasitvirtino ieškovės kaltinimai dėl tariamai neteisėtai UAB „Kautra“ sudaromų palankių sąlygų. Valstybės parama UAB „Kautra“ autobusų įsigijimui buvo skirta Aplinkos ministro 2021-04-06 įsakymu Nr. D1-204 „Dėl finansavimo skyrimo projektams, pateiktiems pagal klimato kaitos programos finansavimo priemonę „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“ (Paskelbta: TAR, 2021-04-07, Nr. 7246), kuris buvo priimtas po viešojo pirkimo paskelbimo (pirkimas paskelbtas 2021-03-11). UAB „Kautra“ valstybės paramą gavo pagal Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2020 m. sąmatą detalizuojančio plano priemonę (1.2.9. punktas) „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“. Priemonę administruoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – ir APVA). Pretenduoti į valstybės paramą galėjo bet kuris vežėjas, taip pat ir ieškovė. Iš dubliko argumentų galima suprasti, kad ieškovė nesikreipė į APVA dėl valstybės paramos autobusų įsigijimui, t. y. veikė pasyviai, neišnaudojo visų galimybių gauti paramą ir tokiu būdu sumažinti Druskininkų gyventojams siūlomą vežimo paslaugų kainą. Ieškovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios sukliudė jai kreiptis į APVA ir gauti paramą autobusų įsigijimui. Taigi, UAB „Kautra“ pranašumas šiame pirkime yra nulemtas ne ieškovės nesąžiningai nurodomo tariamai palankių sąlygų sudarymo, o pačios UAB „Kautra“ teisėtų aktyvių veiksmų naudojantis valstybės suteikiamomis galimybėmis gauti paramą autobusų įsigijimui. Ieškovė, veikdama pasyviai, ignoruodama APVA kvietimą teikti paraišką dėl paramos, pati sukūrė tokią situaciją, dėl kurios bando kaltinti atsakovę. Išdėstyti argumentai paneigia deklaratyvius ieškovės teiginius dėl neva neteisėtai UAB „Kautra“ suteikto „nepagrįsto konkurencinio pranašumo“. Priešingai, pirkimą laimėjo sąžiningas tiekėjas UAB „Kautra“, aktyviai pasinaudojęs APVA administruojama valstybės parama elektriniams autobusams įsigyti, ir tokiu būdu galėjęs pasiūlyti palankią Druskininkų gyventojų vežimo autobusais kainą. Vadovaudamasi viešųjų pirkimų tikslu ir principais, atsakovė šioje situacijoje sąžiningai siekė, kad vežimo paslaugos kaina Druskininkų gyventojams būtų kuo mažesnė.

 

35.       Nurodo, jog 2021-11-08 atsakovė dar nebuvo priėmusi sprendimo dėl 2021-08-31 ir 2021-09-03 prašymų, t. y. nebuvo komisijos sprendimo kaip pretenzijos objekto, nes Kauno apygardos teismas vieną dieną po pirmojo ieškovės prašymo dėl susipažinimo su UAB „Kautra“ pasiūlymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios galiojo iki 2021-11-11. Todėl palikdama pretenziją nenagrinėtą, atsakovė tuo pačiu raštu, aiškiai nurodydama, kad tai yra atskiras sprendimas, išnagrinėjo 2021-08-31 ir 2021-09-03 prašymus ir juos atmetė. Viename rašte išnagrinėdama tiekėjo pretenziją ir anksčiau pateiktus tiekėjo prašymus, perkančioji organizacija veikė efektyviai ir laikydamasi teisės aktų reikalavimų. Vadovaujantis skaidrumo principu, 2021-11-17 atsakovės rašte buvo aiškiai išskirtos 2 dalys (komisijos sprendimai): dalis, kuria pretenzija buvo palikta nenagrinėta; ir dalis, kuria išnagrinėti 2021-08-31 ir 2021-09-03 prašymai. Ieškovės reikalavimas, kad šie sprendimai privalomai būtų jai išsiųsti atskirais pranešimais, neturi jokio pagrindo. Ieškovė dublike iškėlė naują versiją, kad neva ieškovė 2021-11-17, 17:42 val., pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo dėl prašymų dėl susipažinimo su UAB „Kautra“ pasiūlymu netenkinimo. Iš dubliko priedo Nr. 1 matyti, kad šis dokumentas yra ne pretenzija, o raštas „Dėl atsakymo į pretenziją“. Viešųjų pirkimų skaidrumo ir teisėtumo principas reikalauja aiškiai nurodyti dokumento esmę, reikalavimus ir turinį. Ypač atsižvelgiant į tai, kad dokumentas buvo pateiktas kvalifikuoto advokato, kuriam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai.

 

36.       Bylos medžiaga patvirtina, kad tiekėjas UAB „Kautra“ paslaugų teikimui naudojamus autobusus įsigyja ne tik savo lėšomis, bet ir pasinaudodamas APVA programos parama, t. y. 45 procentus autobusų įsigijimo išlaidų sumoka savo lėšomis, o 55 procentus išlaidų - APVA programos lėšomis. UAB „Kautra“ Pasiūlymo 2 Priedo (duomenys neskelbtini) eilutėje nurodė tik savo lėšomis atliekamas investicijas į autobusų įsigijimą, o valstybės paramos sumos neįtrauktos (nes jos nepriskirtinos vežėjo patiriamoms sąnaudoms). Ieškovė įrodinėja, kad į Pasiūlymo 2 Priedo (duomenys neskelbtini) eilutę turi būti įtrauktos ne tik UAB „Kautra“ patirtos autobusų įsigijimo sąnaudos, bet ir nepatirtos sąnaudos, kurias finansuoja APVA. Pasiūlymo 2 priedo (duomenys neskelbtini) eilutės esmė yra tiekėjui nurodyti, kiek „vežėjo lėšų“ yra skiriama autobusų įsigijimui ir pagal pirkimo dokumentuose pateiktą formulę apskaičiuoti, kiek autobusų įsigijimo išlaidos įtakoja 1 km vežimo paslaugos kainą. Būtent tokia yra „nusidėvėjimo sąnaudų“ esmė ir ekonominė logika - tiekėjo padarytos investicijos į veiklos vykdymui skirtą ilgalaikį turtą priskiriamos tam tikram veiklos laikotarpiui (pvz. metinė amortizacija) arba produkcijos vienetui (šiuo atveju - vežimo 1 km paslaugai). Kitaip tariant, nusidėvėjimas šiuo konkrečiu atveju reiškia vežėjo investicijos susigrąžinimą per tam tikrą laikotarpį vykdant veiklą. Lentelėje yra nurodyta, kad Pasiūlymo 2 priedo (duomenys neskelbtini) eilutėje turi būti nurodytas tik „vežėjo lėšomis finansuojamos“ investicijos nusidėvėjimas. Tai paaiškinama tuo, kad vežėjas apskaičiuoja savo investicijos į autobusus atsipirkimą per 9 metus, t. y. vežėjo padarytų investicijų į autobusus susigrąžinimą, ir pagal tai apskaičiuoja 1 km įkainį. Visiškai akivaizdu, jog vežėjui neturi būti užtikrinamas nepatirtų išlaidų kompensavimas per vežimo paslaugos kainą (nepadarytų investicijų susigrąžinimas). Gavęs valstybės paramą, vežėjas negali pakartotinai tos pačios sumos gauti iš atsakovės mokėjimo už paslaugas forma. Todėl vežėjo nepatirtos sąnaudos, t. y. valstybės parama autobusų įsigijimui, nėra nudėvimos ir į 1 km paslaugos kainą neskaičiuojamos. Tapačia ekonomine logika yra paremta Pasiūlymo 2 priedo 2.2.1.5 eilutė, kurioje nurodomos ES paramos lėšos, tačiau aiškiai nurodyta, kad ES paramos lėšos (jų nusidėvėjimas) nėra įtraukiamos į vežimo kainą (vežimo kainos apskaičiavimo formulę), t. y. nors ši suma yra formaliai nurodoma, ji neturi jokios įtakos vežimo kainai. Atsižvelgiant į tai, kad dalis autobusų įsigijimo išlaidų (2 418 095 Eur) yra finansuojama ES lėšomis, autobusų amortizacįjos/nusidėvėjimo sąnaudų vertė, lygi gautos ES paramos sumai, nėra įtraukiama į paslaugos l km savikainą. Atitinkamai ir valstybės parama pagrįstai nebuvo nurodyta (duomenys neskelbtini) eilutėje ir pagrįstai neturi įtakos 1 km vežimo paslaugos kainai.

 

37.       Ieškovė siekia įtikinti, kad gavusi 6 499 625 Eur valstybės subsidiją, UAB „Kautra“ neva šią sumą turėjo nurodyti kaip autobusų įsigijimo sąnaudas, ją įtraukti į vežimo paslaugos kainą ir susigrąžinti šią „investiciją“ per 9 metus. UAB „Kautra“ negali susigražinti investicijos į autobusus, kurios ji nepadarė, todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad UAB „Kautra“, pasiūlyme nenurodydama dalies valstybės pagalbos, turi nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš kitų Pirkimo dalyvių kainą ir kainodarą. Gavusi valstybės paramą autobusų įsigijimui, UAB „Kautra“ turi teisėtai įgytą pranašumą prieš kitus tiekėjus. Tokį patį „pranašumą“ galėjo įgyti bet kuris tiekėjas, pateikęs paraišką APVA programoje.

 

38.       Ginčo situacijoje nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nėra „neteisėtai atsisakę“ pateikti įrodymų, nėra jų sunaikinę ar paslėpę, todėl nėra pagrindo taikyti contra spoliatorem taisyklę.

 

39.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio faktinio pagrindo patikslinimo, kuriame nurodo, jog 2021-12-13 kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kuriais neva pagrindžiama atitiktis kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovė, įvertinusi atsakovės pateiktus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus „Kautra pasiūlymas – EBVPD“ ir „Transporto priemonių registracijos liudijimai“ nustatė, jog kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai trečiasis asmuo rėmėsi kito subjekto (banko SEB, AB) pajėgumais, nors šio subjekto savo pasiūlymo dokumentuose nebuvo nurodęs (išviešinęs). Teikiami nauji faktiniai duomenys dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo aplinkybių ieškovei tapo žinomi jau po Pirkimo sutarties sudarymo, kuri sudaryta 2021-11-19, o vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktu, viešojo pirkimo procedūros baigiasi perkančiajai organizacijai sudarius (pasirašius) viešojo pirkimo sutartį. Atitinkamai, nėra pagrindo spręsti dėl ieškovės naujai iškeltų atsakovės 2021-­08-27 sprendimo neteisėtumo pagrindų grąžinimo į ikiteisminę (pretenzijos pateikimo) stadiją, kadangi po Pirkimo sutarties sudarymo ieškovė nebegali pasinaudoti VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta teise teikti atsakovei pretenziją. 

 

40.       Atsakovės atsiliepimo priedas „Kautra pasiūlymas - EBVPD“ vienareikšmiškai pagrindžia, jog trečiasis asmuo visus Pirkimo kvalifikacijos reikalavimus nurodė atitinkantis pats vienasmeniškai. Nepaisant su pasiūlymu deklaruotos savarankiškos atitikties kvalifikacijos reikalavimui, trečiasis asmuo iš tiesų naudojasi pasiūlyme nenurodyto (neišviešinto) subjekto (lizinguojamų autobusų lizingo davėjo AB SEB bankas) pajėgumais. Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo priedo „Transporto priemonių registracijos liudijimai“, net du autobusai, kuriuos trečiasis asmuo naudoja atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui, priklauso ne trečiajam asmeniui, o AB SEB bankas. Tiekėjams draudžiama remtis kitų ūkio subjektų, kurių pasitelkimas nebuvo išviešintas kartu su pasiūlymo dokumentais, pajėgumais. Teigia, jog trečiasis asmuo be neišviešinto ūkio subjekto AB SEB bankas pajėgumų neatitinka kvalifikacijos reikalavimo ir dėl to trečiojo asmens pasiūlymas atsakovės turėjo būti atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 12.1.2 p. Atitinkamai, atsakovės 2021-08-­27 sprendimas, kuriuo trečiasis asmuo pripažintas Pirkimo laimėtoju, yra neteisėtas ir naikintinas.

 

41.       Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė 2021-11-08 pateikė atsakovei ikiteisminę pretenziją dėl pasiūlymų eilės sprendimo panaikinimo, kurios 2021-11-17 atsakovė nusprendė nenagrinėti dėl menamai praleisto termino ją pateikti. Atsakovė, netaikydama atidėjimo termino (10 kalendorinių dienų, VPĮ 103 straipsnio 2 dalis), 2021-11-19 sudarė viešojo Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Ieškovė patikslintu ieškiniu keliamus papildomus trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimus nustatė tik atsakovei jau sudarius viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, nes atsakovė nesuteikė jokių trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų ieškovei iki atsakovė sudarė Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Nors atsakovė turėjo teisę nebetaikyti atidėjimo termino sutarčiai su Pirkimo laimėtoju pasirašyti, bet tokiu veiksmu prisiėmė papildomą teisinę riziką dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagal VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog ieškovė nepraleido termino pateikti pretenzijos dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, ieškovės ieškinys yra pagrįstas dėl pradiniame ieškinyje nurodytų faktinio ieškinio pagrindo ir/ar dėl aplinkybių, kurios nurodomos teikiamu patikslintu ieškiniu, nagrinėjamoje civilinėje byloje turėtų būti konstatuojama, jog, be kita ko, atsakovė pažeidė VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bei atitinkamai sprendžiama ne dėl alternatyvių sankcijų taikymo, o Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistas atidėjimo terminas, dėl ko teismui ieškinį pareiškęs dalyvis (ieškovė) neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki Pirkimo sutarties sudarymo (tokiu atveju alternatyvios sankcijos nėra taikomos remiantis VPĮ 106 straipsnio 1 dalimi).

 

42.       Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, jog Pirkimo dokumentų kvalifikacinių reikalavimų (2 lentelė. Teisės verstis veikla, finansinio ir ekonominio pajėgumo, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai) 4 p. nustatė reikalavimą: „Pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas turi turėti arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas, sudarius viešojo pirkimo sutartį, turės (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais valdomas) 17 vnt. keleivių vežimo veiklai vykdyti skirtų M2CE ir M3CE klasės, žemagrindžių ar su žemagrinde dalimi tarp ašių (pusiau žemagrindžių) miesto tipo autobusų“. Teikdama pasiūlymą UAB „Kautra“ nurodė lizingo sutarties pagrindu valdomas transporto priemones (autobusus). Atsakovės viešojo pirkimo komisijos sprendimu UAB „Kautra“ pasiūlymas buvo pripažintas tinkamu, nes UAB „Kautra“ įrodė, kad turi lizingo pagrindu valdomas transporto priemones ir atitinka nurodytą reikalavimą. Ieškovė suabsoliutina faktą, kad pagal lizingo sutartį AB „SEB bankas“ yra teisinis transporto priemonių savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ignoruoja faktą, kad vadovaujantis Finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktu, finansinė nuoma (lizingas) yra finansinė paslauga, kurios tikslas yra suteikti banko kliento veiklos finansavimą. Lizingo sutarties specifika, išskirianti ją iš kitų sutarčių, bei sukurianti unikalią teisinėje sistemoje teisinę situaciją, yra tai, kad lizingo objektas pagal teismų praktiką turi du savininkus - ekonominį ir teisinį. Kadangi lizingas yra finansinė paslauga, teisinė nuosavybės teisė lizingo davėjui atlieka tik lizingo gavėjo prievolės mokėti lizingo įmokas užtikrinimo/užstato funkciją. Taigi, ieškovės teiginiai, kad transporto priemonių (autobusų), kaip techninio pajėgumo, savininkas yra AB „SEB bankas“, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrojo teisinių santykių turinio ir esmės. Remiantis turininguoju pasiūlymo vertinimu, atsižvelgiant į ekonominį teisinių santykių turinį ir lizingo objekto „ekonominį savininką“, atsakovė pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad tiekėjas UAB „Kautra“ rėmėsi savo nuosavais, o ne AB „SEB bankas“ ekonominiais techniniais pajėgumais.

 

43.       Teismų praktikoje pripažįstama perkančiosios organizacijos pareiga pasibaigus atidėjimo terminui operatyviai sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Analizuojamoje teisinėje situacijoje atidėjimo terminas pasibaigė 2021-09-06, todėl Perkančiosios organizacijos vilkinimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Kautra“, būtų vertinamas kaip pažeidimas.

 

44.       Trečiasis asmuo UAB „Kautra“, triplike atsiliepdamas ir į ieškovės dubliką, ir į patikslintą ieškinį, papildomai nurodo, jog ieškovė akcentuoja, kad tik vienintelė Pirkimo dalyvė UAB „Kautra“ 2021-04-06 gavo valstybės pagalbą naujų autobusų įsigijimui ir neva dėl to kiti dalyviai atsidūrė nelygiavertėje konkurencinėje aplinkoje. Pažymi, kad UAB „Kautra“ gauta valstybės parama buvo skiriama konkurso būdu. Aplinkos projektų valdymo agentūra (APVA) 2020 m. vykdė projektų atranką pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. D1-187 patvirtinto Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2020 m. sąmatą detalizuojančio plano 1.2.9 papunkčio priemonę „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“. Šiame finansavimo konkurse dalyvavo 10 pareiškėjų - finansavimui buvo pasirinkti 5 iš jų. Pareiškėjai, be kita ko, varžėsi dėl prioriteto įgyvendinti projektus, nes finansavimui skirtos sumos nepakako visiems paraiškas pateikusiems subjektams. Po varžymosi pagal nustatytus naudingumo kriterijus, UAB „Kautra“ paraiška užėmė antrąją vietą ir jai buvo skirtas finansavimas. Akivaizdu, kad valstybės pagalba UAB „Kautra“ buvo skirta sąžiningai dalyvaujant finansavimo konkurse ir konkuruojant su kitais pareiškėjais. Jei ieškovė būtų pati įdėjusi daugiau pastangų į tinkamą pasiūlymo parengimą bei sąnaudas mažinančio finansavimo paieškas autobusų parko atnaujinimui, ir ieškovė būtų galėjusi pasiūlyti konkurencingą paslaugos įkainį, tačiau ji to nepadarė. Mano, jog nėra jokių objektyvių priežasčių teigti, kad teisėtai gauta valstybės parama, dėl kurios gavimo galėjo varžytis bet kuris rinkos dalyvis, galėtų lemti neteisėtą šio Pirkimo rezultatą. Tik dėl to, kad UAB „Kautra“ sąžiningai naudojosi galimybe gauti valstybės pagalba ir dėl to galėjo pasiūlyti konkurencingą įkainį, o ieškovė šia galimybe nepasinaudojo, nesudaro jokio pagrindo spręsti apie trečiajam asmeniui sukurtas neva palankesnes sąlygas Pirkime.

 

45.       Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės teiginiu, esą Pirkimo sąlyga, numatanti 12 mėnesių laikotarpį, kol paslauga galės būti teikiama ne elektriniais autobusais, yra parengta išimtinai naudingai UAB „Kautra“. Visų pirma, iš ieškovės argumentų apskritai neaišku, kas konkrečiai pažeidžia ieškovės teises, t. y. ar minėtas 12 mėnesių paslaugos teikimo bet kokio kuro autobusais terminas, anot ieškovės, yra per trumpas, ar per ilgas, ir kuo konkrečiai jis pažeidžia ieškovės teises. Antra, pastarasis ieškovės argumentas yra paremtas išimtinai pačios ieškovės deklaracijomis ir interpretacijomis, tačiau nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (įrodymais). Trečia, pastarasis dubliko argumentas yra reiškiamas pavėluotai, kas sudaro dar vieną savarankišką jo atmetimo pagrindą. Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos dar 2021 m. kovo 11 d., tačiau ieškovė (ir joks kitas suinteresuotas tiekėjas) jų įstatymo nustatytu terminu neginčijo. Ieškovė Pirkimo sąlygų aptariamu aspektu neginčijo ir tuomet, kai buvo išviešinta APVA informacija apie UAB „Kautra“ gautą valstybės pagalbą. Šiame kontekste pažymi, jog abiem minėtais momentais aplinkybė, kad paslaugas atsakovei anksčiau teikė UAB „Kautra“, buvo žinoma, todėl jeigu ieškovė laikė, kad numatytas 12 mėnesių paslaugos teikimo elektriniais autobusais atidėjimas kažkokiu būdu pažeidžia ieškovės teises, tai ji galėjo ir turėjo atitinkamą Pirkimo sąlygą ginčyti savalaikiai, o to nepadariusi teisę ją ginčyti prarado negrįžtamai. Ketvirta, nustatytasis 12 mėnesių maksimalus paslaugos teikimo bet kokio kuro autobusais terminas yra nustatytas objektyviai atsižvelgiant į Pirkimo objekto apimtį ir yra vienodai palankus bet kuriam tiekėjui, t. y. neturi jokio ryšio su UAB „Kautra“ ir nesuteikia pastarajai jokio pranašumo prieš kitus dalyvius. Druskininkų savivaldybėje šiuo metu nėra įrengta elektrinių autobusų įkrovimo infrastruktūra - ją, kaip dalį Pirkimo objekto, turės įsigyti ir įrengti Pirkimo laimėtojas. Šiam procesui objektyviai yra reikalingas laikas - remiantis Pirkimo sąlygų 2 priedo (Techninės specifikacijos) 17 punktu, dar prieš įsigydamas įkrovimo stoteles, Paslaugos teikėjas turi suderinti jų dizainą ir techninius duomenis su perkančiąja organizacija, pagrįsti pasirinktų įkrovimo stotelių pasirinkimą ir pateikti prašomus dokumentus. Savo ruožtu, Perkančioji organizacija turi teisę kvestionuoti stotelių pasirinkimą (Techninės specifikacijos 18 punktas). Vadinasi, tiekėjai neturi galimybės būti įsigiję stoteles iš anksto, dar iki Pirkimo sutarties sudarymo - priešingu atveju jie rizikuotų, kad jų turimos stotelės bus atsakovei nepriimtinos. Be to, suderinęs stotelių pasirinkimą, Pirkimo laimėtojas turės su atsakove suderinti ir kiekvienos stotelės įrengimo vietą (Techninės specifikacijos 15 punktas). Galiausiai, po to, kai bus visus klausimus suderinęs su atsakove ir stoteles realiai įsigijęs (stotelių užsakymui bei užsakymo įvykdymui taip pat reikalingas protingas laikas), Paslaugų teikėjas turės visas stoteles įrengti (tam gali reikėti atlikti savarankiškas administracines procedūras, pvz., gauti statybos leidimus, jau nekalbant apie pačius įrengimo darbus), sudaryti elektros energijos tiekimo sutartį ir užtikrinti energijos suvartojimo apskaitą (Techninės specifikacijos 19 punktas). Iki bus atlikti šie veiksmai, joks tiekėjas paslaugos elektriniais autobusais teikti negalėtų, nes autobusus elementariai nėra kur įkrauti. Lygiagrečiai Pirkimo laimėtojas dar turės įsigyti (t. y. užsisakyti ir realiai gauti) reikiamą kiekį autobusų (Pirkimo sąlygų 2.3.1.2 punktas). Trečiojo asmens įsitikinimu, visų šių veiksmų atlikimui numatytas 12 mėnesių terminas yra objektyviai reikalingas bet kuriam tiekėjui. Bet kuriuo atveju, šis laikotarpis sietinas ne su UAB „Kautra“ įgyta valstybės pagalba ar ankstesnių paslaugų teikimo faktu, o su realiais terminais, būtinais pasirengti paslaugų elektriniais autobusais teikimui.

 

46.       Trečiasis asmuo palaiko atsakovės poziciją, kad ieškovė savalaikiai neginčijo sprendimų dėl teisės susipažinti su laimėjusio pasiūlymo duomenimis. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės atsakymas yra aiškiai pavadintas „Dėl 2021-11-09 d. gautos pretenzijos ir pateiktų prašymų (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini))“, taigi, Perkančiosios organizacijos pozicija (prašymų atskyrimas nuo pretenzijos) buvo aiškiai išreikšta. Be to, iš šio atsakymo turinio yra aišku, kad atsakymu Perkančioji organizacija informuoja, jog prašymai dėl susipažinimo su laimėjusio pasiūlymo duomenimis anksčiau nebuvo išspręsti dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl prarasto ieškovės suinteresuotumo Pirkimo objektu atsisakoma šiuos prašymus tenkinti. Kadangi pateikti ieškovės prašymai nebuvo išnagrinėti ir sprendimai dėl jų nebuvo priimti (sprendimas buvo priimtas tik kartu su atsakymu į 2021-11-08 pretenziją), tai ieškovės 2021-11-08 pretenzijos negalima vertinti kaip inicijuotos sprendimų dėl susipažinimo su laimėjusio pasiūlymo duomenimis peržiūros.

 

47.       Nors ieškovė teigia, esą trečiasis asmuo pripažino pasiūlymo formos 2 priedo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvertinęs visų autobusų įsigijimui ketinamų patirti išlaidų, tokia išvada absoliučiai klaidinga - ieškovė painioja išlaidų ir sąnaudų sąvokas. Trečiasis asmuo nuosekliai akcentuoja, kad įvertino savo paties patiriamas išlaidas autobusų įsigijimui ir iš APVA gaunamą finansavimą. Tai akivaizdžiai patvirtina teismui pateikto UAB „Kautra“ pasiūlymo 2021-06-­10 paaiškinimo 5.2 punkto lentelės 1, 2 ir 6 eilutės. Vis dėlto, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, neva trečiasis asmuo privalo gautą APVA finansavimą vertinti kaip sudėtinę dalį ne mažinančią, o didinančią paslaugų įkainį. Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. VAS-4 patvirtinto 21- ojo Verslo apskaitos standarto „Dotacijos ir subsidijos“ nuostatos aiškiai nurodo, jog turto įsigijimui skirta dotacija, nors ir yra įskaičiuojama į turto įsigijimo (atitinkamai juo teikiamų paslaugų) savikainą, tačiau yra sąnaudas (savikainą) mažinantis, o ne didinantis, dėmuo. Iš šio norminio teisės akto nuostatų matyti, kad ūkio subjekto gaunamos valstybės dotacijos (valstybės pagalba) mažina patiriamas sąnaudas, o kartu šiuo turtu teikiamų paslaugų savikainą. Tad bet kokiu atveju UAB „Kautra“ gauto finansavimo panaudojimas privalo būti įvertintas kaip mažinantis autobusų įsigijimo sąnaudas, o ne atvirkščiai - didinantis sąnaudas ir keliantis įkainį.

 

48.       Dėl išlaidų naujų autobusų draudimui ieškovė reikalauja pagrįsti pasiūlyme nurodytų KASKO draudimo išlaidų realumą, nors net nėra aišku, iš kokių duomenų ji sprendžia, kad nurodyta reikšmė nėra realistiška. Be to, ieškovė formaliai teigia, kad KASKO draudimas nėra lygiavertis APVA reikalaujamam draudimui. Vadovaujantis dispozityvumo ir rungtyniškumo principais bei bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, todėl būtent ieškovė visų pirma turi pagrįsti, kodėl (kuo konkrečiai), jos nuomone, trečiojo asmens draudimo sąnaudos laikytinos neįprastai mažomis (nors jų dydis ieškovei apskritai neatskleistas), ir kodėl (kuo konkrečiai) Pirkime reikalaujamas KASKO draudimas, kuriuo UAB „Kautra“ apdraus visus Pirkimo sutarties vykdymui naudosiamus autobusus, nėra lygiavertis APVA reikalaujamam. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad APVA reikalaujamas draudimas (jo apimtis) visiškai sutampa su Pirkime reikalaujamu KASKO draudimu, nes: Pirkimo techninėje specifikacijoje pateiktos partnerystės sutarties projekto 3.2.8 p. aiškiai nurodoma, kad partneris (Pirkimo laimėtojas) „savo lėšomis apdraudžia Projekto apimtyje įsigytas viešojo keleivinio transporto priemones maksimaliu turto atkuriamosios vertės (kasko) draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų. Viešojo keleivinio transporto priemonės apdraudžiamos nuo jų įsigijimo ir ne trumpiau kaip iki Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos. Draudžiamojo ir/ar nedraudžiamojo įvykio atveju, įsipareigoja užtikrinti prarastų ir/ar sugadintų viešojo keleivinio transporto priemonių atkūrimą“; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-05-26 įsakymo Nr. D1-302 7.3 p. išlaidų kategorijoje taip pat reikalaujama „apdrausti projektui įgyvendinti skirtą ilgalaikį materialųjį turtą, kuris įsigytas ar sukurtas iš projektui skirtų lėšų, maksimaliu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikų ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui“. Jei ieškovė teigia priešingai (kad neva šie draudimai nesutampa), tuomet būtent ji turi pareigą pagrįsti, kodėl ir kuo konkrečiai APVA reikalaujamas ir šiame Pirkime reikalaujamas draudimas skiriasi. Bet kuriuo atveju, visi UAB „Kautra“ paslaugų teikimui naujai įsigyjami autobusai bus apdrausti maksimaliu turto atkuriamosios vertės KASKO draudimu bei privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir visos tam patiriamos išlaidos yra įtrauktos į UAB „Kautra“ pajamų-išlaidų lentelės eilutes Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu dėl UAB „Kautra“ draudimo kaštų (dydžio) pagrįstumo ieškovė apskritai iki šiol nebuvo kėlusi ginčo. Ieškovė tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje teigė, kad šios išlaidos apskritai nebuvo įtrauktos į pasiūlymą, o trečiajam asmeniui tai paneigus, keičia poziciją ir teigia, esą šios išlaidos nėra realistiškos (nors jų dydis ieškovei apskritai nėra atskleistas). Tokios ieškovės prielaidos ne tik nėra pagrįstos objektyviais duomenimis, bet ir suponuoja ginčo ribų peržengimą - neleistiną ieškinio pagrindo keitimą.

 

49.       Pažymi, jog Kauno apygardos teisme jau išnagrinėtoje civilinėje byloje taip pat buvo konstatuota, kad trečiasis asmuo, priešingai nei ieškovė, pagrindė, kur ir kokias naujų autobusų įsigijimo sąnaudas įtraukė. Teismas ieškovės deklaracijas, esą jos pasiūlyme projekto partnerio įnašas įtrauktas į bendrą pasiūlymo kainą nedetalizuojant, kurioje konkrečiai eilutėje ir kokia išraiška tai padaryta, vertino kaip nepakankamas spręsti apie atitiktį. Teigia, jog trečiasis asmuo tinkamai užpildė Pirkime reikalaujamą pajamų-išlaidų lentelę, į savo pasiūlymo kainą įtraukė visas su sutarties vykdymu patirtinas išlaidas ir sutarties vykdymui svarbias pajamas, jas pagrindė tiek procedūrų metu Perkančiajai organizacijai teiktu 2021-06-10 paaiškinimu, tiek papildomai atsakydamas į ieškovės šiame civiliniame procese keliamas abejones.

 

50.       Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad Pirkimo sąlygų kvalifikacinių reikalavimų 4 p. reikalaujama, jog „Pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas turi turėti arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas, sudarius viešojo pirkimo sutartį, turės (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais valdomas) 17 vnt. keleivių vežimo veiklai vykdyti skirtų M2CE ir M3CE klasės...“. Kvalifikacinių reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika), kuri yra privalomai taikoma rengiant Pirkimo dokumentus, 25 p. aiškiai nurodoma, kad kvalifikacinės atrankos reikalavimui turėti technines priemones pateikiami minėtame punkte nurodyti dokumentai. Pirkime reikalaujant teisėtais pagrindais valdyti transporto priemones, trečiasis asmuo pagrindė, kad siūlo lizingo pagrindu savo paties valdomas transporto priemones. Kadangi Perkančioji organizacija Pirkime nereikalauja valdyti transporto priemones išimtinai nuosavybės teise, trečiasis asmuo pats, nesiremdamas kitų tiekėjų pajėgumu, tenkina Pirkime suformuluotą reikalavimą - yra teisėtas transporto priemonių valdytojas lizingo sutarties pagrindu. Atitinkamai, trečiasis asmuo neturėjo lizingo davėjo nurodyti kaip ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, ir tokio fakto žymėti EBVPD. Be to, Pirkime nėra perkamos lizingo (finansinės nuomos) paslaugos, todėl lizingo davėjas aktyviai prie Pirkimo sutarties vykdymo neprisidės - jokių paslaugų Perkančiajai organizacijai neteiks. Lizingą, kaip finansinę paslaugą, trečiasis asmuo įsigijo kur kas anksčiau, nei buvo inicijuotas ginčo Pirkimas – 2016 metais. Suteikęs lizingą bankas nedalyvauja jokiose lizingo gavėjo vykdomose verslo veiklose, įskaitant ir sprendimuose panaudoti transporto priemones konkrečių viešojo pirkimo sutarčių vykdymui, ir niekaip neriboja lizingo gavėjo teisės savo nuožiūra naudoti transporto priemones. Be to, lizingo būdu gautos transporto priemonės buhalterinėje apskaitoje yra įtraukiamos kaip lizingo gavėjo ilgalaikis materialusis turtas.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

51.       Atsakovė 2021-03-11 paskelbė tarptautinės vertės atvirą viešąjį pirkimą „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Pirkimas), kurio objektas – keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga.

 

52.       Ieškovė UAB „Transporto centras“ 2021-04-11 Pirkime pateikė pasiūlymą, 2021-08-02 atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kurį motyvavo tuo, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų 6.9 p., Pasiūlymo formos 2 priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini), eilutės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Techninės specifikacijos 2 p. ir IV skyriaus reikalavimų. Atsakovė sprendė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka minėtų Pirkimo sąlygų dėl šių priežasčių: 1) ieškovė, skaičiuodama pasiūlymo kainą, netinkamai įvertino būsimas savo išlaidas, kurias patirs Pirkimo sutarties vykdymo eigoje, nes ieškovė pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) p. privalėjo nurodyti, be kita ko, konkretaus ir apibrėžto dydžio išlaidas, kurias ieškovė patirtis ateityje, kai su atsakove ES lėšomis finansuojamo projekto „Ekologiškų transporto priemonių įsigijimas Druskininkų savivaldybėje“ apimtyje įsigys atitinkamas transporto priemones (elektra varomus autobusus) paslaugų teikimui Druskininkuose; 2) ieškovė, skaičiuodama pasiūlymo kainą, netinkamai įvertino ir kitas išlaidas, kurias ji patirs viešojo pirkimo sutarties vykdymo eigoje, nurodė nepagrįstą išlaidų dydį pasiūlymo formos 2 Priedo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė nusprendė, kad ieškovė, tikslindama pasiūlymą dėl pasiūlymo formos 2 Priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamai pakeitė savo pasiūlymo esmę. Ieškovė 2021-08-12 pateikė atsakovei pretenziją dėl sprendimo atmesti jos pasiūlymą, tačiau Perkančioji organizacija 2021-08-20 atmetė ieškovės pretenziją, dėl ko ieškovė ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris 2021 m. spalio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinio netenkino.

 

53.       Atsakovė 2021-08-27 sprendimu Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Kautra“. Atsakovė ir trečiasis asmuo 2021-11-19 sudarė Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais paslaugų sutartį.  

 

54.       2021-11-08 ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją, kuria prašė: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui; 2) panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą (dėl netinkamai užpildytos Pirkimo pasiūlymo formos); 3) nedelsiant sudaryti galimybę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, kuomet bus atnaujintos Pirkimo procedūros. Įsiteisėjus teismo sprendimui, 2021-11-15 atsakovė atnaujino Pirkimo procedūras ir 2021-11-17 priėmė sprendimą nenagrinėti ieškovės Pretenzijos.

 

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

 

Ieškinys netenkinamas.

 

Dėl termino pretenzijai pateikti

 

55.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu) per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

 

56.       Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, jog veiksmingi teisių gynimo būdai viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo atveju gali būti užtikrinti, tik jei numatyti apskundimo terminai bus skaičiuojami nuo datos, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą minėtų nuostatų pažeidimą; apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo tos datos, kai tiekėjas gavo pranešimą ar sužinojo apie perkančiosios organizacijos sprendimą, galimai pažeidžiantį ieškovo interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016 61 punktą ir jame nurodytą Teisingumo Teismo praktiką).

 

57.       Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovė UAB „Transporto centras“ Kauno apygardos teisme buvo inicijavusi civilinę bylą dėl 2021 m. rugpjūčio 2 d. atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo. Ieškovė nurodo, jog teismas, išnagrinėjęs jos pateiktą ieškinį, 2021 m. spalio 28 d. sprendimu, be kita ko, konstatavo, jog į Pirkime teikiamą pasiūlymą turi būti įskaičiuotos visos tiesioginės išlaidos. Civilinės bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo tiesiogiai Kauno apygardos teismui pateikė savo pasiūlymo dokumentus (su kuriais ieškovei nebuvo leista susipažinti) ir sprendime Kauno apygardos teismas konstatavo, jog nors teismui teikiamoje trečiojo asmens UAB „Kautra“ lentelėje matyti, kad atskirai paimtos trečiojo asmens siūlomos eilutės Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmė yra netgi mažesnė nei ieškovės, tačiau tai savaime nereiškia, jog ši reikšmė buvo apskaičiuota netinkamai (dėl to byloje ginčo nekilo), trečiasis asmuo šį dydį, priešingai nei ieškovė, Perkančiajai organizacijai išsamiai pagrindė, pateikdamas duomenis ne tik apie planuojamas patirti išlaidas, bet ir apie turimus finansavimo šaltinius. Taigi, iš teismo sprendimo ieškovei tapo žinoma aplinkybė, jog trečiasis asmuo pasiūlymo kainą (įskaitant, bet neapsiribojant, ir pasiūlymo 2 priedo eilutę (duomenys neskelbtini) p.) užpildė netinkamai, kadangi neįskaičiavo (neįtraukė) „turimų finansavimo šaltinių“ sumos ir dėl turimų finansavimo šalinių patiriamų sąnaudų bei kaštų. Iki teismo sprendimo pati ieškovė sprendė, jog pasiūlymo tam tikras išlaidas galima laikyti kaip sutarties vykdymo išlaidomis bei jas tiesiog įskaičiuoti į bendrą pasiūlymą kainą. Ir būtent teismo sprendimas, pasak ieškovės, yra tas atskaitos taškas, kuomet ji sužinojo apie trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų 6.9 punkto reikalavimams.

 

58.       Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo kategoriškai nesutinka, jog apie šio ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes ieškovei tapo žinoma tik teismui 2021-10-28 priėmus sprendimą, nes šios aplinkybės ieškovei paaiškėjo trečiajam asmeniui minėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje 2021-09-15 pateikus atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo ji galėjo susipažinti nuo 2021-09-16, todėl mano, jog net ir skaičiuojant terminą nuo tada, kada ieškovė gavo teismo persiųstą trečiojo asmens atsiliepimą (2021-09-22), pretenzija, grindžiama minėtomis aplinkybėmis, vėliausiai turėjo būti pateikta iki 2021-10-04. Teismas nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais ir pritaria ieškovės argumentams, jog tik teismo sprendimu patvirtinus trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes, jos galėjo tapti šio ieškinio pagrindu (juolab, kad iki teismo sprendimo pati ieškovė manė, jog pasiūlymo tam tikras išlaidas galima laikyti kaip sutarties vykdymo išlaidomis bei jas tiesiog įskaičiuoti į bendrą pasiūlymą kainą), todėl nagrinėjamu atveju pagrindas reikšti ieškinį atsirado nuo 2021 m. spalio 28 d. teismo sprendimo priėmimo.

 

59.       Nagrinėju atveju nustatyta, jog ieškovė pretenziją atsakovei pateikė 2021-11-08, t. y. dešimtą dieną po teismo sprendimo priėmimo, todėl nebuvo pažeistas VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pretenzijai reikšti. Kadangi atsakovė 2021-11-17 priėmė sprendimą nenagrinėti ieškovės pretenzijos, ji, kaip tai numatyta VPĮ 102 straipsnio 2 dalyje, nepraleidusi 15 dienų termino, 2021-11-29 ieškiniu kreipėsi į teismą. Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra pateiktas nesilaikius išankstinės privalomos ginčo nagrinėjimo tvarkos.

 

60.       Pažymėtina, kad tiekėjo pateiktos pretenzijos palikimas nenagrinėta savaime neužkerta kelio tiekėjui kreiptis į teismą dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių ar interesų gynimo, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4232 straipsnio 3 dalimi, teismas, pripažindamas, kad ieškovės nurodomi argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Kadangi ieškovė ieškinyje pagrindė, kad termino pretenzijai pateikti nepraleido, joje išdėstytų argumentų įvertinimas sudaro civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką.

 

61.       Kaip minėta, 2021-11-08 ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją, kuria prašė: 1) sustabdyti Pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui; 2) panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą (dėl netinkamai užpildytos Pirkimo pasiūlymo formos); 3) nedelsiant sudaryti galimybę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, kuomet bus atnaujintos Pirkimo procedūros. Pretenzija buvo grindžiama tais argumentais, kuriais grindžiamas ir ieškinys (žr. šio sprendimo 8-9 punktai).

 

62.       2021-11-15 atsakovė atnaujino Pirkimo procedūras, o 2021-11-17 priėmė sprendimą nenagrinėti ieškovės Pretenzijos, kuriuo atsisakė nagrinėti Pretenziją bei atitinkamai nepateikė ieškovei susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų ir atsisakė pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų.

 

Dėl UAB „Kautra“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams

 

63.       Pirkimo dokumentų 13.1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainą. Ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu laikomas mažiausios kainos pasiūlymas. Pirkimo dokumentų 6.9 p. numatyta, kad apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visus pirkimo sąlygų, įskaitant pirkimo sutarties projektą, reikalavimus. Į pasiūlymo kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos (tame tarpe ir išlaidos dėl e.sąskaitos pateikimo), apimančios viską, ko reikia visiškam ir tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui.

 

64.       Pasiūlymo 2 priedo „Paslaugos teikėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusus)“ formos eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų tiesioginių sąnaudų, nurodytų (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) p., yra suformuluotas reikalavimas šioje eilutėje nurodyti „Nusidėvėjimo (amortizacijos) sąnaudos finansuojamos vežėjo lėšomis (visų autobusų vertė be ES struktūrinių fondų skiriamo finansavimo - 2 418 095 Eur), nusidėvėjimo normatyvas - 9 m.“ Iš Pirkimo sąlygų nustatyta, jog šis reikalavimas yra susijęs su sąlygų (duomenys neskelbtini) p. reikalavimu: „ne vėliau kaip po 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos Paslaugos teikėjas paslaugas turi teikti elektra varomais autobusais. Elektra varomi autobusai turi būti pristatyti ir paruošti paslaugos teikimui ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Visus maršrutus turi aptarnauti nauji, neeksploatuoti, elektra varomi, M3CE klasės, žemagrindžiai ar su žemagrinde dalimi tarp ašių (pusiau žemagrindžiai) miesto tipo autobusai. Nustatomas bendras maršrutams aptarnauti autobusų skaičius - 17 (septyniolika) elektrinių autobusų (toliau – II paslaugos teikimo etapas)“. Taigi, (duomenys neskelbtini) eilutėje tiekėjas turi nurodyti visų autobusų įsigijimo sąnaudas, minusuojant ES struktūrinių fondų skiriamą finansavimą, kuris nurodytas ir (duomenys neskelbtini) eilutėje, t. y. 2 418 095 Eur, ir išdėstant 9 metams per nusidėvėjimą, kurios būtų įtrauktos į vežimo paslaugos kainą.

 

65.       Pažymėtina, kad tuo pačiu metu (paskelbtas 2021-07-30) buvo vykdomas su ginčo Pirkimu susijęs Elektra varomų autobusų įsigijimo (Perkamų autobusų kiekis - 7 vnt.) viešasis pirkimas (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal jį ES lėšomis yra finansuojama 85 procentai autobusų įsigijimo išlaidų, likusius 15 procentų turės sumokėti vežėjas. Ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos Bendrųjų nuostatų 2 punkte nustatyta, kad Paslaugos teikėjas projekto partneriu tampa su Druskininkų savivaldybės administracija pasirašydamas partnerystės sutartį. Tapęs partneriu, Paslaugos teikėjas įsipareigoja skirti dalinį finansavimą projekto įgyvendinimui. Projekto biudžetą sudarys Druskininkų savivaldybės administracijai iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų skiriamas finansavimas, ne mažesnis nei 2 418 095 Eur ir partnerio skiriamos lėšos, kurių tiksli suma bus žinoma tik įvykdžius elektra varomų autobusų viešojo pirkimo procedūras bei partneriams bei konkurso laimėtojui pasirašius trišalę pirkimo-pardavimo sutartį.

 

66.       Ieškovė teigia, jog trečiasis asmuo į savo pasiūlymo kainą neįskaičiavo patiriamų finansinių išlaidų (gaunama valstybės pagalba), todėl jo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.9 punkto reikalavimų. Ir nors ieškovei dėl nesudarytos galimybės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu nėra žinomi tikslūs trečiojo asmens finansavimo šaltiniai, tačiau mano, jog finansavimo šaltiniai yra susiję su Finansavimo priemone (žr. šio sprendimo 8 punktą) trečiajam asmeniui paskirta valstybės pagalba, kurios sumą ar dalį trečiasis asmuo, skaičiuodamas pasiūlymo kainą (be kita ko, pasiūlymo 2 priedo eilutę (duomenys neskelbtini) p.), turėjo pridėti prie bendros pasiūlymo kainos (pasiūlymo 2 priedo eilutėje (duomenys neskelbtini) p. ar kitoje eilutėje) bei pridėti dėl valstybės paramos patiriamas trečiojo asmens išlaidas (pasiūlymo 2 priedo eilutėje (duomenys neskelbtini) p. ar kitoje eilutėje) arba jų dalį, kurias trečiasis asmuo patirs nurašant, sunaikinant bei išregistruojant trečiojo asmens naudojamas senas transporto priemones, bei draudimo išlaidas (patiriamas dėl maksimalios turto atkuriamosios vertės draudimo nuo visų galimų rizikų ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiu įsigijimo). Jei trečiasis asmuo remiasi aukščiau nurodyta valstybės pagalba ir jos pagrindu ketina padengti 15 procentų vežėjo išlaidas elektrinių autobusų įsigijimui kartu su atsakove pagal partnerystės sutartį, tai aukščiau nurodytos išlaidos privalėjo būti nurodytos trečiojo asmens pasiūlymo 2 Priede bei pridedamos prie bendros pasiūlymo kainos. Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

 

67.       Aplinkybė, jog trečiasis asmuo pagal Finansavimo priemonę gavo paramą, reiškia, jog jam prie projekto savo lėšomis reikės prisidėti paramos sumai mažesne suma. Kitaip tariant, UAB „Kautra“ gavus 55 procentų vertės finansavimą, o likusias išlaidas naujų elektrinių autobusų įsigijimui - 45 procentus, dengiant iš privačių UAB „Kautra“ lėšų, jis ir turės prie projekto prisidėti tik 45 procentų suma, kadangi 55 procentai vertės finansuojama pagal Finansavimo priemonę valstybės skirta parama. Be to, trečiasis asmuo šią paramą pasiūlyme įvertino ir tas nustatyta iš Perkančiajai organizacijai 2021 m. birželio 10 d. teikto paaiškinimo dėl Pasiūlymo 2 priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavimo (minėtas pasiūlymas, be kita ko, pripažintas nevieša bylos medžiaga). Tačiau, priešingai nei teigia ieškovė, pagal Finansavimo priemonę gautos sumos trečiasis asmuo neturėjo pridėti prie bendros pasiūlymo kainos, kadangi ši suma (55 procentai) buvo įvertinta kaip gaunamos pajamos, sumažinančios trečiojo asmens sąnaudas naujų autobusų įsigijimui, todėl trečiasis asmuo ir atsakovė pagrįstai teigia, jog šią sumą, skaičiuodamas pasiūlymo 2 Priedo eilutę Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo turėjo ne pridėti, o atimti tam, kad ši suma nepagrįstai nedidintų siūlomo įkainio, ką, beje, trečiasis asmuo ir padarė. Priešingu atveju, kaip pagrįstai teigia atsakovė ir trečiasis asmuo, gautą paramą pridėjus, trečiasis asmuo gautų dvigubą naudą - ir valstybės paramą, ir, per didesnį įkainį, didesnę sutarties kainą, kas neabejotinai neatitiktų viešojo pirkimo tikslų. Pažymėtina ir tai, jog pagal Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. VAS-4 patvirtinto 21- ojo Verslo apskaitos standarto „Dotacijos ir subsidijos“ nuostatas, turto įsigijimui skirta dotacija, nors ir yra įskaičiuojama į turto įsigijimo savikainą, tačiau yra sąnaudas (savikainą) mažinantis, o ne didinantis, dėmuo. Taigi, trečiasis asmuo pagrįstai teigia, jog ūkio subjekto gaunamos valstybės dotacijos (valstybės pagalba) mažina patiriamas sąnaudas, o kartu šiuo turtu teikiamų paslaugų savikainą, todėl bet kokiu atveju UAB „Kautra“ gauto finansavimo panaudojimas privalo būti įvertintas kaip mažinantis autobusų įsigijimo sąnaudas, o ne atvirkščiai - didinantis sąnaudas ir keliantis įkainį.

 

68.       Pažymėtina, jog trečiasis asmuo, priešingai nei teigia ieškovė, patirs privačių lėšų sąnaudas. Kaip minėta, UAB „Kautra“ gavo 55 procentų vertės finansavimą, o likusios 45 procentų išlaidos naujų elektrinių autobusų įsigijimui bus dengiamos iš privačių UAB „Kautra“ lėšų. Šie skaičiavimai ir jų įtaka pasiūlymo 2 Priedo eilutės Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmei yra detaliai atskleisti ir paaiškinti jau minėto trečiojo asmens Perkančiajai organizacijai 2021 m. birželio 10 d. teikto pasiūlymo paaiškinimo 5.2 punkto 6 eilutėje. Taigi, sutiktina su trečiojo asmens pozicija, jog įvertinęs tiek patirtas sąnaudas, tiek ir gautą finansavimą, jis galėjo pasiūlyti konkurencingą įkainį, kuris detaliai buvo paaiškintas Perkančiajai organizacijai. 

 

69.       Teismo vertinimu, tai, jog trečiasis asmuo gavo valstybės paramą, negali iškreipti sąžiningos tiekėjų konkurencijos, nes: paraišką APVA programoje paramai gauti galėjo teikti tiek ieškovė, ką, beje, ji jau yra dariusi, tiek bet kuris kitas potencialus tiekėjas; be to, tokiu atveju, tiekėjas gali pasiūlyti mažesnę paslaugos teikimo Druskininkų gyventojams kainą. Taigi, ieškovės argumentai, jog trečiasis asmuo, priskirdamas valstybės pagalbą pajamoms, o ne išlaidoms, ne tik grubiai pažeidė Pirkimo sąlygų 6.9 p. reikalavimą netinkamai užpildydamas pasiūlymo formos 2 priedo eilutę Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir iškreipė sąžiningą tiekėjų konkurenciją, kadangi ne tik neįskaičiavo faktiškai patiriamų išlaidų, tačiau ir nepagrįstai padidino atsakovei nurodytas pajamas, stokoja pagrįstumo. 

 

70.       Pagal Pirkimo sąlygų Pasiūlymo 2 Priedą, draudimo išlaidos turi būti pateiktos eilutėse Nr. (duomenys neskelbtini) (bendrai KASKO ir TPVCAPD), Nr. (duomenys neskelbtini).1 (TPVCAPD) bei Nr. (duomenys neskelbtini).2 (KASKO). Iš trečiojo asmens Perkančiajai organizacijai teikto pasiūlymo 2 priedo lentelės Paslaugos tiekėjo vienerių metų (12 mėnesių) pajamų – išlaidų planas (paslaugos teikiamos naudojant elektra varomus autobusu) (pripažinta nevieša bylos medžiaga) nustatyta, jog tiek transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (TPVCAPD), tiek KASKO draudimo išlaidas elektriniams autobusams trečiasis asmuo nurodė aukščiau minėtose pasiūlymo 2 priedo eilutėse. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, elektrinių autobusų draudimo išlaidos yra įvertintos ir pagrįstos trečiojo asmens Pirkime pateikto pasiūlymo įkainio skaičiavime. Pažymėtina, jog ieškovė tiksliai ir nenurodo, kodėl ji mano, kad minėtos išlaidos yra nepagrįstos, nors, vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, ji turi pagrįsti, kodėl, jos nuomone, trečiojo asmens draudimo sąnaudos laikytinos neįprastai mažomis (pažymėtina, jog šių išlaidų dydis dėl pasiūlymo priedo pripažinimo nevieša bylos medžiaga ieškovei net nėra žinomas). 

 

71.       Taipogi ieškovė teigia, jog Pirkime reikalaujamas KASKO draudimas, kuriuo UAB „Kautra“ apdraus visus Pirkimo sutarties vykdymui naudojamus autobusus, nėra lygiavertis APVA reikalaujamam draudimui, tačiau ir šių savo argumentų nepagrindžia. Kaip pagrįstai teigia trečiasis asmuo ir kas nustatyta iš bylos duomenų, APVA reikalaujamas draudimas visiškai sutampa su Pirkime reikalaujamu KASKO draudimu. Pirkimo techninėje specifikacijoje pateiktos partnerystės sutarties projekto 3.2.8 p. nurodyta, kad partneris (Pirkimo laimėtojas) savo lėšomis apdraudžia Projekto apimtyje įsigytas viešojo keleivinio transporto priemones maksimaliu turto atkuriamosios vertės (kasko) draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų; viešojo keleivinio transporto priemonės apdraudžiamos nuo jų įsigijimo ir ne trumpiau kaip iki Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos; draudžiamojo ir/ar nedraudžiamojo įvykio atveju, įsipareigoja užtikrinti prarastų ir/ar sugadintų viešojo keleivinio transporto priemonių atkūrimą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020-05-26 įsakymo Nr. D1-302 7.3 punkte (APVA reikalaujamas draudimas) išlaidų kategorijoje taip pat reikalaujama apdrausti projektui įgyvendinti skirtą ilgalaikį materialųjį turtą, kuris įsigytas ar sukurtas iš projektui skirtų lėšų, maksimaliu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikų ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Taigi, akivaizdu, jog APVA ir Pirkime reikalaujami draudimai sutampa (KASKO draudimas).

 

72.       Pažymėtina ir tai, jog ieškovė iki dubliko pateikimo ir nebuvo kėlusi trečiojo asmens draudimo kaštų (dydžio) pagrįstumo, kadangi tiek Pretenzijoje, tiek ieškinyje teigė, kad šios išlaidos išvis nebuvo įtrauktos į pasiūlymą, kas, beje, yra paneigta šio sprendimo 70 punkte.

 

73.       Pagal Pirkimo sąlygų 6.9. punktą, į sutarties kainą turi būti įtrauktos visos išlaidos, apimančios viską, ko reikia visiškam ir tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Ieškovė teigia, jog trečiasis asmuo neįtraukė išlaidų senų autobusų nurašymui, išregistravimui ir sunaikinimui, su kuo teismas nesutinka ir pritaria trečiojo asmens argumentams, jog minėtos išlaidos (operacijos) neturi nieko bendro su Pirkimu, Pirkimo sutarties vykdymu, Pirkimo įkainiu ar jo skaičiavimu.

 

74.       Nustatyta, jog APVA finansavimo sąlyga - reikalavimas sunaikinti tokį pat kiekį nusidėvėjusių autobusų, kiek ketinama įsigyti pagal finansuojamą projektą. Tačiau, priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo pagrindė, jog dėl senų autobusų sunaikinimo jis išlaidų nepatirs, o gaus pajamas.

 

75.       Iš byloje pateikto UAB „Polimeta“ rašto nustatyta, jog senų transporto priemonių sunaikinimo paslaugas ši įmonė trečiajam asmeniui suteiks nemokamai, o už sunaikinamos transporto priemonės metalo laužą apmokės trečiajam asmeniui pagal tuo metu galiojančią metalo laužo kainą. Iš 2019 m. birželio 12 d. antrinių žaliavų pirkimo pardavimo akto nustatyta, jog UAB „Kautra“ už 2019 metais perduotą sunaikinti transporto priemonę yra gavusi 677,60 Eur (be PVM) pajamų už parduotą juodojo metalo laužą. Taipogi trečiasis asmuo įrodė, jog nekainuoja ir nusidėvėjusių transporto priemonių išregistravimas transporto priemonę perdavusiam sunaikinti asmeniui - trečiasis asmuo, kaip perduodantis sunaikinimui transporto priemonę subjektas, turi tik pareigą patvirtinti nuosavybės pakeitimo deklaraciją (žr. trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį 5 priedą). Senų autobusų nurašymas yra buhalterinė procedūra, dėl kurios atlikimo, kaip pagrįstai teigia trečiasis asmuo, jokios sąnaudos nėra patiriamos, nes bet kokiu atveju tai įeina į trečiojo asmens apskaitą tvarkančio subjekto pareigas. Taigi, teismas pritaria trečiojo asmens argumentams, jog aukščiau minėtos ir ieškovės kvestionuojamos operacijos neturi tiesioginės įtakos naujų autobusų įsigijimo savikainai, todėl trečiasis asmuo neturėjo šių operacijų rezultatų vertinti Pirkimo įkainio skaičiavimuose.

 

76.       Dėl ieškovės dublike keliamų Pirkimo sąlygų 2.3.1.1. ir (duomenys neskelbtini)punktų reikalavimų pažymėtina, jog Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2021 m. kovo 11 d., ieškovė jų įstatymo nustatytu terminu ir tvarka neginčijo, todėl teismas plačiau šiuo aspektu nepasisako. 

 

Dėl naudojimosi neišviešinto subjekto pajėgumais

 

77.       Pareiškime dėl ieškinio faktinio pagrindo patikslinimo ieškovė nurodo, jog kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai trečiasis asmuo rėmėsi kito subjekto (banko SEB, AB) pajėgumais, nors šio subjekto savo pasiūlymo dokumentuose nebuvo nurodęs (išviešinęs). Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

 

78.       Pirkimo dokumentų 4 skyriaus Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai 2 lentelės Teisės verstis veikla, finansinio ir ekonominio pajėgumo, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai) 4 punkte nustatytas toks reikalavimas: „Pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas turi turėti arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas, sudarius viešojo pirkimo sutartį, turės (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais valdomas) 17 vnt. keleivių vežimo veiklai vykdyti skirtų M2CE ir M3CE klasės, žemagrindžių ar su žemagrinde dalimi tarp ašių (pusiau žemagrindžių) miesto tipo autobusų“. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Pirkime reikalaujant teisėtais pagrindais valdyti transporto priemones ir nesant reikalavimo valdyti transporto priemones išimtinai nuosavybės teise, trečiasis asmuo pats, nesiremdamas kitų tiekėjų pajėgumu, tenkina Pirkime suformuluotą reikalavimą - yra teisėtas transporto priemonių valdytojas lizingo sutarties pagrindu. Todėl darytina išvada, jog trečiasis asmuo neturėjo lizingo davėjo nurodyti kaip ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi. Be to, pažymėtina, jog lizingo finansinę paslaugą trečiasis asmuo įsigijo 2016 metais, o ir suteikusi lizingą finansinė įstaiga nedalyvauja jokiose lizingo gavėjo vykdomose verslo veiklose, įskaitant ir sprendimuose panaudoti transporto priemones konkrečių viešojo pirkimo sutarčių vykdymui, ir niekaip neriboja lizingo gavėjo teisės savo nuožiūra naudoti transporto priemones.

 

79.       Ieškovė pareiškime dėl ieškinio faktinio pagrindo patikslinimo akcentuoja nagrinėjamos civilinės bylos esminį panašumą į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-867-553/2021 išnagrinėtą ginčą, kuriame analogiškus trečiojo asmens veiksmus, t. y. siekį remtis lizingo davėjų pajėgumais jų nenurodžius trečiojo asmens pasiūlyme, teismas pripažino neteisėtais. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės nėra tapačios ar panašios į minėtoje byloje vertintas aplinkybes. Ieškovės nurodomo ginčo atveju Perkančioji organizacija reikalavo, kad tiekėjai turi turėti galimybę pasitelkti techniškai tvarkingas transporto priemones, o jei sąrašuose nurodytos transporto priemonės nėra tiekėjo nuosavybė, reikalavo pateikti atitinkamus nuomos, panaudos ar disponavimo atitinkamomis priemonėmis dokumentus, tuo tarpu nagrinėjamu atveju reikalaujama tik transporto priemonių valdymo (žr. šio sprendimo 78 punktą), ir šį reikalavimą trečiasis asmuo atitinka, t. y. teisėtu pagrindu valdo transporto priemones. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo nagrinėti šią bylą remdamasis minėtoje byloje pateiktais išaiškinimais bei joje atliktu aplinkybių įvertinimu. 

 

80.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

81.       Vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog trečiasis asmuo UAB „Kautra“ į savo pasiūlymo kainą įskaičiavo visas išlaidas, apimančias viską, ko reikia visiškam ir tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6.9 punkto reikalavimų, dėl ko ieškinio netenkina

.

 

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

 

82.       Ieškovė UAB „Transporto centras“, teikdama ieškinį, sumokėjo 4 292 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 5 190,90 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

 

83.       Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija prašo priteisti 2 541 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

 

84.       Trečiasis asmuo UAB „Kautra“ prašo priteisti 5 885,44 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

 

85.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės atsakovei bei atsakovės pusėje dalyvavusiam trečiajam asmeniui UAB „Kautra“ priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

 

86.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

 

87.       Atsakovei ir trečiajam asmeniui pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės.

 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

 

88.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė viešojo pirkimo „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Druskininkų savivaldybėje paslauga“, Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras ir įpareigojo atsakovę Druskininkų savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB „Kautra“ iki pasibaigs šis teisminis ginčas įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, o jei visgi viešojo pirkimo sutartis sudaryta – įpareigojo atsakovę sustabdyti jos vykdymą iki ginčas bus išspręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“, juridinio asmens kodas 303402911, atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188776264, 2 541,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“, juridinio asmens kodas 303402911, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“, juridinio asmens kodas 132138957, 5 885,44 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė