Civilinė byla Nr. e2A-1422-431/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr.2-68-3-09015-2018-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;

 (S)

                                                                                         2.6.11.5; 3.2.4.11; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų D. K. (D. K.) ir N. P. (N. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams D. A., D. K. (D. K.) ir N. P. (N. P.) dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo D. K. 600,36 Eur skolą, 28,09 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės D. A. 1 213,36 Eur skolos, 56,77 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,67 Eur. bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo N. P. 218,65 Eur skolos, 10,23 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,68 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, jog ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam butui. Atsakovai nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. už karštą vandenį ir šildymą mokėjo nereguliariai, todėl liko skolingi ieškovei 2 032,37 Eur, kuriuos atsakovai turi sumokėti proporcingai jų turimo buto daliai. Kadangi atsakovai laiku nevykdė savo prievolės atsiskaityti už šilumos energiją ir karštą vandenį, todėl jie turi mokėti ir 95,09 Eur materialiąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d. proporcingai jų turimai buto daliai.

3.       Atsakovas D. K. nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog jis ir jo globotinis, atsakovas N. P., visada sąžiningai mokėjo ieškovei už šilumos energiją. Vienintelė atsakovė D. A. niekada nemokėjo ieškovei už šilumos energiją, todėl ieškovė turėtų reikšti reikalavimą tik jai vienai. Ieškovė netinkamai skaičiuoja už skolą, nes netaiko kompensacijos šildymui, kuri atsakovams buvo suteikta nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

4.       Atsakovas N. P. sutiko su ieškiniu iš dalies, prašė priteistos skolos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nes atsakovas gauna tik 273,00 Eur pensijos, jo pajamos yra labai mažos. Nurodė, jog jis yra neveiksnus ir neįgalus, jo globėju yra atsakovas D. K., kuris moka už jį ieškovei už suteiktą šilumos energiją. Atsakovė D. A. visiškai nesirūpina buto išlaikymu, per ją atsakovai turi mokėti didesnius mokesčius, todėl skola už šildymą turėtų būti priteista tik iš jos. Dėl atsakovės kaltės kitu buto bendrasavininkai negali gauti kompensacijos už šildymą, kuri teikiama asmenims turintiem mažas pajamas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo D. K. 600,36 Eur skolos, 28,09 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,68 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Priteisė iš atsakovo D. K. 4,27 Eur pašto išlaidų valstybei. Išdėstė atsakovui D. K. priimto teismo sprendimo įvykdymą, nustatydamas, kad atsakovas šiuo sprendimu iš jo priteistą 628,45 Eur skolą ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ moka dalimis po 52,37 Eur kas mėnesį, pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 16 d. Priteisė iš atsakovo N. P. 218,65 Eur skolos, 10,23 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,68 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Priteisė iš atsakovo N. P. 4,27 Eur pašto išlaidų valstybei. Išdėstė atsakovui N. P. priimto teismo sprendimo įvykdymą, nustatydamas, kad atsakovas šiuo sprendimu iš jo priteistą 228,88 Eur skolą ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ moka dalimis po 38,15 Eur kas mėnesį, pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 16 d. Priteisė iš atsakovės D. A. 1 213,36 Eur skolos, 56,77 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,67 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Priteisė iš atsakovės D. A. 4,27 Eur pašto išlaidų valstybei.

6.       Teismas nustatė, jog byloje ginčo dėl turto dalių bei pareigos mokėti mokesčius už šildymą nustatytoms turto dalims nėra. Teismas nesutiko su atsakovų D. K. ir N. P. argumentu, jog jie neturi pareigos mokėti skolos, kadangi dėl atsakovės D. A. prievolių nevykdymo jie turi mokėti didesnę kainą, nes dėl jos kaltės atsakovai neturi galimybės gauti kompensacijų šildymui ir karštam vandeniui. Atsakovams butas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti. Todėl atsakovai, būdami buto bendrasavininkais, turi sumokėti susidariusią skolą už šildymą proporcingai savo nuosavybės daliai. Nepriklausomai nuo to, kas gyveno šilumos tiekėjo šildomose patalpose, naudą iš tokių paslaugų gauna šių patalpų savininkas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tiekiama šilumos energija kartu yra ir resursai daiktui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004).

7.       Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, taip pat Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymas (toliau – ŠŪĮ) bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. I-297 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas), o taip pat Komisijos nutarimais patvirtinti šilumos paskirstymo metodai ir šių metodų taikymo taisyklės. Pagal Taisyklių 8 punktą šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis yra iš vienos pusės, šilumos tiekėjas, o iš kitos – buto (patalpos) savininkas.

8.       Ieškovė su atsakovais nėra sudariusi individualios rašytinės šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, buto šilumos (karšto vandens) tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl darytina išvada, kad šilumos tiekėjas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais yra sudaręs su atsakovais neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Mokesčiai už karštą vandenį atsakovams buvo skaičiuojami pagal bute esančių skaitiklių rodmenis. Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. Kadangi teisės aktuose dėl karšto vandens pirkimo–pardavimo nereglamentuota situacija, kai vieno buto keli savininkai gyvena viename bute, o susitarimo tarp savininkų nagrinėjamojoje byloje irgi nebuvo, darytina išvada, kad mokesčius už karštą vandenį tarp buto savininkų reikia dalinamos lygiomis dalimis. Kadangi buto šilumos vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos tiekimo tinklų, todėl ginčo laikotarpiu bute faktiškai gyvenusiems ir besinaudojusiems tiekiama šilumos energija atsakovams atsirado prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.384 straipsnis).

9.       Teismas nustatė, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovų sumokėti 2 127,46 Eur skolą už suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį. Atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo D. K. 600,36 Eur skolos, iš atsakovės D. A. 1 213,36 Eur skolos, iš atsakovo N. P. 218,65 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti iš atsakovo D. K. 28,09 Eur palūkanų, iš atsakovės D. A. 56,77 Eur palūkanų, iš atsakovo N. P. 10,23 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas pripažino, jog tikslinga atsakovų prašymą patenkinti ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atsakovai D. K. ir N. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir visą skolą su palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis priteisti ieškovei iš atsakovės D. A.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                       Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė už kokį laikotarpį apskaičiuota priteista skola. Ieškovė iš pradžių ieškinyje nurodė, kad 2 032,37 Eur skola susidarė nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d., o patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2 127,46 Eur susidarė nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Taigi skola per 10 mėnesių (nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2018 m. sausio 31 d.) padidėjo tik 95,09 Eur. Visi D. K. sumokėti mokesčiai vėl buvo skirstomi visiems buto savininkams, tai yra buvo dengiamos D. A. skolos, o jos nesumokėti mokesčiai vėl skirstomi likusiems buto bendrasavininkams.

10.2.                       Teismas visiškai ieškovės reikalavimus ir iš apeliantų priteisė atsakovės D. A. skolas. Teismo sprendimas yra visiškai nepagrįstas, remtasi tik ieškovės reikalavimais ir argumentais, bet visiškai neatsižvelgta į apeliantų pateiktus įrodymus, tai yra mokėjimo kvitus, kurie patvirtina, jog už šilumos energiją mokėjo tik D. K., o ieškovė be jokio pagrindo užskaitė šias įmokas ir atsakovės D. A. skolos dengimui. Socialinių išmokų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 4 d. pažymoje nurodyta, kad apeliantams buvo suteikta kompensacija už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. Skaičiuojant skolą, į šią kompensaciją nebuvo atsižvelgta be jokio teisinio pagrindo. Todėl ieškovė už šį laikotarpį skolą turi perskaičiuoti.

10.3.                       Apeliantai ne kartą prašė teismo išreikalauti duomenis apie atsakovės D. A. dabartinę gyvenamąją vietą, kad skolas iš jos galima būtų išieškoti pagal Europos vykdomąjį raštą. Tačiau teismas į šiuos prašymus neatsižvelgė. Tai, kad skola iš atsakovės D. A. priteista už akių, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir ji nebuvo pasirašytinai informuota apie teismo posėdį ir priimtą teismo sprendimą, atima iš apeliantų galimybę išieškoti iš jos skolą užsienio valstybėje, kurioje skolininkė šiuo metu gyvena.

10.4.                       Teismo išvados ir argumentai yra nesuprantami. Apeliantai atsiliepimuose ir teismo posėdžių metu aiškiai nurodė, jog savo pareigos mokėti už šilumos energiją nevykdo ir niekada nevykdė atsakovė D. A.. Apeliantai savo dalį už šilumos energiją moka, visuose mokėjimo pavedimuose aiškiai nurodydami, kieno dalis yra mokama. Aplinkybė, jog ieškovė nesugeba arba tyčia netikrina banko pavedimų, kad įsitikintų, kas moka už šildymą, yra ne apeliantų kaltė. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nežinojo, kas vykdė mokėjimus.  Ieškovė privalėjo tinkamai užskaityti sumokėtas skolas ir reikalauti priteisti skolą tik iš atsakovės D. A..

11.       Atsiliepimu į atsakovų D. K. ir N. P. apeliacinį skundą ieškovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                       Apeliantai nurodo, kad į bylą pateikė mokėjimo kvitus, kurių teismas neįvertino, o ieškovė nepagrįstai jų mokėjimus užskaitė atsakovės D. A. skolos dengimui. Tačiau atsakovai nei karto neįvardino, koks konkrečiai mokėjimo nurodymas neatsispindėjo ieškovės patikslintame ieškinyje, 2018 m. kovo 13 d. mokesčių apskaičiavimo pažymos išraše ir 2018 m. kovo 2 d. mokesčių apskaičiavimo pažymoje, kokie apeliantų mokėjimai buvo užskaityti D. A. skolos dengimui. Apeliantai su buvo pateikę teismui 12 mokėjimo pavedimų, kurių nurodytas mokėjimo tikslas: „pagal 2015 m. spalio 15 d. nutartį Nr. 2-21906-155/2014“, todėl jie nėra susiję su ieškovės reikalavimu nagrinėjamoje byloje. 

11.2.                       Apeliantų pateiktas 2014 m. balandžio 16 d. mokėjimas neapima ieškinyje nurodyto skolos laikotarpio. Be to, šis mokėjimas buvo skirtas skolos, priteistos 2014 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3065-933/2014. Kiti apeliantų pateikti 2018 m. mokėjimo dokumentai negali būti pagrindu teismo sprendimo panaikinimui, nes mokesčių skaičiavimas už suvartotą šilumos energiją yra tęstinis procesas, visi mokėjimai po ieškinio padavimo užskaitomi eiliniams mokesčiams (už einamąjį mėnesį), jei atsakovai neišreiškia savo valios nukreipti pinigus skolos pagal nagrinėjamą ieškinį dengimui. Tokio prašymo nei atsiliepime, nei bylos nagrinėjamo metu apeliantai neišreiškė.

11.3.                       Ieškovė buvo atsižvelgusi į apeliantų nurodomą jiems skirtą 12,62 Eur kompensaciją ir pateikė teismui įrodymus, jog ši suma buvo atimta iš atsakovams apskaičiuotos už šilumos energiją mokėtinos sumos. Tam, kad turėtų teisę gauti kompensaciją už šilumos energiją, apeliantai turėjo kreiptis su prašymu į šilumos tiekėją suteikti jų buto daliai atskirą kodą ir gauti atskirą nuo atsakovės D. A. abonentinę (atsiskaitomąją) knygelę. Ieškovė veikė sąžiningai ir savo veiksmais nepažeidė šalių teisių ir pareigų. Ji tinkamai vykdė savo, kaip šilumos ir karšto vandens tiekėjos, funkcijas. Tuo tarpu apeliantai skolos susidarymo laikotarpiu mokesčius mokėjo aplaidžiai ir nereguliariai.

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

12.       Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria iš dviejų buto bendrasavininkų buvo priteista skola ir palūkanos už ieškovės suteiktą šilumos energiją, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

13.       Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį 77,19 m2 ploto butui, kuris priklauso trims savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Buto savininkai nemokėjo laiku ir tinkamai už šilumos energiją, todėl nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. susidarė 2 032,37 Eur skola. Atsakovui D. K. iki 2016 m. spalio 14 d. priklausė 38,60 m2 buto ploto dalis, atsakovei D. A. iki 2016 m. birželio 27 d. priklausė 20,84 m2 ploto dalis, o nuo 2016 m. birželio 27 d. – 10,42 m2 ploto dalis, atsakovui N. P. nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. priklauso 6,64 m2 buto ploto dalis. Taip pat 8,87 m2 buto ploto dalis iki 2016 m. birželio 27 d., 19,29 m2 ploto dalis iki 2016 m. rugsėjo 14 d., 21,53 m2 ploto dalis iki 2016 m. spalio 14 d. ir 60,13 m2 ploto dalis iki (duomenys neskelbtini) priklausė J. P., kuriai mirus jos palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė atsakovas D. K.. Todėl atsakovas kartu perėmė ir mirusiosios pareigą mokėti už jai priklausiusio buto daliai suteiktą šilumos energiją.

14.       Atsakovai D. K. ir N. P. bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu ir apeliaciniame skunde teigia, jog jie tinkamai ir laiku mokėjo ir moka už suteiktą šilumos energiją jiems tenkančiai buto daliai. Tuo tarpu atsakovė D. A. bute negyvena, už jos daliai tenkančią šilumos energija nemoka, jai priklausančiu kambariu bei butui tiekiamu karštu vandeniu naudojasi jos nuomininkai, todėl visa ieškovės reikalaujama skola turėtų būti priteisiama tik iš šios atsakovės. Teismas privalėjo išsireikalauti duomenis apie tikslią atsakovės D. A. gyvenamąją vietą užsienio valstybėje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovų argumentais.

Dėl buto bendrasavininkų sumokėtos sumos už šilumos energiją ir reikalaujamos priteisti skolos santykio

15.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavo priteisti iš trijų buto bendrasavininkų 2 032,37 Eur skolą, susidariusią nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Atsakovas D. K. pateikė teismui mokėjimą už šilumos energiją ir karštą vandenį patvirtinančius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog dalis šių mokėjimų pagal juose nurodytą mokėjimo datą bei paskirtį nėra susiję su nagrinėjamoje byloje ieškovės prašoma priteisti skola (el.b., 1 t., l. 72-84). Atsakovas taip pat pateikė duomenis apie įmokas, mokamas ieškovei nuo 2018 m. balandžio 9 d. (el.b., 1 t., l. 178-171). Tačiau šilumos energija ir karštas vanduo butui yra tiekiami nuolat, todėl teismas neturėdamas duomenų, kokio dydžio buvo mokėtina suma už visą butui suteiktą šilumos energiją po 2018 m. sausio 31 d., negali nustatyti, ar šie mokėjimai apima tik atsakovams D. K. ir N. P. tenkančius mokėjimus už vėliau suteiktą šilumos energiją, ar iš dalies dengia ir ankstesnes atsakovų skolas kartu su atsakovei D. A. priklausančiais mokėjimais.

16.        Kiti atsakovo pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, jog nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. vasario 28 d. atsakovas D. K. sumokėjo ieškovei už šilumos energiją 985,73 Eur (el.b., 1 t., l. 64-65; 68-71). Ieškovė savo reikalavimus grindė mokesčių už šilumos energiją apskaičiavimo pažymomis (el.b., 1 t., l. 14-1), taip pat patikslintame ieškinyje ieškovė paaiškino, jog bendra šilumos energijos ir karšto vandens tiekto atsakovų butui nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. kaina yra 3 487,04 Eur, iš viso sumokėta 1 454,67 Eur, o likusi skola sudaro 2 032,37 Eur. Ieškovė patikslintame ieškinyje pateikė detalius, kiekvienam buto savininkui tenkančios mokėti dalies už šilumos energiją ir karštą vandenį skaičiavimus, taip pat pripažino, jog 1 454,67 Eur sumokėta suma yra atsakovo D. K., todėl atėmė visą šią suma iš jam priklausančios mokėti sumos (el.b., 1 t., l. 157-159).

17.       Atsakovai D. K. ir N. P. nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytus skaičiavimus, taip pat nepateikė jokių duomenų, jog būtų sumokėję ieškovei per nurodytą laikotarpį daugiau, nei 1 454,67 Eur. Pažymėtina, jog atsakovui D. K. priklauso pati didžiausia buto dalis, tačiau ieškovė iš jo reikalauja tik 600,36 Eur skolos, tuo tarpu iš atsakovės D. A., kuriai priklauso tik nedidelė dalis buto, prašo 1 213,36 Eur skolos, tai yra dvigubai didesnės sumos. Todėl atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog jų mokamas sumas ieškovė užskaito ir kaip atsakovei D. A. priklausančią mokėti dalį, yra nepagrįsti. Taip pat atsakovai nepagrįstai teigia, jog ieškovė neatsižvelgė į 2016 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. sausio 31 d. jiems skirtą 12,62 Eur kompensaciją už šilumą. Ieškovės pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje yra aiškiai nurodyta, jog 2017 m. kovo mėnesį iš mokėtinos sumos yra atimta 12,62 Eur suma (el.b., 1 t., l. 15).

Dėl duomenų apie atsakovės D. A. gyvenamąją vietą išreikalavimo

18.       Atsakovai apeliaciniu skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino jų prašymo išreikalauti duomenis apie atsakovės D. A. gyvenamąją vietą, nes jai neįteikus procesinių dokumentų jos skola vėl bus išreikalaujama iš apeliantų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovų argumentais. Atsakovė D. A. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi bute, kuriam ieškovė teikia šilumos energiją (el.b., 1 t., l. 7). Atsakovai atsiliepimuose į ieškinį prašė teismo iš (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos išreikalauti duomenis apie atsakovės D. A. gyvenamąją vietą (el.b., 1 t., l. 62-63). Tačiau pirmos instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pagal ieškovės prašymą įteikė atsakovei D. A. procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 straipsnyje nustatytą tvarką.

19.       Pripažintina, jog pirmos instancijos teismas tinkamai, pagal CPK nuostatas įteikė atsakovei procesinius dokumentus apie ieškovės jai pareikštą reikalavimą. Pagal CPK 132 straipsnį teismas tik išimtiniais atvejais gali, tačiau neprivalo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, paskelbti atsakovo paiešką per policiją, jei ieškovas įrodo, kad ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina nustatyti tikrą atsakovės gyvenamąją vietą kitoje valstybėje. Atsakovai nepateikė teismui duomenų, jog atsakovės D. A. skolos už šilumos energiją būtų išieškomos iš kitų bendrasavininkų. Atsakovams išaiškintina, jog skundžiamu teismo sprendimu buvo priteista konkreti skolos suma iš atsakovės D. A. ir šią sumą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą antstolis galės išieškoti tik iš atsakovės D. A. pajamų ar turto.

20.       Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atsakovų apeliacinio skundo argumentu, jog skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodytas tikslus priteisiamos skolos laikotarpis, kadangi ieškovė ne pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl skolos už šilumos energiją priteisimo iš atsakovų, o tarp bendrasavininkų egzistuoja nesutarimai dėl buto priežiūros ir išlaikymo. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, jog skola ieškovei iš atsakovų priteisiama už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., o palūkanos – už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d.

21.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant jo rezoliucinę dalį ir nurodant, jog skola ieškovei iš atsakovų priteisiama už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., o palūkanos – už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d., ir išdėstant ją taip:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,36 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 28,09 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (628,45 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,27 Eur pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, kvitą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išdėstyti atsakovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priimto teismo sprendimo įvykdymą, nustatant, kad atsakovas šiuo sprendimu iš jo priteistą 628,45 Eur skolą ieškovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, moka dalimis po 52,37 Eur kas mėnesį, pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 16 d.

Priteisti iš atsakovo N. P., (duomenys neskelbtini), 218,65 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 10,23 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (228,88 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.

Priteisti iš atsakovo N. P., (duomenys neskelbtini), 4,27 Eur pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, kvitą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išdėstyti atsakovui N. P., (duomenys neskelbtini), priimto teismo sprendimo įvykdymą, nustatant, kad atsakovas šiuo sprendimu iš jo priteistą 228,88 Eur skolą ieškovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, moka dalimis po 38,15 Eur kas mėnesį, pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 16 d.

Priteisti iš atsakovės D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1213,36 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 56,77 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1270,13 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.        

Priteisti iš atsakovės D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,27 Eur pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, kvitą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teisėjai                                          Loreta Braždienė

                                                                 Laima Gerasičkinienė

                                                                Alma Urbanavičienė