Baudžiamoji byla Nr. e1-721-791/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24164-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;  1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2; 2.12.1.4

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2021 m. balandžio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs 2021 m. rugsėjo 21 d.;

2)       2022 m. sausio 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnį, 641 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą 2022 m. vasario 2 d., bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2022 m. lapkričio 30 d., teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis Ž. P. 2022 m., laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 26 d. apie 12 val. iki 2022 m. birželio 30 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, priklausantį J. N., tyčia sugadino spyną ir įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą turtą – benzininę žoliapjovę ,,Gudnord SP 514SMC“, kurios vertė 200 Eur, tuo padarė J. N. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino visiškai ir paaiškino, kad su įtarime išvardintomis aplinkybėmis sutinka. Tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti tarp birželio 26-30 dienos, jis nuvyko pas savo tetą J. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios valandos nepamena, bet buvo apie pietus. J. tuo metu namuose nebuvo, ji buvo išvykusi į Alytų. Jis žinojo, kad jo teta ūkiniame pastate laiko žoliapjovę ,,Gudnord“. Kadangi tetos nebuvo namuose, jis sugalvojo, kad reikia pavogti žoliapjovę iš ūkinio pastato. Priėjo prie ūkinio pastato, kaltu numušė spyną. Ten, kur stovėjo kaltas, koridoriaus durys nebuvo užrakintos. Įėjo į ūkinį pastatą ir pagrobė žoliapjovę ,,Gudnord“, ją išsikėlė ir paslėpė tetos namuose, kitame ūkiniame pastate, kad teta nerastų. Prieš tai jis žoliapjovę nufotografavo ir įdėjo skelbimą į puslapį ,,skelbia.lt“. Skelbime už žoliapjovę prašė 80 eurų. Po dviejų dienų su juo telefonu susisiekė nepažįstamas vyras ir nupirko iš jo žoliapjovę. Jis atvyko į tetos namus, namuose tetos nebuvo, kadangi ji gyvena ir Alytuje, turi savo butą. Žoliapjovę nepažįstam vyrui pardavė už 80 eurų. Pirkėjo jis nepažįsta, iš kurio jis miesto atvyko, taip pat nežino. Pardavęs žoliapjovę, skelbimą iš karto ištrynė. Pinigus, kuriuos gavo už žoliapjovę, išleido savo reikmėms, juos išleido vienas, su niekuo nesidalino. Žoliapjovę iš tetos ūkinio pastato taip pat pagrobė vienas. J. jis atsiprašė, dalį pinigų už žoliapjovę jau atidavė, kitą dalį taip pat atiduos. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos.

Iš J. N. 2022 m. birželio 30 d. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 26 d. iki 2022 m. birželio 30 d. iš sodybos (duomenys neskelbtini), iš ūkinio pastato buvo pavogta žoliapjovė ,,Gudnord SP 514 SMC“. Dėl pavogtos žoliapjovės padaryta 200 eurų turtinė žala. Įtaria, kad žoliapjovę galėjo pavogti sūnėnas Ž. P..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta pakabinama spyna.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad J. N. civilinio ieškinio Ž. P. nereikš, jai dalis žalos atlyginta, dėl kitos dalies atlyginimo susitarė.

Nukentėjusioji J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje būna savaitgaliais. 2022 m. birželio 26 d. apie 12 val. ji iš sodybos išvažiavo ir užrakintame ūkiniame pastate paliko juodos spalvos benzininę žoliapjovę ,,Gudnord SP 514SMC“. 2022 m. birželio 30 d. apie 21.30 val. atvykusi į sodybą nuėjo prie ūkinio pastato, pastebėjo, kad apgadinta rakinamų durų, esančių iš kiemo pusės, pakabinama spyna, tai yra ji apdaužyta. Apėjusi ūkinį pastatą iš kitos pusės įėjo per kitas rakinamas duris ir patekusi į vidų pastebėjo, kad iš pastato dingusi juodos spalvos benzininė žoliapjovė ,,Gudnord SP 514SMC“, kurią vertina 200 eurų. Apgadinta spyna yra bevertė, todėl dėl jos jai žala nepadaryta. Ji iš karto apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Įtaria, kad žoliapjovę galėjo pavogti sūnėnas Ž. P. nes tik jis žinojo, kur ji ją laiko.

Įvertinus byloje surinktų ir aukščiau ištirtų duomenų visumą, daroma išvada, kad kaltinamojo Ž. P. kaltė įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą J. N. priklausantį turtą. Turtas buvo pagrobtas įsibraunant į patalpą – nukentėjusios ūkinį pastatą ir tai yra nusikaltimą kvalifikuojantis požymis. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių  metų.

Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis Ž. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors prokurorė pareiškime nurodė, jog kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad šį tyčinį nusikaltimą jis padarė būdamas nuteistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis ir teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkina ir aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ž. P. jau yra nuteistas du kartus, vieną kartą – už baudžiamąjį nusižengimą, antrą kartą – už vieną baudžiamąjį nusižengimą ir tris nusikaltimus, bausmės neatlikęs, dabar nusikalto bausmės atlikimo metu. Kaltinamasis turi devynias galiojančias administracines nuobaudas, didžioji jų dalis paskirtos už šiurkščius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba. Ž. P. VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpe neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 60 parų areštas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė būdamas neatlikęs jam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo 1 metams bausmės. Iš teismui pateiktos Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. liepos 27 d. informacijos matyti, kad Ž. P. bausmės pabaiga yra 2022 m. lapkričio 30 d., taigi, šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai jis neatlikęs 4 mėnesių 1 dienos laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, taip pat į kaltinamojo asmenybę, paskirtoji bausmė taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį, dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skiriama subendrinta bausmė – areštas 90 parų.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, - metalinė durų spyna, po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. P. areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu Ž. P. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, bausmės vykdymą Ž. P. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad Ž. P. per visą bausmės laiką privalo būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, - metalinę durų spyną, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti Ž. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam Ž. P..

Teisėja                                                                                                                 V. D.