Civilinė byla Nr. e2-181544/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00149-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

  2021 m. spalio 20 d.   

 Panevėžys      

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2-181-544/2021 pagal ieškovės Roquette Amilina, AB ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Dominari Logistika“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

             1. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės Roquette Amilina, AB ieškinį atsakovei UAB „Dominari Logistika“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

             2. 2021 m. spalio 20 d. priimtas atsakovės UAB „Dominari Logistika“ prašymas ištaisyti rašymo apsirikimas nurodant, kuri šalis buvo prekių siuntėja.

             3. Prašymas tenkinamas.

             4. Nustatyta, kad, išnagrinėjęs bylą, teismas vertino, jog ginčo krovinio siuntėju buvo Ieškovė Roquette Amilina, AB, nes teismo sprendimo 26 punkte nurodė, kad „pagal Distribucijos sutartį būtent ieškovė įsipareigojo tinkamai supakuotus gaminius reguliariai tiekti užsakovei Roquette (3.1, 7 straipsniai). Iš pateiktų į bylą važtaraščių įrašų taip pat matyti, kad juose prekių siuntėja nurodyta Ieškovė Roquette Amilina, AB. Liudytoja D. D., dirbanti First Logistics, UAB, kuri užsiima krovinių ekspedijavimu ir kontroliuoja krovinio judėjimą nuo pasikrovimo iki išsikrovimo, parodė, kad nagrinėjamu atveju krovinio siuntėja buvo Ieškovė, kuri buvo atsakinga už krovinio pakrovimą ir krovinio turinį.“  Teismo sprendimo 23 punkte taip pat nurodyta, kad „Tokie duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad iki 2019 metų balandžio mėnesio Atsakovei pagal Sandėliavimo sutartį nebuvo pavesta transporto priemonių (konteinerių) apžiūra ir patikra, todėl bylai aktualiu laikotarpiu vežėjui bei Ieškovei (siuntėjai) teko pareigos užtikrinti produkcijos pervežimui pasirinktą transporto priemonę, prekių kokybės ir jos pakuočių būklę prieš jas perduodant vežėjui tarptautiniam pervežimui.“ Tačiau Sprendimo 26 punkto 5 eilutėje buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ir nurodyta, kad „Pagal byloje pateiktų įrodymų visumą Atsakovė, o ne Ieškovė, buvo ginčo prekių siuntėja <...>.

               5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ir aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Kadangi nutarties 4 punkte aptartas aiškus rašymo apsirikimas nekeičia šioje byloje priimto procesinio sprendimo esmės, aptarta klaida ištaisoma.  

             Teismas, vadovaudamasis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a:

                ištaisyti rašymo apsirikimą 2021 m. spalio 18 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-181-544/2021, 26 punkto 3 sakinyje ir jį išdėstyti taip: „Pagal byloje pateiktų įrodymų visumą Ieškovė, o ne Atsakovė, buvo ginčo prekių siuntėja, nes pagal Distribucijos sutartį būtent ieškovė įsipareigojo tinkamai supakuotus gaminius reguliariai tiekti užsakovei Roquette (3.1, 7 straipsniai)“.

                Nutarties kopijas išsiųsti  šalių atstovams.

                Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.      

Teisėja                                                Ramunė Čeknienė