Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1033-493/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03712-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties A. B. administracinių teisės pažeidimų byloje,

n u s t a t ė :

A. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimu pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. B. sutrumpintas, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia nutarties įsiteisėjimo dieną.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) viršininkas skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, prašo atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti skundžiamą nutartį. Skunde nurodo, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y., todėl, kad nutarties nuorašas Institucijoje gautas tik 2013-08-27. Institucijos viršininkas taip pat nurodo, kad su nutartimi nesutinka, nes A. B. tūrėtų būti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, kadangi pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą (2011-09-26 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį). Be to, pareiškėjo teigimu, jis po pažeidimo padarymo padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 178 straipsnyje. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad A. B. nuo 2000-09-15 iki 2012-08-09, aštuonis kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, taip pat ir už administracinį teisės pažeidimą, priskiriamą prie šiurkščių pažeidimų, t. y. 2003 metais – už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjo teigimu, akivaizdu, kad A. B. anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darydamas vis sunkesnius nusižengimus. Išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, A. B. nedaro.

Prašyme Kauno apygardos teismui A. B. nurodo, kad automobilis yra būtinas jo įmonės veikloje, dėl apribojimo vairuoti A. B. filmų kūrimo kompanija patiria didelių kūrybinių sunkumų, finansinių išlaidų, tai labai apsunkina kompanijos veiklą.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko skundas yra atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos sutrumpinti A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Nors A. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta padarius vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis baudą sumokėjo, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, bylos duomenimis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam reikalinga darbinėje veikloje.

Nors atskirajame skunde Institucijos viršininkas teigia, kad A. B. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, nuo 2000-09-15 iki 2012-08-09 aštuonis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, 2003 metais jam skirta nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, po pažeidimo padarymo buvo baustas administracine tvarka, bylos duomenys šių aplinkybių nepatvirtina. Priešingai, iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 32-34) matyti, kad nuo 2002-11-23 iki 2013-08-12 A. B. administracine tvarka baustas tik keturis kartus, paskutinį kartą – už pažeidimą, už kurį jam atimta teisė vairuoti. Taigi negalima sutikti su Institucijos viršininko skundo argumentu, jog A. B. anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.

Įvertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad Institucijos viršininko skunde nurodyti faktai nepatvirtinti bylos duomenimis, darytina išvada, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei A. B. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai sutrumpino jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau nėra pagrindo šio prašymo tenkinti, kadangi skundo padavimo terminas nelaikytinas praleistu. ATPK 30215 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai nutartis priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Iš Institucijos su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad skundžiamos nutarties nuorašas Institucijai išsiųstas 2013-08-23, o Institucijoje gautas 2013-08-27. Institucija atskirąjį skundą Kauno apylinkės teismui pateikė 2013-08-30, taigi nepraleidusi septynių dienų apskundimo termino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                         Arūnas Paštuolis