Baudžiamoji byla Nr. 1-1369-749/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34766-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei G. P., kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei V. S., pareiškėjai dėl laidavimo L. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

M. M. (toliau – ir M. M.) 2019 m. rugpjūčio 14 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "Volkswagen Passat", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 16.07 val., Panevėžio mieste, Nemuno gatvėje, ties pastatu Nr. 44 sukėlė eismo įvykį. Policijos pareigūnams 2019 m. rugpjūčio 14 d., 16.19 val., patikrinus M. M. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK 0030, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0964888, jam buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas, o 16.35 val., atlikus pakartotinį patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, M. M. buvo nustatytas 3,14 promilių girtumas.

 Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. su draugu nuvažiavo į kavinę, draugas pasiūlė išgerti po 100 g. degtinės, iš viso kaltinamasis M. M. su draugu išgėrė beveik po 200 g. degtinės. Paaiškino, kad prieš dieną dalyvavo bendradarbio gimtadienyje, kuriame vartojo daug alkoholio, ryte jautėsi gerai.  Tą dieną į darbą ėjo pėsčiomis, kadangi darbovietė buvo kitoje gatvės pusėje. Grįžęs iš darbo, pasiėmė automobilį ir su draugu nuvažiavo į kavinę, kurioje išgėrė degtinės, suvalgė sriubą, vėliau išvažiavau į “Stetiškių ūkį“ pirkti plytelių. Važiuodamas iš minėtos parduotuvės, sustojo Klaipėdos gatvėje prie sankryžos, kurioje ketino sukti į Nemuno gatvę, tačiau M. M. kojai nuslydus nuo sankabos, automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priešais esantį automobilį. M. M. su asmeniu, vairavusiu priešais stovėjusį automobilį, išlipo iš savo vairuojamų automobilių. Kadangi automobilio vairuotojas į kurio automobilį atsitrenkė M. M., užuodė nuo M. M. sklindantį alkoholio kvapą, iškvietė policijos pareigūnus. M. M. teigė, kad alkoholį vartojo kavinėje „Kaziuko kamara“. Teigė, jog žinojo, kad automobilį vairuoja išgėręs, nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kada jis vairavo išgėręs. M. M. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Nurodė, kad alkoholį vartoja per šventes, po darbo kartais išgeria alaus. Nurodė, kad šeimoje turi du automobilius, vienas iš jų yra sugedęs. Teigė, kad administracine tvarka yra baustas, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Žino, kad jo automobilis gali būti konfiskuotas. Nurodė, kad žmona į M. M. padarytą nusikaltimą sureagavo skaudžiai, ji labai retai vartoja alkoholį. M. M. jautėsi labai kaltas prieš žmoną, ji yra jo autoritetas. Supranta, kad jis padarė visuomenei pavojingą nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Pareiškėja dėl laidavimo L. M. (toliau – ir L. M.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. Nurodė, kad ji nėra teista, administracine tvarka bausta, paskirtas baudas yra sumokėjusi. L. M. nurodė, kad jos su vyru santykiai geri, žada sutuoktiniu rūpintis, prižiūrėti, kad jis daugiau nebenusikalstų. Mano, kad sutuoktiniui ateityje nekils noras vairuoti išgėrus. M. M. paaiškino, kad automobilį vairuoja dažnai, vairavimo patirtis didelė, ji nėra linkusi pažeidinėti kelių eismo taisyklių. Teigė, kad su vyru yra susituokę 7 metus, tačiau kartu gyvena 10 metų. Apie vyro M. M. teistumus prieš santuoką L. M. žinojo. L. M. sužinojusi apie M. M. padarytą nusikaltimą sureagavo labai jautriai, daug verkė. Mano, kad vyrui teigiamą įtaką ji gali daryti. 

M. M. visiškai pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo M. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta:

Iš 2019 m. rugpjūčio 15 d. bei 2019 m. spalio 8 d. M. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 15,00 val.,  automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į alaus barą "Kaziuko kamarą", esantį Panevėžyje, Klaipėdos g., tikslaus adreso nežino. Bare išgėrė 200 gramų degtinės. Po to tame pačiame alaus bare suvalgė dubenėlį sriubos ir apie 15.30 val., išėjęs iš baro, sėdo į savo automobilį, ir išvažiavo.  Važiavo į „Stetiškių ūkį“, nes iš ten darbui jam reikėjo pasiimti plytelių. Iš  „Stetiškių ūkio“, pasiėmęs plyteles, važiavo link namų pro Nemuno g.  Sustojo ties Nemuno-Klaipėdos g. sankryža, kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas, prieš M. M. stovėjo automobilis ,,Toyota" juodos spalvos, latviškais valstybiniais numeriais,  abu automobiliai ruošėsi sukti į kairę pusę, t. y. į Klaipėdos g. Stovėdamas prie sankryžos M. M.,  netyčia atleido automobilio sankabą ir automobilis pajudėjo į priekį. Pajudėjęs, atsitrenkė į priešais stovėjusį minėtą automobilį. Automobilio ,,Toyota" vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvykus, M. M. girtumas buvo du kartus tikrintas  alkoholio kiekio matuokliu, pirmą kartą jis įpūtė 3.02 promilių, antrą kartą - 3.14 promilių. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutiko. M. M. suprato, kad vairavo neblaivus ir, kad toks jo poelgis yra draudžiamas, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti pasekmių. Teigė, kad teismo prašys atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Gailisi dėl savo poelgio, pažada daugiau taip nebesielgti (b. l. 74-75, 85-86);

Iš liudytojos M. B. 2019 m. rugpjūčio 14 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, jog ji paaiškino, jog dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule, teigė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d., dirbdama policijos ekipaže su vyriausiuoju patruliu R. G., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad ties Darbo a. 7 susidūrė automobiliai "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški) ir "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip įtariama, neblaivus. Nuvykę į nurodytą vietą, Nemuno gatvėje pastebėjo antroje eismo juostoje stovinčius du automobilius, viename iš jų - "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo M. M.. Priekyje šio automobilio stovėjo kitas automobilis - "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo R. U., jis buvo blaivus, Patikrinus M. M. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK 0030, metrologinės patikros Nr. 0964888, pirmojo patikrinimo metu jam nustatytas 3.02 promilės girtumas, antrojo patikrinimo metu, praėjus 15 minučių, M. M. buvo nustatytas 3.14 promilės girtumas. Iš automobilio "Toyota" vairuotojo paimtas paaiškinimas, kuriame jis nurodė visas eismo įvykio aplinkybes. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą, pirminiais duomenimis nustatyta, kad M. M., vairuodamas automobilį "VW Passat" antra eismo juosta, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio "Toyota" ir atsitrenkė į automobilio galinę dalį. Apgadinti abu automobiliai. 2019 m. rugpjūčio 14 d. 16.19 val. M. M. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikinojo sulaikymo patalpas (b. l. 36-37);

Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Nemuno gatvėje, ties namu Nr. 44, antroje eismo juostoje, priekiu į šiaurę. Ant priekinio automobilio buferio matosi apgadinimai, kurie buvo padaryti eismo įvykio metu. Priekyje šio automobilio, taip pat antroje eismo juostoje, priekiu į šiaurę stovi automobilis "T. Y.", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam yra apgadintas užpakalinis buferis. Po apžiūros automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas. (b. l. 14-19).

Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d., 16.15 val., M. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Bendros asmens būklės įvertinimo testą M. M. atlikti atsisakė. Buvo atliktas patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK 0030, metrologinės patikros Nr. 0964888, 16.19 val., nustatytas 3,02  promilių girtumas, 16.35 val. - 3,14  promilių girtumas (b. l. 31-33);

Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo dėl automobilio pridavimo saugojimui matyti, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugojimui į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. 80, Panevėžys (b. l. 20-21);

Iš VĮ "Regitra" pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. M. ( b. l. 22);

Iš VšĮ "Emprekis" pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio "Volkswagen Passat", 2006 m. laidos, kuras - dyzelinas, (pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo M. M., duomenis), vidutinė rinkos kaina  yra apie 3067 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, su pridėtinės vertės mokesčiu - 3710 Eur (b. l. 23);

Iš 2019 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad M. M. už 2019 m. rugpjūčio 14 d. sukeltą techninį eismo įvykį, kai nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda (b. l. 45).

Kaltinamojo M. M., liudytojos M. B. (policijos pareigūnės) parodymai bei kiti byloje esantys duomenys partvirtina, kad M. M. 2019 m. rugpjūčio 14 d., vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį "Volkswagen Passat", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol 16.07 val. sukėlė eismo įvykį (16.19 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,02 promilės girtumas, o 16.35 val. – 3,14 promilės girtumas). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklio, tikrinimo metu turėjusio galiojantį patikros sertifikatą, rodmenimis. Duomenų, kad kaltinamasis būtų nesutikęs su tikrinimų rezultatais, nėra.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

M. M. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, jo atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 104-105), administracine tvarka baustas (b. l. 103), vykdo individualią veiklą (statybos baigimas ir apdaila) (b. l. 102, 134), daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133), nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų registruotas psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose b. l. 91), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 74-75, 85-86, 141-146), byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

2019 m. lapkričio 4 d. teisme buvo gautas kaltinamojo sutuoktinės L. M. prašymas atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kurį teisme palaikė kaltinamasis bei jo gynėja. Teismo posėdyje apklausta L. M. patvirtino, kad yra M. M. sutuoktinė, kartu su M. M. gyvena jau apie 10 metų, susituokę nuo 2012 metų, augina 7 metų sūnų. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ji neteista, du kartus bausta administracine tvarka, baudas sumokėjusi, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tavijuta“, darbe charakterizuojama teigiamai. L. M. nurodė, jog kaltinamasis yra linkęs atsižvelgti į jos nuomonę ir išsakytas pastabas, todėl galvoja, kad tolesniam jo elgesiui turės teigiamos įtakos.

Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiškinimus dėl santykių su L. M., jos teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus L. M. apibūdinančius duomenis (neteista, dirbanti), teismas konstatuoja, kad L. M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (sutuoktinė) ir kitų aplinkybių (kaltinamasis yra linkęs atsižvelgti į jos nuomonę, pastabas, tarpusavio santykiai geri) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką M. M..

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjos ir prokuroro pozicija, kad pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. M. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukiant. Įvertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės bei šeimyninės padėties (augina mažametį vaiką, pajamos nėra didelės, turi įsipareigojimų bankui), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų, laidavimo terminas.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro išvadą, kad tikslinga M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Dėl prokuroro prašymo taikyti turto (kaltinamojo vairuoto automobilio) konfiskavimą teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas esmingai skiriasi. Nuteistajam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė turi būti skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas yra nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo paliktas galioti teismo nuosprendis, kuriuo turto konfiskavimas atleidimo pagal laidavimą atveju netaikytas. Tokios praktikos laikytasi ir Panevėžio apygardos teisme (žr., pvz., 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-334/2018, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-118-350/2018).

Kaltinamasis M. M. nurodė, kad vairuotas automobilis priklauso jam. Nėra duomenų, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo įsigyta neteisėtai, kad šis turtas nusikalstamos veikos priemone tapo ne atsitiktinai, o buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas. Teismas jau anksčiau šiame nuosprendyje konstatavo, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos egzistavimą pripažino ir prokuroras savo baigiamojoje kalboje. Tai sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad transporto priemonės palikimas asmens dispozicijoje nekelia pavojaus visuomenei. Teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, tai, kad šeimoje auga mažametis vaikas, taip pat į tai, kad vidutinė transporto priemonės, kurią vairavo M. M., rinkos kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu - 3710 Eur, t. y., sprendžia, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė. Todėl įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, automobilis ir byloje saugomas jo registracijos liudijimas grąžintinas kaltinamajam.

Turto nekonfiskavimas nagrinėjamu atveju savaime nereiškia, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmuo nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Įvertinęs bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, teismas jau nusprendė skirti jam vieną baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, šiuo atveju būtų tikslingiausia skirti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. M. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 mėnesių sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio "Volkswagen Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 24-30).

Proceso išlaidomis pripažintinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos (3,80 Eur) iš kaltinamojo priteistinos valstybei.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82–90) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka: automobilio registracijos liudijimas Nr. I 504644, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas mašinos savininkui M. M. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsnio 1 – 4 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis) ir perduodant jį laiduotojos L. M. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą įmokai sumokėti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį "Volkswagen Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, ir byloje saugomą šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti M. M..

Išaiškinti M. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. 

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, M. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

M. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. M. automobilio "Volkswagen Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Priteisti iš M. M. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) valstybei proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Vytautas Krikščiūnas