Civilinės bylos Nr. e2-2174-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00548-2024-

0 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1

(S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. liepos 22 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sauda“, uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Arro“, išvadą byloje duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teismas, 

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Osvalda“ (toliau – ir Tiekėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas, Perkančioji organizacija), kuriuo prašo pripažinti Policijos departamento 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo pirmoje, trečioje ir ketvirtoje dalyse neteisėtu; iš atsakovų Policijos departamento ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato solidariai priteisti visas ieškovės UAB „Osvalda“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės ieškinys ir dublikas grindžiami žemiau nurodytais argumentais:

2.1.       Nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pavedimu Policijos departamentas atviro konkurso būdu vykdo pirkimą „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas”, pirkimo Nr. 662576 (toliau – Pirkimas). Pirkimas buvo skaidomas į 4 Pirkimo objekto dalis. UAB „Osvalda“ pateikė pasiūlymą Pirkime, dalyvaudamas visose 4 Pirkimo objekto dalyse. 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu (toliau – Sprendimas) Perkančioji organizacija pripažino, kad pirmoje Pirkimo objekto dalyje laimėjo UAB „Arro“ pateiktas pasiūlymas, o trečioje ir ketvirtoje Pirkimo objekto dalyje – UAB „Tomadas“ pasiūlymas.

2.2.       Pažymėjo, kad Perkančioji organizacija apribodama ieškovės teisę susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Ieškovės teisė susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu yra įtvirtinta ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 58 str. normoje, tačiau taip pat ir VPĮ 20 str., teismų praktikoje. Atsakovės veiksmai nepagrįstai ribojant ieškovės teises susipažinti su Pirkimo laimėtojo ir aukščiau tiekėjo pasiūlymo eilėje esančių kitų tiekėjų UAB „Sauda“ bei UAB „Arro“ pasiūlymais VPĮ garantuojama veiksmingos teisių gynybos priemonėmis, neabejotinai pažeidžia VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą.

2.3.       Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai Pirkimo laimėtojo kartu su užpildyta pasiūlymo forma pateiktus dokumentus automatiškai laikė konfidencialia informacija (komercine paslaptimi). Nagrinėjamu atveju net patys Pirkimo laimėtojai – UAB „Arro“, UAB „Tomadas“ ir trečioje vietoje pirmoje Pirkimo objekto dalyje likusi UAB „Sauda“ didžiosios dalies Pasiūlymą sudarančių dokumentų nelaiko konfidencialia informacija.

2.4.       Susipažinus su UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymų dalimis ieškovė nustatė, kad Perkančioji organizacija netinkamai atliko UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ pateiktų pasiūlymų vertinimą ir nepagrįstai pripažino tiekėjus UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ Pirkimo laimėtojais, atitinkamai, pirmoje ir trečioje bei ketvirtoje Pirkimo objekto dalyse. Sprendimas pripažinti tiekėjus UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ Pirkimo laimėtojais pirmiau nurodytose Pirkimo objekto dalyse yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai įvertinus tiekėjų pasiūlymus, pažeidžiantis skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus (VPĮ 17 str.). Perkančioji organizacija neįvykdė VPĮ 45 str. nustatytos pareigos visapusiškai, rūpestingai, objektyviai ir išsamiai įvertinti tiekėjų Pirkime pateiktus pasiūlymus, kas lėmė tai, kad Pirkimo reikalavimų neatitinkantys UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymai buvo pripažinti tinkamais.

2.5.       UAB „Tomadas“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p., 15.1 p. nustatytų reikalavimų: 1) nurodė, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. nustatytų reikalavimų, kadangi visos UAB „Tomadas“ nurodytos kainos nėra pateiktos dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Priešingai, nei teigia Perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. nėra numatyta, kad nurodžius sveiką skaičių, Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. nustatytas reikalavimas nurodyti įkainius dviejų skaičių po kablelių tikslumu nėra taikomas. Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad visais atvejais tiekėjas privalo nurodyti kainas dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Kadangi UAB „Tomadas“ pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. nustatytų reikalavimų, todėl vadovaujantis Pirkimo sąlygų 22.1.1 p. ir 22.1.1.5 p. bet kuriuo atveju turėjo būti atmestas. Pažymėjo, kad ieškovei nėra aišku, o atsakovė atsakyme į pretenziją nenurodo ir nepaaiškina iš kokių objektyvių duomenų atsakovė grindžia išvadą, kad UAB „Tomadas“ pasiūlyti įkainiai yra sveikieji skaičiai ir, atsakovės teigimu, neegzistuoja jokie skaičiai po kablelio; 2) atsakovė nenurodė ir nepaaiškino, dėl kokių priežasčių Pirkimo laimėtoju trečioje ir ketvirtoje Pirkimo objekto dalyje pripažino UAB „Tomadas“, kai UAB „Tomadas“ apskritai nepasiūlė didžiosios dalies Pirkimo objektą sudarančių paslaugų. Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 15.1 p. nustatyta, kad pasiūlymas privalo būti pateikiamas visai Pirkimo objekto apimčiai. Nagrinėjamu atveju UAB „Tomadas“ nepasiūlė jokio įkainio už transporto priemonės daugiau kaip 3,5 t saugojimą, transporto priemonių nuvežimo paslaugas ir transporto priemonės pervežimo paslaugas. Kitaip tariant, tiekėjas apskritai nesuformavo savo pasiūlymo visoje Pirkimo objekto dalyje ir nepasiūlė dalies Pirkimo objektą sudarančių paslaugų. Ieškovės vertinimu, UAB „Tomadas“ Pirkime apskritai nesiūlo transporto priemonių daugiau kaip 3,5 t saugojimo, transporto priemonių nuvežimo ir transporto priemonės pervežimo paslaugų, nes pasiūlyme net nenurodė šių paslaugų įkainio.

2.6.       UAB „Tomadas“ trečioje ir ketvirtoje Pirkimo objekto dalyje pasiūlė neįprastai mažą kainą, tačiau atsakovė nepagrįstai neprašė, o UAB „Tomadas“ nepateikė tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo. Pažymėjo, kad tik gavusi ieškovės pretenziją atsakovė pripažino, kad UAB „Tomadas“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža ir paprašė UAB „Tomadas“ pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą, kurį vėliau pripažino tinkamu. Atsakovė nesupažindino ieškovės su UAB „Tomadas“ neįprastai mažos kainos pagrindimu, todėl atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „Tomadas“ iš tiesų pagrindė neįprastai mažą kainą. Ieškovės vertinimu, UAB „Tomadas“ pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina bet kuriuo atveju negalėjo būti pagrįsta, kadangi ekonomine prasme neįmanoma, jog didžiąją dalį paslaugų UAB „Tomadas“ galėtų teikti visiškai nemokamai. Vertindama UAB „Tomadas“ pasiūlymą ir jame nurodytą 0 Eur įkainį atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nevertino, kad nemokamai UAB „Tomadas“ suteiktos paslaugos mokesčių administratoriaus bus vertinamos pajamomis natūra, todėl bus papildomai apmokestinamos 15 proc. dydžio pelno mokesčiu (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 13 p.). Atsakovės iš UAB „Tomadas“ gautos nemokamos paslaugos būtų prilyginamos pajamoms natūra, dėl kurių Perkančiajai organizacijai atsirastų papilomos mokestinės prievolės. Todėl vertinant UAB „Tomadas“ pasiūlymą atsakovė bet kuriuo atveju prie UAB „Tomadas“ nurodytos kainos privalėjo pridėti ir atsakovės mokėtinus papildomus mokesčius. Taigi UAB „Tomadas“ pasiūlė neįprastai mažą kainą bei neįrodė kaip jam pavyks iš esmės nemokamai teikti Pirkimo objektu esančias paslaugas. Todėl pateiktas neįprastai mažos kainos pasiūlymas bet kuriuo atveju turėjo būti atmestas.

2.7.       Pažymėjo, kad UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ atitinka net keletą skirtingų Pirkimo sąlygų 2 priede nurodytų pašalinimo pagrindų, todėl šių tiekėjų pasiūlymai Pirkime bet kuriuo atveju turėjo būti atmesti. 1) Nors UAB „Sauda“, UAB „Arro“ (bei UAB „Arro“ pasitelkti subtiekėjai) ir UAB „Tomadas“ privalėjo pateikti dokumentus ir įrodyti, tačiau neįrodė ir net neįrodinėjo, jog neegzistuoja Pirkimo sąlygų 2 priedo 1 lentelės 1 – 2 p. nurodyti pašalinimo pagrindai. Iš to galima daryti išvadą, kad tiekėjai atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo 1 lentelės 1 – 2 p. nurodytus pašalinimo pagrindus. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad kartu su Atsakymu į pretenziją atsakovė nepateikė UAB „Sauda“, UAB „Arro“ (bei visų Arro pasitelktų subtiekėjų) ir UAB „Tomadas“ pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų. Be to, iš viešai prieinamų duomenų aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai matyti, kad UAB „Tomadas“ skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro 1 069,13 Eur. Nors atsakovė atsakyme į pretenziją nurodo, kad UAB „Tomadas“ su VMI sudarė mokestinės paskolos sutartį, tačiau atsakovė nesiaiškino nei kada, nei kokiomis konkrečiomis sąlygomis tokia sutartis tariamai buvo sudaryta; 2) iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „Arro“ atitinka ir Pirkimo sąlygų 2 priedo 1 lentelės 9 - 11 p. nustatytų reikalavimų, nes yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą – juridinių asmenų registrui laiku nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų (VPĮ 46 str. 4 d. 7 p.); 3) nors atsakovė teigia neabejojanti UAB „Arro“ sąžiningumu, tačiau sąmoningai nutyli jog pildydama EBVPD Arro pateikė melagingą informaciją – nuo atsakovės nuslėpė, jog yra padariusi rimtą profesinį pažeidimą. Pirkime pateikus melagingą informaciją apie rimto profesinio pažeidimo (ne)padarymą, UAB „Arro“ bet kuriuo atveju atitinka VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. nustatytą pašalinimo pagrindą ir jo pasiūlymas bet kuriuo atveju turėjo būti atmestas VPĮ 46 str. 4 d. 4 p., įrašant UAB „Arro“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 4) UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“ sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime. Nagrinėjamo Pirkimo atveju susidarė situacija, kai UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“ savarankiškai (atskirai) dalyvavo Pirkime, tačiau kartu UAB „Arro“ pasitelkė UAB „Sauda“ ir kaip subrangovą. Vertindamas UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“ pasiūlymus atsakovė turėjo kreiptis į UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“, reikalaudama paaiškinti susidariusią situaciją dėl UAB „Sauda“ dalyvavimo Pirkime tiek tiekėjo, tiek subtiekėjo statusu ir galimą konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymą. Atsakovei to nepadarius, būtina panaikinti sprendimą ir grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą.

2.8.       Pažymėjo, kad UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ neįrodė atitikties Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams kaip to prašoma Pirkimo sąlygų 4 priede. Tiekėjui nebuvo pateikti UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai, patvirtinantys atitiktį Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams. Atsakyme į pretenziją atsakovė taip pat nenurodė ir nepagrindė, kaip ir kad apskritai UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymai atitiktų Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Iš to galima daryti išvadą, kad minėti tiekėjai kartu su pasiūlymais nepateikė Pirkimo sąlygų 4 priede reikalaujamų dokumentų ir neįrodė atitikties Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Todėl nurodytų tiekėjų pasiūlymai turėjo būti atmesti.

2.9.       Dublike papildomai nurodė, kad

 UAB „Tomadas“ neleistinai iš neatitinkančio pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų patikslino pasiūlymą pakeisdamas jį taip, kad pasiūlymas atitiktų Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus: 1) atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai leido UAB „Tomadas“ iš esmės pateikti naują pasiūlymą Pirkime. Pažymėjo, kad UAB „Tomadas“ nepasiūlė dalies Pirkimo objektą sudarančių paslaugų (kurios įsigyjamos taikant fiksuoto įkainio kainodarą), o tai identifikavęs atsakovas leido UAB „Tomadas“ pateikti naują pasiūlymą, pasiūlant visas Pirkimo objektą sudarančias paslaugas, t. y. atsakydamas į atsakovo paklausimą po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos UAB „Tomadas“ iš esmės pakeitė pradinį pasiūlymą, pateikdamas naują pasiūlymą, pasiūlydamas likusias Pirkimo objektą sudarančias paslaugas už 0 Eur įkainį; 2) UAB „Tomadas“ kartu su pasiūlymų nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, nors tokį dokumentą buvo privaloma pateikti. Tai identifikavęs atsakovas leido UAB „Tomadas“ pateikti naują dokumentą.

2.10.       Pateiktame neįprastai mažos kainos pagrindime (Tomadas atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2) UAB „Tomadas“ apsiribojo išimtinai deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie istoriškai, iki reikšmingo prekių, paslaugų ir darbų kainų padidėjimo teiktų paslaugų kainodarą, ilgametę UAB „Tomadas“ patirtį, kitų tiekėjų siūlomas kainas, tariamą UAB „Tomadas“ veiklos optimizavimą ir pan. Tačiau UAB „Tomadas“ nepateikė jokių įkainio ir jo sudedamųjų dalių skaičiavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kuria galėtų neabejotinai pagrįsti, jog didžiąją dalį paslaugų UAB „Tomadas“ iš tiesų sugebėtų teikti visiškai nemokamai.

3.       Atsakovas Policijos departamentas pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsiliepimas į ieškinį, triplikas grindžiami žemiau nurodytais argumentais:

4.1.       Nurodė, kad Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 58 str. 2 d. 2 p., 2024 m. gegužės 3 d. UAB „Osvalda“ išsiuntė susipažinti su laimėtojų UAB „Arro“ pasiūlymo pirkimo pirmoje dalyje ir UAB „Tomadas“ pasiūlymo pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse nekonfidencialius dokumentus. VPĮ 58 str. 2 d. 2 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad dalyviui, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas, gali būti pateikta tik laimėjusio dalyvio pasiūlymo informacija, šiuo atveju laimėtojo pirmoje dalyje UAB „Arro“ pasiūlymų ir laimėtojo trečioje ir ketvirtoje dalyse UAB „Tomadas“ pasiūlymų informacija.

4.2.       Pažymėjo, kad UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ savo pasiūlymuose nurodė, kuri konkreti informacija, pateikta su pasiūlymu, yra konfidenciali ir kodėl. UAB „Arro“ nurodė, kad tai paslaugų teikimo sutarčių komercinė informacija ir aikštelės nuomos sutartis, aikštelės aprašas ir aikštelės nekilnojamojo turto registro išrašas visa apimtimi. UAB „Tomadas“ nurodė, kad tai pažyma apie aikštelę su priedais (dėl trečiųjų asmenų duomenų apsaugos įstatymo), pažyma apie technines priemones su priedais (dėl trečiųjų asmenų duomenų apsaugos įstatymo), ISO standartas, o tiksliau dokumentų rinkinys, kurį UAB „Tomadas“ pateikė, kaip lygiaverčius aplinkosauginio standarto įrodymus: UAB „Tomadas“ ISO 14001 reikalavimų įgyvendinimo vadovas, UAB „Tomadas“ vadybos politikos nuostatos, UAB „Tomadas“ bendrosios aplinkos apsaugos procesų schema, kiti dokumentai, susiję su UAB „Tomadas“ aplinkos apsaugos aspektais. Atsižvelgiant į tai, kad atliekamas tarptautinis pirkimas, o lygiaverčiai įrodymai galimi tik supaprastintiems pirkimams, balai už šį (T1) kriterijų UAB „Tomadas“ nebuvo suteikti, todėl UAB „Osvalda“ nekyla interesas ginčyti šio pasiūlymų vertinimo aspekto.

4.3.       Pažymėjo, kad Komisija, 2024 m. gegužės 2 d. posėdyje (posėdžio protokolas Nr. 5-P1-349) apsvarsčiusi dalyvių prašymus susipažinti su laimėtojų pasiūlymų informacija, nutarė nekonfidencialia informacija laikyti UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ dokumentus, kurie nebuvo pažymėti kaip konfidencialūs, ir šie dokumentai buvo pateikti susipažinti. Viešųjų pirkimų tarnybos gairėse nurodyta, kad „Teismai yra ne kartą pasisakę, kad tai, kokia informacija gali būti konfidenciali, sprendžia jos konfidencialumą nustatantis asmuo (šiuo atveju – pirkimo dalyvis, pateikęs pasiūlymą).“ Nors toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas ir pats pirkimo vykdytojas turi nuspręsti, ar informacija yra konfidenciali, šiuo atveju Komisija neturėjo pagrindo nesutikti su laimėtojų pareiškimu dėl konfidencialios informacijos. Taigi, Perkančiosios organizacijos nuomone, ieškovės pretenzija šioje dalyje atmesta pagrįstai, vadovaujantis esamu teisiniu reglamentavimu.

4.4.       Pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 4 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.3 p. nurodyta kad „visos pasiūlyme nurodytos kainos (kaina ir įkainiai) turi būti nurodomos dviejų skaičių po kablelio tikslumu“. Tuo tarpu UAB „Tomadas“ pasiūlyme nurodė sveikus skaičius, pvz. 200 arba 0. Kainos ir įkainiai pasiūlyme neturi kablelio ir dviejų skaičių po kablelio. Perkančioji organizacija mano, kad šiuo konkrečiu atveju reikia vadovautis turinio prieš formą principu, kadangi 4.3 p. orientuotas į tokius atvejus, kai tiekėjas nurodo tris ar daugiau skaičius po kablelio ir tai būtų vertinama kaip neatitikimas pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams. Tačiau sveiko skaičiaus nurodymas savaime suprantamas kaip skaičius su dviem nuliais po kablelio ir nevertinamas kaip neatitikimas pirkimo sąlygų reikalavimams. Be kita ko, paminėtų paslaugų įkainius nurodydamas sveikais skaičiais, o ne dviejų skaičių po kablelio tikslumu, šis tiekėjas neįgavo jokio konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus.

4.5.       Perkančioji organizacija, vadovaudamasi 2024 m. gegužės 8 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 5-P1-367 nutarimais, 2024 m. gegužės 8 d. grąžino pirkimo procedūrą pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse į pasiūlymų vertinimo stadiją, kreipėsi į UAB „Tomadas“ su prašymu pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse (pranešimas Nr. 12507384). UAB „Tomadas” 2024 m. gegužės 12 d. pateikė atsakymą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, kuriame nurodė, šiame pirkime pateiktas transportavimo įkainis yra 242 Eur su PVM, tai yra bene didžiausias įkainis, kurį UAB „Tomadas“ yra pateikęs per visą savo gyvavimo laikotarpį. Pateiktos pajamų ir išlaidų paskaičiavimo lentelės Trakų rajone ir Elektrėnų savivaldybėje, patvirtinančios, kad įmonė, teikdama perkamas paslaugas, dirbs pelningai. Komisija įvertinusi UAB „Tomadas“ neįprastai mažos kainos pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse pagrindimą, pripažino UAB „Tomadas“ pasiūlymą atitinkančiu visus Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus, nustatė pasiūlymų eilę pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse, laimėjusiu pasiūlymu pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse nustatė UAB „Tomadas” pateiktą pasiūlymą. Pažymėjo, kad pagal teismų praktiką viešajame pirkime nėra draudžiama tiekėjos pasiūlymo nulinė kaina. Pažymėjo ir tai, kad rinkoje egzistuoja transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartys, kai tiekėjas (šiuo atveju UAB „Tomadas“) teikia paslaugas už 0 Eur: transporto priemonių iki 3,5 t ir daugiau kaip 3,5 t bei transporto priemonių (nu)vežimo paslaugas už pirkimo objekto ribų ir kitos transportavimo paslaugos už 1 km. Viena iš tokių sutarčių, 2023 m. gegužės 15 d. viešojo pirkimo būdu sudaryta transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 64-ST2-14 tarp Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“. Ši sutartis yra paviešinta.

4.6.       Nurodė, kad pagal 2024 m. balandžio 24 d. VĮ Registrų centras išduotą kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) pažymą Nr. 711356 UAB „Tomadas“ yra atsiskaitęs su Valstybine mokesčių inspekcija. Perkančiajai organizacijai 2024 m. balandžio 29 d. patikrinus nacionalinėje duomenų bazėje adresu https://www.vmi.lt/evmi/mokesciu-moketoju-informacija skelbiamą informaciją, nustatyta, kad UAB „Tomadas“ su Valstybine mokesčių inspekcija yra sudaręs mokestinės paskolos sutartį. Vadovaujantis VPĮ 46 str. 3 d. 1 p., nuostata dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, nevykdymo netaikoma, jei tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius.

4.7.       Nagrinėjamu atveju pašalinti UAB „Arro“ iš pirkimo procedūros už tai, kad 27 dienas pavėlavo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022 metus būtų neproporcingai griežtas sprendimas. Tuo labiau, kad įvertinant ankstesnę patirtį teikiant analogiškas paslaugas LKPB, Aplinkos apsaugos departamentui, Alytaus AVPK, Klaipėdos AVPK ir Telšių AVPK, perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl šio tiekėjo sąžiningumo.

4.8.       Pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 15.6 p. numato, kad „Tiekėjui, teikiančiam pasiūlymą savarankiškai ar kaip ūkio subjektų grupės nariui, nedraudžiama būti kito tiekėjo subtiekėju ar ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi kitas tiekėjas (jei taikoma), tame pačiame pirkime“. Šiame Pirkime perkančioji organizacija įvertinto UAB „Arro“ kartu su pasiūlymu pateiktus visus dokumentus, apibūdinančius įmonės bendradarbiavimą su UAB „Sauda“: asistavimo paslaugų teikimo sutartį, UAB „Sauda“ priklausančių techninių priemonių nuotraukas, registracijos liudijimus, techninės ekspertizės pažymą, kėlimo krano techninės būklės tikrinimo ataskaitą, aikštelės nuomos sutartį, VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto išrašą, ir neįžvelgė draudžiamų susitarimų, kurie iškreiptų sąžiningą konkurenciją.

4.9.       Pažymėjo, kad UAB „Osvalda“ buvo pateikti susipažinti dokumentai, kurie tiekėjų buvo nurodyti kaip nekonfidencialūs. Visus kitus dokumentus, tame tarpe ir dokumentus, patvirtinančius atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagal 8.1 p., 9.1., 9.2 p., Komisija nutarė laikyti konfidencialia informacija, todėl jie nebuvo pateikti susipažinti UAB „Osvalda“.

4.10.       Pažymėjo, kad Komisija panaikino 2024 m. balandžio 15 d. protokolo Nr. 5-P1-288 sprendimą, kuriuo pripažino, kad UAB „Arro“ atitinka aplinkosauginio kriterijaus (T1) dėl standarto LST EN ISO 14001, ir neskyrė papildomų 5 balų UAB „Arro“. Pasiūlymų eilė pirkimo pirmoje dalyje po šio sprendimo nesikeičia, nes UAB „Arro“ pasiūlymo ekonominis naudingumas pirkimo pirmoje dalyje perskaičiuojamas iki 95 balų, o antroje vietoje esančio UAB „Tomadas“ rezultatas yra 90,12 balo. UAB „Sauda“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymai, vadovaujantis 2024 m. balandžio 15 d. Komisijos protokolo Nr. 5- P1-288 sprendimais, buvo pripažinti neatitinkantys kriterijaus T1 dėl standarto LST EN ISO 14001 ir jiems nebuvo skirti papildomi balai.

4.11.       Triplike nurodė, kad jokių procedūrinių ar tiekėjų pasiūlymų vertinimo pažeidimų šiame Pirkime nenustatė ir išvadą pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT). VPT išvadoje patvirtinama, kad atsakovas teisingai argumentavo savo poziciją, kodėl nebuvo leidžiama ieškovei susipažinti su antroje ir trečioje vietoje esančių tiekėjų pasiūlymais; Perkančioji organizacija privalo saugoti tiekėjų pateiktą konfidencialią informaciją. VPT pateiktoje išvadoje patvirtino, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl tiekėjo UAB ,,Tomadas“ pasiūlymo, kai siūloma neįprastai maža kaina, ar paslaugos kaina nurodyta sveikais skaičiais be nulių po kablelio, atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. VPT savo išvadoje patvirtino Perkančiosios organizacijos argumentus, kad nebuvo pagrindų pašalinti iš Pirkimo tiekėjus UAB ,,Tomadas“ ar UAB ,,Arro“ dėl padarytų profesinių pažeidimų (pavėluotai pateiktų finansinių atskaitomybių ar turimų mokestinių įsiskolinimų).

5.       Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsakovo Policijos departamento poziciją dėl nagrinėjamo teisinio ginčo ir pritaria jo procesiniuose dokumentuose išdėstytiems argumentams. Nurodė, kad Policijos departamento vykdytas Pirkimas atitiko esamą teisinį reguliavimą, todėl atsakovo 2024 m. balandžio 30 d. priimtas sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo pirmoje, trečioje ir ketvirtoje dalyse yra teisėtas. Pažymėjo, kad jokių procedūrinių ar tiekėjų pasiūlymų vertinimo pažeidimų šiame Pirkime nenustatė ir išvadą pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo: ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį ta apimtimi, kiek tai tiesiogiai susiję su prašymu pripažinti atsakovo Policijos departamento 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo trečioje ir ketvirtoje pirkimo objekto dalyse neteisėtu, atmesti; dėl kitų ieškinio reikalavimų, susijusių su prašymu pripažinti atsakovo Policijos departamento 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo pirmoje pirkimo objekto dalyje neteisėtu tenkinimo (arba atmetimo), klausimą išspręsti teismo nuožiūra; taip pat prašo priteisti iš ieškovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

7.1.       Pažymėjo, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai nurodė konkrečias pasiūlymo konfidencialios informacijos apimtis ir dėl kokių priežasčių tokia informacija yra konfidenciali. Atsakovas Policijos departamentas neturėjo pagrindo nesutikti su laimėtojų pareiškimu dėl konfidencialios pasiūlymo informacijos apimties. Priešingai nei teigia ieškovė, pirkimo procedūros metu ieškovei buvo pateikta pakankama informacija tam, kad ji galėtų suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų (ne)teisėtumą dėl Konkurso laimėjusio pasiūlymo vertinimo.

7.2.       Trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė visai pirkimo apimčiai, įskaitant ir ieškovės minimas transporto priemonių daugiau kaip 3,5 t saugojimo, transporto priemonių nuvežimo ir transporto priemonės pervežimo paslaugas. Pažymėjo, jog atsakovas Policijos departamentas 2024 m. balandžio 15 d. pranešime „Dėl pasiūlymų vertinimo“ trečiajam asmeniui nurodė: „UAB „Tomadas“ pasiūlymuose trečiajai ir ketvirtajai pirkimo objekto dalims lentelėje „Pasiūlymo kainos“ 3-6 eilutėse 5 stulpelyje nenurodyti paslaugų įkainiai, o 6 stulpelyje nurodyta kaina 0 Eur be PVM. Vadovaudamasi Konkurso sąlygų 21.4 p., Komisija prašo UAB „Tomadas“ paaiškinti, ar tiekėjas numato teikti paslaugas, nurodytas lentelės 3-6 eilutėse ir jei taip, pateikti patikslintą pasiūlymą su visais įkainiais. Atkreipiame tiekėjo dėmesį, kad fiksuoto įkainio sutarties atveju tiekėjas neturi teisės pakeisti nurodytų paslaugų įkainių. Nenurodytas paslaugų įkainis prilyginamas 0 Eur“. Reaguodamas į tai, trečiasis asmuo 2024 m. balandžio 15 d. pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 12437636 informavo atsakovą, jog „UAB „Tomadas“ pasiūlymuose trečiajai ir ketvirtajai pirkimo objekto dalims lentelėje „Pasiūlymo kainos“ 3–6 eilutėse 5 stulpelyje nenurodyti paslaugų įkainiai, kaip teisingai pažymi perkančioji organizacija, prilyginami 0. UAB „Tomadas“ papildomai pažymi, jog numato teikti visas paslaugas, kurios yra nurodytos pasiūlymo formoje, lentelėje „Pasiūlymo kainos“ ir teikia patikslintą pasiūlymą su vietoje tuščių vietų įrašytais 0“.

7.3.       Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė sveikus skaičius, t. y. kainos ir įkainiai pasiūlyme neturi kablelio ir dviejų skaičių po kablelio. Visuotinai pripažinta, jog sveiko skaičiaus nurodymas savaime suprantamas kaip skaičius su dviem nuliais, bet ne kitokiais skaičiais po kablelio ir negali būti vertinamas perkančiosios organizacijos kaip neatitikimas Konkurso sąlygų reikalavimams, juolab – pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą. Paminėtų paslaugų įkainius nurodydamas sveikais skaičiais, o ne dviejų skaičių po kablelio tikslumu trečiasis asmuo neįgijo jokio konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus, trečiojo asmens pasiūlymo kaina dėl to niekaip nepasikeitė.

7.4.       Trečiasis asmuo 2024 m. gegužės 12 d. pateikė Perkančiajai organizacijai 2024 m. gegužės 8 d. pranešimą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo detaliai nurodydamas, jog transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas teikia nuo 2009 metų, daug kartų dalyvavo ir buvo pripažintas laimėtoju viešuosiuose pirkimo konkursuose, tinkamai vykdė ir įvykdė viešojo pirkimo sutartis su atsakovu VPK, Kauno apskrities VPK, Šiaulių apskrities VPK, Panevėžio apskrities VPK, Tauragės apskrities VPK, Telšių apskrities AVPK, Muitinės departamentu prie LR finansų ministerijos, Policijos departamentu prie LR vidaus reikalų ministerijos, Valstybine mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybe ir kt. Visos vykdytos ir vykdomos sutartys buvo ir yra vykdomos pilna apimtimi, niekada nebuvo nutrauktos dėl trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog Konkurse pateiktas transportavimo įkainis, sudarantis 242 Eur (su PVM), yra bene didžiausias įkainis, kurį trečiasis asmuo apskritai yra pasiūlęs perkančiosioms organizacijoms nuo pat savo veiklos pradžios. Trečiasis asmuo pateikė detalias pajamų ir išlaidų detalizacijas Trakų rajone ir Elektrėnų savivaldybėje, patvirtinančias, jog teikdamas perkamas paslaugas dirbs pelningai. Atkreipė dėmesį, kad pagal šiuo metu tebegaliojančią atsakovo VPK su ieškove pasirašytą Sutartį Nr. 10-ST2-154 ieškovė paslaugas atsakovui VPK teikia ženkliai mažesniu transportavimo paslaugos įkainiu nei kad trečiasis asmuo pasiūlė atitinkamos paslaugos įkainį ginčo Konkurse. Tai aiškiai rodo ieškovės siekį klaidinti teismą.

7.5.       Nėra suprantama, kuo remiantis ieškovė teigia, neva, trečiasis asmuo iš būsimos viešojo pirkimo sutarties vykdomo negaus jokių pajamų ir dėl to apskritai bus nepajėgus įvykdyti sutartį, jei trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai nepateikė pasiūlymo su neatlygintinu paslaugų teikimu. Trečiasis asmuo pateikė konkrečią ir pagrįstą pasiūlymo kainą, kuri atsakovo Policijos departamento sprendimu atitinkamose dalyse visiškai teisingai pripažinta mažiausia kaina iš visų tiekėjų pasiūlymų. Atkreipė dėmesį, jog Konkursu yra perkamas visas kompleksas paslaugų (priverstinis nuvežimas, saugojimas ir kt.), bet ne kiekviena paslauga atskirai ir dar atskiru pirkimu. Dėl šios priežasties akivaizdu, jog bet kuris tiekėjas esamu atveju atlieka skaičiavimus ir perkančiajai organizacijai pasiūlo atitinkamą pasiūlymo kainą, kuomet atskirų paslaugų įkainiai kompensuoja vienas kitą ir pan.

7.6.       Šiuo atveju perkančioji organizacija (juridinis asmuo) nėra GPMĮ mokėtojas ir GPMĮ subjektas. Juolab, kuomet GPMĮ 5 str. 1 d. aiškiai numato, jog pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos. Trečiajam asmeniui nėra žinoma, jog juridiniam asmeniui pagal įstatymo analogiją ar kokiu kitu pagrindu mokesčių administratorius, teismas ar kita institucija kada nors būtų pripažinę viešuoju pirkimu perkamas atlygintinas paslaugas pajamomis natūra, kas sukeltų perkančiajai organizacijai papildomas mokestines prievoles.

7.7.       Trečiasis asmuo pažymėjo, jog pagal 2024 m. balandžio 24 d. VĮ „Registrų centras“ išduotą kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) pažymą Nr. 711356, trečiasis asmuo yra atsiskaitęs su Valstybine mokesčių inspekcija. Trečiasis asmuo su Valstybine mokesčių inspekcija 2024 m. balandžio 2 d. yra sudaręs Mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-2199, remiantis kurios nuostatomis mokestinės nepriemokos bendrai 12 338,06 Eur sumai mokėjimo terminas išdėstytas laikotarpiui nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2025 m. kovo 25 d. Sutinkamai su VPĮ 46 str. 3 d. 1 p., nuostata dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu nevykdymo netaikoma, jei tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius („tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus“). Kitaip tariant, jei tiekėjas yra sudaręs su mokesčių administratoriumi mokestinės paskolos sutartį ir ši sutartis yra galiojanti, tokiu atveju be jokių išimčių laikoma, jog tiekėjas yra įvykdęs savo įsipareigojimus. Trečiasis asmuo pažymi, jog 2024 m. balandžio 2 d. Mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08) 327-2199 yra galiojanti, vykdoma ir mokesčių administratoriaus nenutraukta, todėl ieškovės teiginiai, neva, pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo nevykdė mokestinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai yra akivaizdžiai melagingi.

7.8.       Pažymėjo, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė atsakovui Policijos departamentui visus Konkurso sąlygose numatytus pateiktinus dokumentus, įskaitant ir ieškovės minimus dokumentus, numatytus Konkurso sąlygų 4 priede. Ieškovei buvo pateikti susipažinti dokumentai, tiekėjų nurodyti kaip nekonfidencialūs. Visus kitus dokumentus, įskaitant dokumentus, patvirtinančius atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagal 8.1 p., 9.1., 9.2 p. nuostatas, atsakovas pagrįstai laikė konfidencialia informacija, todėl jie ir nebuvo pateikti ieškovei. Tai, kad šie dokumentai dėl aukščiau nurodytų objektyvių priežasčių nebuvo (ir negalėjo būti) pateikti ieškovei savaime nereiškia, jog trečiasis asmuo (arba kiti ieškovės nurodyti tiekėjai) kartu su pasiūlymu nepateikė Konkurso sąlygų 4 priede reikalaujamų dokumentų, neįrodė atitikties Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, dėl ko kiltų pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Arro“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį atmesti. Nurodė, kad finansinės ataskaitos teikimas VĮ Registrų centrui yra daugiau formalus veiksmas, nes visos finansinės ataskaitos turi būti laiku teikiamos mokesčių administratoriui. Todėl trumpas ieškinyje nurodyto termino praleidimas ir nelaikomas imperatyvios teisės normos pažeidimu, o priskiriamos prie vertinamųjų aplinkybių. Visuma aplinkybių leido perkančiajai organizacijai spręsti ne tik trumpai praleisto termino pateikti finansinę ataskaitą VĮ Registrų centrui fakto konstatavimo klausimą, bet ir kitas aplinkybes, tokias kaip tiekėjo patikimumas ir sąžiningumas teikiant analogiškas paslaugas kitoms perkančiosioms organizacijoms, vykdomos veiklos trukmė ir pan. Taip pat pažymėjo, kad vien faktas, jog tiekėjas UAB „Sauda“ yra pasitelktas subrangovu, nelaikomas konkurenciją ribojančiu. Tam būtinos kitos aplinkybės, kurių ieškovė nenurodė.

9.       Išvadą byloje teikianti institucija, Viešųjų pirkimų tarnyba, civilinėje byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė:

9.1.       Viešųjų pirkimų įstatymo 58 straipsnio 3 dalies nuostatoje įtvirtinta galimybė suinteresuotam dalyviui (tiekėjui, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas) susipažinti su laimėjusio pasiūlymo informacija, tačiau minėtame Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnyje nėra pareigos perkančiajai organizacijai 4 pasiūlymų eilės vietoje esančiam suinteresuotam dalyviui pateikti susipažinimui 2 ir 3 vietos dalyvių pasiūlymų.

9.2.       Tiekėjui pasiūlyme nurodžius tam tikros informacijos konfidencialumą, tokia informacija per se nelaikytina konfidencialia – šiuo atveju tiekėjui atsiranda pareiga įrodyti, o perkančiajai organizacijai – įsitikinti, kad jo nurodyta informacija atitinka konfidencialios informacijos sampratą. Dar daugiau – Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata įpareigoja perkančiąsias organizacijas įvertinti ne tik susipažinimui prašomos pateikti informacijos pobūdį (kvalifikavimo konfidencialia (nekonfidencialia) galimybę), bet taip pat ir prašomos informacijos įtaką jos prašančiojo asmens realiai teisių gynybai. Tai suponuoja išvadą, kad tuo atveju, jeigu informacijos prašantis asmuo iš tiesų nesiekia savo galimai pažeistų teisių gynybos (tiesiog renka informaciją) arba savo galimai pažeistas teises realiai gali apginti ir neturėdamas kito tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose pateiktos informacijos, tokia informacija neturėtų būti atskleidžiama.

9.3.       Tarnybos vertinimu, tuo atveju, kai tiekėjas pasiūlyme įkainius (kainą) nurodo sveikaisiais skaičiais ir po kablelio neprirašo dviejų nulių, tai nėra laikytina viešojo pirkimo sąlygų neatitinkančiu pasiūlymu. Nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas, kuris pasiūlyme įkainius (kainą) nurodė sveikaisiais skaičiais, būtų įrašęs papildomai kablelį ir po jo einančius du nulius, tiekėjo pasiūlyta kaina (įkainis) nesikeičia ir atitinka tą patį sveikąjį skaičių.

9.4.       Nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Tomadas“ pateikė pasiūlymą tik daliai atsakovo įsigyjamų paslaugų ir tokiu būdu nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

9.5.       Nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei Pirkimo sąlygose nėra pareigos perkančiajai organizacijai vertinti atskirų įkainių pagrįstumą, jei tie įkainiai perkančiajai organizacijai neatrodo neįprastai maži, o pasiūlyme viename iš įkainių numačius 0 Eur, tai savaime nereiškia, kad įkainis/kaina yra neįprastai maži. Pirmiau procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai leidžia daryti išvadą, kad UAB „Tomadas“ pasiūlyme nurodyta kaina buvo vertinama neįprastai mažos kainos aspektu, t. y. atsakovas kreipėsi į UAB „Tomadas“ su prašymu pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą ir gavusi iš tiekėjo pagrindimą sprendė, kad UAB „Tomadas“ pagrindė neįprastai mažą kainą.

9.6.       Atkreipė dėmesį, kad neturi būti sudaromos sutartys su mokesčių nemokančiais tiekėjais, reiškia, kad turi būti tikrinama ne viena kažkokia konkreti data, o apskritai, ar tiekėjas yra sąžiningas ir mokantis mokesčius, ir tik susiklostė tam tikros aplinkybės, nurodytos Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies 1-3 punktuose, ar vis dėlto tiekėjas yra nesąžiningas ir nemokantis mokesčių, sumokantis tik tam tikrais atvejais, kai siekia dalyvauti ir tapti laimėtoju konkrečiame pirkime. Kaip matyti iš atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų, UAB „Tomadas“ yra sudaręs mokestinės paskolos sutartį su Valstybine mokesčių inspekcija. Bylos nagrinėjimo metu, gavus ir įvertinus šią aplinkybę patvirtinančius dokumentus, konstatuotina, kad tiekėjas nelaikytinas turinčiu įsiskolinimų tais atvejais, kai jis yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies 1 punktu.

9.7.       Nors Viešųjų pirkimų įstatyme kaip vienas iš tiekėjų pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūrų pagrindų nurodomas padarytas profesinis pažeidimas, pavyzdžiui, finansinių atskaitomybės dokumentų nepateikimas iki nustatyto termino, kas aktualu nagrinėjamu atveju, tai nereiškia, kad perkančioji organizacija, įvertinusi konkrečios situacijos aplinkybes ir proporcingumą pašalinti tokį tiekėją iš viešojo pirkimo procedūros, negali šio tiekėjo nepašalinti.

9.8.       Bylos nagrinėjimo metu nenustačius papildomų aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad konkurencija buvo paveikta ir nebuvo užtikrintas skaidrumo principas, nėra pagrindo išvadai, kad tiekėjų UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“ dalyvavimas Pirkime kaip tiekėjų ir subtiekėjų laikytinas neteisėtu.

9.9.       Aplinkybė, ar UAB „Tomadas“ pateikti dokumentai, kuriais grindžiama atitiktis Techninės specifikacijos 8.1, 9.1 ir 9.2 punktuose nustatytiems reikalavimams, yra fakto klausimas, nustatytinas bylos nagrinėjimo metu įvertinus visus byloje esančius dokumentus bei bylos šalių argumentus. Visgi, pažymėjo, kad vien tai, jog ieškovei nebuvo leista susipažinti su šia galimai konfidencialia laikytina informacija savaime nereiškia, kad UAB „Tomadas“ pateiktas pasiūlymas neatitinka pirmiau nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų.

Byloje nustatytos aplinkybės

10.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pavedimu atsakovas Policijos departamentas 2023 m. balandžio 2 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė tarptautinį pirkimą „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 662576) (toliau – Pirkimas). Pirkimas vykdomas dėl paslaugų teikimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono, Švenčionių rajono, Trakų rajono ir Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, todėl Pirkimas skaidytas į 4 Pirkimo objekto dalis.

11.       Ieškovė UAB „Osvalda“ ir tretieji asmenys UAB „Tomadas“, UAB „Sauda“ ir UAB „Arro“ pateikė pasiūlymus Pirkime.

12.       2024 m. balandžio 30 d. sprendimu (toliau – Sprendimas) Perkančiosios organizacijos Komisija (protokolas Nr. 5-P1-346) nustatė Pirkimo laimėtojus: pirmoje Pirkimo dalyje laimėtoju paskelbta UAB ,,Arro“, trečioje ir ketvirtoje Pirkimo dalyse laimėjo UAB ,,Tomadas“ pateikti pasiūlymai.

13.       2024 m. gegužės 1 d. ieškovė paprašė Perkančiosios organizacijos leisti susipažinti su pirmoje Pirkimo dalyse UAB „Arro“ ir „Tomadas“ ir UAB „Sauda“ pateiktais pasiūlymais, o trečioje ir ketvirtoje su UAB „Tomadas“ pateiktu pasiūlymu.

14.       2024 m. gegužės 2 d. atsakovas leido ieškovei susipažinti su tik su dalimi UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymų, nurodydama, kad kita tiekėjų pateikta informacija yra konfidenciali. Su antroje vietoje pirmoje Pirkimo objekto dalyje esančiu UAB „Sauda“ pasiūlymu neleido susipažinti.

15.       2024 m. gegužės 6 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl Sprendimo neteisėtumo (toliau – Pretenzija). UAB „Osvalda“ prašė panaikinti 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą pripažinti laimėtojus pirkimo pirmoje, trečioje ir ketvirtoje dalyse, panaikinti 2024 m. gegužės 2 d. sprendimą leisti susipažinti tik su dalimi laimėtojų pasiūlymų dokumentų, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, pripažinti UAB „Arro“, UAB „Sauda“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymus kaip neatitinkančius pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir juos atmesti.

16.       2024 m. gegužės 14 d. atsakovas pateikė atsakymą į Pretenziją, kuriuo Pretenziją tenkino iš dalies (toliau – Atsakymas į pretenziją). Atsakovas grįžo į pasiūlymų vertinimą pirmoje, trečioje ir ketvirtoje Pirkimo objekto dalyje ir nustatė naują pasiūlymų eilę, tačiau nepaisant perskaičiuotų ekonominio naudingumo vertinimo balų Pirkimo laimėtojai nepasikeitė, t. y. pirmoje Pirkimo objekto dalyje laimėjo UAB „Arro“ pateiktas pasiūlymas (antroje vietoje – UAB „Tomadas“, trečioje – UAB „Sauda“, ketvirtoje – UAB „Osvalda“), o trečioje ir ketvirtoje Pirkimo objekto dalyje laimėtoju paskelbtas UAB „Tomadas“.

17.       Nesutikdama su Perkančiosios organizacijos Sprendimu ir Atsakyme į pretenziją išdėstytais argumentais, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti Policijos departamento 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo pirmoje, trečioje ir ketvirtoje dalyse neteisėtu.

Dėl draudimo susipažinti su kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų dalimi (ne)teisėtumo

18.       Ieškovė nurodo, kad Perkančioji organizacija apribodama ieškovės teisę susipažinti su Pirkimo laimėtojų pasiūlymais, pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Ieškovės teisė susipažinti su Pirkimo laimėtojų pasiūlymais yra įtvirtinta ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 58 str. normoje, tačiau taip pat ir VPĮ 20 str., teismų praktikoje. Atsakovo veiksmai nepagrįstai ribojant ieškovės teises susipažinti su Pirkimo laimėtojų ir aukščiau tiekėjo pasiūlymo eilėje esančių kitų tiekėjų UAB „Sauda“ bei UAB „Arro“ pasiūlymais neabejotinai pažeidžia VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą. Pažymėjo, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai Pirkimo laimėtojo kartu su užpildyta pasiūlymo forma pateiktus dokumentus automatiškai laikė konfidencialia informacija (komercine paslaptimi). Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka.

19.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „Osvalda“ prašė Perkančiosios organizacijos suteikti galimybę susipažinti su UAB „Arro“, UAB „Tomadas, UAB „Sauda“ pasiūlymais pirmoje pirkimo dalyje, UAB „Tomadas“ pasiūlymais pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse ir visais dokumentais, kuriais grindžiamas pasiūlymų atitikimas pirkimo reikalavimams. Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 3 d. UAB „Osvalda“ CVP IS priemonėmis išsiuntė susipažinti laimėtojų UAB „Arro“ pasiūlymo pirkimo pirmoje dalyje ir UAB „Tomadas“ pasiūlymo pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse nekonfidencialius dokumentus.

20.       Pažymėtina, kad VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad: „Suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą <...>“. Taigi, įstatyme numatyta galimybė suinteresuotam dalyviui (tiekėjui, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas) susipažinti tik su laimėjusio pasiūlymo informacija, tačiau minėtame VPĮ straipsnyje nėra pareigos perkančiajai organizacijai suinteresuotam dalyviui pateikti susipažinimui kitose Pirkimo vietose likusių dalyvių pasiūlymų. Atitinkamai, šiuo atveju Perkančioji organizacija pagrįstai ieškovei leido susipažinti tik su laimėtojo pirmoje dalyje UAB „Arro“ pasiūlymų ir laimėtojo trečioje ir ketvirtoje dalyse UAB „Tomadas“ pasiūlymų informacija.

21.       Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią“, o 2 dalyje – „Visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos: 1) jeigu tai pažeistų įstatymų, nustatančių informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus; 2) jeigu tai pažeistų šio įstatymo 33, 58 straipsniuose ir 86 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, laimėjusio dalyvio pasiūlymo, sudarytos pirkimo sutarties, preliminariosios sutarties ir šių sutarčių pakeitimų paskelbimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis; 3) pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti; 4) informacija apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, ir subtiekėjus – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti“. Taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad: „Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali <...>“.

22.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinta, jog „<...> tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintą informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos. Remiantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

23.       Pažymėtina, kad tiekėjui pasiūlyme nurodžius tam tikros informacijos konfidencialumą, tokia informacija per se nelaikytina konfidencialia – šiuo atveju tiekėjui atsiranda pareiga įrodyti, o perkančiajai organizacijai – įsitikinti, kad jo nurodyta informacija atitinka konfidencialios informacijos sampratą. Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata įpareigoja perkančiąsias organizacijas įvertinti ne tik susipažinimui prašomos pateikti informacijos pobūdį (kvalifikavimo konfidencialia (nekonfidencialia) galimybę), bet taip pat ir prašomos informacijos įtaką jos prašančiojo asmens realiai teisių gynybai.

24.       Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų Pirkimo laimėtojų UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymų turinio nustatyta, kad šie tiekėjai savo pasiūlymuose nurodė, kuri konkreti informacija, pateikta su pasiūlymais, yra konfidenciali. UAB „Arro“ pasiūlyme nurodė, kad konfidencialia informacija laiko paslaugų teikimo sutarčių komercinę informaciją, aikštelės nuomos sutartis, aikštelės aprašą ir aikštelės nekilnojamojo turto registro išrašą visa apimtimi. Tuo tarpu UAB „Tomadas“ nurodė, kad konfidencialia laiko pažymą apie aikštelę su priedais (dėl trečiųjų asmenų duomenų apsaugos įstatymo), pažymą apie technines priemones su priedais (dėl trečiųjų asmenų duomenų apsaugos įstatymo), ISO standartą (komercinė paslaptis ir dėl didelės plagijavimo rizikos).

25.       Nustatyta, kad perkančiosios organizacijos Komisija 2024 m. gegužės 2 d. posėdyje (posėdžio protokolas Nr. 5-P1-349) apsvarsčiusi dalyvių prašymus susipažinti su laimėtojų pasiūlymų informacija, nutarė nekonfidencialia informacija laikyti UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ dokumentus, kurie nebuvo pažymėti kaip konfidencialūs, ir šiuos Pirkimą laimėjusių tiekėjų pasiūlymo dokumentus pateikė susipažinti.

26.       Taigi, šiuo atveju perkančioji organizacija ne tik vadovavosi tiekėjų pasiūlyme nurodytais duomenimis, bet ir vykusiame 2024 m. gegužės 2 d. Komisijos posėdyje įvertino Pirkimą laimėjusių tiekėjų kartu su pasiūlymais pateiktus dokumentus, ir tiekėjų nurodytus dokumentus taip pat pripažino konfidencialia informacija, t. y. perkančioji organizacija įsitikino, kad tiekėjų pasiūlymuose nurodyta informacija atitinka konfidencialios informacijos sampratą. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti perkančiosios organizacijos Komisijos posėdyje padarytomis išvadomis dėl tiekėjų kartu su pasiūlymais pateiktų dokumentų (jų dalies) konfidencialumo, o ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais šių išvadų nepaneigė. Ieškovė tik deklaratyviai nurodo, jog tiekėjų pasiūlyme konfidencialiais nurodyti dokumentai negalėjo būti tokiais laikomi ir turėjo būti pateikti susipažinti ieškovei, tačiau tokių teiginių nepagrindžia. Be to, ieškovė nenurodė, ar nagrinėjamu atveju šios informacijos (ne)suteikimas padarė įtaką ir kokią (jeigu padarė), jos realiam teisių gynimui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai ieškovei leido susipažinti tik su ta UAB „Tomadas“ ir UAB „Arro“ pasiūlymų dalimi, kuri nebuvo pripažinta konfidencialia informacija.

Dėl UAB „Tomadas“ pasiūlymo (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams

27.       Ieškovė UAB „Osvalda“ nurodo, kad UAB „Tomadas“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. , 15.1 p. nustatytų reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas.

28.       Pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 „Pasiūlymo forma“ 4.3 punkte nurodyta, kad „Visos pasiūlyme nurodytos kainos (kaina ir įkainiai) turi būti nurodomos dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Jei trečias skaičius po kablelio yra nuo 0 iki 4, antrasis skaičius po kablelio paliekamas koks yra, jei trečias skaičius po kablelio yra nuo 5 iki 9, antrąjį skaičių po kablelio padidiname vienu vienetu, pvz., 3,14159 suapvalinus iki šimtųjų bus 3,14. Suapvalinus 3,1153 iki šimtųjų bus 3,12“.

29.       Ieškovė teigia, kad UAB „Tomadas“ pasiūlymas neatitinka aukščiau nurodyto Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. reikalavimo, kadangi visos UAB „Tomadas“ nurodytos kainos nėra pateiktos dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

30.       Nagrinėjamu atveju iš UAB „Tomadas“ pateikto pasiūlymo turinio nustatyta, kad tiekėja pasiūlyme kainą (įkainius) nurodė įrašydama sveikus skaičius (pvz. 200), t. y. kainos ir įkainiai pasiūlyme neturi kablelio ir dviejų skaičių po kablelio, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad tokiu būdu UAB „Tomadas“ pasiūlymas turėjo būti laikomas neatitinkantis Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. reikalavimo ir atmestas. Teismas sutinka su perkančiosios organizacijos išaiškinimu, jog Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. yra orientuotas į tokius atvejus, kai tiekėjas nurodo tris ar daugiau skaičius po kablelio ir tai būtų vertinama kaip neatitikimas pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams, tačiau sveiko skaičiaus nurodymas (kaip nagrinėjamu atveju – UAB „Tomadas“ pasiūlyme) savaime suprantamas kaip skaičius su dviem nuliais po kablelio ir nevertinamas kaip neatitikimas pirkimo sąlygų reikalavimams. Teismo vertinimu, tuo atveju, kai tiekėjas pasiūlyme įkainius (kainą) nurodo sveikaisiais skaičiais ir po kablelio neprirašo dviejų nulių, tai nėra laikytina viešojo pirkimo sąlygų neatitinkančiu pasiūlymu, kadangi nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas, kuris pasiūlyme įkainius (kainą) nurodė sveikaisiais skaičiais, būtų įrašęs papildomai kablelį ir po jo einančius du nulius, tiekėjo pasiūlyta kaina (įkainis) nesikeičia ir atitinka tą patį sveikąjį skaičių. Taigi, paslaugų įkainius nurodydamas sveikais skaičiais, o ne dviejų skaičių po kablelio tikslumu, šis tiekėjas neįgavo jokio konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus. Esant nurodytam, atmestini ieškovės argumentai dėl UAB „Tomadas“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.3 p. reikalavimui.

31.       Pirkimo sąlygų 15.1 p. nustatyta, kad pasiūlymas privalo būti pateikiamas visai Pirkimo objekto apimčiai. Ieškovės teigimu, UAB „Tomadas“ pasiūlymas neatitinka šio reikalavimo, kadangi UAB „Tomadas“ pateiktame pasiūlyme prie dalies siūlomų paslaugų įkainių nieko nenurodė, o prie siūlomos kainos nurodė 0, kas reiškia, kad UAB „Tomadas“ iš viso nepasiūlė dalies atsakovo perkamų paslaugų. Teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

32.       Iš UAB „Tomadas“ pasiūlymo turinio nustatyta, kad trečiasis asmuo nurodydamas Pirkimo objekto dalių paslaugų (pvz. Transporto priemonės iki 3,5 t saugojimas, transporto priemonės daugiau, kaip 3,5 t saugojimas, transporto priemonių nuvežimo paslaugos už pirkimo objekto ribų ir kt.) įkainį (Eur) lentelėje paliko tuščias vietas, o nurodydamas šių paslaugų kainą (Eur), įrašė „0“. Teismo vertinimu, tai, kad UAB „Tomadas“ lentelėje nenurodė kai kurių paslaugų įkainių (paliko tuščias vietas), o kainą nurodė 0 Eur, savaime nereiškia, kad UAB „Tomadas“ pateikė pasiūlymą tik daliai atsakovo įsigyjamų paslaugų. Tai, kad trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė visai pirkimo apimčiai, patvirtina ir tai, jog atsakovas Policijos departamentas 2024 m. balandžio 15 d. pranešime „Dėl pasiūlymų vertinimo“ kreipėsi į trečiąjį asmenį su pranešimu, kuriame nurodė: „UAB „Tomadas“ pasiūlymuose trečiajai ir ketvirtajai pirkimo objekto dalims lentelėje „Pasiūlymo kainos“ 3-6 eilutėse 5 stulpelyje nenurodyti paslaugų įkainiai, o 6 stulpelyje nurodyta kaina 0 Eur be PVM. Vadovaudamasi Konkurso sąlygų 21.4 p., Komisija prašo UAB „Tomadas“ paaiškinti, ar tiekėjas numato teikti paslaugas, nurodytas lentelės 3-6 eilutėse ir jei taip, pateikti patikslintą pasiūlymą su visais įkainiais. Atkreipiame tiekėjo dėmesį, kad fiksuoto įkainio sutarties atveju tiekėjas neturi teisės pakeisti nurodytų paslaugų įkainių. Nenurodytas paslaugų įkainis prilyginamas 0 Eur“. Reaguodamas į šį paklausimą, trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ informavo atsakovą, jog „UAB „Tomadas“ pasiūlymuose trečiajai ir ketvirtajai pirkimo objekto dalims lentelėje „Pasiūlymo kainos“ 3–6 eilutėse 5 stulpelyje nenurodyti paslaugų įkainiai, kaip teisingai pažymėjo perkančioji organizacija, prilyginami 0. UAB „Tomadas“ papildomai pažymėjo, jog numato teikti visas paslaugas, kurios yra nurodytos pasiūlymo formoje, lentelėje „Pasiūlymo kainos“ ir pateikė patikslintą pasiūlymą su vietoje tuščių vietų įrašytais 0. Esant nurodytam, nėra pagrindo išvadai, kad tiekėjas UAB „Tomadas“ pateikė pasiūlymą tik daliai atsakovo įsigyjamų paslaugų ir tokiu būdu nesilaikė Pirkimo sąlygose 15.1 p. nustatytų reikalavimų.

Dėl UAB „Tomadas“ pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos (ne)pagrindimo

33.       Ieškovė nurodo, kad UAB „Tomadas“ trečioje ir ketvirtoje Pirkimo objekto dalyje pasiūlė neįprastai mažą kainą, tačiau atsakovė nepagrįstai neprašė, o UAB „Tomadas“ nepateikė tokios neįprastai mažos kainos pagrindimo. Pažymėjo, kad tik gavusi ieškovės pretenziją atsakovė pripažino, kad UAB „Tomadas“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža ir paprašė UAB „Tomadas“ pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą, kurį vėliau pripažino tinkamu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „Tomadas“ iš tiesų pagrindė neįprastai mažą kainą. Ieškovės vertinimu, UAB „Tomadas“ pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina bet kuriuo atveju negalėjo būti pagrįsta, kadangi ekonomine prasme neįmanoma, jog didžiąją dalį paslaugų UAB „Tomadas“ galėtų teikti visiškai nemokamai. UAB „Tomadas“ pasiūlė neįprastai mažą kainą bei neįrodė kaip jam pavyks iš esmės nemokamai teikti Pirkimo objektu esančias paslaugas, todėl pateiktas neįprastai mažos kainos pasiūlymas turėjo būti atmestas.

34.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus.

35.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas VPĮ 57 straipsnio 1 dalies nuostatą, yra pažymėjęs, kad „<...> VPĮ, be 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos, taip pat įtvirtina galimybę pačiai perkančiajai organizacijai konkrečiu atveju spręsti, ar prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kaina ar sąnaudos atrodo neįprastai mažos ir atskirai pagrįstinos. <...> Kai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sąlygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų turinį, pirkimo objekto rinkos kainą ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, turi ne pareigą, o diskreciją prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą. Kadangi VPĮ reguliavimas nenustato perkančiajai organizacijai pareigos prašyti pagrįsti atskirus tiekėjo pirkime pasiūlytus įkainius fiksuotos kainodaros pirkimo sutarčių atveju, konstatuotina, kad tiekėjo pasiūlytų atskirų įkainių įvertinimas neįprastai mažos kainos aspektu priskirtinas perkančiosios organizacijos diskrecijai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023).

36.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Perkančioji organizacija, vadovaudamasi 2024 m. gegužės 8 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 5-P1-367 nutarimais, grąžino pirkimo procedūrą pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse į pasiūlymų vertinimo stadiją, kreipėsi į UAB „Tomadas“ CVP IS susirašinėjimo priemonėmis su prašymu pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse (pranešimas Nr. 12507384). UAB „Tomadas” 2024 m. gegužės 12 d. pateikė atsakymą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, kuriame nurodė, kad transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas teikia nuo 2009 metų, daug kartų dalyvavo ir buvo pripažintas laimėtoju viešuosiuose pirkimo konkursuose, tinkamai vykdė ir įvykdė viešojo pirkimo sutartis su Vilniaus AVPK, Kauno AVPK, Šiaulių AVPK, Panevėžio AVPK, Tauragės AVPK, Telšių AVPK, Muitinės departamentu, Policijos departamentu, valstybine mokesčių inspekcija, Vilniaus miesto savivaldybe. Visos vykdytos ir vykdomos sutartys buvo ir yra vykdomos pilna apimtimi, niekada nebuvo nutrauktos dėl UAB „Tomadas“ sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Pažymėjo, kad šiame pirkime pateiktas transportavimo įkainis yra 242 Eur su PVM, tai yra bene didžiausias įkainis, kurį UAB „Tomadas“ yra pateikęs per visą savo gyvavimo laikotarpį. Pateikė pajamų ir išlaidų paskaičiavimo lenteles Trakų rajone ir Elektrėnų savivaldybėje, patvirtinančias, kad įmonė, teikdama perkamas paslaugas, dirbs pelningai. Komisija įvertinusi UAB „Tomadas“ neįprastai mažos kainos pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse pagrindimą, pripažino UAB „Tomadas“ pasiūlymą atitinkančiu visus Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus, nustatė pasiūlymų eilę pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse, laimėjusiu pasiūlymu pirkimo trečioje ir ketvirtoje dalyse nustatė UAB „Tomadas” pateiktą pasiūlymą. Taigi, UAB „Tomadas“ pasiūlyme nurodyta kaina buvo Perkančiosios organizacijos vertinama neįprastai mažos kainos aspektu, t. y. atsakovas kreipėsi į UAB „Tomadas“ su prašymu pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą ir gavęs iš tiekėjo pagrindimą sprendė, kad UAB „Tomadas“ pagrindė neįprastai mažą kainą. Teismas neturi pagrindo abejoti tokia Perkančiosios organizacijos išvada.

37.       Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pasisakyta, jog viešajame pirkime pasiūlymo kaina gali būti neigiama (minusinė), todėl nulinių ir minusinių kainų pasiūlymai viešuosiuose pirkimuose yra galimi ir patys savaime negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-576-381/2020). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014). Taigi pagal nurodytą teismų praktiką viešajame pirkime tiekėjams nėra draudžiama teikti pasiūlymą nuline (minusine) kaina. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra visas kompleksas paslaugų (priverstinis nuvežimas, saugojimas ir kt.), bet ne kiekviena paslauga atskirai, todėl UAB „Tomadas“ prie tam tikrų atskirų paslaugų nurodžius 0 Eur įkainį, tai savaime nereiškia, kad trečiasis asmuo paslaugas teiks nemokamai. Priešingai, UAB „Tomadas“ byloje pateiktuose pasiūlymuose nurodė bendrą pasiūlymo kainą už visas atskirai teikiamas paslaugas, kas paneigia ieškovės teiginius, jog trečiasis asmuo iš būsimos viešojo pirkimo sutarties vykdomo negaus jokių pajamų. Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, kad UAB „Tomadas“ prie tam tikrų Pirkimo objekto dalių nurodžius 0 Eur įkainį už teikiamas paslaugas, laikytina, jog UAB „Tomadas“ pasiūlė neįprastai mažą kainą, kurios jis nepagrindė. Juolab, kad ir pati Perkančioji organizacija įvertinusi UAB „Tomadas“ pateiktus paaiškinimus sprendė, kad tiekėja pagrindė pasiūlyme nurodytą kainą.

38.       Remiantis aukščiau nurodytu, ieškovės argumentai, kad UAB „Tomadas“ pasiūlė neįprastai mažą kainą, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl tiekėjų atitikimo Pirkimo sąlygose nurodytiems pašalinimo pagrindams

39.       Ieškovė nurodo, kad UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ atitinka net keletą skirtingų Pirkimo sąlygų 2 priede nurodytų pašalinimo pagrindų, todėl šių tiekėjų pasiūlymai Pirkime bet kuriuo atveju turėjo būti atmesti. Pažymėjo, kad: 1) iš viešai prieinamų duomenų aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai matyti, kad UAB „Tomadas“ skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro 1 069,13 Eur; 2) iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „Arro“ atitinka ir Pirkimo sąlygų 2 priedo 1 lentelės 9 - 11 p. nustatytų reikalavimų, nes yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą – juridinių asmenų registrui laiku nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų (VPĮ 46 str. 4 d. 7 p.); 3) UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“ sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime. Nagrinėjamo Pirkimo atveju susidarė situacija, kai UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“ savarankiškai (atskirai) dalyvavo Pirkime, tačiau kartu UAB „Arro“ pasitelkė UAB „Sauda“ ir kaip subrangovą. Teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

40.       Visų pirma, pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Šios dalies 1 punkte nurodyta, kad minėta nuostata netaikoma, jeigu tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus.

41.       Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnybos parengtoje ir viešai paskelbtoje metodinėje medžiagoje „Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadovas“ (toliau – Procedūrų vadovas) (19 psl.) taip pat nurodyta, kad „Sudarant sutartis, svarbu atsižvelgti į pašalinimo pagrindo tikslą – neturi būti sudaromos sutartys su mokesčių nemokančiais tiekėjais, taip pat neturi būti sudaroma sutartis su tiekėju, kuris mokesčius susimoka tik sužinojęs, jog laimėjo pirkimą (yra galimas laimėtojas)“.

42.       Nagrinėjamu atveju, UAB „Tomadas“ į bylą pateikė UAB „Tomadas“ su Valstybine mokesčių inspekcija 2024 m. balandžio 2 d. sudarytą mokestinės paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Tomadas“ mokestinės nepriemokos mokėjimo terminas išdėstytas laikotarpiui nuo 2024 m. kovo 25 d. iki 2025 m. kovo 25 d. Byloje nėra duomenų, kad nurodyta sutartis būtų nevykdoma, nutraukta ar negaliojanti. Be to, pagal 2024 m. balandžio 24 d. VĮ „Registrų centras“ išduotą kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) pažymą Nr. 711356, trečiasis asmuo yra atsiskaitęs su Valstybine mokesčių inspekcija. Atitinkamai, vadovaujantis VPĮ 46 str. 3 d. 1 p. nuostata dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu nevykdymo netaikoma, jei tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius. Įvertinus nurodytą, priešingai nei nurodo ieškovė, tiekėjas UAB „Tomadas“ nelaikytinas turinčiu įsiskolinimų tais atvejais, kai jis yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 1 punktu.

43.       Antra, pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktą „Perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu: <…> perkančioji organizacija bet kokiomis tinkamomis priemonėmis gali įrodyti, kad tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, dėl kurio perkančioji organizacija abejoja tiekėjo sąžiningumu, kai jis: <…> yra padaręs finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimą ir nuo jo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai“.

44.       Viešųjų pirkimų tarnyba, aiškindama šią nuostatą, yra pažymėjusi, kad: „Perkančiajai organizacijai siekiant pasitikrinti, ar tiekėjas (įmonė) nėra padaręs finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimų, ji turėtų patikrinti: 1) ar įmonės parengti ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui (toliau – Registro tvarkytojas) pateikti šie dokumentai: įmonės finansinės ataskaitos <...>“, taip pat šiame informaciniame pranešime Tarnyba nurodė, kad: „Nustatytas faktas, kad tiekėjas iki nustatyto termino nėra pateikęs aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų kai tai privaloma pagal teisės aktus, yra pakankamas pagrindas perkančiajai organizacijai spręsti, ar dėl tokio tiekėjo pažeidimo ji abejoja šio tiekėjo sąžiningumu, bei atitinkamai ji turi teisę priimti sprendimą jį pašalinti iš pirkimo procedūros. Atkreiptinas dėmesys, kad VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje taip pat numatyta, kad Perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui, todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendimą perkančioji organizacija turi priimti įvertinusi jo proporcingumą nagrinėjamoje situacijoje. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija nebūtinai iš pirkimo pašalins tiekėją, kuris nors ir kurį laiką pavėlavęs pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, juos vis dėlto pateikė iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo konkrečiame pirkime termino dienos <...>“. Taigi nors VPĮ kaip vienas iš tiekėjų pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūrų pagrindų nurodomas padarytas profesinis pažeidimas, pavyzdžiui, finansinių atskaitomybės dokumentų nepateikimas iki nustatyto termino, tai nereiškia, kad perkančioji organizacija, įvertinusi konkrečios situacijos aplinkybes ir proporcingumą pašalinti tokį tiekėją iš viešojo pirkimo procedūros, negali šio tiekėjo nepašalinti.

45.       Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Arro“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022 metus pateikė pavėlavusi, t. y. 2023 m. birželio 26 d. Pažymėtina, kad juridiniai asmenys privalo registro tvarkytojui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus iki kitų metų gegužės 30 d., todėl UAB „Arro“ finansinės atskaitomybės dokumentus pavėlavo teikti 27 dienas. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pašalinti UAB „Arro“ iš pirkimo procedūros už tai, kad 27 dienas pavėlavo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022 metus būtų neproporcinga. Juo labiau, kad pačiai perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl šio tiekėjo sąžiningumo ir ji šio pažeidimo nelaikė pagrindu pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo procedūros.

46.       Trečia, Pirkimo sąlygų 15.6 punkte nustatyta, kad: „Tiekėjui, teikiančiam pasiūlymą savarankiškai ar kaip ūkio subjektų grupės nariui, nedraudžiama būti kito tiekėjo subtiekėju ar ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi kitas tiekėjas (jei taikoma), tame pačiame pirkime“. Šiuo klausimu Viešųjų pirkimų tarnyba viešai prieinamoje konsultacijoje, taip pat nurodžiusi, kad „<...> tas pats ūkio subjektas gali būti nurodytas skirtingų tiekėjų pasiūlymuose kaip subtiekėjas. Taip pat tiekėjas, pateikęs pasiūlymą savarankiškai, ar pirkime dalyvaujantis jungtinės veiklos pagrindu, gali būti kitos įmonės, pateikusios pasiūlymą tame pačiame pirkime, subtiekėju, išskyrus tuos atvejus, kai turima pagrįstų įrodymų, kad toks ūkio subjektų elgesys turėtų būti kvalifikuojamas kaip draudžiamas susitarimas“.

47.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 yra konstatavęs „ <...> kad, jei pati aplinkybė, jog du tiekėjai, pateikę viešojo pirkimo konkurse savarankiškus pasiūlymus, kuriuose jie nurodyti kaip vienas kito subrangovai, per se (savaime) reikštų neteisėtus šių ūkio subjektų veiksmus, papildomo perkančiosios organizacijos šios aplinkybės (ne)tyrimo veiksmų nustatymas bei vertinimas prarastų prasmę, nes jie bet kokiu atveju negalėtų pakeisti teisinio kvalifikavimo, todėl nagrinėjamoje byloje pirmiausia turėjo būti sprendžiama, ar surinkti duomenys teikia pagrindą daryti išvadą apie tai, kad trečiųjų asmenų veiksmai pažeidžia Konkurso sąlygas ir imperatyviąsias teisės aktų nuostatas, o vėliau (jei neteisėtumo nebūtų nustatyta) – ar atsakovė ėmėsi visų privalomų tyrimo veiksmų, kuriais būtų išsklaidytos bet kokios pagrįstos neskaidraus viešojo pirkimo procedūrų vykdymo abejonės“. Nurodyta, kad „<...> dviejų savarankiškus pasiūlymus pateikusių tiekėjų, kurie pasiūlymuose vienas kitą pasitelkė kaip subrangovus, veiksmai per se nėra neteisėti, todėl, nenustačius kitų aplinkybių, negali būti atskirai sankcionuojami, t. y. pripažinti kaip alternatyvių ar papildomų pasiūlymų pateikimas (ar draudžiamo susitarimo sudarymas) ir dėl to pašalinti iš Konkurso“.

48.       Remiantis nurodytu, nei Pirkimo sąlygose, nei teismų praktika iš esmės nedraudžia Pirkime dalyvauti įmonėms, kurios viena kitą (ar viena iš jų) pasitelkė kaip subrangovą, tačiau jų dalyvavimas neturi iškreipti sąžiningos tiekėjų konkurencijos. Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija įvertinto UAB „Arro“ kartu su pasiūlymu pateiktus visus dokumentus, apibūdinančius įmonės bendradarbiavimą su UAB „Sauda“ (asistavimo paslaugų teikimo sutartį, UAB „Sauda“ priklausančių techninių priemonių nuotraukas, registracijos liudijimus, techninės ekspertizės pažymą, kėlimo krano techninės būklės tikrinimo ataskaitą, aikštelės nuomos sutartį, VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto išrašą) ir neįžvelgė draudžiamų susitarimų, kurie iškreiptų sąžiningą konkurenciją. Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie galimai tarp UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“ sudarytą konkurenciją ribojantį susitarimą. Ieškovė tokių ieškinyje nurodomų aplinkybių, taip pat nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Taigi, byloje nesant duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie paveiktą konkurenciją ir (ar) tai, kad nebuvo užtikrintas skaidrumo principas, nėra pagrindo išvadai, kad tiekėjų UAB „Arro“ ir UAB „Sauda“ dalyvavimas Pirkime kaip tiekėjų ir subtiekėjų laikytinas neteisėtu.

49.       Atsižvelgiant į nurodytą, atmestini ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinio argumentai dėl tiekėjų atitikimo Pirkimo sąlygose nurodytiems pašalinimo pagrindams.

Dėl tiekėjų (ne)atitikimo Techninėse specifikacijose nurodytiems reikalavimams

50.       Ieškovė teigia, kad UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ neįrodė atitikties Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Tiekėjui nebuvo pateikti UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai, patvirtinantys atitiktį Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams. Atsakyme į pretenziją atsakovė taip pat nenurodė ir nepagrindė, kaip ir kad apskritai UAB „Sauda“, UAB „Arro“ ir UAB „Tomadas“ pasiūlymai atitiktų Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Iš to galima daryti išvadą, kad minėti tiekėjai kartu su pasiūlymais nepateikė Pirkimo sąlygų 4 priede reikalaujamų dokumentų ir neįrodė atitikties Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, todėl nurodytų tiekėjų pasiūlymai turėjo būti atmesti. Teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus.

51.       Pagal bylos medžiagoje pridėtą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 1 „Techninė specifikacija“ pirmai Pirkimo objekto daliai (toliau – Techninė specifikacija) matyti, kad Techninės specifikacijos 8.1 punkte nustatyti reikalavimai transporto priemonių nuvežimo paslaugoms, o Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.2 punkte – reikalavimai transporto priemonių saugojimo paslaugoms. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą Pirkimo objekto pirmai daliai, turėjo užpildyti Pirkimo sąlygų priede Nr. 4 „Pasiūlymo forma“ pateikiamą lentelę bei pateikti Techninės specifikacijos 8.1, 9.1 ir 9.2 punkte nurodytiems reikalavimams atitiktį pagrindžiančius dokumentus.

52.       Teismas susipažinęs su į bylą pateiktais tiekėjų pasiūlymais ir kartu su jais pateiktais dokumentais, pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog tiekėjų UAB „Sauda“, UAB „Arro“, UAB „Tomado“ viešajame pirkime pateikti pasiūlymai atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (pateiktos aikštelių nuomos sutartys, duomenys apie turimas, nuomojamas transporto priemones ir kt.).

53.       Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija pagrįstai ieškovei nepateikė šių dokumentų, kadangi jie laikytini konfidencialiais. Vien tai, jog ieškovei nebuvo leista susipažinti su šia konfidencialia laikytina informacija savaime nereiškia, kad tiekėjų pateikti pasiūlymai neatitinka nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų.

Dėl bylos procesinės baigties

54.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovo Policijos departamento 2024 m. balandžio 30 d. priimtas sprendimas dėl pirkimo laimėtojo nustatymo pirmoje, trečioje ir ketvirtoje dalyse yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai ieškovės ieškinio reikalavimai, kuriais prašoma panaikinti šį perkančiosios organizacijos sprendimą, atmestini kaip nepagrįsti.

55.       Kiti ieškinyje nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės šio ginčo klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

56.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

57.       Trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ pateikė duomenis, kad jo patirtas išlaidas sudaro 968 Eur teisinės pagalbos išlaidos (atsiliepimo į ieškinį parengimas) ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymas). Atmetus ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį, trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jo prašymas dėl tenkintinas.

58.       Teismas pažymi, kad trečiojo asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio už suteiktas paslaugas, todėl iš ieškovės UAB „Osvalda“ trečiojo asmens naudai priteistinos prašomos bylinėjimosi išlaidos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

59.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi byloje ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo sustabdytos pirkimo Nr. 662576 „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas” procedūros pirmoje, trečioje, ketvirtoje Pirkimo objekto dalyse, o jeigu Pirkimo sutartys šiose Pirkimo objekto dalyse jau sudarytos – sustabdytas jų vykdymas.

60.       Įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

          

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“, j.a.k. 245195140, 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas, j.a.k. 302308932, naudai.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                             Rūta Veniulytė-Jankūnienė