Civilinė byla Nr. e2-70-671/2022

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00994-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 28 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Janušauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Petreikei,

atsakovams L. P. ir A. S., jų atstovui advokatui Algirdui Juškai,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. P. ir A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti L. P. motinos valdžią į vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini),; neterminuotai apriboti A. S. tėvo valdžią į vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės L. P. vaikams L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S. ir G. S. po 30 Eur dydžio išlaikymą nuo prašymo pateikimo teismui dienos, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo A. S. vaikams L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S. ir G. S. po 30 Eur dydžio išlaikymą nuo prašymo pateikimo teismui dienos, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti vaikų gyvenamąją vietą Telšių socialinių paslaugų centro Globos centre budinčių globotojų šeimose iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo; paskirti vaikų turto administratoriumi Telšių socialinių paslaugų cento Globos centrą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nurodė, kad atsakovai A. S. ir L. P. turi 7 vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymais nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir globėju paskirtas Telšių Socialinių paslaugų centro Globos centras. Vaikams laikinoji globa nustatyta, nes atsakovai buvo linkę vartoti alkoholinius gėrimus, atsakovui A. S. išgėrus nuolat kildavo agresija, vyro elgesys būdavo neadekvatus, jis grasindavo nusižudyti arba grasindavo atvykusiems darbuotojams ar pareigūnams. Laikinosios globos laikotarpiu atsakovų šeimai buvo skiriamos socialinės paslaugos, paskirta mobilioji komanda, taikoma intensyvi atvejo vadyba ir kitos paslaugos, kuriomis siekiama pakeisti situaciją šeimoje. 2021 m. liepos 28 d. Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius raštu gavo informaciją iš Telšių socialinių paslaugų centro, jog laikinosios globos nustatymo priežastys neišnyko ir nėra duomenų, kad situacija keistųsi, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo ir vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Telšių socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad atsakovų šeimos elgesys, tiesos neigimas, melavimas nekelia pasitikėjimo, todėl šiuo metu vaikams saugiau likti globėjų šeimose. Atsakovų šeimoje pokyčių į teigiamą pusę įvyko nedaug arba jie labai trumpalaikiai. Išliko kas kart gaunama ir pasitvirtinusi informacija apie galimą atsakovo A. S. alkoholio vartojimą, apie melavimą, emocijų nevaldymą, todėl teigiama, kad atsakovai nesuprato savo, kaip tėvų, vaidmens, pareigų, neanalizavo padarytų klaidų, nesuprato, kokią žalą daro netinkamas jų elgesys ir alkoholio vartojimas. Problemos buvo sprendžiamos paviršutiniškai ir tik paskutinį pusmetį iki sprendimo vaikus grąžinti į šeimą. Pripažintina, kad atsakovai gydėsi Klaipėdos priklausomybių centre, tačiau gydymas ilgalaikių pokyčių neteikė ir toliau pasitaiko alkoholio vartojimo atvejų, tik juos užfiksuoti, kai šeimoje nėra vaikų, socialiniams darbuotojams ar pareigūnams sudėtinga. Tiek į Telšių vaiko teisių apsaugos skyrių, tiek į Socialinių paslaugų centrą gaunami anoniminiai skambučiai, kad A. S. girtauja vakarais, savaitgaliais. 2021 m. liepos 14 d. taip pat gautas anoniminis pranešimas apie A. S. girtavimą pasitvirtino. Atvykę policijos pareigūnai atsakovui nustatė 2,23 prom. girtumą, nors tą dieną jis turėjo susitikimą su vaikais, tačiau susitikime nedalyvavo ir pasirinko alkoholį. Atsakovų gyvenimo nuostatos nesikeičia, išlieka alkoholio vartojimo problema, nedarbas, o tai vaikų vystymuisi daroma žala, nes atsakovai girtaudami ir gyvendami tik iš socialiai gaunamų pašalpų negali sudaryti vaikams tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Atsakovų vaikai globėjų šeimose jaučiasi gerai, turi artimą ryšį su globėjais, kuriais gali pasitikėti, sulaukti palaikymo ar užtarimo. Vaikų ryšys su tėvais nėra saugus, kadangi vaikų didžiausia išsakoma baimė išlieka tai, ar jie turės ką valgyti, grįžę į tėvų namus. Kai tėvai paskambina pabendrauti, vaikai tuoj pat vertina, ar tėvai blaivūs, jei kažkuris iš tėvų neatvyksta į susitikimą ar nekelia telefono ragelio, vaikai jaučia nerimą, kad tėvai vėl girtauja. Šiuo metu ir visu laikinosios globos nustatymo laikotarpiu yra matoma visų atsakovų vaikų pažanga, jų vaikiškas ir saugiai užtikrintas gyvenimas, visi vaikai aktyviai dalyvauja pamokose, stengiasi atlikti visas užduotis, o paskirti globėjai domisi vaikų pasiekimais, elgesiu, noriai bendrauja su klasės, darželio auklėtojais, kitais mokytojais, gydytojais, Vaiko teisių specialistais, Globos centro koordinatoriais. Vaikams sekasi puikiai, jie turi visas sąlygas mokytis, lankyti būrelius, atostogauti. Vaikai yra visada tvarkingai aprengti, prižiūrėti, gali gyventi vaikišką gyvenimą ir nesirūpinti dėl maisto trūkumo, nematyti girtaujančių tėvų, jų nestabilių emocijų. Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro duomenimis, nei vienas iš tėvų prie vaikų išlaikymo neprisideda. Nors atsakovai vaikus lankė, su jais bendravo, stengėsi palaikyti ryšį, tačiau jiems teikiamą pagalbą priėmė tik iš dalies, problemos, dėl kurių buvo paimti vaikai, nėra pasibaigusios, šeimoje išlieka nedarbo problema, mažas šeimos būstas, labai mažos pajamos, pasikartojantys alkoholio vartojimo atvejai.  Šiuo metu nėra jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad padėtis šeimoje gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovams L. P. ir A. S. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu.

Atsakovai A. S. ir L. P. pateiktu atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės apie atsakovų elgesį negali būti pagrindu neterminuotam atsakovų tėvų valdžios apribojimui, o tvirtinimas ieškinyje, kad reikalavimas neterminuotai bei pilnai apriboti vaikų tėvo ir motinos valdžią visiems 7 vaikams atitiktų mažamečių vaikų interesus ir jų nepažeistų, kad tai vienintelis teisingas šių vaikų interesų gynimo būdas, nepagrįstas. Iš bylos įrodymų seka, tai patvirtinta ir ieškovo pateiktuose dokumentuose, jog abu atsakovai dėjo pastangas pakeisti savo gyvenimą būdą bei atgauti teises auginti savo vaikus ir tinkamai rūpintis jais (lankosi užimtumo tarnyboje, moka skolas, lanko psichologo konsultacijas, deda pastangas apriboti alkoholio vartojimą, gerina gyvenimo sąlygas ir kt.). Pastangas patvirtina ir papildomai pateikiami dokumentai, liudijantys, jog abu atsakovai apdovanoti diplomais už dalyvavimą Pozityvios tėvystės mokymuose, taip pat Respublikinės priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo pažymos, kad abu atsakovai gydėsi stacionare. Atsakovė L. P. lankosi Telšių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro anoniminėje ir nemokamoje konsultacijose asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybės ligų. Ieškinyje padaryta vienpusiška ir formali išvada apie atsakovų pastangų nepakankamumą, jiems taikytos pagalbos neefektyvumą bei neperspektyvumą, visiškai neanalizuojant bei nesprendžiant dėl taikytos ilgalaikės pagalbos (priemonių, turinio) pakankamumo, pagrįstumo bei efektyvumo priežasčių, nesvarstant alternatyvų, neindividualizuojant. Pripažintina, kad dėl atsakovų pastangų pakankamumo, rezultato, kaltės, perspektyvų, reikia spręsti, nes, pripažintina, kad ieškovo netenkinantys rezultatai, jų priežastys nėra sąlygoti vien tik subjektyviomis neigiamomis atsakovų savybėmis. Esama ir objektyvių aplinkybių, kurioms pašalinti vien institucijų reikalavimų ir geros atsakovų valios nepakanka. Pabrėžtina, kad apsaugoti vaikus nuo jų konstitucinės teisės gyventi su tėvais šeimoje pažeidimo aiškiai nepakanka formalios nuorodos ieškinyje, kad vaikai bijo atsakovų šeimoje likti be maisto.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad atsakovai laikinosios globos metu bendravo su savo vaikais, tarp jų yra tarpusavio ryšys, būdavo momentų, kai šeima tikrai stengėsi. Tačiau esminė šeimos problema – girtavimas neišnyko, nors abu atsakovai nuo šios priklausomybės gydėsi. Ypač ši problema susijusi su atsakovu, kuris išgėręs nevaldo emocijų. Net ir šiuo metu augindami 2021 m. spalio mėnesį gimusį sūnų J., atsakovai yra neatsakingi, toliau vartoja alkoholį. Atsakovai linkę meluoti, neigti savo netinkamą elgesį, jie deda per mažai pastangų, siekiant, kad vaikai grįžtų į šeimą. Pažymėjo, kad laikinosios globos metu atsakovų vaikų raida labai žymiai pasikeitė į gerąją pusę.

Atsakovė L. P. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad po laikinosios globos vaikams nustatymo dėjo visas pastangas keisti savo gyvenimo būdą, kad vaikai sugrįžtų į šeimą. Pirmiausia jie abu su atsakovu savo noru gydėsi priklausomybių ligų centre, bendravo su anoniminiais alkoholikais. Persitvarkė gyvenamąjį būstą. Su vaikais dažnai bendrauja telefonu, susitinka. Kartais dėl globėjų nepavyksta pabendrauti ilgiau. Domisi vaikų gyvenimu, jų mokslais. Vaikai nori kartu gyventi, klausia, kada jie grįš į šeimą. Abu su atsakovu lankosi pas psichologą. Šie susitikimai labai padeda atsakovui, kuris seniau tikrai turėjo problemų dėl savo elgesio. Tačiau tokie atsakovo veiksmai nesukeldavo vaikams pavojaus, nes jie neįvykdavo jų akivaizdoje. Laikinosios globos metu dėl gaunamų anoniminių skambučių juos dažnai tikrindavo, tačiau tik vienintelį kartą, t. y. 2021 m. liepos mėnesį, atsakovas buvo girtas. Ji mano, kad tai įvyko, nes jis neatlaikė emocinės įtampos dėl vaikų grąžinimo. 2021 m. lapkričio 13 d. atvažiavus policijos pareigūnams atsakovas nebuvo vartojęs alkoholio. Jiems vis buvo žadama, kad reikia dar palaukti ir vaikus grąžins. Pas juos 2-3 kartus per savaitę atvyksta socialinė darbuotoja, atvejo vadybininkas aplanko rečiau. Po 2022 m. sausio 11 d., kai ji buvo rasta neblaivi, persikraustė su sūnumi J. į Laikinuosius šeimos namus ir prašo, kad vaikai būtų grąžinti jai, visiems kartu gyvenant šiuose namuose.

Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos iki jų vaikų laikinosios globos nustatymo. Pripažįsta, kad gyvenime suklydo, padarė klaidų, tačiau jie su atsakove deda visas pastangas, kad vaikai grįžtų į šeimą. Jie abu savo noru gydėsi priklausomybių centre, toliau bendrauja su konsultantais. Pagal galimybes suremontavo savo gyvenamąjį būstą ir pagerino buitį, kad juose galėtų gyventi vaikai. Vaikams namuose suteiktos visos sąlygos jų mokymuisi. Jų šeima įrašyta į eilę dėl socialinio būsto gavimo. Jis pats neseniai įsidarbino, daug laiko negalėjo dirbti dėl rankos traumos. Jie bendrauja su vaikais, kurie nuolat klausia, kad grįš į šeimą. Vaikams jų namuose tikrai niekada nieko netrūko. Jis niekada nėra smurtavęs prieš vaikus. 2021 m. liepos 14 d. buvo vienintelis kartas, kai po laikinosios globos nustatymo vaikams, jis buvo rastas išgėręs. 2021 m. lapkričio 13 d. atvykus policijos pareigūnams jis nebuvo girtas. Tą dieną nesutiko tikrintis girtumo, nes skubėjo į vaistinę nupirkti vaikui vaistų, nes jis tuo metu sirgo. Mano, kad trūksta specialistų bendradarbiavimo su jais, pastebi šališkumą. Pažymėjo, kad laikinosios globos metu keitėsi 7 ar 8 atvejo vadybininkai.

Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šiuo atveju nėra nei vieno Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyto pagrindo dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo. Sutinka, kad atsakovų šeimos gyvenimo sąlygos, jų pačių asmenybės yra sudėtingos, tačiau tai negali lemti, kad būtų pažeista prigimtinė vaikų teisė gyventi su savo tėvais. Šioje byloje turi būti vertinamos ne iki vaikų paėmimo nustatytos aplinkybės, nes už tai atsakovams jau buvo taikyta sankcija, o situacija, susiklosčiusi laikinosios vaikų globos metu. Atsakovai įdėjo daug pastangų pakeisti savo gyvenimą. Tenkinus ieškinį, šios atsakovų pastangos būtų visiškai neįvertintos. Po laikinosios atsakovų vaikų globos nustatymo tik vieną kartą buvo užfiksuota, kad atsakovas yra girtas. Po bylos atnaujinimo pateiktus įrodymus apie atsakovo girtumą vertina kritiškai, nes jie neįrodo, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 13 d. ir 2021 m. gruodžio 4 d. buvo neblaivus. Atsakovas deda daug pastangų, kad ši jo problema būtų išspręsta. Šiuo atveju nėra pagrįsta išvada, kad nėra vilties, jog atsakovų šeimoje situacija galėtų pasikeisti. Institucijų veiksmai – kreiptis į teismą dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo, yra pats lengviausias kelias sprendžiant problemas atsakovų šeimoje. Atsakovų šeimai reikia kompleksinės pagalbos, norint, kad vaikai būtų grąžinti į šeimą.

Liudytoja J. V. parodė, kad yra Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro veiklos koordinatorė. Paaiškino, kad atsakovų vaikai į Globos centrą pateko 2020 m. kovo 13 d. Visi vaikai buvo apgyvendinti budinčių globėjų šeimose. Vaikai buvo atvežti fiziškai silpni, kai kurie iš jų neskiepyti būtinaisiais skiepais, vienai iš mergaičių buvo sugedę net 8 dantys. Taip pat vaikai turėjo problemų su ugdymu. Iš pradžių su ja dėl susitikimų bendravo atsakovas, kuris labai dažnai skambindavo, bet bendravimas buvo komplikuotas. Atsakovas būdavo piktas, kaltindavo. Tačiau šiuo metu atsakovas yra pasikeitęs, moka susitvardyti. Atsakovė visada yra mandagi, gerai nusiteikusi, bendraujanti. Pastaruoju metu dėl susitikimų tariasi atsakovė, nes atsakovas pradėjo dirbti. Atsakovų susitikimai su vaikais vyksta reguliariai, kai yra galimybė – kontaktiniu būdu. Tarp vaikų yra labai stiprus ryšys, tarp jų ir atsakovų taip pat. Atsakovai susitikimams būna pasiruošę, atveža vaikams dovanų. Atsakovė sugeba susitvarkyti su vaikais, atsakovas taip pat dalyvauja veikloje su vaikais. Atsakovų šeima tikrai stengiasi susigrąžinti vaikus, tačiau jiems tų pastangų neužtenka. Atsakovas neišsprendė pagrindinės problemos – alkoholio vartojimo. Nors laikinosios globos metu tik vieną kartą nustatyta, kad atsakovas buvo girtas, tačiau tokių atvejų buvo ir daugiau. Atsakovei šią problemą pavyko išspręsti sėkmingiau, ji yra linkusi mokytis, tačiau jai reikia stipraus žmogaus šalia. Jai neramu, jeigu vaikai būtų grąžinti į šeimą, nes atsakovų šeima šiuo metu nėra stipri. Atsakovų vaikai labai puikiai adaptavosi globėjų šeimose, yra stabilioje aplinkoje, jų poreikiai yra patenkinti. Ji pritaria, kad vaikus turi auginti jų tėvai, tačiau vaikai turi teisę į saugią aplinką. Neneigia, kad vaikai pasiilgsta tėvų, bet jie nori gyventi ir su globėjais. Vaikai išgyvena lojalumo konfliktą, kuris reiškia, kad jie nori būti geri ir tėvams, ir globėjams. Atvejo vadybininkų kaita vyko dėl objektyvių priežasčių, Globos centro darbuotojai tikrai nėra suinteresuoti pakenkti atsakovams.

Liudytoja J. S. parodė, kad yra Telšių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė. Nurodė, kad su atsakovų šeima per pastaruosius dvejus metus dirbo apie pusę metų. Atsakovų šeimai buvo teikiama pagalba, vaikai ne iš karto buvo paimti iš šeimos. Laikinosios globos metu atsakovai daug bendravo su socialine darbuotoja, gydėsi nuo alkoholio vartojimo, tačiau 2021 m. liepos 14 d. buvo nustatyta, kad atsakovas girtas. Atsakovai pagal galimybes pagerino buitį. Atsakovai su vaikas turi didelį ryšį.

Liudytoja I. S. parodė, kad yra Telšių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja. Nurodė, kad su atsakovų šeima dirba nuo 2019 m. kovo mėnesio, kai atsakovų vaikams buvo nustatytas grėsmės lygis. Tada atsakovė su vaikais apsigyveno Laikinuosiuose šeimos namuose. 2020 m. vaikai taip pat buvo paimti iš šeimos, apgyvendinti pas kaimynę. Po to dar vieną kartą apgyvendinti pas atsakovės mamą, tačiau įvykus įvykiui dėl girtavimo ir vėl paimti iš šeimos. Pagrindinė šeimos problema – alkoholis. Atsakovų šeimoje lankosi apie 2-3 kartus per savaitę. Nuo 2021 m. spalio mėnesio, kai gimė dar vienas atsakovų vaikas, lankosi 4 kartus per savaitę. Laikinosios globos metu atsakovų gyvenime pokyčių yra. Atsakovo emocinė būsena yra pasikeitusi, jis nebėra toks piktas. Atsakovė emociškai yra stabilesnė. Ji pati šeimai pasiūlė važiuoti gydytis į Klaipėdą, priklausomybių centrą. Abu atsakovai ten gydėsi, tik skirtingais laikotarpiais. Atsakovė po gydymo grįžo labiau savimi pasitikinti, tvirtesnė. Atsakovui po gydymo buvo atkrytis. 2021 m. liepos 14 d. buvo nustatyta, kad atsakovas yra girtas namuose. Atsakovo teigimu, tą dieną darbe įvyko nelaimė, todėl grįždamas išgėrė. Siūlė jam dar kartą važiuoti gydytis, tačiau jis pasakė, kad bendrauja su psichologu. Po šio karto nebebuvo anoniminių skambučių, lankydamasi atsakovų šeimoje ji nematė atsakovo girto. Atsakovų namuose yra padarytas minimalus remontas, būstas aptvarkytas, tik mažai vietos. Namuose palaikoma tvarka. Negali pasakyti, kad atsakovų namuose nėra buvę maisto, galbūt nebūdavo saldumynų, vaisių. Šiuo metu atsakovas dirba. Abu atsakovai turi skolų, kurios yra nuskaitomos antstolio nuo jų gaunamų pajamų. Ji yra dalyvavusi atsakovų susitikimuose su vaikais. Susitikimai praeina sklandžiai, tėvai ir vaikai yra pasiilgę vieni kitų, tarp jų yra emocinis ryšys. Pagrindinė priežastis, kodėl 2021 m. liepos mėnesį atsakovams buvo nuspręsta negrąžinti vaikų, yra tai, kad 2021 m. liepos 14 d. buvo užfiksuotas atsakovo girtumas. Ji negali garantuoti, kad problemos dėl alkoholio nepasikartos.

Liudytoja, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja I. P., parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. tikrinant iš Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją dėl galimai neblaivaus atsakovo, su dar vienu policijos pareigūnu buvo nuvykę į atsakovų namus. Pamena, kad namuose buvo atsakovas ir atsakovė su mažu vaiku. Atsakovas tikrintis girtumą atsisakė. Negali teigti, kad atsakovas buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytojas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L. R., parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d. tikrinant iš Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją su dar vienu policijos pareigūnu buvo nuvykę į atsakovų namus. Namuose nieko nebuvo. Susisiekus su atsakovu, jis nurodė, kad jis su šeima yra išvykęs. Jiems nekilo įtarimų, kad namuose, kas nors yra.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai L. P. ir A. S. turi 8 vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Valstybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovų šeima žinoma nuo 2016 m. birželio 29 d., kai buvo gauta informacija apie tai, kad atsakovų šeimai už skolas ketinama atjungti elektrą, šeimoje augant penkiems mažamečiams vaikams. 2017-2020 m. atsakovų šeimoje fiksuojamas alkoholio vartojimas, konfliktai, atsakovo A. S. agresyvus elgesys, grasinimai nusižudyti. Dėl nustatytų grėsmės lygių atsakovų vaikai ne kartą perduoti kitų asmenų laikinai priežiūrai. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi išduotas leidimas paimti vaikus L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S., G. S. iš atsakovų, nurodant, jog vaikų paėmimas iš atsakovų atitinka jų geriausius interesus. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymais vaikams nustatyta laikinoji globa ir globėjais paskirti Telšių socialinių paslaugų centro budintys globėjai. Atsakovai laikinosios globos laikotarpiu, vykdydami parengtą pagalbos planą, dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, lankė psichologo konsultacijas, gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale, anonimiškai kreipėsi konsultacijos dėl priklausomybių, su vaikais bendrauja, tačiau išlaikymo vaikams nemoka. 2021 m. liepos 14 d. pagal gautą pranešimą atsakovui A. S. nustatytas 2,23 prom. girtumas. Nurodytu laikotarpiu atsakovė registravosi Užimtumo tarnyboje, atsakovas susitvarkė dokumentus dėl darbingumo lygio nustatymo ir 2021 m. spalio mėnesį pradėjo dirbti pagal darbo sutartį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 13 d. gavus pranešimą ir nuvykus į atsakovų A. S. ir L. P. gyvenamąją vietą, atsakovas atsisakė pasitikrinti girtumą ir iš namų pasišalino. 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovas A. S. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išvyko dirbti į Vokietiją. 2022 m. sausio 11 d. atsakovei L. P. nustatytas 1,84 promilės girtumas, vaiko laikino apgyvendinimo aktu J. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš nesaugios aplinkos perduotas K. V.. Šiuo metu atsakovė L. P. su sūnumi J. S. gyvena Telšių socialinių paslaugų centro Laikinuosiuose šeimos namuose.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Naujausioje Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas, peticijos Nr. 68868/14). Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiškiančiu, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Byloje nustatyta, kad iš atsakovų L. P. ir A. S. šeimos nepilnamečiai vaikai buvo paimti, nes atsakovai girtavo, neužtikrino vaikams saugių, būtinų vystymuisi sąlygų. Byloje nėra ginčo, kad nuo to laiko, kai atsakovų vaikams buvo paskirta laikinoji globa, situacija atsakovų šeimoje yra pasikeitusi. Abu atsakovai lankė pozityvios tėvystės kursus, psichologo konsultacijas, pagal galimybes susiremontavo gyvenamąjį būstą, pagerino buities sąlygas, bendravo su vaikais. Tačiau byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovai, nors ir gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, neišsprendė esminės problemos – alkoholio vartojimo. 2021 m. liepos 14 d. atsakovui A. S. nustatytas 2,23 prom. girtumas. 2021 m. lapkričio 13 d. Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas pranešimas, kad atsakovas namuose yra girtas. Atvykus policijos pareigūnams atsakovas atsisakė nusistatyti girtumą ir iš namų išėjo. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atsisakė tikrintis girtumą dėl vaiko J. S. ligos ir skubėjimo į vaistinę, šias aplinkybes paneigia byloje esantis vaizdo įrašas. 2022 m. sausio 11 d. atsakovei L. P. nustatytas 1,83 prom. girtumas ir vaikas J. S. perduotas kito asmens priežiūrai. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovų elgesio pokyčiai dėl alkoholio vartojimo nėra pastovūs ir ilgalaikiai. Užfiksuotas atsakovės girtumas auginant trijų mėnesių kūdikį ir vykstant bylos nagrinėjimui dėl septynių vaikų susigrąžinimo į šeimą rodo neatsakingą atsakovės požiūrį į motinystę ir atsakovų negalėjimą sukurti saugią bei tinkamą aplinką vaikų auginimui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai pagalbos plane numatytą priemonę – gerinti šeimos finansinę padėtį – taip pat įvykdė tik iš dalies. Atsakovė L. P. registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau jos galimybes pradėti dirbti apribojo tai, kad laikotarpiu, kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, ji pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dar vieną vaiką. Tačiau atsakovas nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio nedirbo ir realios pastangos susirasti darbą atsirado 2021 m. spalio mėnesį, kai jau buvo pradėta byla dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepaisant to, kad atsakovai deda pastangas keisti savo gyvenimą, byloje nėra neabejotinų duomenų, jog vaikai gali būti grąžinti į atsakovų šeimą ir atsakovai yra pajėgūs jais tinkamai pasirūpinti. Atsakovai neįrodė, jog jų elgesys ir gyvenimo būdas yra iš esmės pasikeitę. Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovai sugebės užtikrinti vaikams tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo sąlygas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiuo atveju vaikų teisė į geriausią jų interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaikais, todėl tikslinga apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, yra nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalį, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Ieškovas prašo taikyti griežčiausią sankciją – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas faktiškai nutraukia tėvų ir vaikų ryšius (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis), todėl ši priemonė gali būti taikoma tik kraštutiniu atveju. Byloje nustatyta, kad atsakovų elgesyje, siekiant užtikrinti tinkamas ir saugias vaikų augimo sąlygas, trūksta stabilumo, jie neišsprendė alkoholio vartojimo problemos, tačiau nėra ginčo, kad atsakovai nėra nusišalinę nuo vaikų auginimo, domisi vaikų gyvenimu ir su jais bendrauja, tarp atsakovų ir jų vaikų yra stiprus emocinis ryšys, vaikai ir atsakovai pasiilgsta vieni kitų. Ieškovo atstovė nurodė, kad norint, jog vaikai būtų grąžinti į atsakovų šeimą, jų gyvenime būtini pokyčiai, kurie turi būti stabilūs ir ilgalaikiai. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovų elgesys ir gyvenimo būdas gali pasikeisti. Pažymėtina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas galėtų motyvuoti ir paskatinti atsakovus dar labiau pasistengti keičiant esamą situaciją. Esant tokioms aplinkybėms, neterminuotas tėvų valdžios apribojimo taikymas būtų neproporcinga priemonė, todėl šioje situacijoje atsakovams taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys, 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 405 straipsnis). 

Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat pažymėtina, kad tėvai turi teisę kreiptis į teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, kai tik išnyks aplinkybės, dėl kurių jis nustatytas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis), o valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prireikus prokuroras, kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

Dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Nepilnamečiai L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S., G. S. gyvena Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčių globotojų šeimose. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad budinčių globotojų namuose jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl jų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčių globotojų šeimose (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 straipsniai, 11–14 straipsniai, 18 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Atsakovė L. P. šiuo metu nedirba, augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų J. S.. Atsakovui A. S. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jis nuo 2021 m. gruodžio 23 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2022 m. sausio 8 d. išvyko į komandiruotę Vokietijoje. Byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį. Kita vertus, nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovų turtinę padėtį, jų vaikų poreikius ir jų patenkinimui reikalingas išlaidas ir atsakovų galimybes juos tenkinti, darytina išvada, kad ieškiniu prašoma iš atsakovų priteisti išlaikymo vaikui suma po 30 Eur kiekvienam kas mėnesį yra protinga ir atitinka vaikų poreikius. Esant tokioms aplinkybėms vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovų L. P. ir A. S. priteistinas išlaikymas vaikams L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S. ir G. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 30 Eur kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d., iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi vaikams nėra nustatyta nuolatinė globa, jie laikinai globojami Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčių globotojų šeimose, todėl iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, iš atsakovų priteistas išlaikymas vaikams išieškotinas Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro naudai (CK 3.202 straipsnio 1 dalis), paskiriant šių lėšų administratoriumi Telšių socialinių paslaugų centro Globos centrą (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos, taip pat atsakovams teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimas dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams  vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečių vaikų L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S. ir G. S. gyvenamąją vietą nustatyti Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčių globotojų šeimose.

Priteisti iš atsakovės L. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 30 Eur (trisdešimt Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą išlaikymą išieškoti Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro naudai, paskiriant šių lėšų administratoriumi Telšių socialinių paslaugų centro Globos centrą.

Priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 30 Eur (trisdešimt Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistą išlaikymą išieškoti Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro naudai, paskiriant šių lėšų administratoriumi Telšių socialinių paslaugų centro Globos centrą.

Sprendimo dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Audronė Alčauskienė