Civilinė byla Nr. e2-248-1032/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04796-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.6.10.
(S)
K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2020 m. liepos 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,
sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Audriui Saulėnui,
atsakovui V. M. ir atsakovo atstovei advokatei Renatai Astrauskienei,
civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui V. M., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir atsakovo V. M. priešieškinį ieškovei A. M., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečiui vaikui nustatyto išlaikymo formos pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo V. M. prašymą dėl 2020 m. kovo 6 d. sprendimo išdėstymo.
Teismas
n u s t a t ė:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies - pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-14351-897/2014 dalis dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui T. M., gim. (duomenys neskelbtini) dydžio ir iš atsakovo V. M. priteistas išlaikymas nepilnamečiui T. M. periodinėmis išmokomis po 235 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2019 m. birželio 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo nepilnamečiui T. M. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė A. M.. Minėtu teismo sprendimu taip pat nustatyta atsakovo V. M. bendravimo su šalių nepilnamečiu sūnumi T. M. tvarka. Kitoje dalyje teismas ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo V. M. ieškovei A. M. 641,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-248-1032/2020 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir šioje dalyje tenkinti atsakovo priešieškinį bei priimti naują sprendimą.
Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-678-253/2020 atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Atsakovas 2020 m. birželio 9 d. kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-248-1032/2020 iš atsakovo ieškovei priteistų 641,47 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą lygiomis dalimis (po 107,92 Eur per mėnesį) šešių mėnesių terminui, pradedant mokėjimą nuo 2020 m. liepos 10 d. Nurodė, kad dėl kelis mėnesius šalyje besitęsusio karantino priemonių buvo sustabdyta atsakovo įmonių veikla, jis negavo jokių pajamų iš įmonių veiklos. Šiuo metu minėtų įmonių veikla tik pradedama atnaujinti, dėl šios priežasties atsakovas neturi galimybės teikti išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir kartu sumokėti visų teismo sprendimu ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašymą palaikė, nurodė, kad atsakovas nesiekia išvengti teismo sprendimo įvykdymo, tačiau dėl sudėtingos materialinės situacijos prašo išdėstyti bylinėjimosi išlaidų vykdymą.
Ieškovė atsiliepimu į prašymą su prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad dėl kelis mėnesius šalyje besitęsusio karantino priemonių buvo sustabdyta atsakovo įmonių veikla ir tik deklaratyviai nurodo, kad įmonių finansinė padėtis yra sunki. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) buvo paskelbtas trečias (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas bei patvirtintas karantino režimas. Minėtame nutarime nurodyta, jog draudžiama parduotuvių, prekybos ir (arba) pramogų centrų, išskyrus, kurių pagrindinė veikla yra maisto, veterinarijos, vaistinių, optikos prekių ir ortopedijos techninių priemonių pardavimas, veikla, taip pat turgaviečių, išskyrus maisto, veikla. Nedraudžiama teikti finansines paslaugas, kai jos teikiamos maisto prekių parduotuvėse, prekybos ir (arba) pramogų centruose, taip pat draudimas netaikomas internetinei prekybai ir kai prekės pristatomos fiziniams ir juridiniams asmenims ar atsiimamos atsiėmimo punktuose, laikantis higienos reikalavimų (Nutarimo 3.2.7. punktas). Šiuo atveju atsakovo įmonės turėjo galimybę vykdyti ir vykdė internetinę prekybą, galėjo prekes pristatyti pirkėjams ar organizuoti prekių atsiėmimą atsiėmimo punktuose. Be to, atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), automobiliai „Tesla“, „BMW X5“ ir motociklas „BMW“. Atsakovas nuolat keliauja į užsienio šalis, pramogauja ir pan., todėl akivaizdu, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam sumokėti teismo priteistą 641,47 Eur sumą. Ieškovė pažymi, kad sprendžiant klausimą teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju ieškovė jau daugiau nei vienerius su puse metų neturi darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas savo atstovei - artimai giminaitei - už atstovavimą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1 700 Eur, už apeliacinį skundą – 1 210 Eur, t.y. atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos daugiau negu 4,5 karto viršija ieškovei priteistą sumą, kurios mokėjimą atsakovas prašo išdėstyti dalimis. Tokiais savo veiksmais atsakovas siekia apsunkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės nurodė, kad palaiko atsiliepime į prašymą nurodytas aplinkybes, teigia, jog 641,47 Eur suma nėra didelė, tik nedaug viršija minimalią mėnesinę algą, laiko, kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas bei prašo jį atmesti.
Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog savo prašymą dėl teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo jis grindžia šiuo metu susiklosčiusia finansine padėtime bei atsižvelgdamas į savo gaunamas pajamas. Nors atsakovui nuosavybės teise priklauso šeimos gyvenamasis būstas, tačiau pastarojo pardavimas, siekiant sumokėti ieškovei jai priteistas bylinėjimosi išlaidas yra vertintinas kaip nepagrįstas. Aplinkybę, jog atsakovas turi galimybę dalimis sumokėti teismo sprendimu ieškovei priteistą skolą, patvirtina, tai, kad gavęs neįgalumo išmoką už liepos mėn. atsakovas 2020 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei 110 Eur. Nors ieškovė teigia, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovui priklausančios įmonės negalėjo vykdyti ir (ar) nevykdė veiklos karantino laikotarpiu, tačiau šie duomenys buvo pateikti teismui nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. (duomenys neskelbtini) teikia tik motorinių pramoginių laivų laivavedžių teorinio ir praktinio parengimo paslaugas. Ši (duomenys neskelbtini) veikla buvo uždrausta vykdyti Nutarimu. Pažymėtina, kad apie šį veiklos apribojimą įmonę taip pat informavo Lietuvos transporto administracijos Jūrų departamentas, kuris pateiktu pranešimu uždraudė (duomenys neskelbtini) tęsti teorinio mokymo užsiėmimus mokymų klasėje ir vykdyti praktinius vairavimo (laivavedybos) mokymus. Įmonė neturėjo galimybės per itin trumpą laiką parengti nuotolinio teorinio mokymo programos, todėl visi mokymai iki karantino pabaigos buvo sustabdyti, nebebuvo renkamos naujos grupės ir pan. Pagrindinė (duomenys neskelbtini) veikla yra kompiuterių remontas, o ne internetinė prekyba kompiuteriais, todėl įmonė negalėjo vykdyti veiklos pasitelkdama internetinės prekybos priemones. Atsakovas pažymi, kad jis dėl savo sveikatos būklės karantino metu nedirbo ir laikėsi griežtos izoliacijos, dalį karantino laiko nedarbingumą taip pat turėjo ir vienintelis UAB „Kompiuterių remonto centro“ darbuotojas. Atsakovas nurodo, kad jo patirtas atstovavimo išlaidas sumokėjo mama. Minėtos skolos atsakovas mamai nėra grąžinęs, kadangi neturi tam pakankamai piniginių lėšų ir, visų pirma, siekia atsiskaityti su ieškove.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).
2020 m. birželio 9 d. atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti sprendimo dalies dėl 641,47 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei vykdymą šešių mėnesių terminui, mokant po 107,92 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl šalyje paskelbto karantino buvo sustabdyta atsakovo įmonių veikla, jis keletą mėnesių negavo jokių pajamų iš įmonių veiklos. Teigia, jog neturi jokio įsiskolinimo ieškovei dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo, nes šioje dalyje tinkamai įvykdė ir tebevykdo skubiai įsiteisėjusį Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą, įskaitant tiek padidintą išlaikymo mokėjimą, tiek išlaikymo skirtumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo.
Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa – garažas, esanti (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa – garažas, esanti (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruoti automobiliai „Tesla Model S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei motociklas „BMW K 1600 GTL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) pajininkas ir (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas. Atsakovas yra neįgalus, jo darbingumo lygis sudaro 30 procentų. Atsakovo pajamas sudaro 337,87 Eur netekto darbingumo išmoka ir 60,11 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. atsakovui suteiktas laikinas nedarbingumas, jam paskirta iš viso 216,30 Eur ligos išmoka. Lietuvos transporto saugos administracijos Jūrų departamentas 2020 m. kovo 27 d. pranešimu nurodė (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nurodymais, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymo nuostatomis karantino režimo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje yra stabdoma ugdymo bei švietimo veikla (įskaitant ir neformalųjį suaugusiųjų švietimą) visose švietimo ir ugdymo įstaigose. Švietimo ir ugdymo procesas gali būti vykdomas tik nuotoliniu mokymo proceso organizavimo būdu. (duomenys neskelbtini) negali vykdyti motorinių pramoginių laivų laivavedžių teorinio egzamino mokymo klasėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir baigiamojo praktinio vairavimo egzamino mokomuoju laivu Nr. KL-6077. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 19 d. pažymos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo mėn. įmonės pajamos sudarė 1 200 Eur, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio mėn. iki 2020 m. gegužės 19 d. įmonė pajamų negavo. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 19 d. pažymos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo mėn. įmonės pajamos sudarė 1 276,87 Eur, 2020 m. balandžio mėn. – 2 707,16 Eur, 2020 m. gegužės mėn. (iki 2020 m. gegužės 19 d.) – 402,48 Eur.
Vertindamas atsakovo pateiktą prašymą, teismas pažymi, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad po Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis pablogėjo. Visų pirma, nors ieškovė nurodo, kad atsakovo įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šalyje paskelbto karantino metu galėjo vykdyti veiklą, tačiau Lietuvos transporto saugos administracijos Jūrų departamento 2020 m. kovo 27 d. pranešimo duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla buvo apribota. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 19 d. pažymos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio mėn. iki 2020 m. gegužės 19 d. įmonė pajamų negavo. Antra, byloje pateiktais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. atsakovui suteiktas laikinas nedarbingumas, jam paskirta iš viso 216,30 Eur ligos išmoka.
Teismas taip pat pažymi, jog nors nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškove, kad išieškojimas gali būti nukreiptas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei transporto priemones, t.y. atsakovas, siekdamas sumokėti ieškovei priteistą skolą, gali parduoti minėtą turtą, tačiau teismo vertinimu, tai neužtikrins šalių teisėtų interesų pusiausvyros, greito ir efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo. Šiuo atveju atsakovas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimu ieškovei priteistų 641,47 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą prašo išdėstyti dalimis šešių mėnesių laikotarpiui, t.y. atsakovo nurodytas terminas nėra laikytinas ilgu. Taigi, nenustatyta, kad atsakovas iš esmės siektų nepagrįstai vilkinti teismo sprendimo vykdymą. Juolab, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas 2020 m. liepos 16 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei 110 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. ieškovei negrąžinta skola šiuo metu sudaro 531,47 Eur. Akivaizdu, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas taip pat gali užtrukti, dėl ko minėtas skolos išieškojimo būdas savaime neužtikrina spartesnio teismo sprendimo įvykdymo negu sudarius galimybę atsakovui skolą sumokėti dalimis per šešių mėnesių laikotarpį.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, be kitų prievolių, turi teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams T. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. M., gim. 2019 m. birželio 17 d. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atsižvelgtina ir į atsakovo nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Atsakovas į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius išlaikymo sumų sumokėjimą šalių nepilnamečiui vaikui T. M..
Esant nurodytoms aplinkybėms, įvetinus į bylą pateiktus įrodymus, siekiant nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šešių mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Dėl vykdomojo rašto išdavimo
2020 m. birželio 5 d. teisme buvo gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo. Teismas rezoliucija informavo ieškovę, kad atsižvelgiant į tai, jog yra gautas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, ieškovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, prašymas spęstinas išsprendus sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą. Atsakovo atstovė atsakydama į teismo užduotą klausimą dėl išlaikymo mokėjimo paaiškino, kad teismo sprendimas atsakovo yra vykdomas, išlaikymo suma už 2020 m. birželio mėnesį yra sumokėta, sekanti įmoka bus mokama liepos pabaigoje, pateikia į bylą išlaikymo mokėjimą patvirtinančius duomenis.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas atsakydamas į teismo užduotą klausimą ar 2020 m. kovo 6 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nėra vykdoma nurodė, kad atsakyti negali, tačiau palaiko pateiktą prašymą ir jeigu atsakovas savalaikiai mokės išlaikymą nebus kreiptasi dėl priverstinio vykdymo. Atsakovo atstovė nurodė, kad išlaikymas yra mokamas ieškovei pagal teismo sprendimą, buvo sumokėtas skirtumas išlaikymo įsiskolinimo ir šiuo metu teismo sprendimas yra vykdomas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino atsakovo prašymą dėl Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 6 d. sprendimo dalies, kuria iš atsakovo ieškovei buvo priteista 641,47 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos išdėstymo 6 mėnesių terminui, bei įvertinus šalių atstovų paaiškinimus ir į bylą pateiktus atsakovo duomenis dėl teismo sprendimo vykdymo, nesant kitų duomenų apie teismo sprendimo dalyje dėl iš atsakovo priteisto išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui netinkamą vykdymą, ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, 646 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atsakovo V. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 6 d. sprendimo įvykdymą dalyje dėl 641,47 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 106,91 Eur (vienas šimtas šeši eurai Eur 91 ct), pradedant mokėjimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskutinę įmoką sumokant 106,92 Eur (vienas šimtas šeši eurai Eur 92 ct).
Ieškovės A. M. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.
Nutarties nuorašą išsiųsti šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rūta Zubrickaitė