Nr. A 2.2.-16935-827/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16277-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.;2.1.3.;2.3.1., 2.14.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant vertėjoms Irinai Pikčilingienei, Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
n u s t a t ė :
L. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 14.59 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. „Kalakutienos krūtinėlė“, kurios vieneto kaina 5,72 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 5,72 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. G. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino ir paaiškino, jog 2015 m. spalio mėnesį nuėjo į parduotuvę, esančią netoli jo namų. Nusipirko prekių, už jas susimokėjo, išėjo į holą, kai prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti maišelį. Jis parodė turėtas prekes, čekį ir apsaugos darbuotojas nusivedė jį į apsaugos kambarį. Apsaugos darbuotojai jį kaltino tuo, kad jis neva 2015 m rugsėjo mėnesį minėtoje parduotuvėje paėmė kalakutienos gabaliuką ir už jį nesumokėjo. Jis apsaugos darbuotojams nurodė, kad galėjo minėtą dieną būti parduotuvėje, tačiau neėmė prekių, už kurias nesumokėjo, paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Atvažiavusiems policijos pareigūnams parodė maišelį, prekes, čekį, pasisiūlė būti apieškotas, tačiau protokolas jam tuo metu nebuvo surašytas, nes jis neturėjo paso. Tada jis buvo nuvežtas į PK, kur jam buvo surašytas ATP protokolas, jis atsisakė jį pasirašyti. Nurodė, kad minėtoje parduotuvėje dažnai lankosi, galėjo joje būti ir protokole nurodytą dieną, tačiau ką tą dieną pirko nepamena; galimai galėjo paimti prekę, ir ją padėti atgal, nes jo pensija nedidelė ir parduotuvėje ieško pigesnių prekių. Taip pat nurodė, kad net jei ir būtų buvęs vagystės faktas, viskas turi būti pagal įstatymus, įrodyta. Prašė jį išteisinti, bylą nutraukti, o iš parduotuvės „Maxima“ priteisti jam 500 eurų moralinę žalą už patirtus nepatogumus.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas K. M. patvirtino, jog matė kaip asmuo pasisavino prekę. Nurodė, kad parduotuvėje buvo pastebėta, kad ima trūkti tam tikros prekės, todėl buvo pradėta stebėti, tiek tiesiogiai, tiek atsukant vaizdo įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašą buvo pastebėta, kad administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo pasiima produkciją, įsideda pas save ir išeina pro kasas nesusimokėjęs. Nagrinėjamu atveju, matėsi, kad asmuo paima kalakutienos krūtinėlę iš lentynos, nueina 15 žingsnių ir įsideda prekę į vidinę kišenę. Pažymėjo, kad akivaizdžiai įraše matėsi, kaip L. G. dedasi prekę į vidinę kišenę, tai buvo parodyta ir atvykusiems pareigūnams (vyriškiui), tačiau teismui pateiktame įraše to nelabai galima pastebėti, o parduotuvėje buvęs įrašas neišsisaugojo dėl techninių kliūčių. Taip pat nurodė, kad L. G. padarytos vagystės faktas nustatytas tik kitą atsukus vaizdo įrašą, todėl vagystės dieną jis sulaikytas nebuvo. Dėl pavogtos prekės rūšies, vertės, nurodė, kad į salę visa produkcija nėra nešama, ji papildoma. Darbuotojai stebi ir jei paimamas tos prekės vienetas, mums praneša, tada sekama. Į vedamą sąsiuvinį klijuojami produkcijos lipdukai, kurių pagalba galima nustatyti ar gaminys yra nupirktas. Jei gaminys nupirktas – žymima lipdukais su svoriu, kaina ir pan. Taip pat yra automatinė sistema, kur parodomas perkamos produkcijos svoris, laikas, kasa, kasininkas, kokiu būdu atsiskaitoma. Ne visos produkto pakuotės sveria vienodai, į salę nešama tik po kelis vienetus, ir prekės fiksuojamos. Prieš išnešant prekę į salę, apsaugos darbuotojams apie ai pranešama ir jie užfiksuoja svorius. Taip pat būna tokių atvejų, kad žmonės prekę pasiima, tačiau prie kasos apsigalvoja, prekę padeda prie kasų, tada darbuotojai neša produkciją į salę, ją padeda ir praneša, kad prekė buvo grąžinta. Analogiškas atvejis buvo ir su L. G., kuris prieš vagystę, buvo paėmęs 2 vnt. produkcijos, tačiau jos nepirko, padėjo prie kasų, ir darbuotoja pranešė, kad prekės grąžintos į salę. Būtent, kad L. G. paėmė nustatyto svorio pakuotę kalakutienos krūtinėlės, buvo nustatyta minėtos programos pagalba, nes įvedus prekės BAR kodą, matėsi, kad ji nėra parduota, o realiai prekės nebuvo, be to vagystės faktą patvirtino vaizdo įrašas, kur akivaizdžiai matėsi, kaip L. G. paėmęs produkciją paslėpė ją vidinėje kišenėje, vaikšto toliau po salę. Nemano, kad L. G. įsidėjęs prekę į kišenę, vėliau ją padėjo atgal.
Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas J. P. paaiškino, jog budėjimo metu su kolege gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, sulaikytas vagis, įtariant pavogus mėsos gaminius. Atvykus pagal apsaugos darbuotojo pranešimą minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į 3PK. Vaizdo įrašas, patvirtinantis vagystės faktą, buvo pateiktas vėliau. Nurodė, kad parduotuvėje vaizdo įrašo, patvirtinančio vagystės faktą, nežiūrėjo.
Iš byloje esančios policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 7 d. 16.54 val. registruotas pranešimas, kad UAB „Maxima LT“ apsauga sulaikė vagį, suma 5 eurai, sulaikytas asmuo su pareiškimu pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK (b.l. 3).
UAB Maxima LT“ 2015 m. spalio 7 d. pareiškime nurodyta, jog 2015 m. spalio 7 d. apie 16.43 prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojo K. M. buvo sulaikytas neprisistatęs asmuo, kuris 2015 m. rugsėjo 27 d. 14.59 val. paėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už kalakutienės krūtinėlę, 0,658 kg, kurios kilogramo kaina 8,69 euro. Taip pat nurodyta, jog esant reikalui, gali pateikti filmuotą medžiagą. Kadangi prekės negrąžintos, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių, bendra suma 5,72 euro (b.l. 4).
Byloje pateiktame CD diske, įkeltas 2015 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įrašas (14.50 val.), kuriame matosi, kaip galimai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieina prie paukštienos skyriaus, paima prekę, kurią deda į krepšelį ir nueina į kitą parduotuvės skyrių; kaip asmuo praeina pro kasas, įraše duomenų nėra. Taip pat CD diske įkelta 2015 m. rugsėjo 26 d. (15‘19’57) fotonuotrauka iš vaizdo įrašo, kuriame matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovi prie kasų. Minėtoje nuotraukoje padarytas prierašas, kad „š.m. spalio 07 d., apie 16.43 val., PV „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas neprisistatęs asmuo, kuris 2015 m. rugsėjo 27 d. 14.59 val. paėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už kalakutienės krūtinėlę, 1 vt.,0,658 kg. 5,72 €. Perduotas į PK“ (b.l. 5).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-o būrio patrulės I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. spalio 7 d. patruliuojant kartu su vyr.patruliu J. P., apie 16.54 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu apie 17.10 val. į juos kreipėsi parduotuvės apsaugos darbuotojas sulaikęs vyrą, kuris 2015 m. rugsėjo 27 d. paėmė 1 vnt. kalakutienos krūtinėlės, kurios kaina 5,72 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Sulaikytasis prisistatė kaip L. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą apie 17.30 val. buvo pristatytas į 3 PK protokolo surašymui (b.l. 6)
Administracinio teisės pažeidimo byla L. G. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad L. G. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, kad galimai protokole nurodytą dieną jis buvo parduotuvėje, tačiau prekių, už kurias nesusimokėjo, nepaėmė. Byloje vagystės buvo faktas įrodinėjamas apsaugos darbuotojo parodymais bei pateiktu vaizdo įrašu, kadangi galimos produkcijos vagystės faktas buvo nustatytas tik peržiūrėjus vaizdo įrašą. Nors apsaugos darbuotojas nurodo, kad vaizdo įraše akivaizdžiai matėsi, kaip L. G. įsidėjo prekę į vidinę kišenę, teismui pateiktame vaizdo įraše to įžiūrėti neįmanoma, be to nėra fiksuota, kaip L. G. 2015 m. rugsėjo 27 d. praeina pro kasas. Teismo posėdžio metu pareigūnas J. P. nurodė, kad sulaikius asmenį, parduotuvėje vaizdo įrašas nebuvo peržiūrėtas.
Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta L. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla L. G. atžvilgiu nutrauktina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3022straipsniu, 3024 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį, L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė