Baudžiamoji byla Nr. e1-406-1093/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10372-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6, 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 28 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtai) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent jis 2021 m. balandžio 4 d. apie 16 val. Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,93 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. G. yra jo draugas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir nesenai nusipirko automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dar nespėjo įregistruoti nustatyta tvarka, automobilis nedraustas ir apie tai jis žinojo. 2021 m. balandžio 4 d. jis buvo pas R. ir jis davė šį automobilį nuvažiuoti iki parduotuvės. Tuo metu buvo blaivus. Parduotuvėje pirko alkoholinius gėrimus. Grįžęs pas draugą, apie 10 val. dviese išgėrė 8 butelius 1 l talpos alaus. R. nuėjo miegoti, o jis, turėdamas automobilio raktelius, važiavo nusipirkti dar alkoholio. Važiuojant link parduotuvės, apie 16 val. Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos ekipažas. Patikrinę neblaivumą, jam nustatė sunkų girtumo laipsnį. Kad jis išvažiavo neblaivus, R. G. nematė, nes tuo metu miegojo namuose. R. jam neblaiviam nebūtų davęs automobilio raktelių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą prašė išdėstyti dalimis. Taip pat žino, kad jam bus priteista sumokėti automobilio vidutinė rinkos vertė - 700 eurų. Draugui automobilio saugojimo ir nutempimo išlaidas žada atlyginti (b. l. 62-63).

Kaltinamojo A. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. nusipirko automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš T. P.. Automobilis buvo neapdraustas nustatyta tvarka, nes nespėjo jo įregistruoti savo vardu. 2021 m. balandžio 4 d. pas jį iš ryto į namus atėjo draugas A. M., kuris buvo blaivus. Apie 10 val. A. paprašė, kad jis leistų su minėtu automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis sutiko. Grįžęs iš parduotuvės, jis atsivežė alkoholio. Abu per dieną išgėrė ne mažiau 8 butelius 1 l talpos alaus. Buvo pavargęs, todėl apie 16 val. jis nuėjo miegoti. Kur tuo metu buvo automobilio rakteliai, tiksliai nežino, nes grįžęs iš parduotuvės, A. jų neatidavė, o jis ir neklausė, nes tuo metu jų nereikėjo. Kad A. M. neblaivus išvažiavo iš jo namų su jam priklausančiu automobiliu, jis nematė. Jis jam neblaiviam tikrai nebūtų leidęs imti automobilio. Apie tai, kad jis vairavo neblaivus, sužinojo tik vėliau iš kaimo gyventojų kalbų. Pinigus už automobilio nutempimą ir saugojimą žada susitarti su A. draugiškai ir iš jo pinigus atgauti, todėl jam pretenzijų neturi (b. l. 23-24).

2021 m. balandžio 4 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrulės Dovilės Petkevičiūtės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 15 val. 39 min. buvo gautas pranešimas apie važiuojančius automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) mokyklos galimai apsvaigusius jaunuolius, kurie vairuoja pavojingai, mėtosi po kelią, automobilis vis užgęsta. Pranešėjo nuomone, automobilis buvo techniškai netvarkingas - nulūžęs kabantis duslintuvas, nulūžę kabantys priekiniai automobilio numeriai, visas apgadintas. Prašo patikrinti, taip pat nubausti dėl karantino sąlygų nesilaikymo, nes automobilyje buvo 3-4 jaunuoliai. Pranešėjas taip pat turi filmuotą medžiaga. Pareigūnams apie 16 val. važiuojant Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo važiuojančią transporto priemonę „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sustabdė (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėto automobilio vairuotoju A. M., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Automobilyje važiavo vienas. Patikrinus vairuotojo neblaivumą alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0157, A. M. pirmu pūtimu 16 val. 12 min. nustatytas 2.93 prom., antru pūtimu – 16 val. 29 min., nustatytas 3.05 prom. girtumas. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų (b. l. 2-3).

2021 m. balandžio 4 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuotas apgadintas automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15), kuris laikinajam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonėlių k. (b. l. 19).

2021 m. balandžio 9 d. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, transporto priemonė „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta jos savininkui R. G. (b. l. 25).

Iš 2021 m. balandžio 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0157, patikros sertifikatas Nr. 1308881 (b. l. 17), pirmas tikrinimas atliktas 2021 m. balandžio 4 d. 16.12 val., rodmenys - 2,93 prom., antras tikrinimas 2021 m. balandžio 4 d. 3,05 val., rodmenys – 3,05 promilių (b. l. 16).

Iš VĮ Regitros duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonė „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota M. N. vardu (b. l. 20).

Iš 2021 m. balandžio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. G. iš T. P. už 100 Eur įsigijo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). 

VšĮ Emprekis duomenimis automobilis „Mitsubishi Carisma“ 1999 m. gamybos, vidutinė vertė yra 700 eurai su PVM (579 eurai be PVM) (b. l. 21).

Kiti bylos duomenys:

2021 m. balandžio 6 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše nurodyta, kad A. M. neteistas (b. l. 27-28).

2021 m. balandžio 6 d. Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyti A. M. baustumai administracine tvarka (b. l. 33-45).

Iš VĮ Regitros duomenų bazės išrašo duomenimis, A. M. registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 46).

2021 m. balandžio 6 d. SODRA duomenimis A. M. nedirba (b. l. 47).

2021 m. balandžio 7 d. Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad A. M. darbo biržoje registruotas nuo 2021 m. kovo 1 d. (b. l. 48).

2021 m. balandžio 7 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. M. registruotas viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

2021 m. balandžio 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tyrimo metu nenustatyta duomenų, jog A. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Žinoma, kad buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje). Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 55).

2021 m. balandžio 16 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad informacijos, charakterizuojančios A. M., seniūnija neturi (b. l. 58).

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: patrulės tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, apžiūros protokolas, kita pirmiau išvardinta bylos medžiaga. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2021 m. balandžio 4 d. apie 16 val. Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu, taip pat su tuo, kad jam būtų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 68, 69-71).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis administracine tvarka baustas – daugiausiai, t. y. devynis kartus, už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimus, keturis kartus už viešosios tvarkos pažeidimus ir kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei techniškai netvarkinga, ne visas baudas sumokėjęs (b. l. 33-45). Kaltinamasis neteistas, tačiau 2016 m. gegužės 23 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 27-28), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 48), registruotas psichiatrinėje įskaitoje, tačiau skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 55), Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija A. M. charakterizuojančios informacijos neturi (b. l. 58).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

        Teismas, atsižvelgdamas į A. M. prašymą ir baudos dydį, nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Prokuroras siūlė A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejus metus šešis mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 Eur. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas sprendžia, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis neabejotinai kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejų metų šešių mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 d. (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis). 

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys, t. y. liudytojo parodymai, 2021 m. balandžio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 26), patvirtina, kad šio automobilio savininkas yra R. G.. Byloje nėra nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą konfiskuoti ne kaltininkui, o trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM 2021 m. balandžio 6 d. Lietuvoje yra 700 Eur, todėl būtent ši suma yra konfiskuojama iš A. M. (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A- 141-491/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-206-574/2018).

Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 64-65) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus šešis mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 d. Apie tai pranešti VĮ Regitrai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. M. išieškoti valstybės naudai automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 700 Eur (septyni šimtai eurų).

Paskirtą A. M. kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

           Teisėja                                                                                                       Monika Benetė