Baudžiamoji byla Nr. 1 – 102 – 491 / 2016

              Proceso numeris 1-01-1-14823-2016-0

              Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :

              1.2.14.1.2.2., 1.2.22.3., 2.3.6.4.5.  (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 31 d. 

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, 

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorei Jūratei Mociškienei,  

nukentėjusioms ir civilinėms ieškovėms A. D. ir I. Z.,  

gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, 

specialistui Žydrūnui Navickui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), baltarusis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, našlys, niekur nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1992-12-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams;

2) 1993-11-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 195 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 str. subendrinus bausmes, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

3) 1999-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 274 str. 2 d. pataisos darbais 2 metams, išskaičiuojant 20 procentų atlyginimo, su 1350 Lt bauda;

4) 2002-07-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 2000 Lt vertės turto konfiskavimu bei 937, 50 Lt ir 1350 Lt baudomis;

5) 2004-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2007-07-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams; pripažintas pavojingu recidyvistu;

7) 2009-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų; vadovaujantis BK 63 str. subendrinus bausmes, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

8) 2015-08-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2016-03-25 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

NUSTATĖ:

Kaltinamasis I. B. 2016 m. kovo 28 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), išimdamas verandos lango stiklą įsibrovė į patalpą – nukentėjusiosios I. Z. gyvenamojo namo dalį, ir slapta pagrobė svetimą – I. Z., turtą : auksinę moterišką apyrankę 58 eurų vertės; auksinę moterišką apyrankę 30 eurų vertės; 0,7 l talpos butelį brendžio „Tores 10“ 15 eurų vertės; du 0,75 litro talpos butelius šampano „Alita“ bendros 10 eurų vertės; 0,5 litro talpos butelį rūšinio vyno 15 eurų vertės; du 0,7 litro talpos butelius vyno bendros 12 eurų vertės; praimtus 0,2 litro talpos viskio butelį, 0,5 litro talpos vyšnių trauktinės butelį, tris butelius naminio vyno 15 eurų bendros vertės; tris plyteles šokolado bendros 4 eurų vertės; septynis įvairių formų ir spalvų gintarinius karolius bendros 700 eurų vertės; moterišką rankinį paauksuotą laikrodį „Slava“ 100 eurų vertės; gintarinį diržą 100 eurų vertės, du virtuvinius peilius „Berghoff“ 20 eurų bendros vertės – viso turto už 1079 eurų; bei nukentėjusiosios šaunamąjį ginklą ir šaudmenis – dujinį pistoletą „Me 9 Para“, 9 mm Knall, Nr. 061508, su pilna apkaba, t. y. septyniais 9 mm kalibro šoviniais, ir specialiu dėklu, bendros 120 eurų vertės, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos ginklams.

Be to jis, 2016 m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 15 d. 12 val. iki 18 d. 12.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdaužęs kambario lango stiklą įsibrovė į patalpą – nukentėjusiosios A. D. negyvenamą namą, ir slapta pagrobė svetimą – A. D., turtą – tris butelius šampano bendros 6 eurų vertės, padarydamas jai 6 Eur turtinę žalą.

ĮRODYMAI

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš I. Z. gyvenamojo namo jis nepavogė dujinio pistoleto su šoviniais ir dėklu, gintarinio diržo, peilių „Berghoff“ bei pavogė tik dvejus karolius, kurie nebuvo tikro gintaro (plastmasiniai). Iš A. D. namo jis pavogė tik tris butelius šampano, kitų kaltinime nurodytų nukentėjusiosios daiktų nepaėmė. Kitas kaltinime jam nurodytas aplinkybes jis pripažino. Kaltinamasis parodė, kad grįžęs iš įkalinimo vietos neturėjo nei kur miegoti, nei ką valgyti. 2016-03-28 vakare, po sulaikymo paleistas iš policijos komisariato Panevėžyje, Smetonos, gatvėje, užėjo į pirmą pasitaikiusį (I. Z.) namą, pora kartų pasibeldė, niekas neatidarė, suprato, kad nieko nėra. Iš kiemo pusės išėmė verandos langą, įlipo į vidų. Vogti neketino, pasidarė valgyti, kelias valandas pamiegojo. 2016-03-29 švintant atsikėlė, nutarė apsižiūrėti, namą apvogti, ėmė kas papuolė po ranka. Kambaryje kur miegojo rado apyrankes, paauksuotą laikrodį, įsidėjo pora karolių manydamas, jog jie gintariniai, nes žinojo, kad gintarą galima gerai realizuoti. Vėliau patikrinęs pastebėjo, kad tai buvo plastmasiniai dirbiniai, nes gintaras liepsnoje nesilydo, todėl karolius išmetė. Paėmė alkoholinius gėrimus, suvalgė šokoladą, ginklo nematė, jo ir taip būtų nevogęs, nes žino atsakomybę už ginklo vagystę, kad tai sunkus nusikaltimas. Viską susidėjo į maišelį, nunešė ir paslėpė Skaistakalnio parke. Turguje pirmiems pasitaikiusiems nepažįstamiems asmenims realizavo dalį alkoholinių gėrimų, apyrankes, kitus daiktus, dalį gėrimų išgėrė pats. Sutinka atlyginti žalą už pagrobtus daiktus, neturtinės žalos nepripažįsta.

2016 m. balandžio mėnesį gyveno nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), todėl eidavo pro šalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo pardavinėjamas. Suprato, kad namas negyvenamas. Vakare, apie 21 – 21.30 val., dienos nežino, apžiūrėjo namą, išdaužė langą, įlindo į vidų. Iš namo pagrobė 3 šampano butelius, laikrodžio, kavos ir arbatos nevogė. Į antrą namo aukštą iš viso nebuvo užlipęs. Mano, kad šiuos daiktus galėjo pagrobti kas nors kitas.

Savo parodymus apie vagysčių vietas kaltinamasis I. B. patvirtino atlikus jo parodymų patikrinimą įvykių vietose (2 t., 114 – 120 b. l.).

Nukentėjusioji I. Z. parodė, kad 2016-03-29 vakare grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), rado juos apvogtus. Iš namo buvo pagrobtas dujinis pistoletas su pilna dėtuve šovinių ir specialiu dėklu 120 Eur bendros vertės, pavogti visi alkoholiniai gėrimai, virtuviniai peiliai „Berghoff“, auksinės apyrankės, vazoje buvę 7 tikro gintaro karoliai, gintarinis dirželis, moteriškas paauksuotas laikrodis. Viso pagrobto turto vertė, įskaitant pagrobto ginklo vertę, yra 1199 Eur, žala neatlyginta, pagrobti daiktai jai nėra grąžinti, prašo ją priteisti. Dujinis pistoletas buvo spintelėje prie lovos, su pilna apkaba šovinių, dėkle, pirmasis šovinys apkaboje buvo garsinis, kiti – dujiniai. Jų galėjo būti septyni. Kadangi tame pačiame stalčiuje buvo ir knygos, ji matydavo ginklą dažnai. Jo naudoti neteko. Dar keletas šovinių buvo prie spintelėje prie sofos kambaryje, kuriame buvo miegota, tačiau jie nebuvo pagrobti. Po vagystės apžiūros metu vienas šovinys, panašus į jos turėtus, buvo rastas ant šios sofos, dėl to ji mano, kad kaltinamasis matė ir pagrobė ginklą. Dar kai kurie daiktai (knygos, melchioriniai šaukšteliai, kraujo spaudimo aparatas) buvo sudėti į maišelį ant kilimo prie sofos. Dėl šio įvykio ji patyrė stresą, prarado saugumo jausmą, atsirado baimė vienai būti namuose, išmetė iš namų daiktus, prie kurių buvo liestasi vagystės metu, dalis pagrobtų daiktų buvo brangūs kaip prisiminimas, ant rankų po įvykio atsirado egzema, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad po tėvelio mirties namas (duomenys neskelbtini), buvo negyvenamas, tačiau ji su seserimis tvarkydavo sodą, daržą, valydavo gatvę. Ateidavo ne kasdien. Po vagystės, atrakinusi vartus, pamatė išdaužtą kambario langą. Viduje rado išverstą spintą, jos durys buvo numestos į šoną. Ant sienos nebuvo sieninio laikrodžio, kurį įvertino 20 Eur, nes jis brangus kaip prisiminimas apie mirusį tėvą. Matėsi, kad raustasi komodoje. Užlipusi į antrą aukštą pamatė ant lovos padėtą kažkokią antklodę, po galva buvo pasidėtas jos paltas. Suprato, kad buvo svetimi, todėl iškvietė policiją. Buvo pavogtas 3 Eur vertės puodas, iš palėpės ištrauktas lagaminas, jo užraktas sudraskytas, ir iš jo buvo pagrobta apie 20 indelių tirpios kavos, kurios vertė 20 Eur. Iš sekcijos kambaryje paimta 10 pakelių arbatos „Gruzinskij čaj“, kurios vertė 10 Eur. Be to, buvo pavogti 3 šampano buteliai, kurių bendra vertė 6 Eur. Daiktai nerasti, žala neatlyginta. Be to, buvo sudaužytas 30 Eur vertės lango stiklas. Todėl prašo priteisti iš kaltinamojo žalai atlyginti 89 Eur.

Liudytoja O. P. parodė, kad 2016-03-28, antrą Šv. Velykų dieną, apie 21 – 21.30 val., per savo langą pamatė I. Z. verandoje degant šviesą. Pamanė, jog atėjo jos giminaitė pašerti paliktos katytės, nes taip yra anksčiau buvę, todėl tai įtarimų jai nesukėlė. Šviesa degė labai trumpai. Pašalinių garsų, bildesio negirdėjo.

2016-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad vagystė padaryta iš namo (duomenys neskelbtini). Vienas iš verandos vakarinėje sienoje esančių stiklų išimtas, atremtas į sieną. Apžiūros metu ant daiktų svetainėje, miegamajame ir virtuvėje rasti ir paimti pirštų pėdsakai, biologiniai pavyzdžiai DNR tyrimui, kvapų pavyzdžiai. Miegamajame ant kilimo suversti daiktai iš šalia lovos esančios spintelės. Šovinys apžiūros metu name nebuvo rastas (1 t., 14 – 23 b. l.).

Iš 2016-04-08 ir 2016-04-28 specialistų išvadų matyti, kad 2016-03-29 įvykio vietoje rasti 6 pirštų pėdsakai yra tinkami identifikavimui ir palikti : 1) trys rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 4, Nr. 7 – kaltinamojo dešinės rankos nykščiu; 2) vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, paliktas jo dešinės rankos bevardžiu pirštu; 3) vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 6, paliktas kaltinamojo dešinės rankos didžiuoju pirštu; 4) vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 12 (virtuvėje, nuo jogurto indelio ant stalo prie šaldytuvo), paliktas ne kaltinamojo, o kito asmens (1 t., 55 – 60, 67 – 76 b. l.).

Nukentėjusiosios I. Z. pateikto šaunamojo ginklo „ME 9 Para“ įsigijimo kvito kopija patvirtina, kad jis pirktas 2007-12-18 už 400 Lt (1 t., 87 b. l.).

2016-04-26 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pristatyto asmens kortelės išrašas patvirtina, kad kaltinamasis I. B. 2016-03-28 18.30 val. buvo sulaikytas įtariant jį nusikalstamos veikos padarymu. Po sulaikymo jis paleistas 2016-03-28 21.35 val. (2 t., 151 – 152 b. l.).

Iš 2016-05-31 Panevėžio AVPK tyrėjo A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-03-29 apie 4.10 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties 152, kuri yra Panevėžyje, Respublikos g. 58, D kryptimi, todėl tikėtina, kad telefono aparatas ir kaltinamasis galėjo būti įvykio vietoje (2 t., 20 b. l.).

Iš 2016-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios A. D. gyvenamasis namas, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vieno iš namo rytinėje sienoje buvusių langų stiklas išdaužtas, namo viduje rasti ir paimti pirštų atspaudai, avalynės pėdsakas, kiti lyginamieji pavyzdžiai. Be to, palėpėje ant staliuko rasta sportinė kepurėlė su snapeliu, lovoje antklodė ir sulankstyti kailiniai (1 t., 140 – 143 b. l.).

2016-04-21 ir 2016-04-28 specialistų išvados įrodo, kad 3 įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), rasti pirštų pėdsakai yra tinkami asmens identifikavimui ir vienas jų, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra paliktas I. B. dešinės rankos didžiuoju pirštu (1 t., 156 – 159, 163 – 169 b. l.).

Iš 2016-04-22 kratos protokolo matyti, kad kratos metu tuometinėje kaltinamojo I. B. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), be kitų jo daiktų, paimta viena pora vyriškų batų (2 t., 26 – 28 b. l.).

2016-05-03 specialisto išvada patvirtina, kad avalynės pėdsako fragmentas, rastas ir nukopijuotas plokštelėje apžiūrint A. D. gyvenamąjį namą, yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir tyrimui pateikta iš I. B. paimta avalynė (1 t., 178 – 182 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėjus nukentėjusiosios I. Z. teismui posėdžio metu pateiktą leidimą Nr. 0000510 laikyti ir nešiotis šaunamąjį ginklą matyti, jog šis leidimas nukentėjusiajai išduotas 2012-05-03. 

Specialistas Ž. Navickas teisme paaiškino, kad jam parodytoje ginklo įsigijimo dokumento kopijoje (1 t., 87 b. l.) esančio ginklo – dujinio pistoleto „ME 9 Para“, pilnoje apkaboje telpa 7 dujiniai arba garsiniai 9 mm kalibro šoviniai.  

2016-10-20 specialisto išvada patvirtina, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 12, rastas apžiūrint po vagystės I. Z. gyvenamąjį namą (rastas virtuvėje, ant jogurto indelio ant stalo prie šaldytuvo), paliktas ne nukentėjusiosios nurodytos jos draugės L. D., o kito asmens (3 t., 66 – 69 b. l.).  

ĮRODYMŲ VERTINIMAS, VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

1. Dėl I. Z. turto ir šaunamojo ginklo bei šaudmenų vagystės

Kaltinamasis I. B. paties vagystės iš I. Z. namo naktį iš 2016-03-28 į 2016-03-29 fakto neneigė. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Minėta, kad jis nepripažino pagrobęs kai kuriuos nukentėjusiosios nurodytus daiktus bei jos dujinį pistoletą su šoviniais. Anot kaltinamojo, tai galėjo padaryti bet koks kitas žmogus, kuris laisvai galėjo patekti į namą jam 2016-03-29 ryte išėjus. Tačiau, namas, kuriame gyvena I. Z. yra padalintas į dvi atskiras gyvenamąsias erdves, vienoje kurių gyvena pati nukentėjusioji, kitoje – jos buvęs sutuoktinis S. A. Z. su liudytoja O. P.. Pagal liudytojos O. P. parodymus, ji 2016-03-29 iš namų niekur nebuvo išvykusi, yra rūkanti, todėl dažnai būna kieme arba rūko atsidariusi langą. Be trumpam uždegtos šviesos nukentėjusiosios gyvenamojoje namo dalyje 2016-03-28 vakare, jokių kitų įtartinų ženklų ar garsų ji nematė ir negirdėjo. Liudytoja taip pat parodė iki 2016-03-29 vakaro nemačiusi kieme jokių kitų pašalinių žmonių. Pasak nukentėjusiosios I. Z., nepastebėtam kaimynų patekti prie verandos, per kurią buvo įsibrauta į namą, ne per kiemą praktiškai neįmanoma, nes šalia gyvena ne tik jau minėti jos buvęs vyras, bet ir kaimynai, kurie turi šunį, aplojantį kiekvieną kieme esantį pašalinį asmenį. Be to, nukentėjusiosios gyvenamasis namas yra greta Panevėžio miesto policijos komisariato, todėl vaikščioti pašaliniams dienos metu kieme, lojant šuniui, o tuo labiau – lįsti į namą per išimtą verandos stiklą (nes lauko durys nebuvo išlaužtos), nėra saugu. Esant tokiems bylos duomenims ši kaltinamojo versija atmetama.

Tvirtinti, kad nukentėjusiosios I. Z. turtą pagrobė vienas I. B., leidžia ir faktas, kad iš esmės sutampa kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai apie pagrobtus daiktus (auksinius dirbinius, laikrodį, gėrimus, šokoladą), išskyrus ginklą ir peilius, t. y. abu jie nurodė iš esmės tuos pačius daiktus. Kaltinamasis teisme parodė, jog jis keletą gintaro karolių vis tik pavogė, nes žinojo, jog už juos galima gauti gerus pinigus. Visiškai realu, kad gintarinį diržą jis galėjo palaikyti paprasčiausiais karoliais, nes pasak nukentėjusiosios šis diržas buvo panašus į juos. I. B. teisiamajame posėdyje neigė pagrobęs peilius ir dalį gintaro dirbinių. Visus kitus daiktus, pasak jo, pagrobė jis. Tačiau, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 96 – 98 b.l.), kaltinamasis pripažino pagrobęs visus įtarime jam nurodytus daiktus, išskyrus pistoletą. Apklaustas 2016-06-09 jis ėmė neigti pagrobęs ne tik ginklą su šoviniais, bet ir dalį gintarinių karolių, diržą bei du peilius. Tokios pozicijos jis laikėsi ir teisme. Kadangi kaltinamasis savo parodymus keitė, jais atsiranda pagrindas abejoti. Tuo tarpu netikėti nukentėjusiosios iš esmės nuosekliais parodymais teismas pagrindo nenustatė. Ji labai tiksliai apibūdino pagrobtų daiktų požymius, prisiminė, kur jie buvo laikomi ir kaip atrodė. Nors I. B. parodė, kad gintaro dirbiniai nebuvo tikri, o plastmasiniai, labiau įtikinami atrodo nukentėjusiosios parodymai, jog visi jos nešioti dirbiniai buvo tikro gintaro, jai dovanoti ir brangūs. Kaltinamasis vienodai nuosekliai neigė pagrobęs šaunamąjį ginklą su šoviniais. Tai suprantama, nes jis ne kartą teistas, ir kaip pats parodė teisiamajame posėdyje, jis puikiausiai žino atsakomybę už ginklo ir šaudmenų vagystę.

Apžiūrint po vagystės I. Z. gyvenamąjį namą, virtuvėje, ant jogurto indelio, buvusio ant spintelės prie šaldytuvo, buvo rastas vienas piršto pėdsakas, kuris, kaip nustatė specialistai, nėra paliktas I. B.. Nukentėjusioji parodė, kad jogurtą ji pirko prekybos centre prieš išvykdama iš namų 2016-03-26, jogurtą naudojo kepdama pyragą, galėjo palikti indelį ten, kur jis buvo rastas apžiūros metu. Įvertinus tai darytina išvada, kad šis piršto pėdsakas pilnai galėjo būti paliktas dar prekybos centre, nes jogurtas yra pakankamai paklausi prekė. Bendrai atmetus galimą pašalinio asmens dalyvavimą pagrobiant nukentėjusiosios turtą, abejotina ir galimybė, jog jį paliko koks nors kitas vagystėje dalyvavęs nenustatytas asmuo.

Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie jos pagrobtų daiktų vertę ir padarytos turtinės žalos dydį, nes ji reali, byloje pateikta ginklo įsigijimo vertę patvirtinanti pirkimo kvito kopija. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis jų iš esmės neginčijo. I. B. I. Z. turtą, tame tarpe – ir dujinį pistoletą, t. y. šaunamąjį ginklą, su joje buvusia apkaba, kurioje buvo septyni 9 mm kalibro šoviniai, pagrobė įsibrovęs į patalpą, jo nusikalstamos veikos įrodytos, jos atitinka BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d.

Dėl A. D. turto vagystės

Kaltinamasis I. B. neneigė įvykdęs vagystę iš A. D. gyvenamojo namo, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kurį langą išdaužęs pateko į namą ir iš kur pagrobė tris butelius šampano. Šie jo parodymai atitinka nukentėjusiosios parodymus, įvykio vietoje rastas jo piršto atspaudas. Kaltinamasis parodė šiame name buvęs vieną kartą, neigė pagrobęs nukentėjusiosios nurodytus kavos dėžutes, arbatą, puodą ir sieninį laikrodį – anot jo, tai galėjo padaryti bet koks kitas žmogus, nes namas buvo pardavinėjamas, todėl buvo aiškiai negyvenamas, ir tai galėjo matyti toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių Nakvynės namų gyventojai. Šie jo parodymai yra nuoseklūs tiek tyrimo metu, tiek teisme, juos paneigti byloje nėra surinkta patikimų įrodymų.

Įvykio vietos apžiūros metu palėpėje ant staliuko buvo rasta kepurė su snapeliu, o ant šalia esančios sofos – lovos rasta antklodė ir sulankstyti kailiniai. Kaltinamojo piršto atspaudas rastas namo pirmame aukšte, ant lango be stiklo. Palėpėje ant butelio, kuris buvo rastas apžiūros metu ant sofos – lovos, išryškintas piršto pėdsakas (daktiloplokštelė Nr. 4) asmens identifikavimui nebuvo tinkamas. Nukentėjusioji A. D. parodė, kad pavogta kava ir arbata buvo laikoma palėpėje antrame aukšte buvusiame lagamine, seni kailiniai buvo jų, jie ištraukti iš spintos ir ant jų buvo miegota. Palėpėje taip pat rasta antklodė ir kepurė, kurie pasak nukentėjusiosios, buvo ne jos. Pagal A. D. parodymus, visų jos nurodytų daiktų ji pasigedo tuo pačiu metu, po įvykdytos vagystės. Netikėti nukentėjusiąja pagrindo nėra. Pats gi kaltinamasis taip pat neigė, kad kepurė ir antklodė yra jo, dėl jų priklausomybės jis nieko negalėjo paaiškinti, jų priklausomybė tyrimo metu išsamiau nebuvo tirta. Pagal kaltinamojo parodymus, jis šiame name nemiegojo, į palėpę iš viso nebuvo užlipęs, po vagystės iš karto pasišalino. Svarbu tai, kad tikslus šios vagystės laikas nebuvo nustatytas – pagal nukentėjusiosios parodymus, vagystė galėjo būti padaryta laikotarpiu nuo 2016-04-15 12 val. iki 2016-04-18 12.30 val., t. y. galimai per tris paras. Tai yra labai ilgas laiko tarpas žinant, jog iš ties toje pačioje gatvėje esančiuose Nakvynės namuose įprastai glaudžiasi labiau asocialūs, ne kartą teisti, pastovios gyvenamosios vietos neturintys asmenys, kurie eidami pro šalį neabejotinai galėjo matyti išdaužtą nukentėjusiosios namo lango stiklą.

Įvykio vietos apžiūros metu, palėpėje, miegamajame ant grindų taip pat buvo rastas avalynės pėdsako fragmentas. Tyrimo metu palyginus jį su kratos metu išimtų kaltinamojo nešiotų batų pado raštu, buvo nustatyta, jog įvykio vietoje rastas pėdsakas paliktas tokio pat tipo avalyne, t. y. batais su tokiu pat padu. Lygindamas juos specialistas nustatė tik tokiai avalynei būdingus bendro pobūdžio sutapimus. Kategoriškos išvados, kad name rastas bato pėdsakas paliktas kaltinamojo nešiotais batais, specialistas nepateikė. Tai reiškia, kad kategoriškai tvirtinti, jog I. B. buvo palėpėje, patikimų įrodymų nėra. Jau minėta, kad jis tai vienodai nuosekliai neigė. Tokiu būdu paneigti kaltinamojo parodymus, kad jis vagystės iš A. D. namo metu, įsibraudamas į jį išdaužiant lango stiklą, pagrobė tik tris 6 Eur vertės butelius šampano, faktinių duomenų nėra. Todėl iš kaltinimo jam šiame epizode šalinama tai, kad jis pagrobė sieninį laikrodį, puodą, kavą bei arbatą.

Nežiūrint į tai, kaltinamojo veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes jis vagystę padarė įsibraudamas į patalpą.

CIVILINIAI IEŠKINIAI

Nukentėjusiosios I. Z. 1199 Eur ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai. Kaip jau minėta, netikėti nukentėjusiosios parodymais apie jos pagrobtų daiktų vertę pagrindo nėra, nurodytos vertės yra realios. Kaltinamasis jų iš esmės neginčijo.

Nukentėjusiosios pareikštas 2000 Eur ieškinys jos patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies. Kaltinamasis nukentėjusiosios, kuri pagal bylos duomenis gyvena viena,  turtą slapta pagrobė įsibrovęs į jos gyvenamąjį namą, pagrobė kaip atminimą jai brangius daiktus, dėl ko ji neabejotinai patyrė sukrėtimą, stresą, prarado saugumo jausmą ir ramybę.  Tai yra nusikaltimo pasekmės, kurios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. prasme, ir yra neturtinė žala, kuri turėtų būti atlyginta. Minėtą neturtinę žalą I. Z. patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, todėl jis šią žalą ir privalo atlyginti. Tačiau, bet kokios žalos dydis turi būti įrodytas, žala turi būti atlyginta teisingai. Nors ji teisiamajame posėdyje parodė, kad po įvykio jai atsirado egzema, jokie medicininiai dokumentai to nepatvirtina. Be dvasinio sukrėtimo, kuris būdingas kiekvienam nukentėjusiajam nuo nusikalstamos veikos, ji jokių reikšmingesnių padarinių savo sveikatai (tiek fizinei, tiek psichologinei) nepatyrė. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, įvykio aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį (jis niekur nedirba, gauna tik minimalią pašalpą, savarankiško turto neturi, jam reikės atlyginti pakankamai nemažą, atsižvelgus į jo pajamas, turtinę žalą), o taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, nukentėjusiosios ieškinys mažinamas iki 300 Eur. Tokia suma yra reali ir protinga kompensacija.  

Nukentėjusiosios A. D. pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti mažinamas iki 36 Eur (išdaužtas stiklas ir pagrobti 3 buteliai šampano), priteisiant jį iš kaltinamojo, kuris atsakingas už šią žalą.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Skiriant bausmę I. B. atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl A. D. turto vagystės pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Daugiau jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).   

I. B. pilnametis, pakaltinamas, padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurių du yra apysunkiai, vienas (BK 254 str. 1 d.) – sunkus. Veikos savanaudiškos, nėra smurtinės. A. D. pagrobto turto vertė nėra didelė. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, pripažintas pavojingu recidyvistu, baustas administracinėmis nuobaudomis, šeimos neturi, iki suėmimo šioje byloje niekur nedirbo, jokio darbo neieškojo, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2016-03-25 jau po kelių dienų jis padarė pirmus nusikaltimus. Taigi, jis pagal bylos duomenis apibūdinamas tik neigiamai. Įvertinus tai bei jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes, jis baudžiamas griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis. Skirti jam švelnesnes bausmes, taikyti BK 75 str. numatytą bausmės vykdymo atidėjimą pagrindų nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-22 asmens kratos metu iš I. B. buvo paimti pinigai – 20 Eur (2 t., 83 – 87 b. l.), kurie perduoti saugoti į Panevėžio AVPK finansų skyrių. Pagal BPK 116 str., proceso metu teismas turi imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti. Įvertinus tai, kad nukentėjusioms žala nėra atlyginta, siekiant nepažeisti jų teisėtų ir pagrįstų turtinių interesų iš kaltinamojo paimti minėti pinigai turi būti panaudoti nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimui. Kadangi tyrimo metu laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimas šiems pinigams nebuvo taikytas, pagal BPK 151 str. 6 d., jį taiko teismas, kurio žinioje yra byla.

Byloje yra pažyma apie advokatės L. Blinkevičienės teiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, išlaidos yra 244,11 Eur. Tačiau, I. B. teisiamas už kelias veikas, tame tarpe – ir už sunkaus nusikaltimo padarymą, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme jis buvo suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas jam buvo būtinas. Be to, jis niekur nedirba, didesnių pajamų neturi, jam reikės atlyginti priteistus civilinius ieškinius, todėl iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškomos.  

Kitų proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas

NUSPRENDĖ:

I. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir nubausti jį :

- pagal BK 178 str. 2 d. už I. Z. turto vagystę – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. už A. D. turto vagystę – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 254 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu (BK 178 str. 2 d. ir BK 254 str. 1 d.) bei iš dalies jas sudedant, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 31 d. Į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-04-22 iki 2016-10-30.

Priteisti iš I. B. : nukentėjusiajai I. Z. – 1199 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; A. D. – 36 Eur turtinei žalai atlyginti.

Laikinai apriboti I. B. nuosavybės teisę į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje laikomus iš jo išimtus 20 Eur (2016-06-01 kvitas A Nr. 001921) ir panaudoti šiuos pinigus I. Z. ir A. D. civilinių ieškinių atlyginimui.

Bylai reikšmingus daiktus, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus :

- iš I. B. paimtus jo asmeninius daiktus (grandinėles, laikrodį, žiūronus, prožektorių, nuolaidų korteles, mobilaus ryšio telefonus su SIM kortele, batus) – grąžinti jam;

- A. D. name rastus vasarinę kepuraitę su snapeliu, antklodę, bei biologinius pėdsakus ir lyginamuosius pavyzdžius – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o I. B. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                     Valdas Meidus