Civilinė byla Nr. e2-300-1136/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05356-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4; 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.5.1.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5

   (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Zitai Puzinienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kornuta“ direktoriui A. R., atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, trečiajam asmeniui J. L., nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kornuta“ tretiesiems asmenims J. L., uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Aukštaitija dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 698,54 Eur turtinę žalą, 83,71 Eur kompensacines palūkanas, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. spalio 12 d. buvo aplietas draudėjo, trečiojo asmens J. L., butas, (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., dėl ko buvo padaryta žala. Ieškovė, įvykį pripažinusi draudžiamuoju, apskaičiavo ir išmokėjo draudėjui 698,54 Eur draudimo išmoką. Tvirtino, jog atsakovė privalo atlyginti žalą, nes ji netinkamai atliko (duomenys neskelbtini) namo stogo remonto darbus ir dėl netinkamai atliktų stogo remonto darbų buvo padaryta žala ieškovės apdraustam turtui. Prašė priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nes atsakovė žalos neatlygino. Papildomai nurodė, jog ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui, o ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

3.       Atsakovė UAB „Kornuta“ atsiliepimu į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad draudėjo butas buvo galimai aplietas iki 2017 m. balandžio 26 d., nes minėtos dienos raštu draudėjas buvo kreipęsis į namo administratorių dėl iš esmės tapačių sugadinimų. Teigė, jog atlikta ekspertizė nepatvirtino atsakovės netinkamų stogo remonto darbų ir pažymėjo, jog butas buvo aplietas ne dėl atsakovės atliktų stogo remonto darbų. Prašydama taikyti ieškinio senatį, nurodė, jog senaties terminas skaičiuotinas nuo žalos padarymo momento, kurį laikė iki 2017 m. balandžio 26 d., todėl 3 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas pasibaigė 2020 m. spalio 12 d. Teismo posėdžio metu palaikė savo atsikirtimus į pareikštą ieškinį, pridurdama, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

4.       Trečiasis asmuo J. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. spalio 12 d. dėl smarkios liūties buvo aplietas jo butas. Nurodė, kad buvo atvykęs ieškovės ekspertas, kuris apžiūrėjo padarytą žalą, ją nufotografavo. Paaiškino, jog ir 2017 m. balandžio 25 d. dėl smarkios liūties buvo aplietas jo butas, tuo metu nedraustas, teikė namo administratoriui prašymą, kad būtų atlyginta dėl apliejimo padaryta žala. Pridūrė, kad 2017 m. spalio 12 d. buvo apgadinti beveik tie patys kambariai, kaip ir 2017 m. balandžio 25 d., ir iki tol remontas nebuvo darytas. Teigė, kad po 2017 m. spalio 12 d. apliejimo buvo tvarkytas stogas ir apliejimų nebepasikartojo. Trečiasis asmuo nurodyti negalėjo, ar tuo metu sutvarkė namo stogą atsakovės darbuotojai.

5.       Trečiasis asmuo UAB Mano Būstas Aukštaitija atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ ir J. L. sudarė Būsto draudimo sutartį (liudijimo serija LD Nr. 109034489), pagal kurią nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. buvo apdraustas būsto draudimu J. L. priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. 2017 m. spalio 16 d. J. L. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ ir pranešė, jog 2017 m. spalio 12 d., vandeniui prasiskverbus pro pastato stogą, buvo aplietas butas. AB „Lietuvos draudimas“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir, 2017 m. spalio 18 d. apskaičiavusi nuostolius pagal sudarytą lokalinę sąmatą, 2017 m. spalio 19 d. pervedė J. L. į jo banko sąskaitą 698,54 Eur draudimo išmoką. 2018 m. sausio 11 d. AB „Lietuvos draudimas“ su pretenzija kreipėsi į UAB „Kornuta“, kurią laikė atsakinga už 2017 m. spalio 12 d. draudžiamąjį įvykį, prašydama grąžinti J. L. išmokėtą draudimo išmoką.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Kadangi ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką trečiajam asmeniui už jo turtui padarytą žalą, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės grąžinti sumokėtą draudimo išmoką, ieškovės pareikšto reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda nuo draudimo išmokos išmokėjimo dienos, t. y. nuo pagrindinės prievolės pagal būsto draudimo sutartį momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis).

8.       Kaip minėta sprendimo 6 punkte, draudimo išmoka trečiajam asmeniui J. L. buvo išmokėta 2017 m. spalio 19 d., o ieškinys pareikštas 2020 m. spalio 13 d., todėl sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.125 straipsnio 8 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

9.       Atsakovės atstovai kėlė abejones dėl netinkamos atsakovės šioje byloje ir manė, jog pagal pareikštą ieškinį atsakovė negali būti atsakinga už padarytą žalą. Šioje vietoje teismas pažymi, jog ginčas nagrinėjamas pagal ieškovės suformuluotą ieškinio pagrindą - faktinio pobūdžio aplinkybes, kuriomis ji grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Ieškovė konkrečiai nurodė, jog netinkamai atsakovė atliko stogo remonto darbus, dėl ko buvo padaryta žala ieškovės apdraustam turtui, ir šiuo pagrindu prašė priteisti išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovė, gindamasi nuo pareikšto ieškinio, tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) namo stogo darbus atliko tinkamai, todėl pagal ieškinio faktinį pagrindą atsakovė laikytina tinkama šalimi šiame procese (CPK 185 straipsnis).

10.       Ieškovės teigimu, pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes egzistuoja visos būtinosios sąlygos taikyti civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

11.       2017 m. spalio 18 d. turto sunaikinimo, sugadinimo akto įvykio aprašymo skiltyje nurodyta, jog 2017 m. spalio 12 d., pradėjus vandeniui skverbtis pro stogą į trečiojo asmens J. L. butą, trečiasis asmuo iš karto kreipėsi į namo pirmininką, kuris apie apliejimą pranešė (duomenys neskelbtini) namą administruojančiai įmonei UAB „Aukštaitijos Būstas“ (dabartinis pavadinimas UAB Mano Būstas Aukštaitija), įmonei, kuri 2016 metų pabaigoje-2017 metų pradžioje atliko stogo remonto darbus. 2018 m. sausio 2 d. raštu Nr. AKB-RI-18-0638 UAB „Aukštaitijos būstas“ informavo ieškovę, kad ji Statybininkų g. 44 daugiabučio namo stogo remonto darbų neatliko; minėtus darbus atliko UAB „Kornuta“ pagal 2016 m. gegužės 20 d. pasirašytą ilgalaikę rangos sutartį Nr. AKB-SUT-16-0022 ir pasiūlė kreiptis į UAB „Kornuta“ dėl žalos atlyginimo.

12.       Atsakovė, gindamasi nuo jai pareikštų reikalavimų, teigė, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo remonto darbus atliko tinkamai, savo teiginiams pagrįsti pateikė 2020 m. spalio 10 d. teismo ekspertizės aktą, sudarytą atlikus ekspertizę pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-238-940/2020. Ekspertizės akte, atsakydamas į užduotus klausimus, teismo ekspertas pateikė išvadą, kad daugiabučio namo stogo kapitalinio remonto metu stogo danga įrengta be pastebimų ir taisytinų defektų, sandari, nenustačius pratekėjimų į patalpas faktų ar jų padarinių; nenustatė garantinio laikotarpio metu atsiradusių defektų. Vertindamas kitoje byloje atliktos teismo ekspertizės akto reikšmę, teismas pažymi, jog 2020 m. spalio 10 d. teismo ekspertizės aktas laikytinas vienu iš rašytinių rodymų ir vertintinas visų įrodymų visumoje.

13.       Analizuojant 2020 m. spalio 10 d. teismo ekspertizės atlikimo aplinkybes, nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-238-940/2020 pagal ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškinį atsakovei UAB „Kornuta“ dėl atliktų (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo remonto darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo. Minėtoje byloje UAB Mano Būstas Aukštaitija įrodinėjo, kad UAB „Kornuta“ netinkamai atliko daugiabučio namo stogo remonto darbus pagal 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutartį Nr. AKB-SUT-16-0022 ir atsakinga už 2018 m. gegužės 15 d. Statinio apžiūros akte nustatytus darbų rezultatų trūkumus. Kaip nurodyta sprendimo 12 punkte, būtent šioje byloje teismo nutartimi buvo atlikta teismo ekspertizė dėl UAB „Kornuta“ atliktų daugiabučio namo stogo remonto darbų kokybės įvertinimo. 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-238-940/2020 buvo nutraukta, teismui priėmus UAB Mano Būstas Aukštaitija atsisakymą nuo ieškinio.

14.       Pagal CK 6.697 straipsnį, rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodė tinkamai atlikus daugiabučio namo stogo remonto darbus, defektams atsiradus ne dėl jos atliktų statybos darbų, ir 2017 m. spalio 12 d. draudžiamasis įvykis įvyko ne dėl atsakovės kaltės (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

15.       Tokią išvadą pagrindžia tai, jog UAB Mano Būstas Aukštaitija 2018 m. sausio 2 d. raštu Nr. AKB-RI-18-0638 ieškovei nurodė atsakovę kaip galimai atsakingą už trečiojo asmens buto apliejimą dėl netinkamai atliktų namo stogo remonto darbų ir būtent šios informacijos pagrindu ieškovė pareiškė ieškinį. Tuo tarpu, civilinėje byloje Nr. e2-238-940/2020 UAB Mano Būstas Aukštaitija atsisakė nuo reikalavimo priteisti iš UAB „Kornuta“ stogo remonto defektų šalinimo išlaidas, kas leidžia pagrįstai teigti, jog UAB Mano Būstas Aukštaitija nelaikė UAB „Kornuta“ netinkamai atlikus daugiabučio namo stogo remonto darbus pagal 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutartį Nr. AKB-SUT-16-0022 ir užfiksuoti namo stogo defektai nebuvo susiję su UAB „Kornuta“ atliktais darbais pagal rangos sutartį.

16.       Atsakovė kelia abejones dėl tikrosios apdrausto turto sugadinimo datos, nes 2017 m. balandžio 26 d. trečiasis asmuo J. L. teikė namo administratorei prašymą atlyginti jo butui padarytą žalą vandeniui užliejus butą, kuri iš esmės tapati žalai, užfiksuotai 2017 m. spalio 18 d. turto sunaikinimo, sugadinimo akte. Teismo vertinimu, tikrosios turto apgadinimo datos nustatymas yra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl 2017 m. spalio 12 d. įvykio pripažinimo draudžiamuoju, todėl teismas neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl atsakovės abejonių dėl tikrosios žalos atsiradimo datos.

17.       Neįrodžius atsakovės netinkamai atliktų daugiabučio namo stogo remonto darbų fakto, kaip vienos iš būtinųjų sąlygų taikyti civilinę atsakomybę, nėra pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl likusių civilinės atsakomybės sąlygų, nes civilinė atsakomybė kyla esant visoms būtinosioms jos sąlygoms. Konstatuotina, jog reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo nepagrįstas ir atmestinas (CPK 12, 185 straipsniai). 

18.       Ieškovė prašo priteisti 83,71 Eur kompensuojamųjų palūkanų, atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės – draudimo išmokos grąžinimo, ir procesines palūkanas. Kadangi netenkintinas reikalavimas dėl 698,54 Eur turtinės žalos atlyginimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimų dėl kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimo (CPK 185 straipsnis).

19.       Netenkinus ieškinio visa apimtimi, iš ieškovės priteistinos atsakovei jos patirtos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos bei valstybės naudai 11,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, uždarosios akcinės bendrovės „Kornuta“, juridinio asmens kodas 303263027, naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybės naudai 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

 Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                 Loreta Miltenytė