Bylos Nr. e2-14254-905/2018

Proceso Nr. 2-68-3-08643-2018-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.10; 2.4.2.12.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Aurikai Usonienei,

vertėjaujant teismo vertėjai O. M.,

dalyvaujant ieškovei G. M. ir jos atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

atsakovo V. Š. atstovei advokatei Svetlanai Radionovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovams I. J., K. J., R. J., A. O. ir V. Š. (V. Š.) dėl iškeldinimo iš patalpos.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovė prašė iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos – virtuvės – su visais jiems ir jų šeimos nariams priklausančiais daiktais. Anot ieškovės, ji ir atsakovas V. Š. yra keturių kambarių buto (duomenys neskelbtini)., bendraturčiai, kuriems priklauso po 1/2 dalį buto. Ieškovė nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu jos nuosavybė atidalinta ir, be kita ko, nurodyta virtuvės patalpa priskirta ieškovės nuosavybėn, tačiau buto atidalinimas iki šiol neįvykdytas, nes nurodytą virtuvės patalpą užima atsakovo V. Š. duktė su šeima, t. y. I. J., K. J. ir R. J.. Be to, ieškovės bute gyvenamąją vietą deklaravo ir atsakovo V. Š. anūkė A. O.. Ieškovės teigimu, nors atsakovai iš virtuvės patalpos jau išsikėlė, tačiau patalpoje liko atsakovo V. Š. dujų katilas ir dujų skaitiklis.

Atsakovas V. Š. prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, ieškovės nurodomoje patalpoje niekas negyvena ir ji iš esmės jau atlaisvinta, išskyrus atsakovo lėšomis įrengtą dujų katilą, kuris yra viso buto šildymo sistemos sudėtinė dalis. Atsakovas nurodė, kad demontavus šį katilą, butų pažeista bendra buto šildymo sistema. Atsakovas pažymėjo, kad pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ir pagal ieškovės pateiktą dujų sistemos techninį darbo projektą naujai formuojamuose butuose turi būti įrengtos atskiros dujų sistemos, tačiau būtent ieškovė vengia įgyvendinti šį atidalijimą (nepateikdama nurodyto dujų sistemos techninio darbo projekto, kuris reikalingas atsakovo rangovui atliekant dujų sistemos pertvarkymo darbus).

Kiti atsakovai neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl ginčo esmės.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Nekilnojamojo turto registre įregistruotos ieškovės ir atsakovo V. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teisės (po 1/2 dalį) į butą (duomenys neskelbtini). Šalys neginčijo faktinės aplinkybės, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1326-868/2016 (b. p. 9-25), ieškovei atidalintoje virtuvės patalpoje iki šiol yra atsakovui V. Š. priklausantis dujų katilas.

Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kasacinis teismas nurodė, kad tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų turinį ir ribas lemia Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).

Nustačius aplinkybę, kad ieškovei teismo sprendimu atidalintoje patalpoje (virtuvėje) yra atsakovo V. Š. daiktų, konstatuotinas ieškovės, kaip nurodytos patalpos savininkės, teisių pažeidimas (CK 4.37 straipsnis). Pažymėtina, kad tokiam teisės pažeidimui konstatuoti pakanka to, kad ieškovės patalpoje būtų bent vienas atsakovo daiktas, todėl teismas nesiima nagrinėti ir nustatinėti, ar ieškovės patalpoje yra ir daugiau atsakovams priklausančių daiktų ir ar patys atsakovai naudojasi nurodyta virtuve. Pabrėžtina, kad nei norminiai teisės aktai, nei priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimas bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis neįtvirtina jokių ieškovės pareigų atlikti kokius nors veiksmus tam, kad būtų įvykdytas teismo sprendime nurodytas bendraturčių nuosavybės atidalinimas. Tai reiškia, kad kiekvienas iš bendraturčių privalo besąlygiškai atlaisvinti ne jam priskirtas patalpas. Remiantis šiuo motyvu, atmetami kaip nepagrįsti atsakovo atsikirtimai, kuriais apeliuojama į ieškovės vengimą įgyvendinti dujų sistemos atidalijimą-pertvarkymą (ieškovės vengimą pateikti dujų sistemos techninį darbo projektą).

Viena vertus, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad virtuvės patalpoje liko tik atsakovo V. Š. daiktai (ir kad atsakovai šia patalpa jau nesinaudoja). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovės teises pažeidžia (jai atidalintą virtuvės patalpą užima) vien tik atsakovas V. Š.. Kita vertus, ieškovė nurodė (ir atsakovai to neneigė-neginčijo), kad atsakovai I. J., K. J. ir R. J. iš virtuvės patalpos išsikėlė (nustojo šia patalpa naudotis) tik po šios civilinės bylos iškėlimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė nurodė vienintelį, jos manymu, neteisėtą atsakovės A. O. veiksmą – gyvenamosios vietos deklaravimą bendraturčių bute, tačiau toks atsakovės veiksmas, teismo vertinimu, niekaip nesusijęs su nagrinėjamu ieškiniu siekiama apginti ieškovės teise į konkrečią virtuvės patalpą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovės teises pažeidė (ir vis dar pažeidžia) atsakovai V. Š., I. J., K. J. ir R. J., o atsakovei A. O. pareikšti ieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti.

Ieškinį tenkinant iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų V. Š., I. J., K. J. ir R. J., įskaitant ir tas išlaidas, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taigi iš nurodytų atsakovų priteistina 277,29 Eur išlaidų dėl ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos (b. p. 78-79); nurodyta suma, t. y. po 69,32 Eur iš kiekvieno nurodyto atsakovo, įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Taip pat iš atsakovų V. Š., I. J., K. J. ir R. J. priteistina 75 Eur žyminio mokesčio ir 13,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 22,24 Eur šių išlaidų iš kiekvieno nurodyto atsakovo; šių įmokų kodas – 5660.

Teismo išvada

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovus V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš 23,58 kv. m ploto gyvenamosios patalpos virtuvės, plane pažymėtos indeksu 1-6 ir esančios duomenys neskelbtini)..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovų V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 69,32 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 32 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taip pat po 22,24 Eur (dvidešimt du eurus 24 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Vitalijus Abramovičius