Civilinė byla Nr. 2-82-82/2011

Civilinė byla Nr. P2-81-82/2011

(Proceso Nr. 2-50-3-01596-2010-4)

(Proceso Nr. 2-50-3-01440-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija:

117.1.; 128.10.; 129.1.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

        NUTARTIS

                                   2011 m. sausio 14 d.

                                                        Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Daivai  Savickienei, dalyvaujant pareiškėjos A. R. atstovei advokatei Ingai  Maskoliūnaitei,  suinteresuotam asmeniui A. P., jo atstovui advokatui G. B., nedalyvaujant pareiškėjai A. R., suinteresuotam asmeniui L. R., antstolį Leoną Jankauską pavaduojančiai A. M., teismo posėdyje,  išnagrinėjęs skolininkės A. R. skundą suinteresuotiems asmenims L. R., A. P., antstoliui Leonui Jankauskui dėl 2010-06-15 patvarkymo dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymo dėl neįvykusių varžytinių panaikinimo ir 2010-08-30 akto dėl turto perdavimo išieškotojui netvirtinimo, 

n u s t a t ė :

              Pareiškėja A. R. skundžia antstolio 2010-06-15 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 aktą Nr. 0053/10/381 dėl turto perdavimo išieškotojui ir prašo šiuos patvarkymus bei turto perdavimo aktą panaikinti.

               Pareiškėjos atstovė advokatė I. Maskoliūnaitė pareiškėjos skundą palaikė skunde nurodytais motyvais.

            Pareiškėjos atstovė advokatė I. Maskoliūnaitė nurodė, kad nei vienas iš skundžiamų patvarkymų R. nebuvo siunčiamas, tą patvirtino ir praitame posėdyje pats antstolis, kuris pareiškė, kad neva tai gal raštinės darbuotojai neišsiuntė. Teismas iš viso šiandien neturi galimybės vertinti varžytinių teisėtumo, kadangi nėra varžytinių protokolų. Jų nėra vykdomosiose bylose. Tad  priimtas aktas perduoti turtą išieškotojui yra neteisėtas. Kada susipažinau su vykdomosiomis bylomis, tai jose nurodoma, kad visus atliktus antstolio veiksmus skolininkai gali skųsti per Ignalinos rajono apylinkės teismą, nors skolininkai, išieškotojas, skolininkų turtas yra Utenoje. Apie varžytines skolininkams raštu nebuvo pranešta. Tą patvirtina bylose esantys dokumentai. Apie varžytines viešo paskelbimo būdu pranešama tiems, kas dalyvauja tose varžytinėse. O skolininkams ir išieškotojui pranešama raštu. Pareiškėja nesutinka ir su turto įvertinimu. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas pareigūnas, kuris turi užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumą, privalėjo atlikti turto vertinimą. Tai esminis pažeidimas vykdymo procese. Taip pat aprašant turtą nedalyvavo nei vienas skolininkas. Antstolis šioje vykdomojoje byloje grubiai pažeidė CPK 605 str. reikalavimus, nes skolininkai nebuvo informuoti nei apie pirmąsias, nei apie antrąsias varžytines. Prašome panaikinti 2010-06-15 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 aktą Nr.0053/10/381 dėl turto perdavimo išieškotojui. Jei teismas manys, kad CPK 512 str. nustatytas terminas yra praleistas, atnaujinti praleistą terminą skųsti 2010-06-15  patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 aktą Nr.0053/10/381 dėl turto perdavimo išieškotojui.

       Atstovė nurodė, kad terminas skundui nėra praleistas, nes nei vienas skundžiamas dokumentas nebuvo išsiųstas R. ir jai apie juos tapo žinoma, tik pareiškėjos atstovei  susipažinus su vykdomosiomis bylomis 2010 m. rugsėjo mėnesį. Jei teismas manys, kad CPK 512 str. nustatytas terminas yra praleistas, atnaujinti praleistą terminą skųsti 2010-06-15  patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 aktą Nr.0053/10/381 dėl turto perdavimo išieškotojui. Taip, skola yra. Pagal registro duomenis, tai skolininkai turi dar automobilį, į kurį galima buvo nukreipti išieškojimą. Aišku, sumos būtų per maža skolai padengti realizavus tą automobilį.

         Pagal vykdomąsias bylas, tai visai nebuvo siunčiami dokumentai R. Mašina yra registruota skolininkų vardu. Mano atstovaujamoji pinigų nesiskolino, tai ji ir nedengia skolos išieškotojui. O dėl R. nieko nežinau. Kada buvo gautas aktas 2010-08-30, skolininkė kreipėsi su prašymu išdėstyti skolos mokėjimą, bet jos prašymas buvo atmestas. Kad kitų dokumentų nesiuntė skolininkei, patvirtino pats antstolis posėdžio metu. R. nebendravo nei su antstoliu, nei su išieškotoju. R. turi 2 vaikus, kurių vienas yra  pilnametis, o dukra nepilnametė.

          Suinteresuotas asmuo A. P. paaiškino, kad buvo kalbėta su skolininkais, kad vyksta varžytinės, aš sakiau jiems spręskite ką darot. Jie apie varžytines žinojo. R. nieko nekalba, tik rankas iškėlė, o R. verkė ir sakė, ką jai dabar daryti. Aš buvau pas juos nuėjęs ir ne kartą. Siūliau įvairius variantus kaip spręsti tą problemą. Pokalbyje dalyvavo R. tėvas, jis ir bandė jiems aiškinti kaip spręsti. Aš sakiau, kad pardavinėtų jie butą ir man iš tos sumos grąžintų skolą. Jie tikrai žinojo apie varžytines.

           Suinteresuoto asmens A. P. atstovas advokatas  G. B. nurodė, kad savo poziciją išsamiai išdėstė atsiliepime ir jį palaiko. Yra praleistas terminas paduoti skundui, nenurodė priežasties, kodėl jis praleistas. Tad ir nesutinkame, kad varžytinės būtų pripažintos negaliojančiomis. P. buvo atidėtas vykdymo išlaidų apmokėjimas. Iš išieškotojo ir antstolio paaiškinimų posėdyje žinome, kad skolininkams buvo žinoma apie varžytines. Daugiau iš ko grąžinti skolą jie neturi, tik vilkina visą procesą ir tiek. Tą rodo ir abejingas požiūris į vykstantį procesą, R. neatvyko į posėdį, nei R. Gal gėda meluot atvirai visiems girdint, kad nežinojo apie vykstančias varžytines, kai tuo tarpu žinojo. Jei bus nustatyti kokie tai pažeidimai vykdymo procese, tai norėsim, kad greičiau vyktų antrosios varžytinės, nes rašydami skundus, skolininkai žaidžia, jiems nesvarbu kas vyksta, jie piktybiškai vengia grąžinti skolą. Turbūt nenorėjo gaut raštų iš antstolio, tai ir negavo. Apie varžytines žinojo, atsiskaityti vengia. Jiems patogiau atsiųsti atstovą, jam sumokėti nei atsiskaityti su P. Tai rodo jų nesąžiningumą. P. siūlė galvot kaip grąžinti skolą, įvairius variantus siūlė, bet jiems tai neįdomu.

             Pareiškėjos A. R. skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.

             Iš pareiškėjos atstovės advokatės I. Maskoliūnaitės, suinteresuoto asmens A. P., jo atstovo advokato G. B. paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėja A. R. nepraleido termino skųsti 2010-06-15 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 akto Nr. 0053/10/381 panaikinimo. Pareiškėja apie antstolio patvarkymus sužinojo tik 2010m. rugsėjo mėnesį jos atstovei advokatei I. Maskoliūnaitei susipažinus su antstolio L.Jankausko teismui pateiktomis vykdomosiomis bylomis, todėl pareiškėjos skundas paduotas nepraleidus CPK 512 str. nustatyto termino. Skolininkams  A. R. ir A. R. tiek  apie pirmąsias, tiek apie antrąsias varžytines dėl 3 –jų kambarių buto pardavimo nebuvo pranešta, antstolis pažeidė CPK 605 str. nustatytus reikalavimus. Antstolis privalėjo atlikti turto vertinimą, bet aprašant turtą nedalyvavo  skolininkai.

             Esant nurodytiems pažeidimams, pirmosios ir antrosios varžytinės yra neteisėtos ir panaikintini antstolio 2010-06-15 patvarkymas dėl neįvykusių varžytinių, antstolio 2010-08-17 patvarkymas dėl neįvykusių varžytinių.  

2010-08-30 Utenos rajono apylinkės teisme iš antstolio Leono Jankausko gautas patvirtinti turto perdavimo ( 3-ų kambarių buto) išieškotojui A. P., 2010-08-30 aktas Nr. 0053/10/38.

LR CPK 725 str. numato, kad jeigu yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su varžytinėmis, klausimas dėl turto pardavimo iš varžytinių akto tvirtinimo nagrinėjamas teismo posėdyje. Tame pačiame teismo posėdyje išnagrinėjami skundai dėl antstolio veiksmų parduodant turtą iš varžytinių. Klausimas dėl varžytinių akto patvirtinimo ir skundai dėl antstolio veiksmų išsprendžiami ta pačia teismo nutartimi. Kadangi antstolio patvarkymai dėl neįvykusių varžytinių naikintini, todėl nėra pagrindo patvirtinti 2010-08-30 Utenos rajono apylinkės teisme iš antstolio L.Jankausko gautą turto (3-jų kambarių buto) perdavimo išieškotojui A. P. aktą Nr. 0053/10/381.

  Pareiškėjos A. R. prašymas dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų atskirąja nutartimi kreiptis  į LR Teisingumo ministeriją  nepagrįstas, todėl netenkintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad  antstolis L. Jankauskas imasi visų įstatyme numatytų priemonių išieškoti 31317 Lt skolą išieškotojui A. P. iš skolininkų A. R. ir L. R., o pastarieji piktybiškai vengia šią skolą sumokėti.   

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 513 str. teismas

n u t a r i a :

                Pareiškėjos A. R. skundą patenkinti.

                   Panaikinti   antstolio L. Jankausko 2010-06-15 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių,  2010-08-17 patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių. Netvirtinti antstolio Leono Jankausko 2010-08-30 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0053/10/381.

                 Pareiškėjos A. R. prašymo dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų atskirąja nutartimi kreiptis į LR Teisingumo ministeriją netenkinti.   

                 Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui L.Jankauskui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0053/10/382  ir Nr. 0053/10/381.

                Nutartis per 7 dienas gali būti atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Eduardas Meidus