Baudžiamoji byla Nr. 1-2132-932/2015

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00975-2014-9

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.3.; 1.2.4.8.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,

sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei,

dalyvaujant prokurorei L. M.,

kaltinamajam D. S.,

nukentėjusiajai L. Ž.,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, santuokos neįregistravęs, tačiau faktiškai gyvenantis su sugyventine, nevedęs, dirbantis fasado montuotoju, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 50 MGL (6 500 Lt) bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

D. S. 2014 m. liepos 8 d., apie 18.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,49 prom. girtumo laipsnis), konflikto metu rankomis sugriebęs nukentėjusiajai sugyventinei L. Ž. už plaukų ją tampė, po ko dešiniu kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. Ž. po vieną kartą į abiejų pečių sąnarius, du kartus dešiniu kumščiu sudavė į nugarą, aštuonis kartus dešiniu kumščiu sudavė į pakaušį, dėl ko nukentėjusioji L. Ž. abiem blauzdomis atsitrenkė į virtuvėje esančios spintelės kampą, taip smurtaudamas prieš šeimos narį sukėlė nukentėjusiajai L. Ž. fizinį skausmą ir dėl padarytų poodinių kraujosruvų veide paakių srityse ir daugybinių poodinių kraujosruvų pečių sąnarių, nugaros ir abiejų blauzdų srityse nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. Ž. sveikatą. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK               140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. S. 2014 rugsėjo 27 d., apie 01.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,26 prom. girtumo laipsnis), konflikto metu dešiniu kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai sugyventinei L. Ž. į kairį žandikaulį, taip smurtaudamas prieš šeimos narį dėl apatinio žandikaulio kairio kampo lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios L. Ž. sveikatą. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kadangi D. S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl 2014 m. liepos 8 d. įvykdytos nusikalstamos veikos

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. pilnai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teigė, kad viskas atsitiko dėl to, kad jis ir jo sugyventinė Laima buvo neblaivūs. Žodis po žodžio įsižiebė konfliktas, jis dėl girtumo nesukontroliavo savo veiksmų ir viskas peraugo į susistumdymą. Tiksliai neatsimena, kokius konkrečiai smūgius sudavė savo sugyventinei, nes tuo metu buvo labai girtas, tačiau sutinka, kad galėjo suduoti tiek ir tokių smūgių, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte. Būdamas neblaivus, tikrai galėjo taip pasielgti. Atsimena, jog stumdėsi, jis jai trenkė, bet tiksliau nieko nurodyti negali. Laima neturi jokio pagrindo jį apkalbėti. Atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai ir išvežė jį į komisariatą. Praėjusiais metais (daugmaž nuo birželio mėn. iki spalio mėn.) jam su sugyventine buvo gana sudėtingas laikotarpis. Žuvo Laimos dukra, jam buvo prastai su darbais, dėl ko šeimoje kildavo konfliktai, abu išgėrinėjo. Su Laima gyvena trejus metus, tačiau taip prastai buvo tik nurodytu laikotarpiu. Jis sugyventinės atsiprašė ir labai gailisi, abu susitaikė.

Apklausiama teisme nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad tiek dėl šio, tiek, beje, ir dėl kito įvykio yra abiejų kaltė. Praėjusiai metais žuvo jos dukra, kas ją labai paveikė, ji tapo irzli ir nervinga. Pradėjo išgėrinėti, alkoholį vartodavo ir kartu su D. S., o išgėrus kildavo įvairūs buitiniai konfliktai, dėl ko dabar gėda. Iki dukros mirties jų santykiai su D. S. buvo normalūs, niekada nesimušdavo. Nukentėjusiosios teigimu, sugyventinis D. S., su kuriuo gyvena apie trejus metus, pavartojęs alkoholio tampa agresyvus. Po šio, o labiausiai po antro įvykio D. S. jos atsiprašė. Matyti, kad jis tikrai padarė išvadas dėl alkoholio vartojimo, kurį pradėjo vartoti saikingai. Ji sugyventiniui atleido, tiki, kad jis nuoširdžiai gailisi ir toks jo elgesys ateityje tikrai nebepasikartos.

Apklausiama ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. Ž. parodė              2014-07-08, apie 10.00 val., kartu su sugyventiniu D. S. sugrįžusi namo, kur abu vartojo alkoholį. Tarp jos ir Dainiaus kilo konfliktas, o apie 18.30 val. jis konflikto metu ją tampė už plaukų, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip dvylika kartų trenkė per galvą. Užsidariusi sandėliuke, pranešė policijai. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2014-07-08, apie 10 val., kartu su Dainiumi sugrįžo namo, bute buvo tik dviese. Jie kartu išgėrė degtinės butelį ir tuo metu, apie 15 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie įžeidinėjo vienas kitą visokiais žodžiais, tiksliai jau neišvardins kokiais, nepamena. Konflikto metu D. S. priartėjo prie jos, pradėjo abiem rankomis tampyti už plaukų, pajuto fizinį skausmą, po ko dešinės rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį ne mažiau kaip dvylika smūgių (kiek pamena, į pakaušį), pajuto stiprų fizinį skausmą. Dėl jai padarytų sužalojimų kreipėsi 2014-07-14, tiksliai datos nepasakys, į VRM polikliniką, jai išduotas nedarbingumo lapelis iki liepos 26 d. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Ankščiau Dainius irgi smurtavo prieš ją, tačiau ji nekvietė policijos pareigūnų. Minėtą dieną, apie 18.30 val., ji pati paskambino numeriu 112, o Dainius neblaivus apie 16.00 val. nuėjo miegoti į kambarį. Mano, kad Dainius gali ir neatsiminti konflikto, nes gerdamas turi problemų su atmintimi, būna agresyvus, su juo neįmanoma surasti bendros kalbos. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jį pažadino ir išvežė į Vilniaus miesto 5 PK aiškinimuisi. Daugiau jokių smūgių iš jo pusės nebuvo. D. S. viską atleidžia, tačiau norėtų, kad jį nubaustų už padarytą nusikalstamą veiką, nes tai kartojosi ir ankščiau, jis smurtavo, žmogus turi už tai atsakyti. Dar vienos apklausos metu nukentėjusioji L. Ž. parodė atsiminusi, jog D. S. konflikto metu pradėjo abiem rankomis tampyti ją už plaukų, ji pajuto fizinį skausmą, po ko dešinės rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į pečių sąnarius (po vieną smūgį į kiekvieną peties sąnarį), du smūgius per nugarą, 8 smūgius per galvos sritį (į pakaušį ), ji pajuto stiprų fizinį skausmą. D. S. bemušant, ji atsitrenkė į virtuvėje esančios spintelės kampą, nuo to ant abiejų blauzdų liko mėlynės. Iš viso jai buvo suduota dvylika smūgių. Ant jos kūno buvo nemažai mėlynių. Daugiau smūgių iš jo pusės minėtą dieną nebuvo (t. 1, b. l. 29, 33-34, 35-36).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė, kad 2014-07-07, apie 18.40 val., patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu T. U., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyksta konfliktas. Policijos pareigūnus kvietė                L. Ž., gim. 1960 m. Atvykus minėtu adresu, jau buvo GMP brigada, kurią tikriausiai iškvietė BPC pareigūnai. L. Ž. pranešė, kad jos sugyventinis D. S. smurtavo prieš ją. Ji paaiškino, kad D. S. grasino susidoroti ir konflikto metu sudavė jai dešinės rankos kumščiu daug smūgių, tačiau streso būsenoje ji tiksliai negalėjo paaiškinti, kiek jų buvo. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, sklido stiprus alkoholio kvapas. Ant L. Ž. veido buvo nemažai mėlynių. Taip pat ji sakė, kad policija ankščiau buvo irgi kviesta būtent dėl smurto artimoje aplinkoje, tai jau ne pirmas atvejis, ji nuo to pavargo, prašė jį išvežti ir nubausti už padarytą nusikalstamą veiką. Smurtu įtariamas asmuo bendravo su jais labai agresyviai, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, iš pradžių atsisakė su jais važiuoti, rėkė, liepė išeiti iš jo buto, kelis kartus pakartojus jam reikalavimus, jis į juos visiškai nereagavo. Pamena, kad jam bandant paimti D. S. už parankių, šis pradėjo stipriai stumdytis, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (panaudotas vienas atpalaiduojantis smūgis) ir antrankiai. Tik tada D. S. atsiprašė jų, bet vedant iš buto jį, pastarasis vėl pradėjo elgtis agresyviai, laiptinėje specialiai daužė galvą į sieną, sakydamas, kad „dabar bus jums“, ir šaukti „mane muša“, nors pats žalojo save. Kaip supranta, tokiu būdu jis norėjo parodyti neva jį sumušė policijos pareigūnai. Dėl D. S. veiksmų suabejojo jo psichine būkle, kadangi šis bendravo ir elgėsi neadekvačiai, žalojo save. Pokalbio metu D. S. sakė jau buvęs teistas (t. 1, b. l. 27).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pateiktame 2014-07-08 pareiškime užfiksuota, kad 2014-07-08, apie 16 val., sugyventinis D. S. konflikto metu puolė mušti nukentėjusiąją L. Ž., trankė galvą (t. 1, b. l. 2).

2014-07-08 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-07-08, apie 18.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo iškviesta policija dėl to, kad pareiškėją L. Ž. sumušė jos sugyventinis D. S.. Atvykus į įvykio vietą, abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs.    L. Ž. buvo suduoti smūgiai į veidą, grasinant susidoroti (t. 1, b. l. 24-26).

2014-07-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuotas bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir skambinusios moters, kaip vėliau paaiškėjo           L. Ž., pokalbis. Garso įraše užfiksuota, kaip nukentėjusioji L. Ž. informuoja bendrąjį pagalbos telefoną apie tai, kad ją sumušė vyras (t. 1, b. l. 19-20).

2014-07-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame įvyko konfliktas. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose      (t. 1, b. l. 21-23).

2014-09-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti VRM Medicinos centro Vilniaus filialo pateikti L. Ž. medicinos dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad           L. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, paakių srityse ir daugybinės poodinės kraujosruvos pečių sąnarių, nugaros ir abiejų blauzdų srityse. Kraujosruvos padarytos paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t 1., b. l. 38, 39, 40, 41, 42, 43).

Alkotesterio kvito duomenimis 2014-07-08, 19.21 val., D. S. nustatytas 2,49 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 159)

Alkotesteriu kvito duomenimis 2014-07-08, 20.23:36 val., L. Ž. nustatytas         1.27 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 28).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, turi pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog D. S. konflikto metu, būdamas neblaivus, dešiniu kumščiu suduodamas savo sugyventinei L. Ž. daugkartinius smūgius į pakaušį, po du smūgius į nugarą bei pečių sąnarius, po ko nukentėjusioji abiem blauzdomis atsitrenkė į spintelės kampą, be to, tampydamas pastarąją už plaukų, sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta paties D. S. teisiamajame posėdyje duotais  parodymais, taip pat nukentėjusiosios L. Ž., liudytojo A. U. parodymais, apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Apžiūrėjęs medicininius dokumentus, specialistas J. M. P. konstatavo, jog L. Ž. dėl poodinės kraujosruvos veide paakių srityje bei daugybinių poodinių kraujosruvų pečių sąnarių, nugaros ir abiejų blauzdų srityse buvo padarytas nežymaus masto sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 43). Kaltinamojo nusikalstama veika yra baigta, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia.

Dėl 2014 m. rugsėjo 27 d.  įvykdytos nusikalstamos veikos

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino pilnai. Teigė 2014-09-27, naktį, miegojo neblaivus, kai atėjusi sugyventinė pradėjo jį žadinti, kažką priekaištauti, dėl ko jis įsiutęs delnu sudavė vieną kartą per veidą. Gali būti, jog pataikė į kairįjį žandikaulį. Po smūgio sugyventinė jautėsi prastai, iš pradžių kentėjo, bet, atrodo, po paros iškvietė   greitąją pagalbą, buvo išvežta į ligoninę, kurioje gydyta. Po šio konflikto jis jos atsiprašė, gailėjosi, daugiau nebebuvo jokių panašių incidentų. Suprato, kad pasielgė blogai, padarė išvadas, pradėjo saikingai vartoti alkoholį. Nurodo, kad po įvykio su sugyventine susitaikė, šiuo metu jų santykiai normalūs, daugiau jokių konfliktų nebuvo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau tokių savo veiksmų nebekartoti. Pažymėjo sudaręs sutartį su Valstybine teritorine ligonių kasa, kuria įsipareigojo ir moka už L. Ž. gydymą.  

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. S. taip pat pripažino dešinės rankos kumščiu trenkęs savo sugyventinei L. Ž. į kairįjį žandikaulį (t. 2, b. l. 32).

Apklausiama ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad        2014-09-26 dieną kartu su savo sugyventiniu D. S. visą dieną buvo abu namuose. Jai buvo išeiginė, o Dainius dažnai būna namie, nes nebedirba. 2014-09-26 pastarasis vienas gėrė degtinę, konfliktų tą dieną tarp jų nebuvo, tačiau 2014-09-27, apie 01.00 val., nakties metu Dainius pradėjo su ja konfliktuoti, tapo agresyvus, įžeidinėjo ir, staigiai priėjęs prie jos (ji tuo momentu stovėjo, viskas vyko kambaryje), dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į žandikaulį, ji pajuto stiprų fizinį skausmą, pajuto, jog Dainius sulaužė jai žandikaulį. Po smūgio ji iškart neiškvietė policijos pareigūnų ir greitosios pagalbos medikų, nes jo bijojo, kentėjo skausmą. Galvojo, kad dėl padarytų  sužalojimų šeštadienį niekas jos neveš į ligoninę. 2014-09-27 dieną daugiau prieš ją nesmurtavo, toliau vienas gėrė degtinę, o ji tvarkė butą. Pamena, kad 2014-07-27, apie 22 val., ji dėl sumušimų paskambino Nr. 112, kvietė policijos pareigūnus. Po kokių 5-7 minučių atvažiavo policijos pareigūnai kartu su GMP, juos su Dainiumi pasitiko prie namo laiptinės, nes ji grįžo su juo kartu iš parduotuvės. Ją medikai iškart išvežė į Žalgirio kliniką, o D. S. sulaikė ir išvežė į 5 PK tolimesniam aiškinimuisi. Minėtoje ligoninėje gulėjo iki spalio 7 d. Įvykio dieną ji irgi buvo vartojusi alkoholį, išgėrė porą degtinės kokteilių (t. 1, b. l. 89-90, 95).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2014-09-27, apie 22.07 val., patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu S. T., iš VPK OVS gavo pranešimą, jog Papilėnų g. 11-17, Vilniuje, moterį muša jos sugyventinis. Taip pat pokalbio metu VPK darbuotojai pranešė, kad moteris dienos metu jau skambino į policiją, tačiau spėjo pasakyti tik tai, kad sugyventinis ją muša ir pokalbis buvo nutrauktas. Atvykus minėtu adresu, minėto buto durų niekas jiems neatidarė, iš lauko pamatė, kad bute veikia televizorius, šviesos nebuvo. Susisiekė su VPK darbuotojais ir paprašė iškviesti pagalbą: gaisrinę, patrulius ir greitosios pagalbos medikus. Po kokių 40 minučių atvykus jau GMP, gaisrinei ir policijos pareigūnams, prie laiptinės pamatė vyrą ir moterį, kurie ėjo link namų. Patikrinus dokumentus nustatė, kad tai buvo D. S., gim. 1972 m., ir L. Ž., gim. 1968 m., jie akivaizdžiai buvo neblaivūs, kalbėjo nerišliai. Pokalbio metu L. Ž. pasakė, kad sugyventinis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į žandikaulį, žandikaulis buvo smarkiai ištinęs, ji pajuto stiprų fizinį skausmą, taip pat sakė, kad grasino žodžiais, tačiau nekonkretizavo, kokiais konkrečiai. Medikai įvykio vietoje nustatė, kad moteriai galimai lūžęs žandikaulis ir išvežė ją į VšĮ Vilniaus Universiteto Žalgirio ligoninę.            D. S. aiškino savo sugyventinės nemušęs, jokių smūgių iš jo pusės minėtą dieną jai suduota nebuvo, teigė neva šiomis dienomis ji atvyko lyg ir jau sulaužytu žandikauliu. D. S. bendravo ramiai, nesipriešino, apie 23.55 val. jį pristatė į 5 PK tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 86).

2014-09-27 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-09-27, apie 22.07 val., į policiją skambino moteris, teigdama, kad ją muša sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, durų niekas neatidarė, tačiau girdėjosi veikiantis televizorius. Po kiek laiko liftu pakilo vyras su moterimi, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, moteris buvo smarkiai sumušta, ištinęs žandikaulis, moteris paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis (t. 1, b. l. 75-76).

2014-10-06 apžiūrų protokoluose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos kompiuterinės laikmenos su garso įrašais, kuriuose užfiksuoti skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai, iš kurių matyti, jog nukentėjusioji L. Ž. pranešė, jog ją sumušė sugyventinis (t. 1, b. l. 82-83, 84-85).

2014-12-18 specialisto išvadoje Nr. G 3947/14(01) konstatuota, jog L. Ž. nustatytas apatinio žandikaulio kairio kampo lūžis padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar paviršiumi. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 110-112, 98-107).

Alkotesterio kvito duomenimis, D. S. 2014-09-27, 23.58 val., nustatytas                  3,26 promilių girtumas (t. 1, b. l. 160).

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, laikytina, jog pilnai pasitvirtino D. S. inkriminuotas kaltinimas, jog pastarasis 2014-09-27, apie 01 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu dešiniu kumščiu vieną kartą sudavė sugyventinei L. Ž. į kairįjį žandikaulį, dėl ko lūžo apatinio žandikaulio kairysis kampas, sukėlęs nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltės neneigė, ją taip pat įrodo nukentėjusiosios                L. Ž., liudytojo T. K. parodymai, patvirtina specialisto išvada, garso įrašas. Kaltinamojo atlikti veiksmai yra baigti, jie teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies       3 punktą.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis savo noru atlygino dalį žalos bei įsipareigojo geranoriškai atlyginti likusią dalį, pasirašydamas sutartį su Valstybine teritorine ligonių kasa (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų atlikimui (BK                  60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. S. pabrėžė, jog su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pati nukentėjusioji                       L. Ž., dėl ko prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, pagal kurias asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. S. įvykdė vieną nesunkų bei vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų visiškai pripažino bei dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, taip pat bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis D. S., tiek ir nukentėjusioji L. Ž. nurodė norintys susitaikyti. Kaltinamasis susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, sudarydamas „Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo“ sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą už nukentėjusiosios gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose (t. 1, b. l. 123). Pabrėžtina, kad nukentėjusioji L. Ž. byloje civilinio ieškinio nepareiškė. Teismas taip pat neturi pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje darys nusikalstamas veikas. Pabrėžtina, kad D. S. anksčiau už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas baudžiamojon atsakomybėn trauktas nebuvo, teistas vienintelį kartą už tikro dokumento suklastojimą bei realizavimą, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, tai, kad pastarasis atsiprašė nukentėjusiosios, o ši jam atleido, pabrėžė, jog kaltinamojo elgesys išties pasikeitė, pastarasis padarė reikiamas išvadas, deda realias pastangas nebevartoti alkoholį, taip pat tai, jog kaltinamasis dirba, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, teismas turi pagrindo manyti, jog                 D. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl konstatuotina esant visas sąlygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio                 2 dalyje. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, manytina esant tikslinga paskirti         D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 1, b. l. 70, 71, 146, 147) bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 32) naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos nesant pagrindo tolimesniam jų taikymui.

Kompaktiniai diskai (2 vnt.) paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi,                  307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio       1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Kompaktiniai diskai (2 vnt.) paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Julita Dabulskytė – Raizgienė