AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 5 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 2014 m. rugpjūčio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
A. D. 2016 m. kovo 9 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, svetainės kambaryje, konflikto metu ranka vieną kartą sudavė savo sutuoktinei J. D. į veidą, kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.
Baudžiamoji atsakomybė už šią A. D. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, jog 2016 m. kovo 9 d. apie 11 val. su žmona J. D. ir kaimynu vartojo alkoholį. Buvo stipriai girtas, todėl užmigo sėdėdamas ant fotelio. Žmona toliau gėrė alkoholį su kaimynu. Jam atsibudus, greitai kėlėsi nuo fotelio ir užsimiegojęs nesuprato, kaip nuo jo kelių nukrito mažametis sūnus N. D.. Jis turbūt miegojo ant jo krūtinės. Sūnus dažnai taip miega. Sūnus nukritęs ant žemės, pradėjo verkti. Žmona buvo tame pačiame kambaryje ir tai pamačiusi pradėjo šaukti. Tuomet jai ir sudavė vieną kartą ranka per veidą. Prieš žmoną smurtavo ne pirmą kartą. Dėl tokio poelgio labai gailisi (44 b. l.).
Kaltinimas A. D. grindžiamas šiais duomenimis:
2016 m. kovo 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nusikalstama veika padaryta bute, adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 19-58 (8-13 b. l.).
nukentėjusiosios J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. kovo 9 d. apie 16.30 val. su vyru A. D. buvo namuose. Svečiuose buvo sūnėnas M. A., kuris gyvena kaimynystėje. Maždaug nuo 12 val. dienos visi vartojo alkoholį. A. buvo stipriai girtas, todėl buvo užmigęs ant fotelio. Jų mažametis sūnus N. užlipo ant tėčio kelių ir užmigo. Miegojo apie 30 min. Pirma prabudo vaikas, netrukus prabudo ir A., kuris staiga kėlėsi ir vaikas nukrito nuo jo kelių. Vaikas neverkė, nes nukrito ant užkloto. N. nieko nesusitrenkė ir jokių žymių nėra. Kitą dieną buvo nuvedusi apžiūrai pas gydytoją. Kai nukrito vaikas, ji pradėjusi ant A. šaukti, kodėl jis numetė vaiką. A. šaukė atgal. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Pasiėmusi telefoną, norėjo skambinti policijos pareigūnams, kai A. ranka sudavė jai vieną kartą į veido dešinę pusę. Telefonu prisiskambino pagalbos numeriu. Tuo metu A. iš namų pabėgo. A. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Kaimynas M. A. šio konflikto nematė (18 b. l.).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui arba šeimos nariui.
Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. D. vieną kartą ranka suduodamas J. D. į veidą, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. D. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede – fotolentelėje Nr. 108 užfiksuotais duomenimis.
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2016 m. kovo 15 d. įtariamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (48-50 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. D. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat kaltinamojo asmenybę – teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, b. b. 1-119-672/2014), baustas administracine tvarka (29-33 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (36-37, b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre neregistruotas (40 b. l.).
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant maksimalų BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės terminą bei įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. D. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam A. D. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. D. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus dvylikai mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. D. palikti nepakeistą 2016 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti A. D., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti A. D., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. D..
Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Daiva Maneikienė