Baudžiamoji byla Nr. 1-40-537/2021                

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19579-2018-5

     Procesinio sprendimo kategorijos:

     1.1.4.4.3; 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.3; 1.2.14.12.1; 1.2.29.2.1;

1.2.29.9

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 7 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D., 

dalyvaujant prokurorui R. M.,

kaltinamojo gynėjams advokatams V. P., R. B.,

laiduotojai V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2006-11-10 ikiteisminis tyrimas už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 294 straipsnio 1 dalyje, padarymą nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ( dėl dviejų veikų ), 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ( dėl dviejų veikų ), 24 straipsnio 4 dalyje ir 3061 straipsnio 1 dalyje ( dėl dviejų veikų ), 

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 3061 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Teismas nustatė, jog N. M., žinodamas, kad automobiliai „N. N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini) yra gauti nusikalstamu būdu, minėtus automobilius įgijo. Turėdamas tikslą juos realizuoti, organizavo su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir R. R. neteisėtą automobilio „N. N.“ identifikavimo numerių suklastojimą bei su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis automobilio „T. Y.“ identifikavimo numerių klastojimą bei abiejų automobilių registracijos liudijimų klastojimą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. M. pasikėsinimo anksčiau įvardintus automobilius ir jų suklastotus dokumentus realizuoti, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė, nes abi transporto priemonės ir suklastoti dokumentai buvo 2018-07-04 rasti ir paimti policijos pareigūnų.

N. M.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. M., turėdamas tikslą realizuoti žinomai nusikalstamu būdu gautus automobilius „N. N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. VIN (duomenys neskelbtini), ir „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-07-04, organizavo minėtų automobilių dokumentų, t. y. registracijos liudijimą suklastojimą. Tai yra, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, N. M. kartu su nenustatytais asmenimis elektrofotografinio spausdinimo būdu, imitavus vandens ženklus, mikrotekstus ir liuminescuojančius apsauginius pluoštelius, pagamino netikrą automobilio „NISSAN NAVARA“ D. K. transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio „T. Y.“ D. K. transporto priemonės netikrą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

K. N. M. kaltu prisipažino iš dalies, t. y. tik dėl to, kad padėjo kaltinamajam E. R. pakeisti automobilio „N. N.“ lentelę su kitu VIN numeriu. Tačiau vėliau aiškino, jog nežinojo, kad taip klastojami automobilio identifikaciniai numeriai. Aiškino, jog nepripažįsta kaltės dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, neteisėto transporto priemonių identifikavimo numerių ir dokumentų suklastojimo organizavo bei pasikėsino realizuoti automobilius „N. N.“ ir „T. Y.“. Pasak kaltinamojo, automobilio „N. N.“ lentelę su kitu VIN numeriu pakeisti paprašė tadžikas, kuris verčiasi automobilių prekyba. Jo įmonė taip pat užsiima automobilių parvežimu, saugojimu, padeda juos išvežti į užsienio valstybes. Apie abiejų automobilių identifikavimo numerių perkalimą ( suklastojimą ), jų registracijos dokumentų suklastojimą jis nieko nežino. Dokumentus gavo iš to paties tadžiko ir jam nebuvo žinoma, kad automobilių registracijos dokumentai suklastoti. Jam nežinoma, kad minėti automobiliai buvo pavogti. Patvirtino, jog automobilį „T. Y.“ su dokumentais pasaugoti prašė tas pats tadžikas.

Kaltinamasis E. R. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, jog N. M. prašymu už padažėtą 30 Eur atlygį pakeitė automobilio „N. N.“ lentelę su VIN numeriu, esančią prie stiklo, o seną išmetė. Taip pat pakeitė prieš kelias dienas N. M. atvaryto automobilio „T. Y.“ priekinių langų stiklų skaičius, kur žymimi automobilio pagaminimo metai. Jis neklausė N. M., kodėl reikia keisti VIN numerį ir pagaminimo metų skaičius ant stiklų. Automobilį „N. N.“ ir „T. Y.“ pas jį atvarė N. M.. Pamena, kad ant abiejų automobilių, kai juos atvarė N. M., buvo uždėti tie patys valstybiniai numeriai. Gailisi nusikaltęs, įvertino šią situaciją ir tokių darbų daugiau neatlieka, tikrina atvaromų automobilių dokumentus.

L. V. R. prašė atleisti jos vyrą E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

N. V. V. paaiškino, jog 20158-04-28 ryte iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) dingo automobilis „N. N.“. Vėliau jį rado policija. Buvo pakeistas automobilio VIN numeris, mechaninių laužimo pėdsakų nebuvo, nes viduje buvo palikti rakteliai. Ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. paaiškino, kad 2018-04-30, ryte, pasigedo kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio „T. Y.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Patikslino, jog užvedimo raktelius buvo pamiršęs automobilyje ( parodymai perskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu ).

Liudytoja I. P. patvirtino, kad ji paliko automobilį „N. N.“ kieme nerakintą su rakteliais, nes manė, kad sugyventinis V. V. jį užrakins, uždarys vartus. Ryte automobilio kieme nerado.

Liudytoja A. M. teigė, jog nepamena aplinkybių, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Tyrimo metu liudytoja paaiškino, kad „< ...>  yra (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė <...>.20016-11-02 jos vadovaujama bendrovė kabinetą buhalterei, garažą ir dalį kiemo aikštelės išnuomojo N. M. (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasaros viduryje buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie klausė ar yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis bendrovės teritorija. Pradėjus porai dienų po pareigūnų išvykimo, pas ją atėjęs N. M. klausė,  kiek laiko yra  laikomi vaizdo kameromis užfiksuoti įrašai ir paprašė atsukti vaizdą atgal, kad galėtų pažiūrėti. Jai paklausus, kam jam to reikia, šis tvirtino, kad policijos pareigūnams reikia viską matyti bei, kad „kazokai“ kalti. Įtardama kažką negera, neleido peržiūrėti įrašų ( t. 1, b. l. 74–78 ). Patvirtino, kad jos parodymai teisingi.

L. M. J. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nepamena įvykio aplinkybių. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur paaiškinęs, kad „ <...> 2018 m. vasaros viduryje, mėnesio ir dienos nepamina, maždaug apie 12.00-13.00 val., automobiliu „N. N.“  atvažiavo N. M.,  su kuriuo bendravo E. R.. N. M. palikus automobilį,  E. R. paprašė padėti išimti  įklijuotą „N. N.“ priekinį stiklą, kad šis galėtų pakeisti lipduką su automobilio VIN numeriu. Dėl kokių priežasčių N. M.prašė pakeisti lipduką su VIN numeriu, E. R. nesakė. Lipdukas buvo juodos spalvos  su baltais skaičiai. Jie gan dažnai keičia tokius lipdukus, kurie būna nusidėvėję ar pažeisti. Jis padėjo E. R. išimti  nepažeistą priekinį automobilio „N. N.“ stiklą, po ko lipduką su VIN numeriu įklijavo E. R. ir jie vėl įklijavo priekinį stiklą“ ( t. 1, b. l. 83–85 ). Teismui patvirtino, kad jo parodymai teisingi.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo D. S. parodymai ( t. 1, b. l. 80–81). Liudytojas tyrimo metu paaiškino, kad „pažįstamas N., kurio pavardės nepamena, paprašė  pavairuoti traliuką „M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekabą, kuris buvo (duomenys neskelbtini), nes reikės pasikrauti aikštelėje esantį automobilį  „T. Y.“, pilkos spalvos, nes šį vakare reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini). Po to, būnant įmonės ofise, N. paėmęs iš stalčiaus jam  padavė dviejų automobilių, t. y. „T. Y.“ ir „N. N.“ dokumentus, o jis užsipildė CMR važtaraščius. Maždaug apie 19.00 val. jis su traliuku, o N. su automobiliu  „VW Sharan“ nuvažiavo į R. N. važiavo pirmas, o jis  iš paskos. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jam N. paskambino telefonu ir pasakė, kad lauktų prie prekybos centro „Maxima“. Ten pralakė  apie  1.5-2 val. P. N. liepė važiuoti jam iš paskos. Privažiavus garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ten stovėjo apie  50 amžiaus nepažįstamas vyriškis. N. nuėjo į vieną iš garažų,  iš kurio išvarė automobilį „N. N.“ ir užvažiavo ant priekabos. N. liko kabėtis su tuo nepažįstamu asmeniu, o jam liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini)sugrįžo apie 22.30 val. ir automobilį pastatė aikštelėje. Kitą dieną N. prašymu nukrovė automobilį „N. N.“, nes N. žadėjo šį varyti į plovyklą. N. prašymu nuo automobilio  „T. Y.“ nuėmė valstybinių numerių rėmelius, kuriuos prisuko prie automobilio „N. N.“, o N., uždėjęs atsineštus lietuviškus valstybinius numerius, kažkur su tuo automobiliu išvažiavo“.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad nepamena įvykio aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur paaiškinęs, kad „ apie pagrobtą automobilį  „N. N.“ nieko nežino.  Gyvena privačiame name, esančiame  (duomenys neskelbtini).  Nepamena, ką veikė 2018-04-28, nes praėję daug lako. Jo namuose yra du garažai su pakeliamais vartais. Jis nepažįsta N. M.. Šiuose garažuose brolis S. B. ir tėvas P. B. užsiima transporto priemonių ratų montavimu ir turi tam skirtą įrangą. kitomis paslaugomis transporto remonto paslaugomis jie neužsiima. Kratos metu rasti įrankiai, skirti spynelėms išlaužti ir atrakinti yra kaip paprasčiausi garažo įrankiai. Kam šie priklauso ir kaip atsirado jo garaže, paaiškinti negali. Šių įrankių nėra naudojęs. Vaizdo kamerų įrašų kaupiklis yra naudojamas, kad fiksuoti vaizdą namų valdos kiemo ir garažų, kurių pakeliami vartai veda tiesiai į gatvę Naujoji. Jis nepamena ar  koks nors klientas yra kreipęsis dėl automobilio „N. N.“ remonto laikotarpiu nuo 2018-04-28 iki 2018-07-03, tačiau buvę, jog buvo palikti automobiliai pasaugoti jų garaže, kurių jam nepavykdavo suremontuoti. Nuo 2018-04-28 iki 2018-07-03 niekas nėra kreipęsis dėl automobilio „N. N.“ laikymo jo garaže ar tai greta jo namų valdos. Nieko negali pasakyti apie automobilį  „T. Y.“ ir niekas nėra į jį kreipęsis dėl šio automobilio remonto.  Neužsiima  automobilių VIN numerių perkalimu  ar keitimu. (duomenys neskelbtini) nežino ( t. 1, b. l. 93–94 ). Patvirtino, kad parodymai teisingi. Pasak jo, nieko negali paaiškinti dėl 2018-07-03 vaizdo kamerų išjungimo, kai kažkoks asmuo užėjo į garažą, prie įrenginio nelindo, buvo senai, nieko nepamena.

Įvykio vietos apžiūros  ir daikto apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra  (duomenys neskelbtini)esančio namo kiemas. Paimta kepurė, kuri buvo uždėta ant  apšvietimo judesio daviklio, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ( t. 1, b. l. 47–50, 51–54 ). 

Įvykio vietos apžiūros  ir daikto apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra  (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemas ir namo valdos prieigos. Apžiūros metu paimta avalynės pėdsako atlieja ( t. 1, b. l. 113–125 /.  

Įvykio vietos apžiūros  ir daikto apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra  (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemas, kur stovi automobilis  „N. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 2–15 ).  

Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-948 nustatyta, kad tirti pateikto automobilio „NISSAN NAVARA“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra suklastotas, tikras  šios transporto priemonės VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 25–26 ).

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1250 nustatyta, kad tirti pateikto automobilio „NISSAN NAVARA“  VIN yra suklastotas,  nušlifuojant originalų numerį ir jo vietoje adatinio kalimo būdu pažymint VIN (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 31–33 ).  

Daiktų apžiūros protokoluose pažymėta, kad apžiūrėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 35–38 ).

VĮ „Regitra“ duomenimis, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti  automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valdytojui N. M. ( t. 2, b. l. 41–42 ).

Kratos ir daiktų apžiūros protokoluose pažymėta, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) patalpose  rasti ir paimti automobilių  „NISSAN NAVARA“  ir „T. Y.“ registracijos dokumentai,  judriojo ryšio telefonai „Nokia“, su SIM kortele ir „Alcatel“, SIM kortelė, automobilio  „NISSAN NAVARA“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas,  draudimo kortelė ir  eksploatacijos vadovas,  kompiuteris „LENOVO G550“ ir automobilis  „T. Y.“ VIN (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ( t. 2, b. l. 57–61, 85–96 ).

Kratos ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad kratos N. M. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti  judriojo ryšio telefonai „Blacberry“ ir „iPhone“, mobilus įrenginys „Vodafone“, kompiuteriai „Samsung“ ir „Asus“ bei juodos spalvos dėkliukas su prietaisais automobilių spynelėms išlaužti ( t. 2, b. l. 62–66 ).

Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. 0001026 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2018-07-03 transportavo automobilius „NISSAN NAVARA“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini)  ( t. 2, b. l. 96 )

Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) ( yra vertimas į lietuvių kabą ) rašoma, kad „NISSAN NAVARA“, VIN (duomenys neskelbtini), yra registruotas (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 99, 100-101 ) 

Transporto valdybos duomenų apie transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vertimu į lietuvių kalbą nustatyta, kad automobilio „NISSAN NAVARA“ antrame lape yra iškirptas užrašas su automobilio VIN numeriu ( t. 2, b. l. 105–109, 110-114 )

Registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)  ir vertimu į lietuvių kabą nustatyta, kad „TOYOTA YARIS“  VIN   (duomenys neskelbtini) yra registruotas (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 102, 103-104 ).

Transporto valdybos duomenų apie transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vertimu į lietuvių kalbą nustatyta, kad automobilio „TOYOTA YARIS“ antrame lape yra iškirptas užrašas su automobilio VIN numeriu ( t. 2, b. l. 115–118, 119–122 /.

Specialistas išvadoje Nr. 11-2325(18)  nurodė, kad tyrimui pateikti du Danijos transporto priemonės registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ( automobiliui „N. N.“ ) ir (duomenys neskelbtini) ( automobiliui „T. Y.“ ) yra pagaminti ne pagal Danijos transporto priemonės registracijos liudijimo reikalavimus, t. y. išspausdinti spalvinio elektrografinio spausdinimo būdu ant popieriaus be vandens ženklų, todėl yra netikri ( t. 2, b. l. 126-128 ).

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1227 nustatyta, kad tirti pateikto automobilio „TOYOTA YARIS“ identifikacinis numeris ( VIN ) yra suklastotas, vietoj detalės su tikru  VIN (duomenys neskelbtini), įtvirtinant detalę su  netikru VIN (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 14–-149 ).  

Specialisto išvada Nr. 50-(529)-IS1-474 nurodyta, kad ant  tirti pateikto automobilio „TOYOTA YARIS“  papildomų lentelių su VIN numeriu nėra ( t. 2, b. l. 155–156 ).

Daikto apžiūros ir papildomos apžiūros  protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „T. Y.“ ,VIN V(duomenys neskelbtini) ir ant stiklų esantys užrašai ( t. 2, b. l. 157–163, 165–176 ).

Specialisto išvadoje Nr. 50-(125)-IS1-141 pažymėta, kad  tirti pateikti įrankiai - raktelių mėginiai  Nr. 1 ir 2, paimti kratos metu iš N. M. namų , yra pritaikyti  cilindrinio tipo spynelių išlaužimui, o Nr. 3 gali būti naudojamas tokių spynelių išlaužimui ( t. 2, b. l. 181–184 ). 

Daiktų apžiūros   protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos kompiuterinės laikmenos, regs. Nr. 64-LK-235, Nr. 64-LK-236, Nr. 64-LK-237, Nr. 64-LK-238, su kompiuteryje „Samsung GT-N8000“, judriojo ryšio telefone „Vodafone K 4505-Z“ ir SIM kortelės esanti informacija, kuriose svarbios informacijos nėra gauta ( t. 3, b. l. 2–3, 4–6 ). 

Daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėta iš (duomenys neskelbtini) paimtuose  judriojo ryšio telefonuose  „Nokia“ ir iš N. M. paimto  telefono iPhone“  buvusi informacija, saugoma kompiuterinės laikmenos regs. nuo Nr. 64-LK-193 iki Nr. 64-LK-201 imtinai, kuriuose rastos  L. B. nuotraukos bei pokalbiai balso žinutėse  tarp N. M. ir asmeniu rusų kalba su akcentu nuo 2018-05-19 iki 2018-06-26, kuriuose kalba apie pageidavimą pirkti „lievus“ automobilius su „padarytais“ ( padirbtais ) dokumentais, kalbama apie automobilių pervežimą per muitinę, priekaištaujama N. ( M. ) dėl parduotų automobilių su padirbtais dokumentais ir dokumentus neatitinkančiais automobilių VIN numeriais ir dėl to grasinama. Vienoje balso žinutėje N.i ( M. ) liepiama dirbti tyliai ir niekam nesakyti, kad tokios mašinos yra, minima, jog reikalingos tokios mašinos kaip „N. N.“. 

N. M. programos „Viber“ paskyroje yra susirašinėjimas su asmeniu, vardu A. ir kalbama apie tai, kad reikia automobilių „Yaris“, „Navara“. N. M. klausia, gal atsiųsti minėtų automobilių nuotraukas ( „fotkes“ ). Be to, N. M. rašo, kad „tai yari gal čia vietoj čiurbanas paims“. T. A. liepia viską tvarkyti, t. y. „ nu tai tark viską“, ir „tvarkom“, į ką N. M. atrašo,-„o tai kiek čia vietoj jam pasakyt ?“, toliau rašo,-„už yarį ?“. A. nurodo sumą ,-„3000“ ( reikia suprasti kainą, už kurią N. M. gali parduoti ). N. M. atrašo,- „aišku“, po ko A. rašo N. M.,-„daryk Navara“ „ ir leidžiam“. Susirašinėjimas vyko 2018 m. birželio 25 d. ( t. 3, b. l. 15–16 ). 

Tuo pačiu laiku (nuo 2018-05-19 iki 2018-06-26 ) iš N. M. paimtame telefone „iPhone“ rasti balso pašto pokalbiai asmens, kalbančio rusų kalba, adresuoti N. M., kad „ dokumentus galima padaryti“ automobiliui, <...> „galima čia atvilkti, pas mus čia niekas netikrina“ ( t. 3, b. l. 24–25 ). Kitas įrašas, kad „ ... rasi man ką nors geresnio, ten pridengsim arba dar ką padarysim“, <...> „sako, perdaryta pizdec, po tris tūkstančius ( toliau rusų kalba sakomas keiksmažodis, reiškiantis realizavimą arba pardavimą)“ – t. 3, b. l. 26–27. Yra kitas balso pašto įrašas, kuriame rusakalbis asmuo grasina N. M., kad pas nekelia ragelio, sako, - „niekur tu nedingsi“, sako – „tu nedaryk sau problemų“, „<...>kai bus problemų su policija, aš turiu ten liudininkų“- t. 3, b. l. 28–29. Dar vienas įrašas, kuriame rusakalbis asmuo liepia N. M. „tik tyliai dirbk ir<...> niekam nesakyk, kad pas tave tokios mašinos, tokius variantus turi“ – t. 3, b. l. 32–33. Kitas rusakalbio asmens balso pranešimas N. M., kuriame sakoma ,- „<...> tu man sakei, juk dokumentai, čia kaip ir kopiją galima pasidaryti, na, galima bus imti tas lievas mašimas, tu dar turi pažįstamų ? Aš irgi norėčiau ten porą mašinų paimti, kurios va taip su dokumentais padarytos...“- t. 3, b. l. 36–37. Kitas rusakalbio asmens balso pašto įrašas N. M. tokio turinio,-„Tai, ta prasme, tokie su kėbulu ( krovininiu ) – jie reikalingi, bet jie ten ima „N. N.“ – t. 3, b. l. 38–39. Kitas rusakalbio balso pašto pranešimas N. M. ,- „ <...> Ei, N., kuris „Ford“,( keiksmažodis ), „Mondeo“? Tu mane apgavai ( keiksmažodis), tai juk pasirodo 2001 metų, mes čia ( toliau du keiksmažodžiai ) kaip susimaunam ( keiksmažodis ), taip juk negalima, brolau. Ten dokumentai 2004, padarė jį, < ...>, o šiaip mašina 2001 metų, <...>mes dabar tikrinome VIN, <...> taip juk negalima, galėjai pasakyti <...>“- t. 3, b. l. 40–41.

Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad yra apžiūrėti judriojo ryšio  telefonai: „BlacBerry“, kuriame esantys duomenys perkelti į kompaktinį diską Nr. 64-LK-199, „iPhone“ IMEI 013065005470651, „iPhone“, „ Nokia“, „Alcatel onetouch“ ir  „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuose esantys duomenys perkelti į kompaktinį diską Nr. 64-LK-199 ( t. 3, b. l. 46–51, 52–57, 58–63, 64–69, 70–74, 75–80, 81 ).

Specialisto išvadoje Nr. 64-(124)-IS1-142 parašyta, kad tyrimui pristatyti 8 savadarbiai ir vienas pramoninės  gamybos stiebeliai turintys cilindrinio - plokštelinio tipo spynelių raktų ruošinių formą, gali būti naudojami  panašaus tipo spynelių išlaužimui prasukant volelį, 6 įrankiai ir pramoninės gamybos įrankių komplektas yra skirtas cilindrinio - plokštelinio tipo spynelių atrakinimui  ir tirti pateiktas  komplektas sudarytas iš 10 išmušėjų yra skirtas  skaičių žymėjimui metale. Minėti daiktai paimti kratos L. B. namuose metu T. 3, b. l. 107–113 ).

Specialisto išvada Nr. 11-1558(18)  nustatyta, kad iš tirti  pateikto vaizdo įrašymo įrenginio „HIKVISION“ Nr. (duomenys neskelbtini)  paimto iš (duomenys neskelbtini), L. B. namų, esantys vaido įrašai nuo 2018-04-28 iki 2018-07-04  yra išsaugoti standžiajame disko Seagate“ kataloge 11-1558(18)DVR/ standžiajame diske ( t. 3, b. l. 127–128 ).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole pažymėta, kad vaido įrašai  nuo 2018-04-28 iki 2018-06-18, daryti (duomenys neskelbtini), yra ištrinti galimai dėl  vaizdo kaupiklio ribotos talpos. Kiti įrašai daryti 8 vaizdo stebėjimo kameromis ir tik 2,5,6 ir 7 vaido stebėjimo kameromis daryti įrašai turi tyrimui  reikšmingos informacijos. Įraše matyti, jog 2018-07-03, 19:42 val., pro garažo vartus privažiuoja automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau matyti, kaip N. M. nueina prie pakeliamų garažo vartų, o po kurio laiko, prasidarius kiemo vartams, N. M. įeina į kiemą. 19:58 val. matyti, kaip N. M. išeina pro garažo vartus ir vėl įeina į vidų bei 20:07 val. vėl išeina, mūvėdamas pirštines, rankose neša juodos spalvos knygą, kuria padeda į savo automobilį. 20:08 val. matyti, kaip prie garažų privažiuoja automobilis „Volvo“, iš kurio išlipa L. B., moteris ir du vaikai. 20:54 val. užfiksuota, kaip L. B. nueina į patalpas, iš kurių buvo paimtas saugos kamerų įrašų kaupiklis ir toliau vaizdo įrašas nutrūksta visose kamerose. 22:38 val. įrenginys vėl įjungiamas. ( t. 3, b. l. 129–143 /

AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymoje Nr. 42030 nurodyta, kad 2018-07-03 adresu (duomenys neskelbtini),  nebuvo užfiksuota gedimų ir nebuvo atjungtas elektros energijos tiekimas t. 3, b. l. 145 ).

Daiktų apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrėta OBD automobilinė jungtis, paimta 2018-07-03 kratos metu iš (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 149–151 ).

Daiktų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėti kompiuteriai „Asus“, „Lenovo“ ir „IP probook“ ( t. 3, b. l. 155–170 /

Vaizdo įrašų apžiūros protokole pažymėta, kad (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)vaido stebėjimo kameromis yra užfiksuotas vaizdas  nuo 2018-05-01 iki 2018-07-04. 2018-07-01, 13:54:29 val., įraše užfiksuota, kaip į teritoriją įvažiuoja automobilis „Audi“, prie kurio pribėgęs N. M. padeda nenustatytam asmeniui nuimti šio automobilio valstybinius numerius; 2) 2018-07-01, 14:08:40 val. į teritoriją įvažiuoja automobilis „VW Sharan“, o paskui jį automobilis „T. Y.“. Atbėgęs N. M. pakelia pakeliamus garažo vartus ir automobilis „T. Y.“ įvažiuoja į garažą bei nuo šio galo yra nuimami valstybiniai numeriai, kurie yra pritvirtinami prie „Audi“ automobilio. 20:04:59 val. iš garažo išvažiuoja automobilis „T. Y.“, kurį pastačius išlipa N. M.. 2018-07-03,  nuo 14:58 val. N. M. su nepažįstamu asmeniu kažką daro automobiliui „T. Y.“, o po to automobilį N. M. nuvairuoja į vietą, kuri nestebima kameromis ir  15:10:53 val., sugrįžęs nuima automobilio „MBW“ valstybinius numerius  ir nueina į tą pusę, kur buvo nuvarytas automobilis  „T. Y.“, kuris 15:18:51 val.  išvažiuoja iš teritorijos su jau uždėtais valstybiniais numeriais. 17:55:44 val.  išvažiuoja autovežis su pakrautu automobiliu „T. Y.“, o jam įkandin išvažiuoja ir automobilis  „VW Sharan“. 21:59:46 val.  į teritorija važiuoja tas pats autovežius, ant kurio yra pakrauti automobiliai „T. Y.“ ir „N. N.“. 2018-07-04, 9:40:51 val.  į teritoriją įvažiuoja automobilis „VW Sharan“ ir 10:18 val. iš teritorijos išvažiuoja automobilis „N. N.“ ( t. 3, b. l. 176, 177–193 ).

Iš negyvenamų patalpų nuomos sutarties  Nr. 15 matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2018-07-02 iki 2018-09-30 išnuomojo (duomenys neskelbtini) dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 16–18 .

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pažymoje Nr. TR/05491/071/LT/18 nurodyta, kad D. I. duomenimis asmuo (duomenys neskelbtini) neegzistuoja ir adresas (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. (duomenys neskelbtini) vardas ir pavardė Danijoje labai dažni, todėl paieška negalima. Minėto asmens adresas (duomenys neskelbtini)– neegzistuoja. Automobiliai, kurių VIN (duomenys neskelbtini) („N. N.“ )  ir  VIN (duomenys neskelbtini) („Toyota yaris“ ) Danijoje nebuvo registruoti. Šie automobiliai registruoti Švedijoje : „N. N.“ savininkas (duomenys neskelbtini) AB lst. Nr. (duomenys neskelbtini) o  „T. Y.“ savininkas (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 25, 26–27, 29–35 ).

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos pažymoje nustatyta, kad tarpinių greičio matuoklių kameromis yra užfiksuota kaip 2018-04-28  04:35:54 val.  užfiksuotas  (duomenys neskelbtini) važiuojantis pagrobtas automobilis „N. N.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) o 2018-04-28, 04:37:03 val. ta pačia kryptimi pravažiuoja automobilis „Audi A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 58)

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Teismas sprendžia, kad N. M. kaltė dėl veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 3061 straipsnio 1 dalyje, o E. R. kaltė dėl veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje, padarymo - įrodyta visiškai.

Teismas nustatė, jog N. M., žinodamas, kad automobiliai „N. N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. VIN (duomenys neskelbtini), ir „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini), yra gauti nusikalstamu būdu ( pagrobti ), minėtus automobilius įgijo. Turėdamas tikslą juos realizuoti, organizavo su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir R. R. neteisėtą automobilio „N. N.“ identifikavimo numerių suklastojimą bei su kitais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis automobilio „T. Y.“ identifikavimo numerių klastojimą bei abiejų automobilių registracijos liudijimų klastojimą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. M. pasikėsinimo anksčiau įvardintus automobilius ir jų suklastotus dokumentus realizuoti, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė, nes transporto priemonės ir suklastoti dokumentai buvo 2018-07-04 rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Teismas nustatė, kad N. M., ne anksčiau kaip nuo 2018-07-01 įgijo ir iki 2018-07-04 turėjo žinomai nusikalstamu būdu gautus automobilius „N. N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. VIN (duomenys neskelbtini), ir „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini)8, kuriuos laikė jo vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). N. M. iki 2018-07-04,veikdamas su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suorganizavo automobilių „N. N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų ir indentifikacinių numerių klastojimą. Tai yra, iki 2018-07-03, 20.54 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, N. M. nurodymu nenustatyti asmenys nušlifavo originalų numerį ir šio vietoje adatinio kalimo būdu pakeitė automobilio „NISSAN NAVARA“ tikrą VIN Nr. (duomenys neskelbtini) į netikrą VIN Nr. V(duomenys neskelbtini). Po to, 2018-07-04, apie pietus, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, N. M. atvarius minėtą automobilį, jo įkalbėtas E. R. už 30 Eur atlygį (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išėmė automobilio priekinį stiklą ir nulupęs ant priekinės panelės kairiojo kampo pritvirtintą gamyklinę lentelę su tikru automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), šioje vietoje įklijavo N. M. pateiktą lentelę su suklastotu VIN Nr. (duomenys neskelbtini). 

Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. M., turėdamas tikslą realizuoti žinomai nusikalstamu būdu gautus automobilius „N. N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. VIN (duomenys neskelbtini), ir „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2018-07-04 organizavo minėtų automobilių dokumentų, t. y. registracijos liudijimą suklastojimą. Tai yra, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, N. M. kartu su nenustatytais asmenimis elektrofotografinio spausdinimo būdu, imitavus vandens ženklus, mikrotekstus ir liuminescuojančius apsauginius pluoštelius, pagamino netikrą automobilio „NISSAN NAVARA“ D. K. transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio „T. Y.“ D. K. transporto priemonės netikrą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). 

Nors kaltinamasis N. M. neigė kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų, tačiau, teismo įsitikinimu, įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdyje ištirtus tiesioginius ir netiesioginius įrodymus, jo kaltė padarius nurodytus nusikaltimus neabejotinai įrodyta. 

Teismas vertina įrodymus, kurie neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę, vadovaudamasis ne tik tiesioginiais bei netiesioginiais įrodymais, kurie turi sudaryti vieningą, vienus kitų atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. Iš jų analizės neabejotinai, logiškai ir įtikinamai išplaukia kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ( baudžiamoji byla Nr. 2K-55/2006 ).

Įrodyta, jog 2018-07-04 pas kaltinamąjį N. M. buvo rasti ir policijos pareigūnų paimti 2018-04-28 ir 2018-04-29 iš nukentėjusiųjų V. V. ir E. S. pagrobti automobiliai „N. N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. VIN (duomenys neskelbtini) ( pagrobtas iš (duomenys neskelbtini)), ir „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN V(duomenys neskelbtini) ( pagrobtas iš (duomenys neskelbtini)). 

K. N. M. aiškino, jog minėtus automobilius jam paliko pasaugoti kažkoks tadžikas, tačiau nei tyrimo metu, nei teisme negalėjo nurodyti jokių minėto užsienio valstybės asmens duomenų ( nei vardo, nei pavardės, nei gyvenamosios vietos, nei telefono numerio ir t. t. ). N. M. teigė, jog automobilio „N. N.“ lentelę su kitu VIN numeriu pakeisti paprašė tadžikas, kuris verčiasi automobilių prekyba. Jo įmonė taip pat užsiima automobilių parvežimu, saugojimu, padeda juos išvežti į užsienio valstybes. Apie abiejų automobilių identifikavimo numerių perkalimą ( suklastojimą ), jų registracijos dokumentų suklastojimą jis nieko nežino. Minėtus dokumentus gavo iš to paties tadžiko ir jam nebuvo žinoma, kad automobilių registracijos dokumentai suklastoti. Jam nežinoma, kad minėti automobiliai buvo pavogti.

Toks kaltinamojo aiškinimas teismo vertinamas, kaip mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes byloje yra įrodymų, kad jis žinojo apie tai, kad automobiliai vogti, pats organizavo šių automobilių VIN numerių ir registracijos liudijimų klastojimą su tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei E. R. ( dėl „N. N.“ identifikacinio numerio prie lango klastojimo ) ir kėsinosi šiuos automobilius realizuoti.

Įrodyta, kad 2018-07-04 automobilis „N. N.“ buvo N. M. atvarytas iš savo vadovaujamos įmonės garažų, prieš tai pačiam ant automobilio uždėjus savo automobilio „BMW“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), į E. R. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas. N. M. paprašė kaltinamojo E. R. pakeisti minėto automobilio VIN numerį, esantį ant priekinės panelės kairiame kampe, prie priekinio stiklo. Šias aplinkybes pripažino pats N. M. bei E. R.. N. M. padavė kaltinamajam E. R., kaip vėliau nustatyta, suklastotą automobilio „N. N.“ VIN numerį, kurį E. R. su liudytoju M. J., išėmus priekinį stiklą, vietoj tikro VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė į N. M. duotą netikrą VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip abu suklastojo automobilio identifikacinį numerį.

N. M. aiškino, kad jis nesuprato, kad taip daro nusikaltimą, nors E. R., kuris daug metų užsiima automobilių stiklų keitimu, teisme pripažino supratęs, kad taip negalima daryti ir keisti automobilio VIN numerio, nes tai yra draudžiama įstatymu.

Teismas tokius N. M. parodymus vertina kaip mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes pats teisme pripažino, jog jo vadovaujama įmonė daug metų verčiasi automobilių gabenimu, parvežimu iš užsienio, padeda užsienio piliečiams automobilius išvežti iš Lietuvos, pildyti reikalingus dokumentus. Todėl akivaizdu, kad jam žinoma galiojanti automobilių ir jų registracijos dokumentų įforminimo tvarka, kokie dokumentai būna parvežant automobilį. Ir neabejotinai žinoma, kad negalima keisti automobilių VIN numerių, nes tai draudžia įstatymai, nebent, tokiais veiksmais siekiama įteisinti neteisėtai ( nusikalstamu būdu ) gautus automobilius, pakeičiant jų identifikavimo numerius bei jų registracijos dokumentus į tų automobilių, kurie yra nepaieškomi, ir siekiama tokius automobilius išvežti į užsienį. 

Teismo įsitikinimu, būtent, tokius veiksmus ir atliko kaltinamasis N. M..

Kratų pas N. M., jo namuose bei vadovaujamos įmonės „Nemida“ patalpose buvo rasti, kaip vėliau ekspertai nustatė, suklastoti automobilių „N. N.“ ir „T. Y.“ dokumentai- tariamai D. K. išduoti registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini). D. I. duomenimis asmuo (duomenys neskelbtini)labai dažni, todėl paieška negalima. Minėto asmens adresas (duomenys neskelbtini)– neegzistuoja. Automobiliai, kurių VIN (duomenys neskelbtini) („N. N.“ ) ir  VIN (duomenys neskelbtini) („Toyota yaris“ ) Danijoje nebuvo registruoti. Šie automobiliai registruoti Švedijoje : „N. N.“ savininkas (duomenys neskelbtini). AB lst. Nr. (duomenys neskelbtini) o  „T. Y.“ savininkas B. N. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai tik patvirtina teismo įsitikinimą, kad N. M., puikiai žinodamas automobilių gabenimo, registravimo Lietuvos Respublikoje tvarką, žinojo ir suprato, kad šie registracijos dokumentai yra padirbti, ir, teismo įsitikinimu, įvertinus tai, kad minėti automobiliai neseniai buvo pagrobti Lietuvoje, organizavo šių dokumentų su nenustatytais asmenimis suklastojimą.

Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad N. M. pats būtų klastojęs minėtus registracijos liudijimus, tačiau esantys byloje netiesioginiai įrodymai, t. y. pas N. M. rastuose mobilaus ryšio telefonuose balso pašto žinutėse esanti informacija ir „Viber“ programoje užfiksuotas užsienio valstybės piliečio rašytos žinutės apie „pageidavimą pirkti „lievus“ automobilius su „padarytais“ ( padirbtais ) dokumentais, kalbama apie automobilių pervežimą per muitinę, priekaištaujama N. ( M. ) dėl parduotų automobilių su padirbtais dokumentais ir dokumentus neatitinkančiais automobilių VIN numeriais ir dėl to grasinama, kad N. ( M. ) liepiama dirbti tyliai ir niekam nesakyti, kad tokios mašinos yra, minima, jog reikalingos tokios mašinos kaip „N. N.““,- tik patvirtina teismo įsitikinimą, jog N. M. padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo N. M. aiškinimai, kad minėti pokalbiai yra bendro pobūdžio, juose kalbama apie kitus automobilius, nieko nežino apie suklastotus dokumentus, jam šiuos dokumentus ir automobilius pristatė kažkoks tadžikas - yra gynybinė versija, kuri byloje nepasitvirtino. Priešingai, tai teismui tik patvirtina įsitikinimą, kad N. M. organizavo ir automobilių identifikavimo numerių bei jų dokumentų klastojimą, ketindamas šiuos automobilius realizuoti – padėti kitam asmeniui ( ims ) išvežti į užsienį.

N. M. telefone programoje „Viber“ rastas susirašinėjimas su asmeniu, vardu A., kuriame kalbama apie tai, kad reikia automobilių „Yaris“, „Navara“. N. M. klausia, gal atsiųsti minėtų automobilių nuotraukas ( „fotkes“ ). Be to, N. M. rašo, kad „tai yari gal čia vietom čiurbanas paims“. T. A. liepia viską tvarkyti, t. y. „ nu tai tark viską“, ir „tvarkom“, į ką N. M. atrašo,-„o tai kiek čia vietoj jam pasakyt ?“, toliau rašo,-„už yarį ?“. A. nurodo sumą ,-„3000“ ( reikia suprasti kainą, už kurią gali N. M. parduoti ). N. M. atrašo,- „aišku“, po ko A. rašo N. M.,-„daryk N.“ „ ir leidžiam“. Susirašinėjimas vyko 2018 m. birželio 25 d. ( t. 3, b. l. 15–16 ).

Tuo pačiu laiku (nuo 2018-05-19 iki 2018-06-26 ) iš N. M. paimtame telefone „iPhone“ rasti balso pašto pokalbiai asmens, kalbančio rusų kalba, adresuoti N. M., kad „ dokumentus galima padaryti“ automobiliui, <...> „galima čia atvilkti, pas mus čia niekas netikrina“ ( t. 3, b. l. 24–25 ). Kitas įrašas, kad „ ... rasi man ką nors geresnio, ten pridengsim arba dar ką padarysim“, <...> „sako, perdaryta pizdec, po tris tūkstančius ( toliau rusų kalba sakomas keiksmažodis, reiškiantis realizavimą arba pardavimą)“ – t. 3, b. l. 26–27. Yra kitas balso pašto įrašas, kuriame rusakalbis asmuo grasina N. M., kad pas nekelia ragelio, sako, - „niekur tu nedingsi“, sako – „tu nedaryk sau problemų“, „<...>kai bus problemų su policija, aš turiu ten liudininkų“- t. 3, b. l. 28–29. Dar vienas įrašas, kuriame rusakalbis asmuo liepia N. M. „tik tyliai dirbk ir<...> niekam nesakyk, kad pas tave tokios mašinos, tokius variantus turi“ – t. 3, b. l. 32–33. Kitas rusakalbio asmens balso pranešimas N. M., kuriame sakoma ,- „<...> tu man sakei, juk dokumentai, čia kaip ir kopiją galima pasidaryti, na, galima bus imti tas lievas mašimas, tu dar turi pažįstamų ? Aš irgi norėčiau ten porą mašinų paimti, kurios va taip su dokumentais padarytos...“- t. 3, b. l. 36–37. Kitas rusakalbio asmens balso pašto įrašas N. M. tokio turinio,-„Tai, ta prasme, tokie su kėbulu ( krovininiu ) – jie reikalingi, bet jie ten ima „N. N.“ – t. 3, b. l. 38–39. Kitas rusakalbio balso pašto pranešimas N. M. ,- „ <...> Ei, N., kuris „Ford“,( keiksmažodis ), „Mondeo“? Tu mane apgavai ( keiksmažodis, tai juk pasirodo 2001 metų, mes čia ( toliau du keiksmažodžiai ) kaip susimaunam ( keiksmažodis ), taip juk negalima, brolau. Ten dokumentai 2004, padarė jį, < ...>, o šiaip mašina 2001 metų, <...>mes dabar tikrinome VIN, <...> taip juk negalima, galėjai pasakyti <...>“- t. 3, b. l. 40–41.

N. M. teisme negalėjo paaiškinti apie ką ir su kuo yra šie susirašinėjimai, apie kokius „lievus“ automobilius, kokius „padirbtus“ dokumentus, kokius automobilius „Navara“ ir „Yaris“ kalbama.

Šie susirašinėjimai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis teismui dar labiau patvirtina įsitikinimą, kad N. M. organizavo pas jį rastų automobilių „N. N.“ ir „T. Y.“ identifikavimo ir registracijos dokumentų suklastojimą, po ko, ketino šiuos automobilius padėti kitam asmeniui ( ims ) išgabenti iš Lietuvos Respublikos per muitinę.

Teismo įsitikinimą N. M. kaltumu dėl nurodytų nusikaltimų padarymo patvirtina ir tai, jog kratos jo namuose metu buvo rasti raktelių mėginiai  Nr. 1 ir 2, kurie, kaip nustatė ekspertai, pritaikyti  cilindrinio tipo spynelių išlaužimui, o Nr. 3 gali būti naudojamas tokių spynelių išlaužimui. Teismo neįtikino N. M. aiškinimas, kad jis šiuos daiktus rado kitame automobilyje ir nežino, kam jie skirti.

N. M. kaltę žinojus, kad automobiliai yra įgyti nusikalstamu būdu, organizavus jų dokumentų ir identifikacinių numerių klastojimą – patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai iš jo vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos bei L. B. namų teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini). Iš jų nustatyta, kad 2018-07-03, apie 19 val. 42 min. prie L. B. namų atvyko kaltinamasis N. M., kuris susitiko su L. B. ir abu užeina į L. B. garažą. Tada įrašas dvejoms valandoms išjungiamas ( galimai tyčia L. B. ), po ko apie 22 val. 38 min. įrašas įjungiamas. Teisme nustatyta ir įrodyta, kad N. M. nurodytu laiku atvyko pas L. B. ir, pasak paties N. M. bei liudytojo D. S. perskaitytų parodymų, N. M. iš minėto garažo išsivarė automobilį „N. N.“, kurį pakrovė ant priekabos iš D. S. šį automobilį parvežė į N. M. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) garažą.

Kaltinamojo aiškinimas, kad tadžikas jam (duomenys neskelbtini)  padavė automobilio „N. N.“ dokumentus ir liepė iš L. B., kurio nepažįsta, garažo pargabenti minėtą automobilį – yra melagingi, nesa liudytojas D. S., kuris kartu su kaltinamuoju atvyko į (duomenys neskelbtini) pargabenti automobilio „N. N.“, jokio tadžiko nematė, vykdė N. M. nurodymus. Be to, N. M. pas L. B. garaže prabuvo apie dvi valandas, todėl tikrai pažinojo L. B.. Be to, N. M. mobilaus ryšio telefonuose buvo rasta L. B. nuotraukų, todėl jie tikrai vienas kitą pažinojo ir, galimai, šiame garaže suklastojo minėto automobilio kėbulo VIN numerį, nes L. B. garaže kratos metu buvo rasti 8 savadarbiai ir vienas pramoninės  gamybos stiebeliai, turintys cilindrinio - plokštelinio tipo spynelių raktų ruošinių formą, kurie gali būti naudojami  panašaus tipo spynelių išlaužimui prasukant volelį, 6 įrankiai ir pramoninės gamybos įrankių komplektas, skirtas cilindrinio - plokštelinio tipo spynelių atrakinimui  ir tirti pateiktas  komplektas, sudarytas iš 10 išmušėjų - skirtas  skaičių žymėjimui metale. Tai yra, minėti įrankiai galėjo būti panaudoti automobilio kėbulo VIN numerio suklastojimui,  nušlifuojant originalų numerį ir jo vietoje adatinio kalimo būdu pažymint VIN Nr. VSKCVND40U0443416, tačiau to tyrimo organams nepavyko įrodyti.

Nustatyta, jog automobilio „T. Y.“ VIN numeris irgi buvo suklastotas, vietoj tikro  VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtinant detalę su  netikru VIN (duomenys neskelbtini), ką, teismo įsitikinimu, organizavo su tyrimo metu nenustatytais asmenimis taip pat N. M..

Tokį teismo įsitikinimą patvirtina anksčiau minėtų įrodymų vertinimas bei tyrimo metu užfiksuoti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra N. M., teritorijos. Vaizdo įrašais nustatyta, kad 2018-07-01, 13:54:29 val., į teritoriją įvažiuoja automobilis „Audi“, prie kurio pribėgęs N. M. padeda nenustatytam asmeniui nuimti šio automobilio valstybinius numerius. 2018-07-01, 14:08:40 val., į teritoriją įvažiuoja automobilis „VW Sharan“, o paskui jį automobilis „T. Y.“ ( tas pats, kuris vėliau ir buvo rastas ir paimtas su suklastotais dokumentais bei identifikaciniu numeriu ). Atbėgęs N. M. pakelia pakeliamus garažo vartus ir automobilis „T. Y.“ įvažiuoja į garažą bei nuo šio galo yra nuimami valstybiniai numeriai, kurie yra pritvirtinami prie „Audi“ automobilio. 20:04:59 val., iš garažo išvažiuoja automobilis „T. Y.“, kurį pastačius, iš automobilio išlipa N. M.. 2018-07-03,  nuo 14:58 val., N. M. su nepažįstamu asmeniu kažką daro automobiliui „T. Y.“, o po to automobilį N. M. nuvairuoja į vietą, kuri nestebima kameromis ir  15:10:53 val. sugrįžęs nuima automobilio „MBW“ valstybinius numerius  ir nueina į tą pusę, kur buvo nuvarytas automobilis  „T. Y.“, kuris 15:18:51 val.  išvažiuoja iš teritorijos su jau uždėtais valstybiniais numeriais. 17:55:44 val.  išvažiuoja autovežis su pakrautu automobiliu „T. Y.“, o jam įkandin išvažiuoja ir automobilis  „VW Sharan“. 21:59:46 val. į teritorija važiuoja tas pats autovežius, ant kurio yra pakrauti automobiliai „T. Y.“ ir „N. N.“. 2018-07-04, 9:40:51 val.,  į teritoriją įvažiuoja automobilis „VW Sharan“ ir 10:18 val. iš teritorijos išvažiuoja automobilis „N. N.“ ( t. 3, b. l. 176, 177–193 ).

Teisme kaltinamasis E. R. patvirtino, jog galimai 2018-07-01 N. M. jam į firmą buvo atvaręs minėtą automobilį „T. Y.“, ant kurio buvo uždėti tie patys valstybiniai numeriai, kaip ir po kelių dienų atvaryto automobilio „N. N.“. Pasak E. R., N. M. prašė pakeisti ant automobilio „T. Y.“ šoninių durelių langų stiklų metus nurodančius skaičius. N. M. prašymu jis nuvalė anksčiau buvusį skaičių ir trafaretu „užnešė“ N. M. nurodytą skaičių.

Teismo vertinimu, skaičiai ant automobilio langų rodo jo pagaminimo metus ir turi sutapti su registracijos dokumente esančiais pagaminimo metais. Todėl akivaizdu, jog prašydamas pakeisti skaičius ant langų, kaltinamasis N. M. siekė, kad tie skaičiai sutaptų su padirbtu minėto automobilio registracijos liudijime nurodytais metais. Iš to daroma išvada, kad jis organizavo ir automobilio „T. Y.“ netikro registracijos liudijimo Nr. 05172852/65689736 pagaminimą.

Aptartų tiesioginių bei netiesioginių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis N. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o E. R. veiką, numatytą BK 3061 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti dėl dviejų savarankiškų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalies ir 3061 straipsnio 1 dalyje, padarymo: 1 ) dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto svetimo turto ( automobilio „N. N.“ ) įgijimo, pasikėsinimo jį realizuoti, minėto automobilio identifikacinių numerių ir jo registracijos liudijimo klastojimo, ir 2) dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto svetimo turto ( automobilio „T. Y.“ ) įgijimo, pasikėsinimo jį realizuoti, minėto automobilio identifikacinių numerių ir jo registracijos liudijimo klastojimo. 

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad N. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 3061 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautus automobilius „N. N.“ ir „T. Y.“, organizavo šių transporto priemonių identifikacinių numerių bei registracijos liudijimą klastojimą, veikdamas bendrai, vieninga tyčia ir sumanymu, turėdamas bendrą tikslą šiuos automobilius kartu realizuoti, todėl, teismo vertinimu, nepagrįstai jo veikos buvo kvalifikuotos kaip atskiri savarankiški nusikaltimai.

Tokią išvadą teismas padarė, remdamasis byloje nustatytais duomenimis ir įrodymais : abu automobiliai buvo rasti pas N. M. tuo pačiu metu, jie buvo laikomi vienoje vietoje, kartu rasti ir suklastoti jų dokumentai ir byloje yra duomenys, kad juos netrukus kaltinamasis keltino kartu realizuoti, todėl kaltinamojo veiksmai buvo apimti vieningos tyčios.

Teismas iš kaltinimo pašalino kaip neįrodytą aplinkybę dėl automobilio „T. Y.“  tikro VIN Nr. (duomenys neskelbtini)  į netikro VIN Nr. (duomenys neskelbtini)  padarymo vietos. Kaltinime buvo nurodyta, kad N. M. tai padarė 2018-07-01, laikotarpiu nuo 14. 08 val. iki 20. 04 val., jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tačiau to nepavyko teisme įrodyti, nes nebuvo nustatyta tiksli vieta, kur buvo suklastotas minėto automobilio VIN numeris, todėl teismas pažymėjo, jog ši vieta tiksliai nenustatyta, nors tą su nenustatytais asmenimis padarė, būtent, N. M..   

Teismas taip pat patikslina kaltinamojo N. M. pripažinta įrodytomis nusikalstamų veikų padarymo laiką, t. y. laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2018-07-04, nes neabejotinai įrodyta, kad šiuo laikotarpiu kaltinamasis disponavo nurodytais žinomai pagrobtais automobiliais ir šiuo laiku organizavo jų identifikavimo numerių ir registracijos liudijimų suklastojimą.

Dėl civilinio ieškinio

E. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam N. M. civilinį ieškinį dėl 3 540 Eur turtinės žalos ( 3 500 Eur pagrobto automobilio vertės ir 40 Eur automobilio transportavimo išlaidų ) atlyginimo ( t. 1, b. l. 148 ).

Civilinis ieškovas teismo procese nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, dėl civilinio ieškinio nuomonės teismui nepareiškė.

Prokuroras siūlė ieškinį palikti nenagrinėtu.

Ieškinys paliekamas nenagrinėtu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 252 straipsnio 1 dalimi, išaiškinant teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. R. anksčiau teismo nebuvo teistas, jo atžvilgiu nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Asmuo padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudų galiojimas pasibaigęs.

Asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. E. R. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, gauna pastovias pajamas, vedęs. Teigia išvadas padaręs iš savo neteisėtos veikos, pasižada ateityje tokių klaidų nekartoti.

Šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad E. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

E. R. jau penkiolika metų gyvena santuokoje su laiduotoja V. R.. Abu prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą, be užstato, tačiau laiduotoja sutiko sumokėti ir užstatą, jei teismas nuspręstų jį skirti.

Teismas nustatė, jog laiduotoja V. R. yra kaltinamojo sutuoktinė. Dirba (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojama kaip kruopšti, pareiginga, draugiška ir jautri kolegų atžvilgiu, pasižyminti supratingumu, pagarba ir tolerancija, gebanti rasti kompromisų, asmenybė. Laiduotoja yra neteista, duomenų apie administracines nuobaudas nėra.

V. R. teigimu, ji gali laiduoti už savo vyrą, kad šis daugiau nenusikals, nes šeimoje visas iškilusias problemas sprendžia kartu bendrai ir randa sutarimą, pastarasis išvadas padarė, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja  yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui kaltinamajam E. R.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ( tyčinė veika, kuria kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik su užstatu. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, turtinę padėtį, nustatomas 1000 Eur užstato dydis, o laidavimo terminas vieneriems metams.

K. N. M. teisiamas pirmą kartą, tačiau jo atžvilgiu 2016-11-10 ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje, buvo nutrauktas, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kas rodo, jog asmuo jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus ir nusikalsta.

Padarė dvi tyčines nesunkias ir vieną apysunkę nusikalstamas veikas, esant realiai nusikaltimų sutapčiai.

N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog registracijos liudijimų bei identifikacinių numerių klastojimą padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su pakaltinamais, pilnamečiais įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, be to, visos padarytos veikos buvo padarytos iš savanaudiškų paskatų, t. y. iš nusikalstamos veikos siekiant gauti sau turtinės naudos.

Kaltinamasis yra nevedęs, dirba ( (duomenys neskelbtini) direktorius ). Per paskutinius keletą metų daugelį kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įmonės aplinkos apsaugos reikalavimų nevykdymą, atliekų tvarkymo dokumentų neturėjimą.

Padarytomis veikomis kėsinosi į svetimą nuosavybę, nustatytą valdymo tvarką.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti tikslai asmenį nubausti, sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti paskyrus švelniausias už nurodytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytas bausmes – baudas.

Baudos dydžiai, įvertinus atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir teismo nustatytas dvejas sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis BK 61 straipsnyje numatytomis bausmių skyrimo, ir BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto taisyklėmis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę turtinę padėtį ( dirba, turi nekilnojamojo turto ) nustatomi mažesni, nei už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą numatytas baudos vidurkis ( už nesunkų skiriama nuo 50 iki 2 000, o už apysunkį - nuo 100 iki 4 000 Minimalaus gyvenimo dydžio ( toliau-MGL ) baudos, nuo 2018-01-01 Bazinis bausmių ir nuobaudų, t. y. 1 MGL dydis lygus 50 Eur ). Skiriamos baudos už savarankiškas veikas iš dalies sudedamos, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ( BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu ). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 3061 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 Eur ( vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatu, perduodant jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Gardino g. 8, Marijampolėje, atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į. V. R. per 10 d. nuo nuosprendžio paskelbimo sumokėti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą į Marijampolės rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.

E. R. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o įsiteisėjus – panaikinti.

N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 150 MGL dydžio, t. y. 7 500 Eur baudą.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirti 100 MGL dydžio, t. y. 5 000 Eur baudą.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 3061 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL dydžio, t. y. 5 000 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę 200 MGL dydžio, t. y. 10 000 Eur baudą. 

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į N. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-07-04, 13.10 val. iki 2018-07-04, 14.10 val., t. y. dvi dienas, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir nustatyti, jog jam yra paskirta 196 MGL dydžio, t. y. 9 800 Eur bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

N. M. skirtas kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kepurę, valstybinius numerius, kvapų mėginius, mikrodaleles ir DNR mėginius, dėklą su įrankiais, tris dėžutes su įrankiais, saugomus Vilkaviškio rajono policijos komisariate- konfiskuoti ir sunaikinti ( t. 1, b. l. 56, 39–40, 2 t., b. l. 186, t. 3, b. l. 114, 115 );

- automobilius „N. N.“ ir „T. Y.“, kompiuterius „Asus“, „Lenovo“ ir „S. N.“, su SIM kortele, judriojo ryšio telefonus „Nokia“, su SIM kortele, „Alcatel“,„Blacberry“ ir „iPone“, įrenginį „Vodofone K-4505-Z“, su SIM kortele, banknotą, 11,91 Eur, 45 rublius, SIM kortelę, L. K. SIM kortelę, automobilio „N. N.“ dėklą su eksploatacijos vadovais, registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo kortelę, grąžintus saugojimui savininkams ( t. 2, b. l. 177, t. 5, b. l. 12, 85, 173, 174, 175, 176 )- palikti jų disponavimui, o N. M. grąžintus 1 390 Eur – palikti kaltinamajam ( t. 5, b. l. 139 ).

Prie bylos esančius suklastotus automobilių „N. N.“ ir „T. Y.“ registracijos liudijimus, 4 lapus švedų kalba, 5 lapus švedų kalba ir tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštį – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Raimundas Krušinys