Civilinė byla Nr. e2-257-904/2021

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01552-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.14.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 12 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovui V. B., ieškovo V. B., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V., trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Šilko Gija“ ir trečiojo asmens J. B. atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovei N. M., atsakovės N. M. atstovui advokatui Raimondui Mažuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei N. M. dėl prievolės įvykdymo natūra, tretieji asmenys pareiškę savarankiškus reikalavimus J. B., J. B., V. V. ir J. V., tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų N. B., sodininkų bendrija „Šilko gija“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, M. C., T. V., M. V., Ž. G., S. G., J. D. (J. D.), J. Č., A. K., D. K., E. G., E. G., M. G., T. D., J. K., A. K., E. G., D. G., J. K., K. K., R. G., R. G., D. D., P. M., G. K., R. K., S. P., J. B., J. G., A. K., K. K., L. A., A. J., S. J., N. S., D. S., A. L., A. P., S. P., M. G., E. G., L. G., A. G., E. N., Ž. P..

Teismas

n u s t a t ė:

        Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus patenkino iš dalies. Teismas įpareigojo atsakovę N. M. per 12 mėnesių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti ieškovo V. B. žemės sklype esančias komunikacijas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų, nutiesti iki ieškovo V. B. sklypo ribos asfaltuotą kelią, nutiesti trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą sodininkų bendrijoje „Šilko Gija“ (toliau – SB ,,Šilko Gija“ arba bendrija) apšviesti ir aptverti tvora. Teismas taip pat įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti J ir V. V. sklype esančias komunikacijas prie veikiančių ir pagal statybą leidžiantį dokumentą įrengtų bei nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų. Teismas taip pat įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti J ir J. B. sklype esančias komunikacijas prie veikiančių ir pagal statybą leidžiantį dokumentą įrengtų bei nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų, nutiesti iki J ir J. B. sklypo ribos asfaltuotą kelią, nutiesti trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą (SB „Šilko gija“) apšviesti ir aptverti tvora. Kitą ieškovo ir trečiųjų asmenų savarankiškų reikalavimų dalį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

        Apeliaciniu skundu atsakovė N. M. prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria tenkino V. B., J. B., J. B., J. V., V. V. reikalavimus ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantė N. M. be kitų nurodytų argumentų teigė, jog teismas nepagrįstai netaikė CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyto ieškinio senaties termino ieškovo ir trečiųjų asmenų pareikštiems reikalavimams.

2020 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija priėmė nutartį Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo V. B. ieškinys, taip pat patenkinti trečiųjų asmenų V. V., J. V., J. B., J. B. savarankiški reikalavimai ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. 

Teismo sprendimo dalis, kuria ieškovo ir trečiųjų asmenų savarankiški reikalavimai buvo atmesti, apeliacine tvarka nebuvo skundžiama.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje turi būti taikomas bendrasis CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas, kurio ieškovas ir tretieji asmenys nėra praleidę (32 p.). Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, jog ieškovo ir trečiųjų asmenų reikalavimai nėra tinkamai suformuluoti. Iš ieškovo ir trečiųjų asmenų reikalavimų nėra aišku, kokia tvarka ir pagal kokį projektą turėtų būti vykdomas sklypuose esančių komunikacijų prijungimas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų. Taip pat nėra aišku, kokio ilgio, pločio bei kokius kitus techninius parametrus atitinkantį asfaltuotą kelią prašoma nutiesti iki sklypų ribos, nuo kurios kvartalo vietos šį kelią prašoma tiesti. Iš pareikštų reikalavimų nėra aišku, kurioje vietoje, kokio ilgio, pločio bei kokius kitus techninius parametrus atitinkančius trinkelėmis grįstus šaligatvius prašoma nutiesti. Iš pareikštų reikalavimų taip pat neaišku, kokį apšvietimą ir kurioje vietoje prašoma įrengti, kokius techninius parametrus atitinkančią tvorą prašoma įrengti. Pažymėtina, kad reikalavimai įpareigoti atsakovę atlikti paminėtus darbus nėra siejami su nustatyta tvarka parengtuose ir suderintuose projektuose numatytais sprendiniais. Pažymėtina ir tai, kad dalies darbų, susijusių su komunikacijų įrengimu ir pajungimu, atlikimas turėtų būti vykdomas tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, tačiau reikalaudami įvykdyti prievolę natūra, ieškovai ir tretieji asmenys nenurodė ir atitinkamai nepareiškė jokių reikalavimų, kurių pagrindu atsakovė turėtų teisę atlikti darbus kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (43 p.).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas 2020-06-01 rezoliucija įpareigojo ieškovą V. B., trečiuosius asmenis su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. iki 2020-06-08 pateikti poziciją dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo pagal apeliacinio instancijos teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Nesulaukus atsakymo, teismas 2020-06-10 priėmė nutartį nustatyti ieškovui V. B. ir tretiesiems asmenims pareiškusiems savarankiškus reikalavimus J. B., J. B., V. V. ir J. V. 7 (septynių) dienų terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

2020-06-16 ieškovo V. B., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. atstovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020-06-11 nutartį dėl trūkumų šalinimo. Atskirajame skunde nurodė, jog teismas nepastebėjo byloje praktiškai vieną tomą sudarančių dokumentų, kuriuos 2019-03-26 teismui pagal teismo reikalavimą pateikė UAB „Bau solution“, t. y. reikalaujamų įrengi komunikacijų techninį projektą, kurio pagrindu 2011-11- 24 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas (dokumento reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos apygardos teismo teiginiai Nutarties 43-44 punktuose neuri jokio pagrindo ir prieštartauja rašytinei bylos medžiagai. Jais remiantis nustatyti terminą trūkumams pašalinti yra negalima.

2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį paliko nepakeistą. Pakartotinai nustatė ieškovui V. B. ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, J. B., J. B., V. V. ir J. V. 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminą pašalinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

2020 m. rugpjūčio 21 d. ieškovo V. B., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. atstovas pateikė patikslintą ieškinį.

2020 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas, nustatęs, jog 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai nepašalinti, nutarė ieškovo V. B. ir trečiųjų asmenų pareiškusių savarankiškus reikalavimus J. B., J. B., V. V. ir J. V. patiksliną ieškinį palikti nenagrinėtu.

2020 m. rugpjūčio 21 d. ieškovo V. B., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. atstovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties.

2020 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikino, nutarė ieškinio trūkumų šalinimo ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartyje konstatuota, jog apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas ir tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, esminius Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartyje nurodytus trūkumus pašalino. Ieškovas ir tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, patikslintame ieškinyje sukonkretino ieškinio dalyką, nurodydami, kokiais dokumentais remiantis prašoma teismo įpareigoti atsakovę atlikti vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų darbus, taip pat nutiesti asfaltuotą kelią, trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą aptverti tvora, t. y. aiškiai identifikavo, pagal kokį techninį projektą ir statybos leidimą prašo įpareigoti atsakovę atlikti darbus (23 p.).

2021-02-17 ieškovo V. B. (toliau - ieškovas), trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius pateikė patikslintą ieškinį atsakovei N. M. (toliau - atsakovė), kuriuo prašo:

1.       Įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pastatyti pagal 2011-11-24 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui N. M. išduotą statybos leidimą (išduotą pagal UAB „Bau solution” parengtą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektą) vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus;

2.       Įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti ieškovo ir trečiųjų asmenų (pareiškusių savarankiškus reikalavimus) sklypuose esančias komunikacijas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų (pastatytų pagal 2011-11-24 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui N. M. išduotą statybos leidimą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklų sodininkų bendrijai statybai (kuris išduotas pagal UAB „Bau solution” parengtą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektą);

3.       Įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutiesti SB „Šilko gija“ teritorijoje 2006-11-09 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr.13.6-5766 patvirtintame detaliajame plane numatytą kelią sodininkų bendrijai su vandentiekių priešgaisriniam vandens paėmimui pagal 2007-09-06 statybos leidimą Nr. NS07-145 (kuris išduotą G. Vaupšto projektavimo firmos parengto vidaus kelio ir vandentiekio priešgaisriniam paėmimui techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini)), nutiesti trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą (SB „Šilko gija) apšvieti ir aptverti tvora;

4.       Nustatyti, jog neįvykdžius per teismo nustatytą terminą šių įpareigojimų atsakovė privalo mokėti po 100 Eur baudą už kiekvieną praleistą sprendimui įvykdyti dieną ieškovo ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais naudai;

5.       Priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas teisinės pagalbos išlaidas.

        Ieškinio pagrindu nurodė, kad 2006 m. liepos 17 d. įsipareigojimu teritorijų planavimo procese planavimo organizatorė atsakovė N. M. įsipareigojo įkurti sodininkų bendriją, bendrijos valdybą ir išrinkti bendrijos valdybos atstovą atsakingą už kelio atkarpos rekonstrukcijos techninio projekto parengimą ir statybos įvykdymą bendrijos lėšomis arba bendrijos kartu su gretimų teritorijų naudotojų lėšomis. Įsipareigojo savo lėšomis įrengti elektros aukštos įtampos kabelinę liniją ir sumontuoti modulinę pastotę. 2006 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-5766 buvo patvirtintas atsakovei nuosavybės teise priklausiusio, bendro 6,0608 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalinimas į 89 sklypus pagal parengtą detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Detaliojo plano aiškinamojo rašto ((duomenys neskelbtini)) sprendiniuose numatyta, kad šiame etape teritorijoje planuojami tik elektros tinklai, tačiau planuojamoje teritorijoje galima įrengti ir vandens tiekimo tinklus, buitinių ir lietaus nuotekų valymo, nuvedimo tinklus. Pagal detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, iš viso buvo numatyti 44 sklypai, kuriuose turėjo būti statiniai. Kiti sklypai turėjo būti skirti inžinerinei infrastuktūrai, t. y. prie kiekvieno sklypo buvo suformuotas atskiras (su atskiru unikaliu numeriu) sklypukas kvartalo keliui bei komunikacijoms nutiesti. Kiekvienas pageidaujantis įsigyti sklypą, kartu turėjo pirkti ir atskira inžinerinės infrastruktūros paskirties sklypą. 2016-11-16 atsakovė N. M. pardavė, o tretieji asmenys pareiškę savarankiškus reikalavimus byloje Juozas ir J. B. (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise) nupirko 0,12 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nr. S31, adresu (duomenys neskelbtini). J ir J B. N. M atskirai įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt už valymo įrenginius, (kanalizaciją), lietaus kanalizaciją, vandentiekį, elektrą, kelią asfaltą, gaisrinį hidrantą, apšvietimą apsaugą bei šaligatvio paklojimą trinkelėmis. 2006-11-21 N. M. pardavė, o N. B. (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise) nupirko 0,12 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Analogiškus darbus kaip ir B atveju atsakovė ieškovams įsipareigojo atlikit žodžiu. Iki 2007 metų pabaigos atsakovė pardavė šešis sklypus. Trijuose iš jų (Sklypai Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai savarankiškai susiprojektavo gyvenamuosius namus. Atsakovė susitarė su V. K. dėl kelio, vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų šalinimo tinklų bei priešgaisrinio tvenkinio įrengimo darbų atlikimo, gyvenamųjų namų projektavimo techninių projektų parengimo ir statybos leidimų gavimo. Buvo gautos piniginės lėšos darbų atlikimui, o po darbų atlikimo sklypus būtų galima pardavinėti ženkliai didesne kaina, kadangi sklypai jau būtų su komunikacijomis bei statybos leidimais. N. M. įsteigė Sodų bendriją „Šilko gija“. Pati atsakovė tapo bendrijos pirmininke. Nuo bendrijos įsteigimo N. M. iš bendrijos narių rinko stojamuosius bei nario mokesčius. 2007-01-04 N. M. įgaliojo V. K. atlikti visų jai po žemės sklypo padalinimo nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos rajone, detaliuosius planus, organizuoti detaliuosius žemės sklypo planavimo darbus, būti detaliųjų planų organizatoriumi, paduoti teikiamus dokumentus matininkams, dalyvauti matuojant žemę, pasirašyti žemės sklypų ribų matavimą, dalyvauti atliekant žemės sklypo ribų paženklinimą, taip pat vykdyti statybos darbus visuose sklypuose ir kt. Atsakovė įgaliojo savo partnerį V. K. atklikti visus veiksmus, susijusius su kvartalo komunikacijų įrengimu, pastatų suprojektavimu ir statybos leidimų gavimu. 2007-03-06 atsakovės nurodymu J ir J. B. pervedė 30 000 Lt už valymo įrenginius, (kanalizaciją), lietaus kanalizaciją, vandentiekį, elektrą, kelią asfaltą, gaisrinį hidrantą, apšvietimą apsaugą bei šaligatvio paklojimą trinkelėmis į įsteigtos sodų bendrijos „Šilko gija“ sąskaitą. 2007-12-04 ieškovė, atstovaujama atstovo V. K. pagal įgaliojimą sudarė su UAB „Statybų projektų sprendimai“ sutartį Nr. 61, pagal kurios sąlygas atsakovė UAB „Statybų projektų sprendimai“ įsipareigojo atlikti keturiasdešimt dviejų gyvenamųjų namų ir vieno poilsio pastato techninį projektavimą. Vykdant savo įsipareigojimus įgyvendinti detaliojo plano sprendinius N. M., kaip fizinis asmuo įrengė elektros tinklus ir 2008-09-18 iš AB „VST“ gavo naujojo vartotojo prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiąsias sąlygas. 2008-10-13 N. M. su AB „VST“ sudarė naujo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. NV-07-18-0153, kurios pagrindu N. M. įsipareigojo už paslaugą sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pagal 2009-02-18 pažymą N. M. mokėtiną sumą sudarė 137219,99 Lt. 2008-04-08 A. Č. pirko iš N. M. žemės sklypą. N. M. įsipareigojo įrengti nuotekų, vandens bei elektros komunikacijas. Jų įvedimo kaina įėjo į žemės sklypo kainą (2017-05-02 nuosprendis b. b. I-142-972/2017). 2008-07-25 UAB „Statybų projektų sprendimai“ atsakovei perdavė 22 namų projektus. Po to UAB „Statybų projektų sprendimai“ suprojektavo dar 11 namu, gavo statybos leidimus. Atsakovei vengiant sumokėti už jau atliktus darbus, UAB „Statybų projektų sprendimai“ nutraukė sutarties vykdymą, o vengiant atsiskaityti, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Tarp atsakovės ir V. K. kilo nesutarimai dėl subjekto, kuris turi atsiskaityti už atliktus darbus, be to, pasaulinė ekonominė krizė pasiekė ir Lietuvą, sklypus parduoti ir gauti pinigus pasidarė labai sudėtinga, jau nekalbant apie tai, kad kainos pradėjo labai smarkiai kristi, todėl darbų atlikimą sustabdė ir V. K.. Kvartale liko neužbaigti net svarbiausieji kelio bei komunikacijų įregimo darbai, kuriuos atlikti buvo įsipareigojusi atsakovė. Sklypus iš atsakovės įsigiję asmenys, mokėjo už komunikacijas, o jų negavę reiškė nepasitenkinimą, todėl atsakovė sušaukė sodų bendrijos susirinkimą dėl kelio įrengimo darbų. 2008 m. rugsėjo 16 d. vyko sodų bendrijos narių susirinkimas, kurio metu V. K., kaip rangovas įsipareigojo užbaigti kelio įrengimo darbus iki 2008-10-15. Bendrijos nariai tada suprato, kad situacija normalizuojasi ir darbai bus atlikti. 2009-02-19 A. P. pirko iš atsakovės žemės sklypą bendrijos teritorijoje už 70 000 Lt, o atsakovė įsipareigojo įrengti visas komunikacijas. 2009-04-01 N. B. ir atsakovė sudarė susitarimą, kurio pagrindu atsakovė už papildomą 30 000 Lt sumą įsipareigojo prijungti ieškovo sklypą prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, elektros tinklų, nutiesti iki sklypo ribos asfaltuotus kelius, trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą apšvieti ir aptverti tvora. Atsakovė sutiko, kad visi papildomi kaštai, susiję su minėtų darbų ar medžiagų, reikalingų tiems darbams atlikti, pabrangimu, bus dengiami atsakovės sąskaita. Darbus atsakovė įsipareigojo užbaigti iki 2012-01-01. Tą pačią dieną N. B. sutuoktinis V. B. (Ieškovas) perdavė, o atsakovė priėmė 30 000 Lt. Ieškovo žiniomis analogiškus susitarimus yra sudarę ir kiti kvartalo gyventojai. Tuo metu, iš 44 parduoti buvo tik apie 7 sklypai (juos įsigijo ieškovas, B, V. E., R. K., A. Č., A. N. bei A. P.), todėl visiškai normalu, kad atsakovė kaip likusių 37 sklypų savininkė finansuoja didžiąją dalį komunikacijų įrengimo išlaidų, o ieškovai taip pat turi susimokėti už galimybę naudoti visomis komunikacijomis ir gerbūviu, nes įsigydami sklypą už tai atskirai atsakovei nemokėjo. Ieškovas įsigytame žemės sklype pastatė gyvenamąjį namą, kuris buvo prijungtas prie elektros tinklų. Atsakovė iki susitarime nustatyto termino kitų savo įsipareigojimų neįvykdė ir ieškovo sklype pastatytas namas vis dar nėra prijungtas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, iki ieškovo sklypo ribos nėra nutiesti asfaltuoti keliai, šaligatviai nėra grįsti trinkelėmis, namų kvartalas neapšviestas ir neaptvertas tvora. Kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ieškovas ir kiti kvartalo gyventojai kiekvienas atskirai įsirengė gręžinius bei nuotekų valymo įrenginius tuo patirdami didžiules išlaidas. Atsakovės nutiestus vamzdžius naudoja tik išvalyto vandens nuleidimui ir griovį iš kiekvieno jų sklype individualiai pasistatytų nuotekų šalinimo įrenginių (traidenių) bei įsirengtų gręžinių. Atsakovė nuolat buvo raginama vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau jokio rezultato tai nedavė. Galiausiai viso kvartalo gyventojai nutarė perrinkti bendrijos pirmininku kitą asmenį ir išsiaiškinti esamą padėtį. Bendrijos pirmininku buvo išrinktas ieškovas. Nuo termino, savo prievolėms pagal Susitarimą įvykdyti, pabaigos praėjo jau daugiau nei šeši metai, tačiau atsakovė vis dar nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų, todėl reiškiamas šis ieškinys. Šiuo metu atsakovė vis dar pardavinėja savo žemės sklypus ir skelbimuose nurodo, jog yra „praklotas“ vandentiekis, lietaus nuotekos, kanalizacija . Kaina - 12 000 Eur už 10 arų arba 1200 Eur už arą. Nurodoma, jog komunikacijos ne tik praklotos, bet jas dar ir planuojama prijungti prie miesto komunikacijų.

        Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų N. B. pateikė atsiliepimą į pirminį ieškinį, nurodė jog prašo ieškinį tenkinti. Atsiliepimo pagrindu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir ieškinyje nurodė jos sutuoktinis ieškovas V. B., nes žemės sklypas buvo įgytas santuokos metu, todėl atsakovė įsipareigojimus prisiėmė abiem sutuoktiniams, nepriklausomai nuo to, kad susitarimą pasirašė tik ji.

Tretieji asmenys nepareiškę savarankiškų reikalavimų D. K. ir A. K. pateikė atsiliepimą į pirminį ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog jie taip pat įsigydami žemės sklypą iš atsakovės sumokėjo ir už ieškinyje nurodytų komunikacijų įrengimą, gerbūvio sutvarkymą. Sutarties 2.1 p. atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 1 d. įvesti į sklypą kanalizacijos ir vandentiekio tinklus, o gerbūvio sutvarkymo darbus pažadėjo atlikti žodžiu. Jie už visa tai sumokėjo 60000 Lt. Jie kreipėsi su pretenzija į atsakove, ji jiems atsakė, kad vandenį tiekti ir tvarkyti nuotekas yra ne jos rūpestis. Jie taip pat patyrė nuostolius, nes privalėjo patys įsirengti vietines komunikacijas (šulinį ir „traidenį“).

Atsakovės N. M. atstovas advokatas Raimondas Mažulis pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kaip minėta ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, ieškovas už jo ieškinyje nurodytų darbų atlikimą atsakovei nėra sumokėjęs. Ieškovo sumokėtos lėšos jam grąžintos sumažinant ieškovo pirkto sklypo kainą. Sklypai parduoti už 70 000 Lt, o ieškovui – už 50 000 Lt. Pažymėjo, jog nuo susitarimo sudarymo 2009-04-01 iki ieškinio pateikimo ieškovas ar jo sutuoktinė niekados nėra teikę jokių raginimų atsakovei dėl darbų atlikimo. Atsakovės poziciją, jog ji grąžino ieškovui sumokėtas lėšas, ieškovo žodžiais tariant – „atsiskaitė“, patvirtina 2018-10-15 pateiktas baudžiamosios bylos teisiamojo posėdžio garso įrašas, kuriame girdima, kaip ieškovas nurodo, kad neturi pretenzijų dėl sodininkų bendrijos komunikacijų įrengimo. Teismui pasiteiravus, kodėl ieškovas neturi pretenzijų, jis nurodė, kad atsiskaitė su pardavėja. J. B. ir J. B. lėšų už prašomus atlikti darbus atsakovei nėra sumokėję, lėšos pervestos į sodininkų bendrijos „Šilko gija“ banko sąskaitą. Savarankiškus reikalavimus pareiškę V. V. ir J. V. piniginių lėšų už ieškinyje nurodytus darbus atsakovei nėra mokėję. V. V. ir J. V. nebuvo sudarę su atsakove rašytinio susitarimo, o šalių įsipareigojimai buvo įtvirtinti nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties 6.1.11 p., kur numatyta, kad atsakovė savo darbu ir lėšomis ,,Daikte 1“ įstatymų nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir priduos inžinerinius tinklus, išskyrus dujas. Numatytas įsipareigojimo įvykdymo terminas – iki 2014-01-01. Atsakovė nurodė, kad įvykdė įsipareigojimus J. V. ir V. V., net anksčiau nei nustatytas terminas, t. y., 2011 metų rugpjūčio pabaigoje. Iš sutarties, sudarytos su V. V., matyti, kad atsakovė įsipareigojo atlikti komunikacijų įrengimą „Daikte 1“ (žemės sklype, skirtame komunikacijų įrengimui). Įsipareigojimų įrengti komunikacijas, skirtas viso kvartalo gyventojams, atsakovė neprisiėmė. Be to, kaip matyti iš nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties, susitarimas dėl apšvietimo, tvoros ar šaligatvių nėra sudarytas. Teismui tenkinus ieškovo ir trečiųjų asmenų J. B. ir J. B. reikalavimus, V. V. ir J. V. kaip ir kiti žemės sklypų pirkėjai gaus tai, dėl ko su atsakove nebuvo susitarę ir už ką atsakovei niekada nėra mokėję. Jokie kiti asmenys atsakovei už ieškinyje nurodytus darbus nėra sumokėję. Asmenys, dalyvaujantys šioje byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, išsakė skirtingas pozicijas dėl ieškinio reikalavimų. Nors dalis trečiųjų asmenų nurodė, jog atsakovė turėtų savo lėšomis įrengti komunikacijas, tokius įsipareigojimus patvirtinančių duomenų nepateikė. Be to, dalis trečiųjų asmenų, pateikusių savo poziciją dėl ieškinio, nurodė pretenzijų atsakovei neturintys. Atsakovės pareigą vienai ir asmeninėmis lėšomis įrengti ieškinyje nurodytas inžinerines komunikacijas paneigia UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ 2009-06-29 projektavimo sąlygų sąvadas dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo, kur nurodoma, jog šių inžinerinių komunikacijų statytojai yra visi tuo metu sodininkų bendrijai priklausę asmenys. Analogiškai pasisakytina ir dėl 2007-09-06 statybos leidimo dėl sodininkų bendrijos vidaus kelio, vandentiekio priešgaisriniam vandens paėmimui statybos, kur taip pat kaip statytojai nurodomi visi tuo metu bendrijai priklausę asmenys. Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų užsakovais (statytojais) buvo visi sodininkų bendrijos nariai (sklypų savininkai), tai patvirtina statybos leidimas N. M. vardu Šie dokumentai patvirtina, kad užsakovais buvo visi tuo metu buvę sklypų savininkai ir tik dėl įstatymuose numatytų formalumų, leidimas gautas atsakovės vardu. Atsakovė nebuvo nei vienintelė vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbų užsakove, nei vykdytoja. Įvertinus visa tai, neabejotina, kad šių komunikacijų įrengimas ir turėtų būti sprendžiamas sodininkų bendrijoje, o ne pavieniams asmenims reiškiant reikalavimus dėl komunikacijų įrengimo vieno asmens lėšomis. Be to, patenkinus atsakovei pareikštus patikslintu ieškiniu reikalavimus, būtų sukuriama situacija, dėl kurios bus pažeistos imperatyvios teisės normos. Pagal Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnį Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas - juridinis asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka tiekiantis geriamąjį vandenį ir (arba) teikiantis nuotekų tvarkymo paslaugas ir turintis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licenciją, o, Geriamojo vandens tiekimas apibūdinamas kaip geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo vykdoma veikla, apimanti technines, organizacines ir ekonomines priemones, reikalingas geriamajam vandeniui išgauti, ruošti, pristatyti ir parduoti abonentams ir (arba) vartotojams. Pagal Įstatymo nuostatas, geriamojo vandens tiekimas skiriasi nuo individualaus vandens tiekimo. Individualus vandens tiekimas apibrėžiamas taip Individualusis geriamojo vandens išgavimas ir naudojimas - teisės aktų nustatyta tvarka geriamojo vandens ėmimas iš požeminio vandens telkinių nuosavybės teise ar kitaip valdomais ir (arba) naudojamais įrenginiais ir naudojimas asmeninėms, šeimos, namų ūkio reikmėms arba ūkinei komercinei veiklai vykdyti. Individualiai išgautas geriamasis vanduo negali būti skiriamas viešosioms geriamojo vandens tiekimo paslaugoms teikti, o individualusis nuotekų tvarkymas - teisės aktų nustatyta tvarka namų ūkio nuotekų arba nuotekų, susidarančių vykdant ūkinę komercinę veiklą, išleidimas į nuosavybės teise ar kitaip valdomus ir (arba) naudojamus nuotekų kaupimo ar valymo įrenginius, nuotekų valymas, išleidimas į aplinką, valant nuotekas susidariusių atliekų (dumblo), sukauptų nuotekų perdavimas arba geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, arba nuotekų transportavimo paslaugas teikiančiam asmeniui arba nuotekų valymo ir (arba) kaupimo įrenginius prižiūrinčiam asmeniui. Įpareigojimas įrengti vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemą, kai vanduo tiekiamas ne atsakovei, o kitiems asmenims (sodininkų bendrijos gyventojams) yra licencijuojama veikla, kurios atsakovė vykyti neturėjo (ir neturi) teisės. Pagal pareikštus reikalavimus, turėtų būti įrengiama visa lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų sistema, kadangi įrengti šios sistemos tokiu būdu, kad ji tenkintų ieškovo ir trečiųjų asmenų poreikius būtų neįmanoma - pagal teritorijos planą. Ieškovo ir jo sutuoktinės valdomi žemės sklypai pažymėti S26 ir S27 (jie yra beveik pačiame teritorijos gale), J. B. ir J. B. valdomas žemės sklypas pažymėtas S44, V. V. ir J. V. sklypai – S21 ir S07. Tokiu būdu, lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų sistema būtų sukurta visai sodininkų bendrijai, taipogi ir tiems asmenims, kurie nurodė neturintys pretenzijų, arba visai neišreiškė pozicijos dėl komunikacijų įrengimo. Be to, turėtų būti įrengiamas ir asfaltuotas kelias, visa sodininkų bendrijos teritorija turėtų būti aptverta, apšviesta, nutiesiami trinkelėmis grįsti šaligatviai. Tokiu būdu ir šių darbų rezultatas tenkintų visos sodininkų bendrijos interesus. Patikslintu ieškiniu reikalaujama įpareigoti atsakovę ne tik įrengti komunikacijas, tačiau ir jas įregistruoti. Net esantys byloje rašytiniai susitarimai (su J. B., J. B. ir Ieškovu). Kokiu teisiniu pagrindu daikto registravimo išlaidos turėtų tekti vienai atsakovei, kuomet įregistruojamas objektas skirtas visos sodininkų bendrijos narių interesų tenkinimui, vėlgi neaišku. Jei atsakovė bus įpareigota vykdyti patikslintame ieškinyje nurodytus įpareigojimus, statybos darbai turėtų būti atlikti jai nuosavybės teise nepriklausančiuose žemės sklypuose, skirtuose komunikacijų įrengimui, o pajungiant inžinerines komunikacijas, darbai turėtų būti atliekami ir gyvenamosios paskirties žemės sklypuose, kurie atsakovei taipogi nepriklauso, todėl atsakovei tektų gauti atitinkamų žemės sklypų savininkų sutikimus dėl darbų atlikimo. Kaip matyti, didelės dalies žemės sklypų savininkų pozicija dėl komunikacijų įrengimo net nėra žinoma, todėl nežinoma ir tai, ar būtų suteikti sutikimai, taip pat kokios būtų sutikimų gavimo sąnaudos. Atsakovė su jai pareikštais reikalavimais nesutinka ir vadovaudamasi CK 6.213 straipsnio normomis. CK 6.213 straipsnio 2 dalyje nurodytas pagrindas atsisakyti tenkinti reikalavimą įvykdyti prievolę natūra, kuomet reikalavimas nebuvo pareikštas per protingą terminą, įtvirtina stabilumo civiliniuose teisiniuose santykiuose siekį. Tuo atveju, kai reikalavimas įvykdyti prievolę natūra nepareiškiamas per protingą terminą, prievolės vykdymo sąlygos, buvusios prievolės prisiėmimo metu ir jos vykdymo metu gali būti iš esmės pasikeitusios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad statybos darbų kainos per ginčui aktualų 2012-2019 metų laikotarpį iš esmės keitėsi. Papildomai nurodė, kad statybos leidimas galiojo iki 2017-09-06. Šiuo metu nurodytas statybos leidimas nebegalioja. Ieškiniu reikalaujamo įrengti šaligatvio, tvoros, apšvietimo sistemos parametrai nei detaliajame plane, nei statybos leidime, nei techniniame projekte nėra nurodyti. Kokie turėtų būti šių objektų (šaligatvių, tvoros, apšvietimo sistemos) parametrai nei pradiniame, nei patikslintame ieškinyje, nei 2021-02-19 pareiškime, nenurodoma.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. B. prašė ieškinį tenkinti patvirtino ieškiniuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. 

Teismo posėdžio metu atsakovė N. M. prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsiliepimuose į patikslintus ieškinius nurodytas faktines aplinkybes bei teisius argumentus. Nurodė, jog su bendrijos nariais dėl inžinerinės infrastruktūros įvedimo jokių rašytinių ar žodinių sutarčių nesudarė. Pripažino, jog padarė klaidą, kad susitarimuose nurodė save kaip fizinį asmenį, o ne kaip bendrijos pirmininke. Pripažino, jog vandentiekio, nuotekų ir lietaus inžinerinė infrastruktūra yra įvesta, reikia tik ją priduoti šių paslaugų tiekėjui – AB ,,Klaipėdos vandenys“.

Ieškovo V. B., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V., trečiojo asmens sodininkų bendrijos „Šilko Gija“ ir trečiojo asmens J. B. atstovas Gintaras Aleknavičius teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti patvirtino ieškiniuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Atsakovės N. M. atstovas advokatas Raimondas Mažulis teismo posėdžio metu nesutiko su byloje atsakovei pareikštais reikalavimais patvirtino atsiliepimuose į patikslintus ieškinius nurodytas faktines aplinkybes bei teisius argumentus.

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys ir savarankiški reikalavimai tenkintini iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė įsipareigojo Klaipėdos rajono savivaldybei dėl inžinerinės infrastruktūros, atsakovė kaip planavimo organizatoriaus teises ir pareigas vykdantis asmuo įsipareigojo įkurti sodininkų bendriją, bendrijos valdybą ir bendrijos valdybos atstovą, atsakingą ir už inžinerinės infrastruktūros techninio projekto parengimą iki teritorijos užstatymo pradžios ir kt. bei 2006 m. liepos 17 d. atsakovė įsipareigojo Klaipėdos rajono savivaldybei dėl inžinerinės infrastruktūros – atsakovė įsipareigojo savo lėšomis įrengti elektros aukštos įtampos kabelinės linijos įrengimus ir modulinės pastotės sumontavimą; įrengti gaisrų gesinimo tvenkinio, vandens paėmimo vamzdynus ir šulinį.

2006 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas atsakovei nuosavybės teise priklausiusio, bendro 6,0608 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padalinimas į 89 sklypus pagal parengtą detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Detaliojo plano aiškinamojo rašto (duomenys neskelbtini) sprendiniuose numatyta, kad šiame etape teritorijoje planuojami tik elektros tinklai, tačiau planuojamoje teritorijoje galima įrengti ir vandens tiekimo tinklus, buitinių ir lietaus nuotekų valymo, nuvedimo tinklus. Pagal detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, iš viso buvo numatyti 44 sklypai, kuriuose turėjo būti statiniai. Kiti sklypai turėjo būti skirti inžinerinei infrastuktūrai, t. y. prie kiekvieno sklypo buvo suformuotas atskiras (su atskiru unikaliu numeriu) sklypas kvartalo keliui bei komunikacijoms nutiesti.

Byloje esantis atsakovės – planavimo organizatorės N. M. įsipareigojimas dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, numatančio pakeisti žemės sklypų paskirtį į kitos paskirties žemę, inžinerinės infrastruktūros teritoriją, sodininkų bendrijos inžineriniam aprūpinimui patvirtina, kad atsakovė pagal detaliojo plano sprendinius įsipareigojo įrengti bendro grupinio naudojimo sodininkų inžineriniams aprūpinimui nuotekų valymo įrenginį, rūpintis jo priežiūra ir savalaikiu techninių problemų išsprendimu; įsipareigojo įrengti I - os grupės vandenvietę, atitinkamai pasirūpinti tinkamo vandens kokybe bei savalaikiu techninių problemų sprendimu; įsipareigojo tinkamai prižiūrėti ir sutvarkyti planuojamus sklypus, pasirūpinti teritorijos gerbūviu po inžinerinių tinklų ir įrenginių statybos; vykdyti inžinerinių tinklų ir susisiekimo sistemos priežiūrą ir t. t.

Byloje pateikta detaliojo plano brėžinio kopija, žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad planavimo organizatorė N. M. numatė, kad ateityje ties pietvakarine sodininkų bendrijos teritorija bus įrengiama B kategorijos gatvė, o ties šiaurės rytine dalimi – C kategorijos gatvė. Taip pat specialiojo plano susisiekimo sistemos dalyje yra numatyta, jog ties sodininkų bendrijos pietvakarine riba bus įrengti pėsčiųjų ir dviračių takai.

2006 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimu Nr. T11-252 buvo nutarta tvirtinti N. M. žemės sklypo (kad Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą (planavimo tikslas – žemės sklypo naudojimo būdo keitimas, padalinimas).

Nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 16 d. N. M. pardavė, o Juozas ir J. B. (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise) nupirko 0,12 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)1, adresu (duomenys neskelbtini), už 142000 Lt, atskirai įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt už valymo įrenginius, (kanalizaciją), lietaus kanalizaciją, vandentiekį, elektrą, keliai - asfaltas, gaisrinį hidrantą, apšvietimą apsaugą bei šaligatvio paklojimą trinkelėmis. 2007 m. kovo 6 d. mokėjimo pavedimu J. B. pervedė sutartus 30000 Lt į SB „Šilko Gija“ atsiskaitomąją sąskaitą, mokėjimo paskirtis – už valymo įrenginius, (kanalizaciją), lietaus kanalizaciją, vandentiekį, elektrą, keliai - asfaltas, gaisrinį hidrantą, apšvietimą, šaligatvio paklojimą, apsaugą. 2014 m. birželio 23 d. SB „Šilko Gija“ informavo J. B. dėl 2014 m. birželio 10 d. reikalavimo pervesti į jo sąskaitą 21111,73 Eur sumą, nurodydama, kad jo sumokėti 30000 Lt buvo panaudoti numatytiems darbams atlikti: kelio įrengimui, elektros įvedimui, vandens trasai, lietaus ir fekalinių nuotekų sistemai, gaisrinio tvenkinio įrengimui.

2006 m. lapkričio 21 d. tarp atsakovės N. M. ir trečiojo asmens N. B. buvo sudaryta sutartis dėl 0,1200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo už 20000 Lt. 2009 m. balandžio 1 d. grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad N. B. ir atsakovė sudarė susitarimą, kurio pagrindu atsakovė už papildomą 30 000 Lt sumą įsipareigojo prijungti ieškovo sklypą prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, nutiesti iki sklypų asfaltuotus kelius, trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą apšviesti ir aptverti tvora. Atsakovė sutiko, kad visi papildomi kaštai, susiję su minėtų darbų ar medžiagų, reikalingų tiems darbams atlikti, pabrangimu, bus dengiami atsakovės sąskaita. Darbus atsakovė įsipareigojo užbaigti iki 2012 m. sausio 1 d. 2009 m. balandžio 1 d. grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovas V. B. perdavė, o atsakovė priėmė 30 000 Lt.

Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis J. B. ir J. B. vardu yra įregistruotas 0,1200 ha žemės sklypas su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2006 m. gruodžio 27 d. patvirtina, kad J. B. ir J. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko iš pardavėjos N. M. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000 Lt sumą. Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2006 m. lapkričio 16 d. patvirtina, kad J. B. ir J. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko iš pardavėjos N. M. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 30000 Lt sumą. N. M. 2007 m. kovo 16 d. išduotas pakvitavimas patvirtina, kad piniginė prievolė pagal pirkimo – pardavimo sutartį, Notarinio registro Nr. M-14700, patvirtintą 2006 m. lapkričio16 d., pilnai įvykdyta.

Valstybės įmonės registrų centro išrašas patvirtina, kad sodininkų bendrija „Šilko Gija“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2007 m. sausio 30 d., steigėja N. M..

Nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. NS 17-145, statytojams N. M., T. M., Virginijai ir J. B., N. B. – statybos objektams: sodininkų bendrijos vidaus kelio, vandentiekio priešgaisriniam vandens paėmimui, statybai.

Nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 4 d. atsakovė N. M. su UAB „Statybos projektų sprendimai“ sudarė sutartį Nr. 61 dėl keturiasdešimt dviejų gyvenamųjų namų ir vieno poilsinio pastato (duomenys neskelbtini), techninio projekto atlikimo, sutarties kaina 224200,00 Lt.

Nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. atsakovė N. M. su akcine bendrove „VST“ sudarė naujojo vartotojo elektros įrenginių prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugų sutartį, adresu (duomenys neskelbtini).

2009-08-05 buvo išduotas vandentiekio, buitinių nuotėkų, lietaus nuotėkų tinklų sodininkų bendrijai projektavimo sąvadas Nr. SV -722.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-16 įsakymu Nr. AV-1659 „Dėl N. M. žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ aiškinamojo rašto III dalies 3.3 punkte nurodyta, kad planuojamame sklype yra projektuojama I-os grupės uždara vandenvietė (artezinis vandens gręžinys), kuris laikinai sodininkų bendriją aprūpins geriamu vandeniu, o kai bus realizuoti specialiojo plano sprendiniai planuojamoje teritorijoje, sodai geriamu vandeniu bus aprūpinami prisijungiant prie centralizuotų vandentiekio tinklų atskiru techniniu projektu kiekvienu konkrečiu atveju. Be to, pažymėta, kad planuojamame sklype yra projektuojamas vietinis, bendro grupinio naudojimo nuotekų valymo įrenginys, kuris laikinai valys sodininkų bendrijos naudotojų nuotekas, o kai bus realizuoti specialiojo plano sprendiniai planuojamoje teritorijoje, sodai turės galimybę prisijungti prie centralizuotų nuotekų tinklų atskiru techniniu projektu kiekvienu konkrečiu atveju. Pagal detaliojo plano sprendinius įrengti bendro grupinio naudojimo sodininkų inžineriniam aprūpinimui nuotekų valymo įrenginį, rūpintis jo priežiūra ir savalaikiu techninių problemų išsprendimu ir įrengti bendro grupinio naudojimo sodininkų inžineriniam aprūpinimui I-os grupės vandenvietę, atitinkamai pasirūpinti tinkamo vandens kokybe bei savalaikiu techninių problemų sprendimu įsipareigojo detaliojo planavimo organizatorė N. M..

Pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2011 m. vasario 9 d. patvirtina, kad A. K. ir D. K. (B) nupirko iš pardavėjos N. M. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Daiktas 1) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Daiktas 2) už bendrą 55000 Lt sumą. Nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d. ir 2012 m. rugsėjo 17 d. A. K. kreipėsi į atsakovę N. M. dėl kanalizacijos ir vandentiekio tinklų įvedimo. Jam į šį raštą 2012 m. rugsėjo 3 d. buvo atsakyta, kad jiems priklausančiame žemės sklype įsipareigojimai dėl komunikacijų ir vandentiekio tinklų įvedimo yra įvykdyti.

2011-04-04 N. M. užsakė inžinerinių tinklų techninio projekto parengimą (rangovas UAB Bau solution) ir sumokėjo iš bendrijos lėšų 1000 Eur avansą. 2011-10-24 atsakovė sumokėjo rangovui UAB „Bau solution” 179,50 Eur už kadastrines pažymas. 2011-11-30 UAB „Bau solution” pateikė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 4176 Eur sumai. 2011-12-01 N. M. sumokėjo likusią kainos dalį 3000 Eur. Pinigai buvo mokami iš bendrijos lėšų

Pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2011 m. rugpjūčio 3 d., patvirtina, kad V. V. nupirko iš pardavėjos N. M. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas 1) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Daiktas 2) už bendrą 55000 Lt sumą. Sutarties 6.1.11 punktu atsakovė (pardavėja) įsipareigojo, kad daikte 1 savo darbu ir lėšomis iki 2014 m. sausio 1 d. įstatymu nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir priduos inžinerinius tinklus (išskyrus dujas). Pinigų priėmimo kvitai, PVM sąskaitos - faktūros, patvirtina, kad J. V. laikotarpiu nuo 2012-09-27 iki 2014-05-28 už nuotekų valymo įrenginių ir orapūtės dėžutės įrengimą sumokėjo 4568,16 Eur.

2011-11-24 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija statytojui N. M. išdavė leidimą statyti vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai pagal UAB „Bau solution” parengtą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektą.

Pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2012 m. rugsėjo 10 d., patvirtina, kad Ž. P. nupirko iš pardavėjos N. M. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Daiktas 1) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Daiktas 2) už bendrą 56000 Lt sumą.

Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis N. B. vardu yra įregistruotas 0,1200 ha žemės sklypas su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2013 m. rugpjūčio 27 d. patvirtina, kad sutuoktiniai V. B. ir N. B. nupirko iš pardavėjos N. M. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Daiktas 1) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Daiktas 2) už bendrą 50000 Lt sumą.

2013-10-08 atsakovė kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją su prašymu organizuoti sodininkų bendrijoje „Šilko gija“ įrengtos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemos perdavimą viešajam vandens tiekėjui pagal esamą tinklų būklę ir aprūpinti sodininkų bendrijos „Šilko gija“ vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis iki bendrijos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemos prijungimo prie centralizuotų tinklų. N. M. nurodė, kad yra atlikta net apie 90 procentų statybos darbų pagal techninį projektą ir statybos leidimą.

Atsakydama į pareiškėjos atstovo 2013-10-08 prašymą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2013-10-14 rašte Nr. (5.140)-A5-5127 nurodė, kad sodininkų bendrijoje „Šilko gija“ įrengtos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemos perdavimas viešajam vandens tiekėjui pagal esamą tinklų būklę galės būti vykdomas, kai bus pateikti tokios sistemos teisinės registracijos dokumentai. Klaipėdos rajono savivaldybė papildomai nurodė, jog rengiant nurodytą detalųjį planą, detaliojo plano organizatorė N. M. įsipareigojo įrengti bendro grupinio naudojimo sodininkų inžineriniam aprūpinimui nuotekų valymo įrenginį, rūpintis jo priežiūra ir savalaikiu techninių problemų išsprendimu, įrengti bendro grupinio naudojimo sodininkų inžineriniam aprūpinimui I-os grupės vandenvietę, atitinkamai pasirūpinti tinkamo vandens kokybe bei savalaikiu techninių problemų išsprendimu.

Išrašai iš Valstybinės įmonės Registrų centras, nustatyta, kad S. P. ir A. P., D. D., J. Č., M. C., E. G. ir E. G., A. K. ir D. K., Ž. P., T. D., R. G. ir R. G., J. Č., N. S. ir D. S., A. L., T. V. ir M. V., A. J. ir S. J., A. K. ir K. K., S. P., J. B., R. K. ir G. K., R. G. ir R. G., J. K. ir K. K., E. G., J. K. ir A. K., T. D., M. G., J. D., M. G. ir E. G., Ž. G., L. A., P. M., E. N., L. G. ir A. G., yra įsigiję žemės sklypus iš atsakovės N. M., adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl ieškovo reikalavimų įvykdyti prievolę natūra.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio, reglamentuojančio prievolių vykdymo principus, 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2009 m. balandžio 1 d. grynųjų pinigų priėmimo - perdavimo aktu, trečiasis asmuo N. B. sudarė susitarimą, kurio pagrindu už papildomą 30 000 Lt sumą atsakovė N. M. įsipareigojo prijungti ieškovo sklypą prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, nutiesti iki sklypų asfaltuotus kelius, trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą apšviesti ir aptverti tvora. Susitarime raštu užfiksuota, kad visi papildomi kaštai, susiję su minėtų darbų ar medžiagų, reikalingų tiems darbams atlikti, pabrangimu, bus dengiami atsakovės N. M. sąskaita, ir kad darbus įsipareigojo atlikti iki 2012 m. sausio 1 d.

Vertinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes pripažintina, jog atsakovė N. M. perleisdama jai nuosavybės teisę priklausantį žemės sklypą ieškovui ir jo sutuoktinei įsipareigojo prijungti ieškovo sklypą prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, veikiančių fekalinių nuotekų valymo įrenginių, veikiančių vandentiekio tinklų, nutiesti iki sklypų asfaltuotus kelius, trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą apšviesti ir aptverti tvora. Atsakovė N. M. taip pat įsipareigojo, kad visus papildomus kaštus, susijusius su minėtų darbų ar medžiagų, reikalingų tiems darbams atlikti, pabrangimu, dengs pati atsakovė N. M. savo sąskaita. Darbus įsipareigojo atlikti iki 2012 m. sausio 1 d.

Akivaizdu, jog šių įsipareigojimų įtraukimas į rašytinę sutartį užtikrino atsakovės N. M. interesą greičiau parduoti žemės sklypus bei gauti didesnes pajamas. Pažymėtina, jog atsakovė parduodama žemės sklypus buvo ne tik parduodamų žemės sklypų savininkė bet ir teritorijos, kurioje buvo parduodami žemės sklypai detaliojo plano organizatorė. Susitarime prisiimtos atsakovės N. M. pareigos prieš pirkėjus sutapo su atsakovės įsipareigojimais vykdant detaliojo plano sprendinius.  

Gindamasi nuo ieškinio atsakovė N. M. teismui teigė, jog aukščiau nurodytą 30000 Lt sumą atsakovė N. M. ieškovui grąžino sumažindama kito perkamo sklypo kainą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas V. B. bei jo sutuoktinės N. B. 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarė dar vieną pirkimo – pardavimo sutartį su atsakovę N. M. dėl žemės sklypo (Daiktas 1) ir žemės sklypo (Daiktas 2) (duomenys neskelbtini), pirkimo už bendrą 50 000 Lt sumą.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius dokumentus, pripažįsta, jog byloje nenustatyta, kad ieškovas su sutuoktine už aukščiau nurodytą žemės sklypą mokėjo mažesnę kainą nei rinkos kaina. Pažymėtina, jog pirkimo – pardavimo sutartyje šios aplinkybės neužfiksuotos. Nesurašytas joks patvirtinimas dėl pinigų grąžinimo ar prisiimtos prievolės atsisakymo. 

Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog nurodyti atsakovės argumentai dėl jos prievolės prieš ieškovą pasibaigimą, 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį už mažesnę kainą (30000 Lt) nei rinkos, atmestini, kaip neįrodyti.

Ieškovo teigimu, šalys papildomu susitarimu ir už papildomą mokestį susitarė, kad atsakovė, kaip pardavėja, įsipareigoja savo lėšomis prijungti ieškovo sklype esančias komunikacijas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų, nutiesti iki ieškovo sklypo ribos asfaltuotą kelią, nutiesti trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą (SB „Šilko gija“) apšviesti ir aptverti tvora. Pažymėtina, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrasis kitos sutarties šalies teisių gynimo būdas, kai kita šalis neįvykdo nepiniginės prievolės. Tokiu atveju kita sutarties šalis turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę natūra, ir šis gynimo būdas yra sutarčių privalomumo principo išraiška.

Lietuvos teismų praktikoje pasisakoma, kad CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta šalies teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra turi būti aiškinama sistemiškai su CK 6.61 straipsniu, nustatančiu prievolės atlikti tam tikrą darbą neįvykdymo padarinius. Remiantis CK 6.61 straipsnio 1 dalimi, kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kita sutarties šalis turi teisę atlikti tą darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius. Taigi CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kitos sutarties šalies teisių gynimo priemonė, pagal kurią nepiniginę prievolę natūra įvykdyti įpareigojamas skolininkas, o CK 6.61 straipsnio 1 dalyje – kai tą pačią prievolę skolininko sąskaita įvykdo pati sutarties šalis, kuri reikalauja įvykdyti sutartį natūra. Abiem atvejais pasiekiamas tas pats rezultatas, t. y. realus sutartyje nurodytos prievolės įvykdymas.

Taigi ieškovas, kurio teisės ir interesai pažeisti dėl sudaryto susitarimo nevykdymo, įgyvendindamas įstatymuose jam suteiktą teisę, pagrįstai teismo prašo įpareigoti atsakovę įvykdyti 2009 m. balandžio 1 d. susitarime nurodytą prievolę natūra, nes tokiu atveju būtų pasiektas CK 6.213 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sutarties šalies teisių gynimo principas.

Atmestini atsakovės argumentai, kad ne ji, o sodininkų bendrija „Šilko Gija“ turi prisiimti atsakomybę dėl vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklų sodininkų bendrijai įvedimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė, vykdydama detaliuoju planu, patvirtintu Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu prisiimtus įsipareigojimus, prie kiekvieno perkamo sklypo suformavo atskirą sklypą, su atskiru unikaliu numeriu, kvartalo keliui komunikacijoms nutiesti, todėl kiekvienas pirkėjas įsigydamas žemės sklypą gyvenamojo namo statybai turėjo įsigyti ir atskirą inžinerinės infrastruktūros paskirties sklypą. Atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus, kaip fizinis asmuo įrengė elektros tinklus ir 2008 m. rugsėjo 18 d. iš akcinės bendrovės „VST“ gavo naujojo vartotojo prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiąsias sąlygas. Be to, atsakovė N. M. 2011 m. balandžio 4 d. užsakė inžinerinių tinklų techninio projekto parengimą. Į bylą pateiktas UAB „Bau Solution“ techninis projektas patvirtina, kad vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklų įrengimo sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), užsakovas yra ne Bendrija, o atsakovė N. M.. Be to, byloje esantys 2005 m. rugpjūčio 8 d. ir 2006 m. liepos 17 d. atsakovės duoti įsipareigojimai Klaipėdos rajono savivaldybei patvirtina, kad būtent ji įsipareigojo savo lėšomis (duomenys neskelbtini), įrengti elektros aukštos įtampos kabelinės linijos įrengimus ir modulinės pastotės sumontavimą; įrengti gaisrų gesinimo tvenkinio, vandens paėmimo vamzdynus ir šulinį. Byloje pateikta detaliojo plano brėžinio kopija, žemės sklypų, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad planavimo organizatorė, atsakovė, rengdama detalųjį žemės sklypo planą, numatė, kad ateityje ties pietvakarine sodininkų bendrijos teritorija bus įrengiama B kategorijos gatvė, o ties šiaurės rytine dalimi – C kategorijos gatvė. Taip pat specialiojo plano susisiekimo sistemos dalyje numatė, jog ties sodininkų bendrijos pietvakarine riba bus įrengti pėsčiųjų ir dviračių takai. Todėl, įvertinus tai, kas nurodyta anksčiau, darytina išvada, kad atsakovė, sudarydama pirkimo – pardavimo sutartis bei sudarydama susitarimą su ieškovu, įsipareigojimus savo lėšomis prijungti ieškovo sklype esančias komunikacijas prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų, nutiesti iki ieškovo sklypo ribos asfaltuotą kelią, nutiesti trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą (SB „Šilko gija“) apšviesti ir aptverti tvora, prisiėmė kaip fizinis asmuo, o ne kaip sodininkų bendrija, nes susitarimą atsakovė pasirašė ne kaip sodininkų bendrijos atstovė, o kaip fizinis asmuo. Tą aplinkybę, kad ji asmeniškai prisiėmė įsipareigojimus, o ne kaip bendrija, patvirtina ir tai, kad atsakovė 2007 m. sausio 4 d. įgaliojo savo partnerį V. K. atlikti visus veiksmus, susijusius su kvartalo komunikacijų įrengimu, pastatų suprojektavimu ir statybos leidimų gavimu. Be to, ir 2011 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija leidimą statyti vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijoje išdavė būtent statytojai N. M..

Tretieji asmenys nepareiškę savarankiškų reikalavimų byloje pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir išsakė savo nuomonę dėl ieškovo pareikšto reikalavimo. G. K. atsiliepime nurodė, kad jam perkant iš atsakovė žemės sklypą (duomenys neskelbtini), žodžiu buvo patvirtinta, kad bus įvestos komunikacijos, padaryti keliai ir išasfaltuoti šaligatviai, todėl jis neabejojo ir pirko žemės sklypą. Tretieji asmenys E. G. ir E. G., Ž. P., taip pat patvirtino, kad įsigyjant žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., žodžiu jiems buvo patvirtinta, kad iki galo bus įrengtos komunikacijos, sutvarkyti keliai, šaligatviai ir kita infrastruktūra. Tai, kad žemės sklypą iš atsakovės įgijo kartu su elektros tinklais, lietaus kanalizacija, buitine kanalizacija, vandentiekiu raštu patvirtino ir J. D.. Kiti tretieji asmenys, pateikę prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nurodė, jog ieškinį palaiko, tačiau pretenzijų neturi. Teismui susipažinus su trečiųjų asmenų pateiktomis nuomonėmis, labiau tikėtina, kad dauguma žemės sklypų pirkėjų, įsigydami žemės sklypus iš atsakovės, taip pat tikėjosi, o dalis atsakovės buvo tikinami, kad bus įrengtos komunikacijos, sutvarkyti keliai, šaligatviai ir kita infrastruktūra.

Atsakovė N. M. gindamasi nuo ieškinio nurodė ir tai, jog ieškiniu reikalaujamų atlikti darbų negalėtų atlikti, nes tuos darbus tektų atlikti ne jai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose. Šie atsakovės argumentai taip pat atmestini. Pažymėtina, jog UAB „Bau solution“ parengtame komunikacijų techniniame projekte, kurio pagrindu 2011-11-24 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, yra žemės sklypų savininkų rašytiniai sutikimai statybos darbų atlikimui. Šiame projekte yra pateikti nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtinantys, kad ginčo sklypams, kuriuose turi būti atliekami statybos darbai ir kurie nepriklauso atsakovei yra nustatyti servitutai kaip tarnaujančiam daiktui komunikacijų tiesimo darbams atlikti. Pažymėtina, jog pati atsakovė N. M. teismui teiktuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu deklaravo, kad jau yra atlikusi apie 95 proc. darbų. 

Pažymėtina, jog visiškai nėra svarbu tai, kiek sklypų šiandien valdo atsakovė (atsakovė teigia, jog šiuo metu jai tepriklauso 10 sklypų), nes projektas paruoštas ir statybos leidimas gautas, kuomet atsakovė būdama didelės dalies sklypų savininkė pati davė sutikimą darbų atlikimui tuose sklypuose. Tai, kad atsakovė N. M. vėliau dalį sklypų pardavė visiškai nereiškia, kad po statybos leidimo išdavimo reikia gauti naujo savininko sutikimą. Naujas savininkas įsigijo sklypą, kuriam jau buvo paruoštas projektas ir išduotas statybos leidimas.

Teismas sutinka su ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovo pozicija, jog pirma reikia pastatyti komunikacijas ir tik tada dėl jų naudojimo sudaryti sutartį. Atsakovė gali sudaryti sutartis su viešuoju vandens tiekėju kaip tai numatyta LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 str. 6 dalyje, tačiau kol komunikacijos yra neįrengtos, negali būti sprendžiami klausimai dėl jų naudojimo ar išpirkimo. Pažymėtina, jog pati atsakovė kreipėsi į savivaldybę ir paskui kreipėsi į LR Seimo kontrolieriui, nes buvo atsisakyti komunikacijas jungti prie centralizuotų tinklų ir sudaryti sutartis su naudotojas dėl to, kad komunikacijos nėra baigtos ir įregistruotos.

Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų numatytų tarp šalių 2009 m. balandžio 1 d. sudarytame susitarime, ieškovo teisės ir teisėti interesai dėl susitarimo sudarymo ir vykdymo buvo iš esmės pažeisti, nes neprijungus ieškovo sklype esančių komunikacijų prie veikiančių lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų, nenutiesus iki ieškovo sklypo ribos asfaltuoto kelio, nenutiesus trinkelėmis grįstų šaligatvių, namų kvartalo (SB „Šilko gija“) neapšvietus ir neaptvėrus tvora, ieškovas neturi galimybės tinkamai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju namu, kuris geriausiai atitiktų jo interesus bei tikruosius ketinimus dėl sutarties sudarymo, todėl ieškovo kreipimasis į teismą siekiant apginti pažeistas teises siekiant įpareigoti sutarties šalį įvykdyti sutartį natūra, yra pagrįstas, nes susitarimo sąlyga yra galiojanti, nepakeista ir turi būti vykdoma. Susitarimo sudarymas nebuvo siejamas su tam tikrų aplinkybių buvimu ar atsiradimu, kitais šalių susitarimais, vadinasi, teisėtai sudaryta sutartis, šiuo atveju susitarimas, turi būti vykdomas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažymėtina, kad teismas byloje nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti kvalifikuojamos kaip faktinis ar teisinis neįmanomumas įvykdyti prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taip pat nėra nustatyta, kad tokios prievolės įvykdymas natūra labai komplikuotų skolininkės padėtį arba brangiai kainuotų (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tokių aplinkybių atsakovė neįrodinėjo ir nepagrindė jokiais leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Esant aptartoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl prievolės įvykdymo natūra – tenkintinas.

Dėl trečiųjų asmenų pareikštų savarankiškų reikalavimų įvykdyti prievolę natūra.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog J. B. ir J. B. 2006 m. lapkričio 16 d. įsigydami žemės sklypą (duomenys neskelbtini), atskirai įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt už valymo įrenginius, (kanalizaciją), lietaus kanalizaciją, vandentiekį, elektrą, kelius – asfaltą, gaisrinį hidrantą, apšvietimą, apsaugą bei šaligatvio paklojimą trinkelėmis. Atsakovė neginčijo ir pripažino, kad 2007 m. kovo 6 d. mokėjimo pavedimu J. B. pervedė sutartus 30000 Lt į SB „Šilko Gija“ atsiskaitomąją sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama – už valymo įrenginius, (kanalizaciją), lietaus kanalizaciją, vandentiekį, elektrą, keliai – asfaltas, gaisrinį hidrantą, apšvietimą, šaligatvio paklojimą, apsaugą.

Atsakovė neginčijo tos aplinkybės, kad toks susitarimas tarp šalių įvyko, tačiau nesutikimą argumentavo tuo, kad pinigai buvo sumokėti į sodininkų bendrijos „Šilko Gija“ sąskaitą, todėl ji neturi jokio pagrindo atlikti sutartyje numatytų įsipareigojimų. Nesutikimą argumentavo ir tuo, kad ji savo lėšomis yra įrengusi kelią, 90 procentų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų, kuriais taip pat naudojasi J. B. ir J. B., todėl esamoje situacijoje, reikalavimas, kad atsakovė savo asmeninėmis lėšomis baigtų visų komunikacijų įrengimo darbus, atsakovės tikinimu, yra nepagrįstas.

Vertinant aukščiau nurodytus atsakovės argumentus, teismas pažymi, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus už papildomą 30 000 Lt sumą įrengti valymo įrenginius, (kanalizaciją), lietaus kanalizaciją, vandentiekį, elektrą, kelius - asfaltą, gaisrinį hidrantą, apšvietimą, apsaugą bei šaligatvio paklojimą trinkelėmis, prisiėmė būtent atsakovė N. M., o ne SB „Šilko Gija“. Aplinkybė, kad pinigai atsakovės nurodymu buvo pervesti ne į atsakovės asmeninę sąskaitą, o į SB „Šilko Gija“ atsiskaitomąją sąskaitą, kurios vadovė tuo metu ir buvo atsakovė N. M., atsakovės pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, nepanaikina.

Esant aptartoms aplinkybėms, ir atsakovei neįrodžius aplinkybių apie savo prievolės įvykdymą J. B. ir J. B., ir anksčiau jau išsakytų motyvų pagrindu, J. B. ir J. B. savarankiškas reikalavimas dėl prievolės įvykdymo natūra – tenkintinas, kadangi draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o teisėtai sudaryta sutartis turi būti vykdoma (CK 6.59, 6.189 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovė N. M. 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį su V. V. ir J. V., Sutarties 6.1.11 punktu įsipareigojo, kad žemės sklype savo darbu ir lėšomis iki 2014 m. sausio 1 d. įstatymu nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir priduos inžinerinius tinklus (išskyrus dujas).

Atsakovė N. M. teismui pateiktame atsiliepime į trečiųjų asmenų V. V. ir J. V. pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų, nurodė, jog ją ir V. V. iš tiesų siejo įsipareigojimas įrengti komunikacijas, reikalingas gyvenamajam namui eksploatuoti ir šiuos įsipareigojimus ji yra įvykdžiusi – nes V. V. ir J. V. gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), nes name, neprijungtame prie komunikacijų, gyventi būtų neįmanoma. Negana to, ir pareiškime pripažįstama, kad įrengtais nuotekų tinklais V. V. ir J. V. bei kiti kvartalo gyventojai naudojasi. Ji įsipareigojimus įvykdė anksčiau nei nustatytas terminas, t. y. 2011 metų rugpjūčio pabaigoje, duomenys apie šių darbų pabaigimą yra sodininkų bendrijos ,,Šilko gija“ dokumentacijoje, perduotoje ieškovui V. B..

Teismas pažymi, jog atsakovė N. M. iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytų aplinkybių apie darbų pabaigą.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovė N. M. nurodė teismui jau naujas aplinkybes, jog aukščiau nurodytų įsipareigojimų pagrindu, atsakovė buvo įsipareigojusi V. V. ir J. V. atstatyti apgadintus inžinerinius tinklus, kurie buvo šalia trečiųjų asmenų sklypo. Tvirtina, jog kitų įsipareigojimų prieš šiuos trečiuosius asmenis nebuvo prisiėmusi.  

Tretieji asmenys Jonas ir V. V. su atsakovės pateiktais visais argumentais nesutiko, teikdami, kad jie aiškiai susitarė su atsakove, kad atsakovė N. M. įrengs gyvenamajam namui eksploatuoti tinkamas ir būtinas komunikacijas, ir jie turės galimybę fiziškai prijungti sklype būsimą namą prie numatytų atsakovės komunikacijų. Šių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė. Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais V ir J. V. sutiko su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad atsakovė jų sklype nutiesė vamzdžius, tačiau įrodinėjo, jog sutartyje numatyta sąlyga, kad ji įstatymu nustatyta tvarka suprojektuos, įrengs ir priduos inžinerinius tinklus taip ir liko neįvykdyta. Tai aplinkybei pagrįsti, kad jie savarankiškai įsirengė valymo nuotekų įrenginius, V ir J. V. pateikė rašytinius įrodymus pagrindžiančius patirtas sąnaudas įsirengiant nuotekų valymo įrenginius.

Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog atsakovė neįrodė, kad jos prievolė J ir V. V. atžvilgiu yra įvykdyta.

Esant aptartoms aplinkybėms, ir atsakovei neįrodžius aplinkybių apie savo prievolės įvykdymą J. V. ir V. V., ir anksčiau jau išsakytų motyvų pagrindu, jų savarankiškas reikalavimas dėl prievolės įvykdymo natūra – tenkintinas.

Ir nors N. B., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B. ir J. B., V. V. ir J. V. su atsakove sudarytuose susitarimuose nebuvo numatyta, kad komunikacijos nustatyta tvarka turi būti įregistruotos, tačiau, atsižvelgus į tai, kad ginčo komunikacijos laikytinos tinkamai įrengtomis tik jas įregistravus įstatymo nustatyta tvarka kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus, laikytina, kad susitarimas įrengti ginčo komunikacijas apima ir šių komunikacijų įregistravimą įstatymo nustatyta tvarka. 

Atsakovės atstovas nurodė, jog detaliajame plane nėra aptariama pagal kokius kitus techninius parametrus atitinkantis asfaltuotas kelias turėtų būti įrengiamas, tai yra nuo kurios kvartalo vietos jis turėtų būti tiesiamas, kurioje vietoje. Neaišku pagal kokius kitus techninius parametrus trinkelėmis grįsti šaligatviai turėtų būti įrengti. Pažymėtina, jog detaliajame plane taip pat nenurodomi ir kvartalo tvoros, apšvietimo sistemos kurią prašoma įrengti, parametrai. Teismas pažymi, kad Detaliajame plane ir neturi būti nurodytos detalios iki smulkmenų komunikacijų ir įrenginių charakteristikos. Detalusis planas yra dokumentas, kuriuo pagrindu atsakovė gali gauti planavimo sąlygas, pagal jas parengti projektą ir pagal jį atlikti darbus.

Išdėstytų duomenų visumos pagrindu ieškovo ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais, reikalavimai dėl prievolės įvykdymo natūra – tenkinti pilna apimtimi.

Dėl baudų taikymo už prievolės natūra neįvykdymą.

Ieškovas ir tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais pateikė reikalavimus neįvykdžius per teismo nustatytą terminą jų reikalaujamų įpareigojimų priteisti iš atsakovės jiems po 100 Eur baudą už kiekvieną praleistą sprendimui įvykdyti dieną.

Pažymėtina, kad nors baudos už asmeninio pobūdžio prievolės atlikti tam tikrą darbą ar veiksmą nevykdymą yra reglamentuotas materialiosios teisės normų, tais atvejais, kai skolininkas nevykdo tokią pareigą nustatančio teismo sprendimo, baudos gali būti skiriamos ir remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis CPK normomis. Pažymėtina, kad nors CPK 771 straipsnio 6 dalies normos nėra taikomos nagrinėjamoje byloje, jų taikymo praktika sistemiškai atskleidžia atvejus, kuriems esant galimas baudų už skolininko prievolės pažeidimą taikymas.

Pažymėtina, kad remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).  

Atsižvelgiant į tai, ieškovo ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais, reikalavimai, atsakovei neįvykdžius per teismo nustatytą terminą jų reikalaujamų įpareigojimų priteisti iš atsakovės jiems po 100 Eur baudą už kiekvieną praleistą sprendimui įvykdyti dieną – netenkintini.

Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.

Ieškovas ir tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais prašė nustatyti atsakovei šešių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsipareigojimams įvykdyti.           

Sprendimo įvykdymo atidėjimą reglamentuoja CPK 284 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Sprendimo įvykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, reikia siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos ginčo pobūdį, šiame ginče dalyvaujančias šalis, darbų apimtis ir kiekį, ir siekdamas išlaikyti išieškotojų ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad konkrečioje situacijoje sprendimo įvykdymas atidėtinas, ir, teismo vertinimu, esamoje situacijoje nustatytinas realus ir protingas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. 

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys ir trečiųjų asmenų savarankiški reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, tai yra apie 80 proc., ieškovui iš tretiesiems asmenims su savarankiškai reikalavimais iš atsakovės priteistina proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tai yra 80 proc., o atsakovei iš ieškovo ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais, proporcingai teismo atmestų ieškinio ir savarankiškų reikalavimų daliai, tai yra 20 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina ieškovo V. B. patirtas 2890,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2018-09-10 sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis, 2019-01-21 sumokėta 1000,00 Eur suma advokato pagalbai apmokėti; 2020-04-06 sumokėta 1815,00 Eur suma advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškinį patenkinus 80 proc. ieškovui V. B. priteistina 2312,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės N. M..

Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. V. turėtas bylinėjimosi išlaidas, 2019-03-19 J. V. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus 80 proc. trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. V. priteistina 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės N. M..

Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina atsakovės N. M. patirtas 2025,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro1800,00 Eur (300,00 Eur – 2019-11-08, 1500,00 Eur – 2018-09-24) teisinių atstovavimo išlaidų; 225,00 Eur žyminis mokestis 2020-01-17 sumokėtas už pateiktą apeliacinį skundą. Ieškinį patenkinus 80 proc. atsakovei N. M., priteistinos 20 proc. jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra po 81,00 Eur iš ieškovo V. B., trečiųjų asmenų su savarankiškai reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. bylinėjimosi išlaidų atsakovės N. M. naudai.

Kiti proceso dalyviai įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apylinkės teismas patyrė 171,20 Eur tokių išlaidų. Kadangi ieškinys ir trečiųjų asmenų savarankiški reikalavimai tenkinti iš dalies, tai šios išlaidos taip pat priteistinos iš šalių proporcingai jų patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai). Iš ieškovo V. B., trečiųjų asmenų su savarankiškai reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. priteisti po 6,85 Eur valstybei. Iš atsakovės N. M. priteisti 136,96 Eur valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo V. B. ieškinį ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. savarankiškus reikalavimus tenkinti iš dalies.

1.        Įpareigoti atsakovę N. M. ne vėliau kaip per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pastatyti pagal 2011-11-24 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui N. M. išduotą statybos leidimą (išduotą pagal UAB „Bau solution” parengtą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektą) vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus;

2.        Įpareigoti atsakovę N. M. ne vėliau kaip per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis prijungti ieškovo V. B. ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais J. B., J. B., V. V. ir J. V. sklypuose esančias komunikacijas prie veikiančių ir nustatyta tvarka įregistruotų lietaus nuotekų tinklų, fekalinių nuotekų valymo įrenginių, vandentiekio tinklų (pastatytų pagal 2011-11-24 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statytojui N. M. išduotą statybos leidimą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklų sodininkų bendrijai statybai (kuris išduotas pagal UAB „Bau solution” parengtą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų tinklus sodininkų bendrijai techninį projektą);

3.        Įpareigoti atsakovę N. M. ne vėliau kaip per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutiesti sodų bendrijos „Šilko gija“ teritorijoje 2006-11-09 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr.13.6-5766 patvirtintame detaliajame plane numatytą kelią sodininkų bendrijai su vandentiekių priešgaisriniam vandens paėmimui pagal 2007-09-06 statybos leidimą Nr. NS07-145 (kuris išduotą G. Vaupšto projektavimo firmos parengto vidaus kelio ir vandentiekio priešgaisriniam paėmimui techninį projektą Nr. K05-09b), nutiesti trinkelėmis grįstus šaligatvius, namų kvartalą (SB „Šilko gija) apšvieti ir aptverti tvora.

Kitoje dalyje ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės N. M. 2312,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. B. naudai. 

Priteisti iš atsakovės N. M. 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens J. V. naudai.

Priteisti iš ieškovo V. B., trečiųjų asmenų J. B., J. B., J. V. ir V. V. po 81,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės N. M. naudai. 

Priteisti iš atsakovės N. M. 136,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei. 

Priteisti iš ieškovo V. B., trečiųjų asmenų J. B., J. B., J. V. ir V. V. po 6,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei. 

Valstybės naudai priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, (įmokos kodas – 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

        Teisėjas                                                                                                            Mantas Ūsas