(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 27 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ilonai Valienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui,

nuteistajam Z. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

 Teismas

                n u s t a t ė :

                2018-11-13 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūlo 2018-08-03 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu Z. S. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto bausmę. Teikime nurodė, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis du kartus pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio, be to, Z. S. nuo 2018-10-05 į Probacijos tarnybą nebeatvyksta ir taip nevykdo savo pareigos, numatytos jo priežiūros plane -  kartą per mėnesį atvykti į Probacijos tarnybą ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo jam nustatytus įpareigojimus.

             Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį  tenkinti, papildomai paaiškino, kad nuteistasis priežiūros pradžioje buvo supažindintas su jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo pasekmėmis, nuteistasis 2018-11-14 atvyko į Probacijos tarnybą, jis buvo supažindintas su teikimu, pripažino dėl priklausomybės alkoholiui, jam buvo siūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nuteistasis tam neprieštaravo. Pažymėjo, kad nuteistojo atžvilgiu vykdoma dar viena priežiūros byla, kadangi jis nuteistas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Nesutiko su papildomu įpareigojimu dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, kadangi nuteistasis pats pripažino, jog pavartojęs alkoholio negali kontroliuoti situacijos, kas kelia grėsmę sugyventinei ir visuomenei. Rizika nusikalstamoms veikoms yra didelė, juolab, kad nuteistasis pateisina alkoholio vartojimą, posėdžio metu nepripažino turintis problemą dėl alkoholio vartojimo.

        Teismo posėdžio metu nuteistasis su teikimu nesutiko, prašė jo netenkinti, paaiškino, kad 2018-09-14 jam buvo išeiginė diena, jis tą dieną išgėrė tris stikliukus brendžio ir nieko nepagalvojęs nuvyko į Probacijos tarnybą, kur jam buvo nustatytas neblaivumas. Paaiškino, kad negalvojo ir nežinojo, jog jam turi būti 00 promilių. 2018-10-08 jam neblaivumas nustatytas namuose patikrinimo metu, jis po vakarienės  išgėrė alaus. Jam buvo išaiškinta, kad turi būti 00 promilių ir dabar jis gerai žino, jog negali iš viso vartoti alkoholio. Po prokuroro klausimų paaiškino, kad Probacijos tarnyboje jam kažką aiškino ir jis pasirašė, bet neatsimena, jam geriau perskaityti pačiam. Jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo,  tai gali kontroliuoti pats, jis turi valią,  dirba atsakingą darbą, moka penkias kalbas. Gydymuisi reikėtų daug laiko ir dėl darbo to daryti nėra galimybės. Pažymėjo, kad 7 metus dirba atsakingame darbe – (duomenys neskelbtini), kur nuolat vyksta patikrinimai, per tą laiką darbe problemų dėl alkoholio vartojimo nebuvo. Pas gydytoją L. užsiregistravo dėl (duomenys neskelbtini). Po Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo apie gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui, apie galimybę gydymą derinti su darbu, nuteistasis sutiko ir pažadėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Tuo atveju, jei reikėtų gydytis ir stacionare, jis darbe paprašys atostogų.

        Prokuroras teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, nurodė, kad sunku nesutikti su Probacijos tarnybos pozicija, tačiau reikia atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis yra dirbantis, yra priešpensinio amžiaus, todėl paskyrus arešto bausmę iškiltų pavojus netekti darbo. Prokuroro nuomone, tikslingiausia būtų  nuteistajam paskirti papildomą pareigą – įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

        Teikimas netenkintinas.

        Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo 2018-08-03 nuosprendžiu Z. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta bausmė –laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio. Be to, minėtu nuosprendžiu Z. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-08-24. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Z. S. priežiūrą vykdo nuo 2018-09-06. Priežiūros metu nustatyta, kad Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus patalpose Z. S. nustatytas 0,67 prom. neblaivumas. Patikrinimo metu  2018-10-08 apsilankius Z. S. namuose, nuteistajam  nustatytas 0,50 prom. neblaivumas.

        Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, Z. S. nuo 2013-04-09 iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino pats nuteistasis, jis dirba bendrovės metrologinėje tarnyboje, pareigos yra atsakingos, darbas sekasi gerai. Iš nuteistojo pateiktos darbdavio padėkos (duomenys neskelbtini)-mečio proga matyti, kad darbdavys Z. S. vertina kaip sąžiningą ir kruopštų darbuotoją.

        Kaip pats Z. S. teismo posėdžio metu nurodė, jis teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – vykdo, lapkričio mėnesį jau tris kartus lankėsi psichologės užsiėmimuose. Iš pateikto psichologės L. K. sudaryto grafiko matyti, kad lapkričio mėnesį yra numatyti keturi užsiėmimai pas psichologę. Kad nuteistasis vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismo posėdžio metu patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas. Be to, iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis turi sveikatos problemų, serga depresija, dėl ko lankosi pas gydytoją M. L., pateikė priėmimo pas minėtą gydytoją registracijos taloną.

        Nenustatyta aplinkybių, kad nuteistasis Z. S. bausmės vykdymo laikotarpiu būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nuteistasis per vieno mėnesio priežiūros  laikotarpį du kartus pažeidė jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio, pirmą kartą buvo nustatytas 0,67 promilių girtumas, antrą kartą – 0,50 prom. girtumas. Kaip pats nuteistasis paaiškino, jis ne visiškai suprato šio įpareigojimo esmę, manė, jog kažkiek pavartoti alkoholio gali, daugiau pažadėjo tikrai alkoholio nevartoti. Nors nuteistasis iš pradžių teismo posėdžio metu ir neigė, kad jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo ir dėl to gydymas jam nereikalingas, tačiau vėliau teismo posėdžio pripažino, kad pagalba jam reikalinga, po Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų dėl gydymosi galimybės, t.y. kad gydymą yra galimybė derinti su darbu, nuteistasis sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog nuteistasis Z. S. probacijos sąlygas vykdo, taip pat vykdo jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, yra tik problema dėl alkoholio vartojimo.

Teismas pažymi, kad  2018-07-14 nusikalstamą veiką Z. S. padarė būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,51 prom. girtumas), be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Z. S. Telšių apylinkės teismo 2018-08-06 baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,78 prom. girtumas).  Kaip matyti, Z. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, be to, kaip anksčiau minėta,  priežiūros metu per vieno mėnesio laikotarpį jam net du kartus nustatytas neblaivumas. Vertindamas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į nuteistojo paaiškinimus, priežiūros metu nuteistajam nustatytų promilių dydį, teismas pripažįsta, jog nuteistasis Z. S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jo padarytas nusikalstamas veikas ir teismo įpareigojimų pažeidimus sąlygojo būtent polinkis alkoholiui ir tai neleidžia padaryti išvados, jog nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad Z. S. nuo 2013 metų pastoviai dirba vienoje įmonėje, kaip jis teigė dirba atsakingą darbą, yra priešpensinio amžiaus, nuteistasis pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį, teismas pripažįsta, kad  nuteistajam laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme neatitiktų proporcingumo, teisingumo kriterijų.Teismo nuomone, netenkinus teikimo, bet paskyrus nuteistajam papildomą pareigą - gydytis priklausomybės ligas, t.y. priklausomybę alkoholiui, tai galėtų būti apsauginis veiksnys, pagerinantis nuteistojo resocializaciją ir sumažinantis probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą.  

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, jog laisvės apribojimo bausmę pakeitus į arešto bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintinas ir nuteistajam  skirtina papildoma pareiga - gydytis priklausomybės ligas  visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas,  Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Paskirti nuteistajam Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą papildomą pareigą – laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas -  priklausomybę alkoholiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                    Aušra Diržienė