Civilinė byla Nr. e2-1384-553/2018
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00595-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.4.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės T. Ž. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“ neteisėtų veiksmų ir jos nušalinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ bankroto byloje Nr. eB2-737-777/2018, ir
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Smart Solutions“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (įsiteisėjo 2018 m. sausio 4 d.). 2018 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtinta administravimo lėšų sąmata. 2018 m. kovo 15 d. nutartimi iš pareigų atstatydinta BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorė UAB „Verslo ir restruktūrizavimo centras“ ir naująja administratore paskirta UAB „Lausoma“. 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kurio bendra reikalavimų suma sudaro 22 006 Eur.
2. 2018 m. gegužės 24 d. kreditorė T. Ž. kreipėsi į teismą su skundu dėl administratorės neteisėtų veiksmų ir jos nušalinimo. Nurodė, kad įmonės bankroto administratorė netinkamai ir pavėluotai informavo ją dėl 2018 m. gegužės 25 d., 9.00 val. vyksiančio kreditorių susirinkimo; kreditorė neturėjo galimybės atvykti iš Klaipėdos į Vilniuje organizuotą kreditorių susirinkimą; kiti įmonės kreditoriai (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius; Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyrius; antstolė B. T.) irgi yra Klaipėdoje, todėl kreditorių susirinkimo organizavimas Vilniuje pripažintinas sąmoningu ir šališku tam, kad niekas negalėtų jame dalyvauti; įmonės administratorė neteikia informacijos apie kreditorės patvirtintus reikalavimus byloje; kreditorė negali tinkamai dalyvauti įmonės bankroto procese, todėl tokiu būdu yra pažeidžiami jos turtiniai interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės T. Ž. skundą dėl BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorės UAB „Lausona“ neteisėtų veiksmų ir jos nušalinimo bei jį grąžino kreditorei; išaiškino, kad kreditorius, manydamas, jog yra pagrindas atstatydinti bankroto administratorę iš pareigų, gali paduoti kreditorių susirinkimui skundą dėl administratorės veiksmų ar iškelti klausimą dėl administratorės pakeitimo kreditorių susirinkime, t. y. pasinaudoti savo teisėmis, įtvirtintomis Įmonių bankroto įstatyme 21, 23 straipsniuose.
4. Teismas sprendė, kad kreditorės T. Ž. teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška nesudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl teismas neturi įstatyminio pagrindo priimti kreditorės T. Ž. pareiškimo dėl administratorės atstatydinimo, nes ji neturi teisės kreiptis tiesiogiai į teismą ir prašyti atstatydinti ir pakeisti bankroto administratorę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu kreditorė T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nušalinti įmonės bankroto administratorę UAB „Lausona“; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir nepripažinti BUAB „Smart Solutions“ bankrutavusia ir likviduota. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nurodo, kad įmonė vykdo veiklą; gaunamas didelis pelnas, kuris niekur nėra registruojamas; kasos čekiai slepiami; kasos aparatas nėra perduotas įmonės bankroto administratorei; slepiami įmonės buhalteriniai dokumentai; mokesčiai Valstybinio socialinio draudimo fondui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai sąmoningai nėra mokami.
5.2. Bankroto administratorė netinkamai atlieka jai pavestas funkcijas. 2018 m. gegužės 25 d. organizuotas įmonės kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, negaliojantis, todėl naikintinas, nes jo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negali būti formaliu pagrindu likviduoti įmonę.
5.3. Įmonės bankroto administratorė ir toliau daro pažeidimus, todėl turi būti nušalinta.
6. BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorė UAB „Lausona“ prašo kreditorės T. Ž. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutarties netenkinti; paskirti 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų šios baudos skiriant dalyvaujančiam byloje asmeniui BUAB „Smart Solutions“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantė neturėjo teisės kreiptis tiesiogiai į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, nes nėra ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta kreditorė. Apeliantės kreditorinis reikalavimas sudaro tik 40,41 proc. visų patvirtintų įmonės kreditorių reikalavimų.
6.2. Jeigu apeliantė ir turėtų teisę kreiptis į teismą dėl administratorės atstatydinimo, nagrinėjamu atveju bankroto administratorė pavestas jai funkcijas atlieka tinkamai.
6.3. Apeliantė sistemingai jau ne pirmą kartą teikia nepagrįstus skundus. Skundžiami visi procesiniai sprendimai, nepriklausomai nuo jų turinio, todėl jai (apeliantei) turėtų būti skiriama bauda. Tokiu elgesiu apeliantė vilkina bankroto bylos procesą, eikvoja teismo ir bankroto administratorės lėšas bei laiką.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti kreditorės T. Ž. skundą dėl BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorės UAB „Lausona“ neteisėtų veiksmų ir jos nušalinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje yra numatyti atvejai, kada teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai įmonės kreditorių susirinkimas šio įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas (toliau šiame punkte – komitetas), ar šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant šiame įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos, arba kai prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sąlygas ir patenkinus prašymą nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas; 3) kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas; 4) kai teismas, gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių; 5) teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirąjį skundą ir šis asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirąjį skundą, įsiteisėjimo dienos pateikė šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę; 6) kai šio įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos.
10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017; 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208-330/2016) laikomasi pozicijos, kad ĮBĮ įtvirtintas reglamentavimas patvirtina, jog kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (BĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-407/2017).
11. Apeliantė T. Ž. pateikė skundą, prašydama nušalinti BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorę dėl jos neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas atsisakė šį skundą priimti, nurodydamas, kad apeliantės T. Ž. bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas vertine išraiška nesudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl teismas neturi įstatyminio pagrindo priimti kreditorės T. Ž. pareiškimo dėl administratorės atstatydinimo, nes ji neturi teisės kreiptis tiesiogiai į teismą ir prašyti atstatydinti ir pakeisti bankroto administratorę.
12. Nagrinėjamu atveju apeliantės patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 8 891,85 Eur suma, o tai sudaro 40,41 proc. visų įmonės patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas apeliantei nesuteikė teisės tiesiogiai kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantė savo skundą dėl administratoriaus veiksmų turi pateikti nagrinėti BUAB „Smart Solutions“ kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 21, 22 ir 23 straipsniai).
Dėl prašymo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
13. BUAB „Smart Solutions“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškė prašymą skirti apeliantei T. Ž. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant BUAB „Smart Solutions“ naudai.
14. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantė, skundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jos skundą dėl BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratorės UAB „Lausona“ neteisėtų veiksmų ir jos nušalinimo, savaime nėra laikomas bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Nors atskirasis skundas šiuo atveju laikytinas nepagrįstu, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantė yra nesąžininga, sąmoningai siekia veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorės prašymas netenkinamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
17. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė