Civilinė byla Nr. e2-439-1101/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18620-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 13 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,  

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ atstovei advokatei Jolitai Muikulėnaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Doka Lietuva“ atstovui advokatui Egidijui Balčiūnui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Gordon Logostics atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Miesto cirkas“ atstovei advokatei Justinai Kalėdaitei,

trečiojo asmens mažosios bendrijos „Mariner Logistics“ atstovui advokatui Justinui Borevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Doka Lietuva“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gordon Logistics“ dėl nuostolių atlyginimo; trečiaisiais asmenimis byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė ,,Miesto cirkas“, mažoji bendrija ,,Mariner Logistics“, mažoji bendrija ,,Pajūrio pervežimai“ ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB ,,Gordon Logistics“, prašydama priteisti iš atsakovės 19 076,39 Eur nuostolius už neišsaugotą krovinį, 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad 2023 m. liepos 17 d. ieškovė perdavė atsakovei pervežti aliuminio kompozito ir skardos lankstinių krovinį iš Lentvario į Šiaulius. Atsakovė neįvykdė šalių sutarties dėl krovinio vežimo, nes jai perduotą krovinį jo vežimo metu prarado ir nepristatė. 2023 m. liepos 18 d. kelyje Panevėžys – Šiauliai kilo gaisras krovinį vežusio MB ,,Mariner Logistics“ vilkiko puspriekabėje. Gaisro metu vežamas krovinys visiškai sudegė. Kartu su ieškovės kroviniu buvo vežami ir kitų subjektų kroviniai, įskaitant ir pavojingus bei gedimų turinčius (remontuotinus) elektros generatorius, kurie ir sukėlė gaisrą vežant krovinius. Atsakovei ir jos pasamdytiems vežėjams buvo žinoma, kad kartu su kroviniu vežėjų priimti vežti elektros generatoriai yra pavojingi elektros gaminiai, be to, yra sugedę ir remontuotini. Generatoriuose elektros trumpas jungimas įvyko dėl to, kad sugedę generatoriai buvo vežami neatjungus jų elektros akumuliatorių. Dėl sudegusio krovinio ieškovė patyrė 1 9076,39 Eur žalą. Pasak ieškovės, už neišsaugotą krovinį yra atsakinga atsakovė, o ne kiti krovinio vežime dalyvavę vežėjai, apie kurių dalyvavimą ieškovei net nebuvo žinoma. Atsakovė pažeidė ekspedijavimo ir vežimo sutartį, nes jos neįvykdė – krovinio nenugabeno ir jį dėl kilusio gaisro prarado. Gaisras neatleidžia vežėjo nuo atsakomybės; kilęs gaisras nėra ir negali būti laikomas nenugalimos jėgos aplinkybe. Toks gaisras, kuris kyla dėl priešgaisrinės saugos reikalavimų pažeidimo, nėra laikomas nenugalima jėga.

3.                      Ieškovė UAB ,,Doka Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (DOK-180528), pareikštu atsakovei UAB ,,Gordon Logistics“, prašydama priteisti iš atsakovės 22 149,14 Eur nuostolius už neišsaugotą krovinį; 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4.                      Ieškovė nurodė, kad ji atsakovei 2023 m. liepos 17 d. pateikė užsakymą krovinio pervežimui pagal krovinio vežimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pervežti statybinių klojinių elementus iš Vilniaus į Akmenę. Atsakovei transportuojant krovinį kelyje Panevėžys – Šiauliai 2023 m. liepos 18 d. kilo gaisras, kurio metu sudegė ieškovės atsakovei perduotas krovinys. Atsakovė neišsaugojo krovinio jo pervežimo metu bei neįvykdė krovinio pervežimo sutarties, neperdavė krovinio jo gavėjui krovinio paskirties vietoje, tuo buvo neįvykdyta krovinio pervežimo sutartis, todėl atsakovei atsirado civilinė atsakomybė už prarastą krovinį. Krovinio praradimas dėl kilusio gaisro savaime nelaikoma aplinkybe, atleidžiančia vežėją nuo atsakomybės. Gaisro kilimo priežastis nebuvo savaiminis medžiagų užsidegimas, o, tikėtina, trumpas jungimas dyzelinių elektros generatorių elektros instaliacijoje.

5.                      Atsakovė UAB ,,Gordon Logistics“ savo procesiniuose dokumentuose prašė ieškovių reikalavimus atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovėms buvo žinoma, kad jų kroviniai nebus vieninteliai ir keliaus kartu su kitais kroviniais. Toks krovinio vežimas laikytinas rinktinio krovinio vežimu. Atsakovė pati krovinio nevežė, o pasitelkė faktinį vežėją MB ,,Mariner Logistics“, kuriai gabenant krovinį ir buvo padaryta žala. Atsakovė nurodė sutinkanti su gaisro kilimo priežastimis, kuomet savaime užsidegė kito krovinio siuntėjo pervežimui perduotas krovinys – dyzeliniai elektros generatoriai. Elektros generatoriai vežėjui MB ,,Pajūrio pervežimai“ buvo pateikti ir priklausė trečiajam asmeniui UAB ,,Miesto cirkas“. Krovinio paruošimas saugiam jo pervežimui, pakavimas ir pareiga pranešti apie pavojingą krovinį yra krovinio siuntėjo sutartinės pareigos, kurios negali būti perkeliamos vežėjui. Priešingai nei bando įrodinėti ieškovė UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“, šalių nesiejo ekspedijavimo sutartis. Buvo susitarta dėl visų krovinio vežimo sutarčiai būdingų sąlygų ir nebuvo susitarta nė dėl vienos esminės krovinių ekspedicijos sutarties sąlygos. Ieškovių reikalavimai adresuoti ne tam subjektui. Vadovaujantis CK 6.820 straipsnio 1 dalimi, atsakovė turi būti atleista nuo atsakomybės už ieškovių krovinių praradimą. Šioje byloje atsakovės, kaip vežėjos, atleidimo nuo atsakomybės už krovinio praradimo dėl gaisro klausimas turėtų būti sprendžiamas taikant atsitiktinių ir neišvengiamų aplinkybių institutą. Ieškovių paskaičiuoti nuostoliai neatitinka KTK 46 straipsnio reikalavimų.

6.                      Trečiasis asmuo MB ,,Mariner logistics“ atsiliepime į ieškinius prašė juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens ir atsakovės civilinę atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės konstatavo, kad šis įvykis yra nedraudžiamasis ir faktinis vežėjas (MB ,,Mariner logistics“) negalėjo numatyti, kad priekaboje transportuojamiems dyzeliniams elektros generatoriams suveiks avarinis darbo režimas elektros instaliacijoje, kuris taps gaisro kilimo priežastimi. Taigi trečiajam asmeniui ir atsakovei nekyla civilinė atsakomybė. Trečiasis asmuo UAB ,,Miesto cirkas“ privalėjo perduoti tinkamai transportavimui paruoštus generatorius.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškiniai tenkintini iš dalies.

Dėl atsakovės atsakomybės (ne)buvimo už prarastus krovinius.

7.                      Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ 2023 m. liepos 17 d. susitarė su atsakove UAB ,,Gordon logistics“ dėl aliuminio kompozito ir skardos lankstinių krovinio pervežimo iš Lentvario į Šiaulius. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Doka Lietuva“ 2023 m. liepos 17 d. susitarė su atsakove dėl statybinių klojinių elementų pervežimo iš Vilniaus rajono į Akmenę. Šių susitarimų pagrindu tarp bylos šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai (CK 6.808 straipsnis). Faktinis krovinių vežėjas – trečiasis asmuo MB ,,Mariner logistics“. Transportuojant nurodytus krovinius kelyje Panevėžys – Šiauliai 2023 m. liepos 18 d. kilo gaisras faktinio vežėjo MB ,,Mariner logistics“ vilkiko priekaboje, kurio metu visiškai sudegė ieškovių atsakovei perduoti vežti kroviniai (ir visi kiti vežti kroviniai). Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

8.                      Siekiant nustatyti gaisro židinio zoną ir kilusio gaisro priežastį, ADB ,,Gjensidige“ užsakymu UAB ,,Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ atliko tyrimą ir 2023 m. rugsėjo 1 d. parengė gaisro tyrimo išvadą. Apibendrinus visų iškeltų versijų tyrimą, buvo padaryta išvada, jog labiausiai tikėtina kilusio gaisro priežastis – vieno iš priekaboje transportuotų dyzelinių elektros generatorių užsidegimas dėl avarinio darbo režimo generatoriaus elektros instaliacijoje. Tokia pat gaisro kilimo priežastis nurodyta ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento 2023 m. liepos 17 d. pažymoje dėl kilusio gaisro, kurioje nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – avarinis darbo režimas elektros generatoriuje. Priešingų įrodymų byloje nėra.

9.                      Trečiojo asmens UAB ,,Miesto cirkas“ atstovės argumentas, kad šie gaisro kilimo priežastį patvirtinantys įrodymai neturėtų būti vertinami kaip savarankiški, kadangi jie seka vienas iš kito, nėra pagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, kad visų pirma buvo atliktas 2023 m. liepos 18 d. kilusio gaisro tyrimas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente (DOK -133569). Šio tyrimo pagrindu 2023 m. liepos 27 d. parengta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pažyma, kurioje konstatuota gaisro kilimo priežastis – avarinis darbo režimas elektros generatoriuje. Tik po to (2024 m. rugpjūčio 4 d.) buvo užsakyta atlikti tyrimą UAB ,,Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ bendrovėje. Kaip matyti iš UAB ,,Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ išvados, buvo atliktas savarankiškas tyrimas siekiant nustatyti gaisro židinio zoną ir kilusio gaisro priežastį. Nustačius gaisro židinio zoną (automobilio priekabos viduje, vidurinėje dalyje) keltos trys versijos dėl gaisro kilimo priežasčių ir prieita labiausiai tikėtinos išvados, kad gaisro kilimo priežastis – vieno iš priekaboje transportuotų dyzelinių elektros generatorių užsidegimas dėl avarinio darbo režimo generatoriaus elektros instaliacijoje. Kaip jau minėta pirmiau, priešingų įrodymų (patvirtinančių kitokią gaisro kilimo priežastį) byloje nėra. Byloje dalyvaujantys asmenys prašymų skirti teismo ekspertizę gaisro priežasčiai nustatyti byloje nereiškė. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas laiko įrodyta gaisro kilimo priežastį – gaisras kilo užsidegus transportuotiems dyzeliniams elektros generatoriams.

10.                      Šių dyzelinių elektros generatorių siuntėjas – trečiasis asmuo UAB ,,Miesto cirkas“. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra.

11.                      Esminis ginčas šioje byloje, ar atsakovė, kaip vežėja, yra atsakinga prieš ieškoves už krovinių praradimą šiems sudegus dėl pirmiau nustatytos priežasties.

12.                      Šiuo atveju ieškovių krovinių transportavimas vyko tik Lietuvos teritorijoje, todėl CMR konvencija ginčo santykiams netaikytina. Pagal KTK 48 straipsnį kai krovinys prarastas, jo trūksta arba jis sužalotas dėl dviejų ar daugiau vežėjų, kurie dalyvavo vežime, kaltės, tai žalą krovinio siuntėjui ar gavėjui atlygina vežėjas, su kuriuo buvo sudaryta vežimo sutartis. Šiuo atveju, kaip minėta, vežimo sutartis ieškovės buvo sudariusios su atsakove UAB ,,Gordon logistics“.

13.                      CK 6.820 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sužalojimą) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų išdavimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiškai ar iš dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso. KTK  45 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas, priėmęs nustatyta tvarka iš siuntėjo krovinį ar bagažą, atsako nuo jo priėmimo iki išdavimo už žalą, padarytą dėl krovinio ar bagažo praradimo, trūkumo ar sužalojimo, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės. KTK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vežėjas neatsako už žalą dėl bagažo ar krovinio praradimo, trūkumo ar sužalojimo, jeigu yra įrodymų, kad imtasi visų reikiamų priemonių žalai išvengti arba kad jis negalėjo tokių priemonių panaudoti. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovė tokių aplinkybių neįrodė.

14.                      Byloje be kita ko kilęs ginčas, ar trečiojo asmens UAB ,,Miesto cirkas“ siųsti dyzeliniai elektros generatoriai kvalifikuotini pavojingais kroviniais, kuriems taikytinas KTK 37 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pavojingi kroviniai tarptautiniais maršrutais vežami pagal 1957 m. Europos sutartį dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR). Atsakovės pozicija šiuo klausimu nebuvo nuosekli: atsiliepime į ieškovės UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ieškinį atsakovė nurodė sutinkanti su ieškovės teiginiu, kad dyzeliniai elektros generatoriai su juose įmontuotais akumuliatoriais gali būti kvalifikuojami pavojingais kroviniais, kuriems taikomas KTK 37 straipsnis, tuo tarpu teismo posėdžio metu atsakovės atstovas laikėsi priešingos pozicijos. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad pavojingas krovinys pagal ADR sutartį yra elektros akumuliatoriai, tačiau ne generatoriai. Pasak atsakovės atstovo, pagal ADR sutarties A priedo 1 dalies 1.1.3 įtvirtintas išimtis, ADR sutarties nuostatos netaikomos vežant ADR sutartyje nenurodytas mašinas ar mechanizmus, kurie turi pavojingų medžiagų savo vidaus ar eksploatacijos įrangoje. Taigi, pasak atsakovo, generatoriams, kuriuose yra elektros akumuliatoriai, ADR sutarties nuostatos netaikomos, kadangi patys generatoriai nėra pavojingi kroviniai. Teismas su šiuo vertinimu nesutinka. 

15.                      Atsakovės atstovo cituota ADR sutarties A priedo 1 dalies 1.1.3.1 b nuostata numato, kad ADR nuostatos netaikytinos vežant ADR nenurodytas mašinas ar mechanizmus, kurie turi pavojingų medžiagų savo vidaus ar eksploatacijos įrangoje. Šiuo atveju ginčo generatoriuose buvo ne pavojingos medžiagos, o pavojingas kitas įrenginys – akumuliatorius. Be to, kaip matyti iš ADR A priedo 4 dalies nuostatų, akumuliatoriai, esantys mechaninės ar elektroninės įrangos dalis ar reikalingi šios įrangos veikimui užtikrinti, taip pat laikytini pavojingais įrenginiais. Taigi šiuo atveju atsakovės atstovo nurodyta išimtis netaikytina.

16.                      Pagal CK 6.815 straipsnio 1 dalį krovinius pakrauna (iškrauna) vežėjas arba siuntėjas (gavėjas) vežimo sutartyje nustatyta tvarka, laikydamiesi atitinkamų transporto šakų kodeksų ir kitų teisės aktų nustatytų taisyklių. ADR sutarties A priedo 4 dalyje įtvirtinta, kad akumuliatoriai turi būti apsaugoti nuo trumpojo elektros jungimo. Šiuo atveju kartu su ieškovių kroviniais gabenti elektros generatoriuose buvę akumuliatoriai nebuvo apsaugoti nuo trumpojo jungimo, nes būtent tokia yra gaisro kilimo priežastis. Atsakovė ir jos pasitelktas faktinis vežėjas, priimdami krovinį, neįsitikino vežamų elektros generatorių saugumu, vežė juos neapsaugoję nuo trumpojo elektros jungimo, dėl ko ir kilo gaisras. Kaip matyti iš byloje pateiktos vežti paruoštų generatorių nuotraukos, generatoriai nebuvo supakuoti, ant jų buvo įspėjamieji ženklai, todėl vežėjas žinojo, kokį krovinį veža. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė buvo informuota, kad vežti perduodami sugedę elektros generatoriai, kuriems reikalingas remontas. Taigi atsakovė turėjo žinoti, kad perduodamas vežti pavojingas krovinys, kaip tai numatyta KTK 37 straipsnyje. Pagal ADR sutarties A priedo 1 dalies 1.1.1.4 punktą vežėjas be kitų pareigų turi pareigą įsitikinti, kad vežimui pateikti kroviniai leidžiami vežti pagal ADR reikalavimus. Šiuo atveju, kaip minėta, vežami generatoriai, kuriuose yra akumuliatoriai, nebuvo apsaugoti nuo trumpojo jungimo. Be to, byloje nustatyta, kad faktinis vežėjas MB ,,Mariner logistics“ neturėjo ADR sutartyje numatyto pažymėjimo pavojingiems kroviniams vežti, nepaisant to, atsakovė pasitelkė šį asmenį pavojingam kroviniui vežti.

17.                      Priešingai nei teigia atsakovė, tokia gaisro kilimo priežastis nelaikytina atsitiktine, nenumatyta aplinkybe. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-3102-855/2024, pateiktais išaiškinimais. Minėtoje byloje teismas konstatavo, kad puspriekabėje kilęs gaisras, dėl ko buvo prarastas krovinys, kilo dėl aplinkybių, kurių nei vienas protingas ir rūpestingas tokioje situacijoje vežėjas nebūtų galėjęs numatyti, kontroliuoti ir užkirsti kelio. Šiuo atveju situacija yra kitokia. Šioje byloje atsakovė vežė pavojingą krovinį, pažeisdama tokio krovinio vežimo taisykles, nesilaikydama priešgaisrinių reikalavimų, dėl ko ir kilo gaisras. 2023 m. rugsėjo 1 d. gaisro tyrimo išvadoje buvo kelta versija dėl savaiminio medžiagų užsiliepsnojimo ir ši versija buvo atmesta. Taigi kilęs gaisras negali būti laikoma atsitiktine ir nenumatoma aplinkybe, kaip teigia atsakovė.

18.                      Atsakovei neįrodžius, kad ieškovių kroviniai buvo prarasti (sudegė) dėl aplinkybių, kurių atsakovė negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jos nepriklausė, nepateikė įrodymų, kad ėmėsi visų reikiamų priemonių žalai išvengti arba kad ji negalėjo tokių priemonių panaudoti, todėl laikytina atsakinga dėl ieškovių sudegusių krovinių.

Dėl priteistinų nuostolių dydžio.

19.                      Konstatavus atsakovės atsakomybę už ieškovių prarastus krovinius, toliau spręstina dėl ieškovėms priteistinų nuostolių dydžio.

20.                      Ieškovė UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ prašo atlyginti 19 076,39 Eur dydžio nuostolius už krovinio praradimą. Kaip matyti iš ieškovės prie dubliko pateiktos žalos apskaičiavimo detalizacijos, šiuos nuostolius sudaro 15 746,61 Eur (6 362,78 Eur + 7 596,64 Eur + 1 787,19 Eur) sudegusiam kroviniui pagaminti sunaudotų medžiagų ir darbų savikaina, 3 329,78 Eur sąnaudų skirtumas naujai produkcijai gaminti ir fasadui įrengti, 1 217,62 Eur naujai atvežtos aliuminio kompozito plokštės kainų skirtumas (pabrangimas) ir 2 112,16 Eur laikinas fasadų uždengimas su geotekstile tvirtinant kniedėmis fasadui apsaugoti.

21.                      Ieškovė UAB ,,Doka Lietuva“ prašo atlyginti 22 149,14 Eur dydžio nuostolius, kurių dydis nustatytas turto vertintojo E. L. 2024 m. gruodžio 2 d. specialisto išvadoje dėl turto vertės.

22.                      Atsakomybės už prarastą krovinį dydžio apskaičiavimas reglamentuotas KTK 46 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu krovinys ar bagažas nebuvo įvertinti ir už juos apmokėta, tai už padarytą žalą vežėjas atsako taip: už jų praradimą ar trūkumą – prarasto ar trūkstamo turto verte, už sužalojimą – tokia suma, kokia sumažėjo krovinio ar bagažo vertė. KTK 46 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, krovinio vertė nustatoma krovinio priėmimo vietoje ir krovinio ar bagažo priėmimo metu galiojusiomis kainomis prekių biržoje arba pagal atitinkamas rinkos kainas, o jeigu tokių kainų nėra, – pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę.

23.                      Šiuo atveju ieškovės UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ prarastą krovinį sudarė 444 vnt. aliuminio kompozito detalių (0,25 x 2 m), 342 vnt. aliuminio kompozito detalių (0,25 x 3,10 m) ir  skardos lankstiniai RAL7016 (2013 m. liepos 17 d. prekių priėmimo perdavimo aktas). Pagal ieškovės byloje pateiktus įrodymus, sunaudotų medžiagų pagaminti šiam kroviniui savikaina ir darbų savikaina sudaro 15 746,61 Eur (6 362,78 Eur + 7 596,64 Eur + 1 787,19 Eur). Taigi ieškovė šiuos nuostolius apskaičiavo pagal prarasto krovinio atkuriamąją vertę. Teismas sprendžia, kad šie ieškovės patirti nuostoliai, nors apskaičiuoti ne pagal KTK 46 straipsnyje įtvirtintas taisykles, gali būti laikomi pagrįstais. Kaip minėta, ieškovė apskaičiavo sudegusio krovinio pagaminimo kaštus tokiomis žaliavų ir darbų savikainos kainomis, kokiomis jie buvo faktiškai pagaminti. Taigi ieškovė dėl sudegusio krovinio realiai patyrė tokio dydžio (15 746,61 Eur) nuostolius. Byloje nėra įrodymų, kad sudegusio krovinio rinkos kaina jo priėmimo vietoje ir krovinio priėmimo metu būtų mažesnė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomi priteisti 15 746,61 Eur dydžio nuostoliai laikytini pagrįstais. Tuo tarpu kiti ieškovės prašomi atlyginti nuostoliai, kuriuos sudaro žaliavų pabrangimo išlaidos sudegusiam kroviniui pagaminti iš naujo, išlaidos, susijusios su fasado apsaugojimu, kol buvo gaminami pastato fasado statybiniai elementai, nepatenka į KTK 46 straipsnyje įtvirtintą kompensuotinos žalos apskaičiavimo mechanizmą, todėl nepriteistini.

24.                      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteistini 15 746,61 Eur dydžio nuostoliai už prarastą krovinį.

25.                      Ieškovė UAB ,,Doka Lietuva“ prašomiems atlyginti 22 149,14 Eur dydžio nuostoliams pagrįsti pateikė 2024 m. gruodžio 2 d. turto vertintojo E. L. specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad klojinių rinkos vertė 2023 m. liepos 23 d. įvykio datai yra 22 149,14 Eur (su PVM). Kaip matyti iš šio rašytinio įrodymo, turto vertintojas, siekdamas nustatyti sudegusių klojinių vertę, naudojosi informacija, esančia oficialioje elektroninėje parduotuvėje www.shop/doka.com. Pateikęs užklausas, atitinkančias sudegusių klojinių sąraše nurodytus gaminių pavadinimus, gavo duomenis apie oficialiai taikomas gaminių kainas. Nesant vieno iš sudegusių gaminių (paramsčio galva EB; 8 vienetai) minėtoje elektroninėje svetainėje, jo kaina nustatyta pagal 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą vieno vieneto šio gaminio kainą. Kaip matyti iš turto vertintojo išvados, specialistas įvertino turto nusidėvėjimą ir pritaikė jam 5 proc. nuvertėjimo normą. Pagal minėtą turto vertintojo išvadą, sudegusio krovinio rinkos vertė be PVM ir pritaikius 5 proc. nusidėvėjimo normą sudaro 18 305,08 Eur. Byloje nėra priešingų įrodymų, patvirtinančių kitokią sudegusio krovinio rinkos vertę. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad ieškovė įrodė patyrusi 18 305,08 Eur dydžio nuostolius. Kaip minėta, ieškovė iš viso prašė priteisti 22 149,14 Eur nuostolių dydį, kuris paskaičiuotas su PVM. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovė nepagrįstai į prašomų atlyginti nuostolių dydį įskaičiavo ir PVM. Kaip teisingai nurodė atsakovės atstovas, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje PVM mokėtojams yra suteikta teisė į PVM atskaitą, kuri šį mokestį verslininkui daro neutralų, todėl PVM negali sudaryti žalos turinio. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovės UAB ,,Doka Lietuva“ ieškinį tenkina iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisdamas 18 305,08 Eur dydžio nuostolius už prarastą krovinį.

26.                      Ieškovė UAB ,,Doka Lietuva“ taip pat prašė priteisti 400 Eur už turto vertintojo 2024 m. gruodžio 2 d. išvadą. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Šiuo atveju ieškovė į bylą pateikė turto vertintojo išvadą, kuria įrodinėjo patirtų nuostolių dydį; teismas, priimdamas sprendimą, šia išvada vadovavosi. Byloje pateikti faktinį šių išlaidų patyrimą patvirtinantys įrodymai (2024 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita faktūra; 2024 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei priteistinos 400 Eur išlaidos, sumokėtos už turto vertintojo išvadą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

27.                      Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28.                      Ieškovė UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašė priteisti 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta išlyga). Palūkanas už pradelsimą atlyginti nuostolius reglamentuoja CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-248/2018, 37 punktas). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

29.                      Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą 15 746,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai ieškovei UAB ,,Doka Lietuva“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą 18 705,08 Eur (18 305,08 Eur + 400 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

30.                      Ieškovė UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ iš viso byloje patyrė 5 229 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 429 Eur dydžio žyminis mokestis ir 4 800 Eur (1 200 Eur + 1 350 Eur + 1 050 Eur +1 200 Eur) išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

31.                      Ieškovė UAB ,,Doka Lietuva“ iš viso byloje patyrė 2 720 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 520 Eur dydžio žyminis mokestis ir 2 200 Eur (700 Eur + 900 Eur + 600 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

32.                      Atsakovė byloje patyrė 8 421,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš jų 5 372,40 Eur (3 484,80 Eur + 1 887,60 Eur), susiję su atsikirtimais į ieškovės UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ pareikštus reikalavimus ir 3 049,20 Eur (1 742,40 Eur + 1 306,80 Eur), susiję su atsikirtimais į ieškovės UAB ,,Doka Lietuva“ pareikštus reikalavimus.

33.                      Trečiasis asmuo MB „Mariner logistics“ byloje patyrė 648 Eur (360 Eur + 288 Eur) atstovavimo išlaidų.

34.                      Trečiasis asmuo UAB ,,Miesto cirkas“ byloje patyrė 1 210 Eur atstovavimo išlaidų.

35.                      Ieškovės UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ieškinys patenkintas 83 proc., todėl šiai ieškovei iš atsakovės priteistinos 4 340,07 Eur (5 229 Eur x 83 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš šios ieškovės – 913,31 Eur (5 372,40 Eur x 17 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Tarpusavyje įskaičius šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ iš atsakovės priteistina 3 426,76 Eur (4 340,07 Eur – 913,31 Eur) suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

36.                      Ieškovės UAB ,,Doka Lietuva“ ieškinys patenkintas 84 proc., todėl šiai ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 284,80 Eur (2 720 Eur x 84 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš šios ieškovės – 487,87 Eur (3 049,20 Eur x 16 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Tarpusavyje įskaičius šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei UAB ,,Doka Lietuva“ iš atsakovės priteistina 1 796,93 Eur (2 284,80 Eur – 487,87 Eur) suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

37.                      Tretieji asmenys MB „Mariner logistics“ ir UAB ,,Miesto cirkas“ byloje dalyvavo atsakovės pusėje, todėl jų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių proporcingai atmestų reikalavimų daliai: trečiajam asmeniui MB „Mariner logistics“ 110,16 Eur iš ieškovių lygiomis dalimis, o trečiajam asmeniui UAB ,,Miesto cirkas“ 205,70 Eur iš ieškovių lygiomis dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Gordon logistics“, juridinio asmens kodas 301275803, ieškovei UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“, juridinio asmens kodas 135701777, 15 746,61 Eur (penkiolika tūkstančių septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 61 ct) nuostolius už prarastą krovinį, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (15 746,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 426,76 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 76 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškovės UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“ ieškinio dalį atmesti.

Ieškovės UAB ,,Doka Lietuva“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Gordon logistics“, juridinio asmens kodas 301275803, ieškovei UAB ,,Doka Lietuva“, juridinio asmens kodas 300042618, 18 305,08 Eur (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus penkis eurus ir 08 ct) nuostolius už prarastą krovinį, 400 Eur (keturis šimtus eurų) nuostolius, susijusius su žalos įvertinimu, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (18 705,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 796,93 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 93 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškovės UAB ,,Doka Lietuva“ ieškinio dalį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui MB ,,Mariner logistics“, juridinio asmens kodas 306091127, iš ieškovių UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“, juridinio asmens kodas 135701777, ir UAB ,,Doka Lietuva“, juridinio asmens kodas 300042618, lygiomis dalimis 110,16 Eur (vieną šimtą dešimt eurų ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Miesto cirkas“, juridinio asmens kodas 305684338, iš ieškovių UAB ,,Fasadų apšiltinimo sistemos“, juridinio asmens kodas 135701777, ir UAB ,,Doka Lietuva“, juridinio asmens kodas 300042618, lygiomis dalimis 205,70 Eur (du šimtai penkis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė