Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-367-217/2018

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00114-2018-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4; 21.11.1; 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 18 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas,

sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S.,

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK atstovui V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą, kuriuo jis prašo panaikinti nutarimais Nr.61-ANR-N-1715-2018 ir Nr.61-ANR-N-1714-2018 paskirtas nuobaudas.

Teismas

n u s t a t ė

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyrius 2018 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo nutarimais Nr.61-ANR-N-1715-2018 ir Nr.61-ANR-N-1714-2018 skyrė nuobaudas V. S. - po 20 Eur baudas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2017-04-19 23 val. iki 2017-04-20 4 val. bei 2017-05-04 apie 21.30 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos ir tuo trikdė viešąją rimtį, t.y. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 str. 1 d.

Pateiktu skundu V. S. prašo panaikinti priimtus nutarimus ROIK Nr. 18083660607 bei ROIK Nr. 17068432503 ir administracinę teiseną nutraukti: dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. l d., laikotarrpyje nuo 2017-05-04 apie 21.30 val. esą savo bute garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdė viešąją rimtį; dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. l d., laikotarpyje nuo 2017-04-19 23 val. iki 2017-04-20 4 val. esą savo bute garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdė viešąją rimtį. Nurodo, kad inkriminuojamų nusižengimų nepadarė; jam nebuvo leista susipažinti su adm. teisenos medžiaga dėl to negalėjo duoti jokių paaiškinimų, pareikšti prieštaravimų. Prašė susipažinti su byla tiek žodžiu, tiek raštu (prašymo kopiją prisega), prašymą padavė per langelį Jonavos r. VPK 2018-07-10 (antspaudą ,,gautą“ uždėti atsisakė).

Prašo išsamiai išaiškinti aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos (-ų) teiseną nutraukti dėl šių koncepcijų: asmuo adm. atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Adm. teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl adm. nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti adm. nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens adm. atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis L.R. Konstitucijos 31 str. 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dublio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ar neaiškumai, aiškintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi dėl sunkios (duomenys neskelbtini) gydomo sūnaus būklės yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Byla nagrinėjama V. S. nedalyvaujant.

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus atstovas V. L. teismo posėdžio metu skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš pateiktų administracinio nusižengimo medžiagų Nr.0117000261062 20-AP-10598 ir Nr.0117000236357 20-AP-11974 nustatyta, kad V. S. 2018-06-14 buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2017-04-19 23 val. iki 2017-04-20 4 val. ir 2017-05-04 apie 21.30 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos ir tuo trikdė viešąją rimtį, t.y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 str. 1 d. V. S. pagal kiekvieną protokolą buvo skirta po 10 Eur bauda pagal administracinį nurodymą. V. S. kaltę pripažino visiškai ir įsipareigojo sumokėti baudą. Jam buvo išaiškinta, kad nesumokėjus baudos, administracinė byla bus nagrinėjama bendra tvarka.

V. S. ginčija kaltės klausimą ir tai, kad jam nebuvo leista susipažinti su medžiagomis, kad policijoje nebuvo priimtas jo prašymas susipažinti su byla.

Byloje esančių liudytojų paaiškinimais bei informacija iš V. S. darbovietės nustatyta, kad V. S. laikotarpiais, kada jam inkriminuojami administraciniai nusižengimai nedirbo; iš jo buto sklido garsi muzika ir tuo buvo trukdoma kaimynams ilsėtis, į kaimynų prašymus nereagavo ir trikdė viešąją rimtį.

V. S. pagal kiekvieną protokolą buvo skirta po 10 Eur bauda pagal administracinį nurodymą. V. S. kaltę surašant administracinio nusižengimo protokolus kaltę pripažino visiškai, pripažino, kad nuo 2017-04-19 23 val. iki 2017-04-20 4 val. bei 2017-05-04 apie 21.30 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos ir tuo trikdė viešąją rimtį, dėl padarytos veikos gailėjosi ir įsipareigojo sumokėti baudą (V. S. pasiaiškinimai ir pastabos, data ir parašas administracinio nusižengimo protokoluose Nr. 61-ANR_P_-3144-2018,Nr. 61-ANR_P_-3145-2018), paneigti V. S. skundo motyvai, kad negalėjo duoti jokių paaiškinimų ar pareikšti prieštaravimų . Jam buvo išaiškinta teisė ir pasiūlyta sumokėti už nusižengimus po 10 Eure baudą vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d; išaiškinta, kad nesumokėjus baudos, administracinė byla bus nagrinėjama bendra tvarka.

Teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančių liudytojų (kaimynų) parodymais dėl V. S. padarytų administracinių nusižengimų ( M. J., V. Č., M. J., N. S. ). Juolab, kai pats V. S. savo kaltę pripažino, su dokumentais susipažino ir pasirašė. V. S. buvo suteikta galimybė susimokėti mažesnes baudas pagal administracinius nurodymus, tačiau šių įpareigojimų neįvykdžius, buvo skirtos baudos nutarimais – po 20 Eur.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

V. S. garsiai klausėsi muzikos daugiabučiame name savo gyvenamosiose patalpose ramybės valandomis ir tuo trikdė viešąją rimtį. Jo padaryta veika įrodyta surinktais liudytojų paaiškinimais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Nuobaudos skirtos už viešosios rimties trikdymą, esant nustatytiems pagrindams.

Nors V. S. nurodo, kad policijoje atsisakė priimti jo prašymą susipažinti su bylų medžiagomis ir nesudarė tam sąlygų, tačiau byloje esantis dokumentas patvirtina priešingas aplinkybes - 2018-07-16 buvo gautas V. S. 2018-07-10 prašymas leisti susipažinti su byla. 2018-07-27 pranešimu V. S. buvo informuotas, kad bylos parengtos susipažinimui, telefonu su V. S. susisiekti nepavyko.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas panaikinti priimtus nutarimus ROIK Nr. 18083660607 bei ROIK Nr. 17068432503 ir administracinę teiseną nutraukti yra nepagrįstas ir atmestinas; skundžiami nutarimai paliktini galioti kaip teisėti ir pagrįsti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a:

V. S. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistus Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus 2018 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo nutarimus Nr.61-ANR-N-1715-2018 (ROIK Nr. 17068432503) ir Nr.61-ANR-N-1714-2018 (ROIK Nr. 18083660607).

Administracinio nusižengimo bylas Nr.0117000261062 20-AP-10598 ir Nr.0117000236357 20-AP-11974 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėjas                                         Romaldas Šuliokas