Baudžiamoji byla Nr. 1-1839-923/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48650-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Redai Šilagalytei,

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,

kaltinamajai E. F., jos gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. F., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose), teista:

1. 2014-10-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 22 paros arešto;

2. 2016-03-31 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3. 2016-04-28 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

4. 2016-10-21 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5. 2016-12-14 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6. 2017-03-01 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 4 dalimis – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

7. 2017-07-21 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. F., veikdama bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2016-10-14, apie 15.53 val., nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai O. Z. į fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), prisistačius gydytoju Vitkumi ir pateikus melagingą informaciją apie tai, kad O. Z. dukra Aldona krisdama nuo laiptų sužalojo kitą asmenį ir, norint, kad nukentėję asmenys neturėtų pretenzijų, reikalingi 2000 eurų, dėl ko O. Z. jai, tai yra E. F., atvykusiai į O. Z. namus, (duomenys neskelbtini), perdavė 2000 eurų, tokiu būdu E. F. apgaule įgijo svetimą O. Z. priklausantį turtą – 2000 eurų.

Kaltinamoji E. F. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad yra įvykdžiusi ne vieną sukčiavimą, dėl to šio įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tačiau jeigu intensyvios priežiūros ataskaitoje yra užfiksuota, jog 2016-10-14 lankėsi pas nukentėjusiąją namuose, Pavasario g. 14, Domeikavoje, vadinasi taip ir buvo. Paimti pinigus iš nukentėjusiosios ją pasiuntė A. P., atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose. Pripažįsta, kad pasirašė nukentėjusiosios paduotame susitaikymo protokole. Pasirašė ne savo, o I. J. vardu. Iš nukentėjusiosios paėmė 2000 eurų.

E. F. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.)).

Nukentėjusioji O. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-14, apie 16.30 val., į jos namų laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, pristatė gydytoju Vitkumi ir pranešė, kad jos dukra Aldona virsdama nuo laiptų sunkiai sužalojo kitą asmenį. Kad žmonės neturėtų pretenzijų, reikalingi 2000 eurų. Jai davė pakalbėti telefonu su tariama dukra, kuri kalbėjo verkdama. Būdama šoko būsenoje mažai ką suprato. Jai liepė ant popieriaus surašyti pinigų serijos numerius ir rašyti susitarimą su nukentėjusiais žmonėmis. Telefoninio pokalbio metu į namus atėjo neva kažkokia kolegė, apsirengusi tamsiais rūbais, tamsių plaukų, neaukšto ūgio, apie 25 metų amžiaus. Ši mergina pasirašė ant jos surašyto susitarimo, paėmė 2000 eurų ir išėjo. Tik po to suprato, kad buvo apgauta (b.l. 21).

Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 201-10-14, apie 16.30 val. grįžęs namo rado žmoną O. Z. kalbančią telefonu. Toliau kalbėdama telefonu žmona jam pasakė, kad jų dukra Aldona sužeidė kitą žmogų, kad reikia pinigų ir paprašė jo paduoti pinigus. Jis pinigus padėjo ant palangės prieškambaryje, pats išėjo į lauką. Lauke ant laiptų pamatė tamsių plaukų merginą, panašią į čigonę. Merginai pasakė, kad pinigai jau suskaičiuoti, mergina įėjo į jų namus. Ten mergina perskaičiavo pinigus ir greitai pasišalino. Tik jai išėjus, suprato, kad buvo apgauti (b.l. 27-28).

Parodymo atpažinti asmenį pagal nuotraukas protokoluose užfiksuota, jog nukentėjusioji O. Z. atpažino E. F., kuri labai panaši į merginą atvykusią į jos namus (b.l. 37-39).

Parodymo atpažinti asmenį pagal nuotraukas protokole užfiksuota, jog liudytojas A. Z. atpažino E. F. kuri labai panaši į merginą atvykusią į jo namus (b.l. 40-42).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai nuo 2016-10-09-23 iki 2016-12-15 vykdė E. F. skirtos kardomosios priemonės – intensyvio priežiūros – kontrolę. 2016-10-14, 15.53 val. elektroninio stebėjimo informacinėje sistemoje gautas pranešimas, kad E. F. pažeidė nustatytas sąlygas, 2016-10-14, 16.27 val. ji grįžo namo. Išanalizavus elektroninio stebėjimo duomenis, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu E. F. buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) (b.l. 69-71).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-17).

Savanoriškas dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji O. Z. į bylą pateikė jai padiktuotą susitaikymo protokolą, kuriame pasirašė pinigus iš jos paėmusi mergina (b.l. 35-36).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1499 konstatuota, jog susitarimo reversinėje pusėje, apačioje, rankraštinį įrašą ,,I. J.“ parašė ir šalia pasirašė E. F. (b.l. 99-101).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas sukčiavimu E. F. pasitvirtino. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, dėl jos parodymų ir kaltinimo pagrįstumo teismui abejonių nekyla, kadangi be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios O. Z., liudytojo A. Z. parodymais, rašysenos specialisto išvada, parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką protokolai, kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – ataskaita. Akivaizdu, kad E. F. veikė ne viena, o kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris paskambinęs telefonu nukentėjusiajai O. Z., apgavo šią pasakydamas, kad nukentėjusiosios dukra Aldona sužalojo kitą žmogų ir, siekiant dukrai išvengti atsakomybės, reikalingi pinigai. Tai patvirtina, jog visų šių veiksmų kaltinamoji negalėjo padaryti viena, taigi, daroma neabejotina išvada, kad sukčiavimas įvykdytas kelių asmenų bendromis pastangomis, todėl net ir nenustačius ikiteisminio tyrimo metu kito nusikalstamą veiką padariusio asmens, pagal formuojamą teismų praktiką E. F. teisingai inkriminuotas bendrininkavimas su nenustatytais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-9/2009). Kaltinamoji E. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog paimti pinigus iš nukentėjusiosios ją pasiuntė A. P., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau kol šios kaltinamosios versijos nepatikrino ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nėra pagrindo pripažinti, jog nusikalstamą veiką E. F. padarė veikdama kartu su A. P.. Dėl šių kaltinamosios nurodytų aplinkybių, priimtina atskira teismo nutartis dėl galimo bendrininko nustatymo. Įvertinus kaltinamosios veiksmus nusikalstamos veikos daryme (po nenustatyto bendrininko skambučio nukentėjusiajai, atvyko į nukentėjusiosios namus, paėmė pinigus ir juos užvaldė) laikytina, kad ji veikė kaip nusikalstamos veikos vykdytoja. Atsižvelgiant į užvaldyto svetimo turto vertę (2000 eurų), kuri viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL sumos, E. F. veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

E. F. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skirdamas bausmę E. F., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2). Vertinant E. F. asmenybę, pažymėtina, kad ji tris kartus bausta administracine tvarka, baudų nesumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, nesimoko, turi mažametį vaiką. Svarbu pažymėti, kad E. F., būdama jauno amžiaus, teisiama jau aštuntą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. E. F. savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teigiamų išvadų nedaro, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir BK 75 straipsnio (Bausmės vykdymo atidėjimas) nuostatos kaltinamosios atžvilgiu netaikytinos. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą E. F. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms, nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką E. F. padarė iki Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžio priėmimo, todėl bendrinant bausmes, taikytina BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta taisyklė (kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai E. F. kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji šiuo metu Panevėžio pataisos namuose atlieka 4 metų laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendį, šioje byloje skirti jai kardomąją priemonę netikslinga.

O. Z. byloje pareiškė 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 24). Įvertinus tai, kad O. Z. žalą patyrė dėl nusikalstamų E. F. veiksmų, ji turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Kaltinamoji teisiamajame posėdyje pripažino paėmusi iš O. Z. 2000 eurų, todėl tokiu būdu nukentėjusiajai ji padarė 2000 eurų turtinę žalą. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką E. F. darė ne viena, o veikdama bendrai su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (b.l. 8), todėl teismas šiuo atveju laikosi taisyklės, nustatančios, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, skirti E. F. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laisvės atėmimo bausmę atliekančiai E. F. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendį.

O. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. F. jos naudai 2000 (du tūkstančius) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                    Lina Lesinskienė