(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja 2016 m. gegužės 3 d. P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame jis buvo kaltinamas tuo, jog 2016 m. gegužės 3 d., apie 15.15 val., iš spaudos kiosko, esančio Gedimino pr. 19, Vilniuje, paėmė du vienetus šokolado „Kinder Bueno“, vieno vieneto vertė 1 Eur, šokolodą „Kinder delice“, kurio vertė 0,70 Eur, šokoladą „Kit kat“, kurio vertė 0,70 Eur, šokoladą „Lion“, kurio vertė 0,80 Eur, 0,5 l talpos gėrimą „Coco cola“, kurio vertė 1,05 Eur, 0,5 l talpos mineralinio vandens „Akvilė“, kurio vertė 0,70 Eur, 0,5 l talpos gėrimą „Borzomi“, kurio vertė 1,15 Eur, bendra prekių vertė 7,10 Eur, ir išėjo už prekes nesumokėjęs, jį pasivijusį kiosko darbuotoją iškeikė necenzūriniais žodžiais, grasino, t. y., P. B. buvo kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50, 174 straipsnyje.

              Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, taip pat apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką buvo pranešta ir P. B. atstovei. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas P. B. atstovės prašymas, kuriame prašoma administracinio teisės pažeidimo bylą P. B. nutraukti, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant paminėtam prašymui bei įvertinus tai, kad P. B. jau buvo apklaustas teisme, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu P. B. parodė, kad nelabai atsimena 2016 m. gegužės 3 d. įvykių, kadangi turėjo problemų su sveikata. Pinigų įvykio dieną turėjo. Pardavėja griebė jį už kapišono, todėl pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Tokią reakciją galėjo lemti sveikatos būklė.

Tyrimo metu P. B. su pažeidimais sutiko, gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. gegužės 3 d., apie 15.00 val., nuėjo į kioską. Kioske paėmė Coca-cola, kelis šokoladukus, Sprite ir išėjo iš kiosko nesusimokėjęs. Jam išėjus iš kiosko jį už kapišono sugriebė kiosko darbuotoja, priėjo apsaugos darbuotojai, jis buvo nuvestas atgal į kioską. Kioske pasakė, kad prekių nepirks ir jas grąžino atgal. Buvo susinervinęs, keikėsi. Už prekes nesumokėjo, nes banko kortelę buvo palikęs automobilyje. (b. l. 10)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. 15.32 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog sulaikytas jaunuolis, kuris norėjo pavogti gėrimus, apstumdė pardavėją. (b. l. 3)

Iš B. M. pareiškimo matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. 15.15 val. į spaudos kioską, esantį Gedimino pr. 19, atėjo pirkėjas, kuris paėmė du vienetus šokolado „Kinder Bueno“, vieno vieneto vertė 1 Eur, šokoladą „Kinder delice“, kurio vertė 0,70 Eur, šokoladą „Kit kat“, kurio vertė 0,70 Eur, šokoladą „Lion“, kurio vertė 0,8 Eur, 0,5 l talpos gėrimą „Coco cola“, kurio vertė 1,05 Eur, 0,5 l talpos mineralinio vandens „Akvilė“, kurio vertė 0,70 Eur, 0,5 l talpos gėrimą „Borzomi“, kurio vertė 1,15 Eur, bendra prekių vertė 7,10 Eur, ir išėjo iš kiosko. Pavijus ir susigrąžinus prekes, pirkėjas pradėjo keiktis, vadinti ją necenzūriniais žodžiais, grasinti padegti ir nužudyti. Pirkėjas nuėjo, tačiau po kiek laiko grįžo ir vėl grasino susidoroti. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. buvo gautas pranešimas, jog kioske, esančiame Gedimino pr. 19, sulaikytas asmuo, kuris pavogė prekių. Nuvykus į nurodytą vietą pagal kiosko darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas P. B., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato postinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. 16.05 val. buvo nustatyta P. B. asmens tapatybė. (b. l. 8)

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės rašto matyti, kad P. B. nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. birželio 14 d. buvo gydytas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. P. B. buvo nustatytas ūminis poliforminis psichozinis sutrikimas be šizofrenijos simptomų, be susijusio ūminio streso. (b. l. 34)

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-162/2015 matyti, kad administracinių teisės pažeidimų metu, t. y., 2016 m. gegužės 3 d. P. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas – ūminis poliforminis psichozinis sutrikimas be šizofrenijos simptomų, be susijusio ūminio streso. Veikų metu, t. y., 2016 m. gegužės 3 d. P. B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. (b. l. 64-67)

Lietuvos Respublikos ATPK 19 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

P. B. tyrimo metu savo kaltę dėl pažeidimų pripažino, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis negali prisiminti įvykio aplinkybių, kadangi įvykio metu turėjo problemų su sveikata. VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raštas patvirtina, kad P. B. po veikų padarymo, t. y. nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. birželio 14 d. buvo gydytas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl ūminio poliforminio psichozinio sutrikimo be šizofrenijos simptomų, be susijusio ūminio streso. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas patvirtina, kad 2016 m. gegužės 3 d. P. B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi teismas konstatuoja, kad P. B. pažeidimo padarymo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl esant aptartoms aplinkybėms P. B. administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 3 punktu, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ir 174 straipsnius nutraukti, kadangi priešingą teisei veikimą padarė asmuo, esantis nepakaltinamumo būsenoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis