Civilinė byla Nr. e2-1293-803/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15202-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.1.16.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė,
sekretoriaujant Anai Prutkovskai,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ atstovui advokatui A. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EM SYSTEM“ dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „SIEMTECHNA“ prašė iš atsakovės UAB „EM SYSTEM“ priteisti 80 754,94 Eur skolos, 2 672,05 Eur palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad šalys susitarė dėl automatikos prekių pirkimo–pardavimo. Ieškovė pateikė prekes, atsakovė jas priėmė. Ieškovė nuo 2020-10-23 iki 2021-02-02 išrašė 22 PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Atsakovės skola yra 80 754,94 Eur.
3. Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. spalio 4 d. atliko 43 958,35 Eur sumos pervedimą į jos sąskaitą, esančią banke, tai yra iš dalies sumokėjo skolą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo priteisti atitinkamai mažesnę skolos sumą (36 796,59 Eur) ir pagal tai patikslino reikalavimą dėl 760,58 Eur įstatyminių palūkanų priteisimo už praleistą atsiskaityti terminą (nuo 2021-07-14 iki 2021-1-04).
4. Dublike ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės prašymu dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, nes atsakovė nepateikia jokių faktinių aplinkybių, jog sprendimas šioje byloje gali turėti poveikį valstybės ir dviejų komercinių bankų pareigoms.
5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais. Teigė, jog negali sumokėti skolos dėl objektyvių priežasčių – visos atsakovės banko sąskaitose esančios lėšos yra „įšaldytos“ dėl akcininkui A. V. S., valdančiam 50 proc. UAB „EM SYSTEM“ akcijų (toliau – akcininkas), taikomų apribojimų. 2020 m. gruodžio 17 d. buvo paskelbtas išplėstas asmenų ir įmonių, kuriems taikomos Europos Sąjungos sankcijos sąrašas. Akcininkas, Europos Tarybos 2006 m. gegužės 18 d. Reglamento Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių tam tikriems (duomenys neskelbtini) pareigūnams (toliau – Reglamentas) nuostatų pagrindu, 2020 m. gruodžio 17 d. buvo įtrauktas į minėta sąrašą, dėl ko atsakovei buvo pritaikyti apribojimai ir visos įmonės lėšos, esančios sąskaitose, kurios atidarytos Lietuvos Respublikoje veikiančiuose komerciniuose bankuose, yra įšaldytos nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki šiol.
6. Atsakovė triplike nurodė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja faktinis pagrindas netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės ar ją atleisti nuo teisinės atsakomybės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos.
7. Iš į civilinę bylą pateiktų dokumentų, anot atsakovės, galima padaryti išvadą, jog atsakovė yra sąžiningas asmuo, o atsiskaityti su ieškove negalėjo dėl neteisėtų valstybės, komercinių bankų veiksmų bei force majeure aplinkybės. Už tarptautinių sankcijų įgyvendinimą atsakinga Užsienio reikalų ministerija neužtikrino, kad tarptautinės sankcijos Lietuvos Respublikoje būtų įgyvendinamos tinkamai ir tik tiems subjektams, kuriems sankcijos yra taikomos. Sankcijų taikymas lėmė, kad atsakovė negalėjo laiku sumokėti už prekes ieškovei. Anot atsakovės, šioje civilinėje byloje turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, kaip išvadą teikiančios institucijos, įtraukimo į šią civilinę bylą. Atsakovė prašo į bylą įtraukti Lietuvos Respubliką, AB „SEB bankas“, Akciju sabiedriba „Citadele banka“.
8. Triplike atsakovė teigia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 3 760,58 Eur kompensuojamąsias palūkanas, apskaičiuotas nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo iki ieškinio pareiškimo dienos, yra nepagrįstas.
Teismas
konstatuoja :
II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
9. Byloje nustatyta, kad šalys 2020 m. spalio mėn. susitarė dėl automatikos prekių pirkimo ir pardavimo. Ieškovė pateikė prekes, atsakovė jas priėmė. Ieškovė nuo 2020-10-23 iki 2021-02-02 išrašė 22 PVM sąskaitas faktūras (ieškinio 1 priedas). Atsakovei 2021 m. vasario 10 d. buvo išsiųsta pretenzija. Atsakovė, 2021 m. kovo 12 d. atsakydama į pretenziją, prašė atidėti 80 754,94 Eur mokėjimą, kadangi bendrovės banko sąskaitose esančios lėšos yra sulaikytos dėl UAB „EM SYSTEM“ akcininkui A. V. S. pritaikytų Europos Sąjungos sankcijų.
Dėl skolos už parduotas prekes
10. Atsakovė triplike prašo atleisti ją nuo atsakomybės CK 6.253 straipsnio 1 dalies ir CK 6.212 straipsnio 1 dalies pagrindu, nurodydama aplinkybes dėl UAB „EM SYSTEM“ akcininkui A. V. S. pritaikytų Europos Sąjungos sankcijų. Atsakovė paaiškino, kad laiku atsiskaityti su ieškove negalėjo dėl komercinių bankų AB „SEB bankas“ ir Akciju sabiedriba „Citadele banka“ veiksmų, kurie, anot atsakovės, neteisėtai sulaikė visas bendrovės pinigines lėšas.
11. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kredito institucijos, taikydamos 2001 m. gruodžio 27 d. Tarybos Reglamento Nr. 2580/20011 straipsnio 5 dalies bei ES gerosios praktikos vadovo 8 skyriaus 62 p. nuostatas, susijusias su valdymo ir kontrolės apibrėžimais, ėmėsi veiksmų ribodamos atsikaitymus per įmonės UAB „EM SYSTEM“ sąskaitas, vadovaudamasis kliento pateiktais duomenimis pažink savo klientą (KYC) anketoje bei Registrų centro informacija, kurioje nurodyta, jog ES sankcijų sąrašuose esantis fizinis asmuo A. S. yra įmonės UAB „EM SYSTEM“ akcininkas ir tikrasis įmonės naudos gavėjas (50 proc.). Teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra teisinė prielaida atleisti atsakovę nuo teisinės atsakomybės.
12. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos ir valstybės veiksmų. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.
13. Tai, kad fizinis asmuo A. S. yra įmonės UAB „EM SYSTEM“ akcininkas ir tikrasis įmonės naudos gavėjas (50 proc.), turintis (duomenys neskelbtini) pilietybę, nėra atsakovės UAB „EM SYSTEM“ nekontroliuojama aplinkybė. A. S. yra vienas iš pagrindinių (duomenys neskelbtini) veiklą vykdančių verslininkų ir turi verslo interesų statybos, mašinų gamybos, žemės ūkio srityse. Juridiniam asmeniui, kurio steigėjas yra A. S., buvo žinoma, jog A. S. yra A. L. palankios visuomeninės asociacijos (duomenys neskelbtini) prezidiumo ir (duomenys neskelbtini) narys. Taigi CK 6.212 straipsnio 1 dalis netaikytina.
14. Teismas atkreipia dėmesį, kad ekonominių sankcijų taikymas yra poveikio priemonės, nukreiptos į draudimą gauti naudą, jei juridinio asmens veikla neatitinka leistinumo reikalavimų, todėl negali būti laikoma nenugalimos jėgos aplinkybe. Atsakovė nurodė, kad inicijavo civilinę bylą dėl neteisėtų bankų veiksmų nutraukimo, kuri nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-2503-566/2022). Vadinasi, tuo atveju, jei UAB „EM SYSTEM“ įrodys, kad patyrė žalą dėl trečiųjų asmenų veiklos, ji galės prisiteisti nuostolių atlyginimą, kurį kildina iš įrodinėjamos kaip apribotos galimybės sumokėti skolą ieškovei, bet tai nėra šios bylos nagrinėjimo objektu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis).
15. Bet kuriuo atveju, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji negali atsiskaityti su ieškove dėl jai taikytų finansinių operacijų sąskaitose apribojimų, yra teisinė prielaida prašyti atidėti teismo sprendimo vykdymą arba išdėstyti skolos sumokėjimą, bet ne atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
16. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis) ir turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).
17. Atsakovė pripažino, kad už gautas prekes neapmokėjo, pretenzijų dėl prekių kokybės ir tinkamumo nereiškė, skolos dydžio neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).
18. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pagal to paties straipsnio 2 dalį už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.
19. Neapmokėjusi už gautas prekes ieškovei pagal pateiktas sąskaitas atsakovė liko skolinga. Pastebėtina, kad nors atsakovė rėmėsi aplinkybe, kad jai yra ribojama teisė atsiskaityti su ieškove, tačiau 2021 m. birželio 29 d. gavusi leidimą iš Užsienio reikalų ministerijos atlikti dalies skolos mokėjimą, ji pinigus pervedė ieškovei praėjus 100 dienų, tai yra 2021 m. spalio 4 d. (Dubliko priedas Nr. 3). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta skolos faktą ir dydį, ieškovei priteisiama 36 796,59 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio sumažinimo
20. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. spalio 4 d. sumokėjo 43 958,35 Eur, todėl dublike ieškovė sumažino reikalaujamą priteisti sumą iki 36 796,59 Eur. Taigi ieškovė nurodė, kad atsisako 43 958,35 Eur ieškinio reikalavimų dalies. Duomenys apie dalies skolos sumokėjimą yra pateikti kartu su dubliko priedais Nr. 1, Nr. 3.
21. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio iš dalies atsisakymo argumentus (sumažinus reikalavimą), įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog reikalavimo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl jis priimamas (CPK 140 straipsnio 1 dalis), civilinė byla Nr. e2-1293-803/2022 šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl palūkanų
22. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis).
23. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-611/2021).
25. CK 6.37 straipsnio 2 dalis grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido terminą apmokėti už parduotas prekes. Ieškovė prašė priteisti 2 672,05 Eur dydžio palūkanas už termino apmokėti sąskaitas praleidimą nuo 80 754,94 Eur skolos sumos. Palūkanos paskaičiuotos CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu po 6 proc. Atsakovė 2021 m. spalio 4 d. iš dalies sumokėjo skolą, todėl ieškovė paprašė papildomai priteisti 1 088,53 Eur palūkanų (Pažyma, dubliko priedas Nr. 2), suskaičiuotų už termino apmokėti sąskaitas praleidimą nuo 2021-07-14 iki 2021-10-04. Ieškovė šį reikalavimą išdėstė dublike pateiktoje lentelėje nurodydama skolos sumą ir palūkanų skaičiavimo laikotarpį. Atsakovė, nesutiko su papildomai bylos nagrinėjimo metu suskaičiuotomis palūkanomis, nes mano, kad toks ieškovės reikalavimas neatitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos, kurioje išaiškinta, kad ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).
27. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas aiškinimas, kad kompensuojamos palūkanos nagrinėjamu atveju turėjo būti priteistos tik nuo 2021 m. liepos 13 d. yra nepagrįstas. Teismui konstatavus, kad ieškovė turėjo teisę į skolos išieškojimą, ieškovei kreipusis į teismą dėl šios teisės realizavimo priverstine tvarka su patikslintu reikalavimu, išdėstytu dublike, nuo 2021 m. spalio 4 d. yra skaičiuojamos kompensuojamos palūkanos, nes visą bylos nagrinėjimo laiką ieškovė nepagrįstai neatgavo apmokėjimo už skolą ir šia pinigų suma nesant teisinio pagrindo naudojosi atsakovė. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės naudais iš atsakovės priteistina 3 760,58 Eur palūkanų iki 2021 m. spalio 4 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
28. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėta, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
29. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovei priteistina iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2021 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl kitų atsakovės procesinių prašymų
30. Atsakovė prašė įtraukti trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų: Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, AB „SEB bankas“, akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą. Atsakovė teigia, kad turėtų teisę iš Lietuvos Respublikos reikalauti atlyginti patirtus nuostolius CK 6.271 straipsnio pagrindu, o iš komercinių bankų, kurie įšaldė jos pinigines lėšas reikalauti atlyginti nuostolius regreso tvarka. Analogiškose situacijose Vokietijoje ir Suomijoje veikiantys komerciniai bankai nesiima bendrovių lėšų įšaldymo.
31. Teismas nurodo, kad atsakovės prašymas įtraukti proceso dalyviais Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, AB „SEB bankas“, akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialą jau buvo išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi. Atsakovei nenurodžius naujų aplinkybių, prašymas pakartotinai nenagrinėjamas (CPK 137 straipsnio 2 dalis taikoma pagal analogiją).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas, todėl ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
33. Ieškovė atsisakė iš dalies reikalavimo, todėl prašė sugrąžinti 643,00 Eur žyminio mokesčio, nes už ieškinį iš viso buvo sumokėtas 1 476,00 Eur žyminis mokestis nuo 83 426,99 Eur skolos sumos (80 754,94 Eur skola ir 2 672,05 Eur palūkanų).
34. Ieškovės prašymas yra tenkinamas, nes pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą už patikslintus ieškinio reikalavimus yra mokėtinas 833,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovei atsisakius 39 468,64 Eur reikalavimo sumos, nes atsakovė 2021 m. spalio 4 d. sumokėjo 43 958,35 Eur, ieškovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, grąžinamas 643,00 Eur žyminis mokestis.
35. Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: a) sumokėjo 833,00 Eur žyminio mokesčio, b) sumokėjo už 387,20 Eur dubliko parengimą, c) sumokėjo 689,70 Eur už teisinę pagalbą, teiktą teismo procese iki sprendimo už akių priėmimo (169,40 Eur sumokėta už teismo įsakymo parengimą, 520,30 Eur sumokėta už ieškinio parengimą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinys patenkintas, iš atsakovės priteisiama 1 909,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
36. Šioje byloje pirmosios instancijos teisme į valstybės biudžetą išieškotina suma nesiekia minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), tai šių išlaidų atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia :
nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1293-803/2022 dalyje dėl 39 468,64 Eur sumažinto reikalavimo, o kitoje dalyje tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ ieškinį.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EM SYSTEM“ (juridinio asmens kodas: 302244522) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIEMTECHA“ (juridinio asmens kodas: 302425323) naudai 36 796,59 Eur skolos, 3 760,58 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo patikslinto reikalavimo priėmimo teisme dienos (2021 m. spalio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 909,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SIEMTECHA“ (juridinio asmens kodas: 302425323) 643,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Petkuvienė